Притом, что лично я мнение В. Сурдина не разделяю (ниже объясню почему), его лекция - это первое на моей памяти обстоятельное  объяснение почему человеку не место в космосе. Однако, среди его доводов есть целый ряд некорректных, на мой взгляд, сравнений.

1. Анализирую другие технические достижения, Сурдин говорит: "В свое время, в конце XIX века, дирижабли начинали очень активную жизнь, но уже к середине XX века их судьба была понята – это направление техники оказалось тупиковым...". И далее: "Самолеты, авиация – родились в начале XX века, и к середине XX века стало ясно, что они завоевали небо и превзошли все остальные направления в этой нише, и будущее авиации было совершенно понятно."

Разве корректно разделять самолеты и дирижабли в этой вопросе? И то, и другое создавалось для того, чтобы позволить человеку летать. Дирижабль - это один способ решения задачи, самолет - другой. Со временем один из путей остался почти не у дел (слово "почти" здесь важно), а второй получил развитие. В этом плане хочется верить, что когда-нибудь химические ракетные двигатели будут вспоминать как то, что когда-то давно позволяло людям летать в космос. В конце концов, слетать в космос - не реку переплыть, так что 50 лет для жизни старой технологии здесь, на мой взгляд, вполне приемлемая плата.

2. Называть любую одноступенчатую ракету с однокамерны двигателем Фау-2, на мой взгляд, неверно. Так можно сказать, что и автомобилей в мире существует всего один (одна модель).

3. Еще интересная мысль: "Ясно было, что все пойдет не так, что будет сделано с ошибками, грубо, ненадежно, и гениальный Королев решил, что все двигатели нужно расположить в нижней части ракеты – в первой ступени, во второй ступени – и запускать их одновременно на Земле, чтобы можно было проконтролировать их работу: включились они или нет, заработали они или нет, и потом разрешить ракете полет."

Это Сурдин про схему "пакет", которая успешно применялась на том же "Шаттле" и много где еще. В этом смысле получается, что РН Восток (третья ступень запускается самостоятельно в космосе) гораздо более продвинутое в техническом плане решение, чем "Шаттл" (все РД запускаются на земле). Что-то здесь явно не так.

4. Сурдин про Луну: "Многие спрашивают: а почему в 1972 году американцы перестали летать на Луну, и до сих пор там не были люди? Прежде всего, потому что был собран огромный материал, и до сих пор он исследуется, и до сих пор эти 400 килограмм лунного грунта и масса измерений, проведенных сейсмографами и другими приборами, анализируются и вполне работают на науку."

На сколько я знаю, американцы не допускают никого к привезенному грунту. Идея такая: мы сохраним его для будущих, более продвинутых в технологическом плане поколений, и вот они...  Кроме того, слышал про работу, где кто-то проследил, сколько лунного грунта было передано НАСА другим странам: оказалось что-то вроде 100г, если мне не изменяет память. (Тут стоило бы привести ссылки на источники. Пардон, не делаю этого по причине отсутствия времени. Кому интересно - поищите, либо я позже добавлю.)

5. "Так же было, падали станции (американская «Скайлаб» и наш «Мир»), то есть постоянно надо тратить деньги, чтобы поддерживать ее на нужной высоте."

Мне кажется, что сравнивать управляемое затопление станции "Мир" с бесконтрольным неожиданным сходом "Скайлаб" некорректно. Это даже та бедная австралийская корова подтвердит :)

Теперь о том, почему я не разделяю его мнение. У меня сложилось впечатление, что Сурдин отвечает на вопрос не о том, нужна ли пилотируемая космонавтика, а о том, нужна ли пилотируемая космонавтика для изучения небесных объектов в ближайшие десятилетия. И отвечает: нет, не нужна. И здесь лично я ним согласен. Но нужна ли пилотируемая космонавтика вообще?

Хорошо, пилотируемая космонавтика - дело затратное и не приносящее ничего нового, т.е. можно обойтись и без человека в космосе. Может ли кто-то утверждать, что через 100, 200, 500 лет не будет необходимости запустить человека в космос? Мне кажется, вряд ли кто-то на такое решится. Так зачем же хоронить то, что еще может принести плоды, заведомо обрекая пилотируемую космонактику на оставание от того уровня, которого она может достичь? Возможно, это мнение не отличается рациональностью. Человек вообще существо нерациональное: ему бы землю пахать, да скот разводить, а его все тянет то в науку, то в небо, то еще куда-то.

После перезагрузки сайта исчезла возможность цитировать слова из комментариев.

Уважаемый Sol, Вы объяснили с точки зрения морали и этики красиво, соединив долг и счастье. Но с точки зрения логики и общепринятого значения этих слов, - это всё-таки различные, а не родственные понятия.

Я извиняюсь, поторопился... В комментарии выше следует читать:

Когда спутник выводится на орбиту, ему придают горизонтальную скорость, примерно 7,8 км/сек. ( первая космическая) Спутник при этом участвует в двух движениях - движется по касательной и одновременно падает к центру земли, с ускорением, примерно 9,2-9,5 м/сек за сек. Если сложить векторы этих движений, то окажется, что результирующий вектор будет, в каждый момент времени, направлен по окружности орбиты. То есть он будет все время находится на одном расстоянии от центра земли, и вес его будет неизменным, хотя чувствовать вы его не будете.

Поэтому на спутнике g, не равно нулю, а равно примерно, учитывая высоту орбиты, 9,2-9,5 м/сек за секунду.

Мы пытаемся привлечь внимание к Вашей находке. По электронной почте Вы не отвечаете. У Вас не изменился адрес?

Посмотрите, пожалуйста ссылку на комментарий на сайте http://www.spacephys.ru/konferentsiya-s-mezhdunarodnym-uchastiem-dlya-studentov-magistrantov-i-aspirantov-kosmos-i-nauka#comment-6063  Там есть информация для Вас.

Вы видели материал Выставка метеоритов http://www.spacephys.ru/vystavka-meteoritov  ?  Возможно, надо связаться с директором Музея истории мироздания?

Вы меня не убедили.

О каком поле камня идет речь?

Вы пытаетесь понятие массы заменить понятием "вес". Любое тело характеризуется, в первую очередь, массой, плотностью и объемом. При изменении плотности, обычно меняется и объём, а масса сохраняется. Вес - это измерительная характеристика массы. В различных гравитационных условиях вес меняется в соответствии с величиной гравитации, а масса - нет. Нулевой вес - это не нулевая масса, а нулевая гравитация g=0. Масса постоянна, если сам измеряемый объект не претерпевает изменений.

Смотрела видео снятое американцами на Луне. У меня нет сомнений, что они там были.

Большое количество фотографий и измерений в Солнечной системе сделаны американскими миссиями. Приходится брать информацию у них. Россия была первой в Космосе, но сейчас поотстала, к сожалению.

Может и повезло. Но тем ни менее, он лежит где лежал как прежде, отбить от камня кусочек не удаётся. Кому нужен? Берите, пишите в личку...

Кто заберёт, глядишь проблемы по жизни кончатся. А-то уж больно много разговоров круг и около.

Согласна, что звезды и планеты имеют противоположный электрический заряд и притягиваюся, по аналогии с протонами и электронами в атомах. Но не согласна, что  "гравитацонное поле – это поле образованное одновременно электрическими зарядами разных знаков". Камни и т.п. лежат на земле под действием гравитации, хотя не имеют никакого электрического заряда, магнитного поля и, вообще, не являются проводниками. Значит - гравитация не сила электрического взаимодействия. Думаю, существует и электрическое и гравитационное взаимодействие и это не одно и то же.

Замолвлю слово и за "бедную массу" - ну без неё никуда! В состоянии невесомости нет веса, но масса никуда не девается и проявляет себя сразу, как только появляется гравитация. К примеру, два человека весят на Земле:  один 100 кг, другой 50 кг. На Марсе они будут весить в 3 раза меньше, а на Луне в 6 раз меньше. Но и на Земле, и на Марсе и на Луне, один будет весить в 2 раза больше другого. И в невесомости, невооруженным глазом будет видно, что один в 2 раза массивнее, хотя оба весят 0 кг. Чтобы объяснить почему один всегда в раза больше, понадобится слово. Не будет слова масса, понадобится другое слово по смыслу такое же, характеризующее, что одно в 2 раза массивнее другого. По моему мнению, понятие массы основополагающее, и вес находится в прямой зависимости от неё и гравитации.

Письмо по электронной почте от Светланы:

Я не против принять участие в заочной конференции...   предпочту остаться под своим псевдонимом. Данные о себе я уже сообщала, Живу в Саратове. Образование высшее - политехнический институт, Работаю экономистом. Астрономией начала интересоваться относительно недавно - всего года три.
    Если я ещё не опоздала и на таких условиях можно участвовать в конференции, то я согласна.
Светлана.

На сайт.

Да, было бы неплохо к имеющимся трем штукам в сутки еще иметь композитный за сутки и очень хорошо было бы еще иметь температуру в дополнение .

Внизу отлично получилось, даже не заметна линия, по которой накладываются снимки.  Вверху заметно расхождение. А задумка хорошая.