zhvictorm  пишет

Интересно! Вы когда-нибудь  ездили на телеге, особенно по бездорожью? Но самое интересное в сельской местности, в степи, между селами не ездили абы как напрямки, а ездили по дорогам. Пусть не очень хорошим, но дорогам. Для езды по бездорожью нужны очень хорошие колеса. Для таких колес нужна развитая технология их изготовления. У меня нет сомнений, что такая ситуация была испокон века.  Навряд ли нашим предкам в голову пришла в качестве первой идеи - сделать колесо, способное ездить по ухабам, не разваливаясь.

Как-то так, мне кажется.

 Уважаемый Виктор Михайлович! Мне так не кажется. Учитывая, что все изобретения человек сначала использовал в военных целях, то первыми появились именно военные колесницы и именно для передвижения вне дорог. И для того времени это было недешёвое сооружение и решающие оружие. И путешествия были длительными и атаки были внезапными, с ходу. Достаточно прочитать про первую письменно описанную битву при Мегиддо. Успех египтян был предопределен маршем через ущелье вне дорог, которые контролировал враг. Ударную силу армии фараона составляли именно колесницы. Отмечаю, что на поле боя колесницы действовали на предельно возможной скорости, а в бой нередко, как египетские при Кадеше, вступали после длительного пути практически с ходу. Надежность колеса была равна боеспособности армии. Продолжалось использование колесниц тысячи лет, и окончательно уступили они только тяжелой коннице использующей седла современного типа. Учебник истории 5 класса и соответствующие статьи в Википендии.

Гидродинамическая аналогия - очень неплохая модель. Ей бы цены не было, если бы эфир можно было бы обнаружить. Есть даже такая аналогия, которую широко использовали в XIX веке. Если поместить два шара в поток жидкости, плоско параллельный на бесконечности, то из уравнений гидродинамики будет следовать, что эти шары притягиваются к друг другу по закону обратных квадратов, как в законе тяготения Ньютона. Соответствующая сила вызвана обтеканием шаров жидкостью. Красиво. Но эфир пока не обнаружен как специфическая среда, заполняющая пространство. Нет экспериментов, которые бы указвали на ее существование. По крайней мере,  пока. Так что от эфира пришлось отказаться в начале XX века, хотя это было сделано физиками с большой неохотой.

Так тоже можно сказать. У человека имеется некое подспудное (и, конечно, несистематизированное, не приведённое в логическую систему) знание неизвестного происхождения. И он говорит: «Я верю (уверен), что это – так, но доказать не могу». И чтобы доказать, начинает исследовать этот вопрос: логически и экспериментально. Это то, что я назвал «подкрепление веры знанием». И иногда бывает так, что доказывает, подкрепляет. В этом случае вера только не противоположна знанию, а вообще лежит в основе знания (мотивационно, процессуально).

Сразу скажу, что я – человек не воцерковлённый, не церковный. Поэтому, скажу пока только за себя. В своей жизни я не раз наблюдал такое явление, когда я, находясь в опасной, критической ситуации, наблюдал, что случается некое маловероятное событие, которое, как котёнка за шкирку, вытаскивает меня из этой ситуации буквально «с края пропасти». Я не считаю это доказательством бытия Бога, скорее это то, что религиозные люди называют действием ангела-хранителем. Хотя, если подходить к осмыслению этих ситуаций совсем критично, то можно сказать, что это – всего-лишь свидетельство наличия некой экстрасенсорной связи между людьми или некой надпсихической «системы управления» человеческого общества. У меня есть ещё некоторые гипотезы. Но, во всяком случае, это то, где обычные примитивно-материалистические объяснения недостаточны.

А что касается воцерковлённых верующих людей, рискну ответить за них, но если на форуме есть таковые участники, пусть они меня поправят. Они подкрепляют свою веру в Бога маловероятными событиями (чудесами), описанными в Библии и житиях святых. Возможно, многие наблюдали чудеса и в своей жизни, что и могло послужить толчком к их воцерковлению. Но этого мало. Вера, основанная на чуде, в богословии считается сомнительной. Главное – опыт общения этих людей с Богом (например, во время молитвы, экстаза). Хотя, священники предостерегают прихожан и от таких «доказательств», поскольку считают, что с обычным грешным человеком, скорее всего, будет общаться не Бог и даже не ангелы, а бесы.

Можно сказать и так, но с существенной поправкой, что эти ошибки не случайны, как в неживой природе. Живое вообще стремится уйти от физической случайности. В этом случае, ошибки человека целенаправленны, и можно сказать, что его «ошибка» - это интуитивный прорыв, в результате которого произошло не разрушение, а возникла (неизвестно откуда) новая интересная информация, идея. Только замечу, что так бывает далеко не всегда. Ошибка глупца – это лишь случайная ошибка. Ошибка же мудреца может быть прорывом к Истине.

А если все ошибки человека считать творческими прорывами, то придётся очень долго ждать, чтобы методом проб и ошибок прийти к чему-то ценному. Это всё равно, как если облучать компьютер энергичными частицами, вызывая сбои в его работе, и ждать, что он напишет нам на экране формулу Теории Всего. Ждать придётся очень долго... 

Ошибаетесь! Компьютер ошибается, хотя и редко. Я имею в виду не ошибки программы, потенциально заложенные программистом, а сбои электроники процессора под действием, например, высокочастотных помех в сети, перегрева, попадания частицы космических лучей. Именно вследствие последней причины погиб (по официальной версии) «Фобос-Грунт».

Но пусть же эта Ваша ошибка послужит основой для Вашего очередного творческого прорыва! :)

Гидродинамическая аналогия

для объяснения механизма гравитации.

            Многие открытия в физике были сделаны по аналогии. Например, Л.Лагранж и П.Лаплас ввели в математическую теорию тяготения понятие потенциальной функции по аналогии с использованием данного понятия Даламбером и Эйлером в гидродинамике. Кулон открыл закон взаимодействия электрических и магнитных точечных зарядов, оказавшийся аналогом закона всемирной гравитации Ньютона [i].

            Третий закон Кеплера гласит, что квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей орбит планет. Это справедливо не только для планет, но и для их спутников. А как относятся квадраты периодов обращения к кубам полуосей для каждой планеты в отдельности? Из закона сохранения полной энергии нетрудно вывести следующую формулу [ii]:

a³/T²=GM/4π²

где в случае с планетами GM – гравитационный параметр Солнца, равный 1,326*10²⁰ м³/с².

            Рассмотрим не связанную на первый взгляд с законами Кеплера задачу истечения жидкости из открытого цилиндрического сосуда [iii]. Очевидно, скорость истечения жидкости будет падать по мере уменьшения уровня жидкости в сосуде

Я понимаю, что наличие взаимодействий и ограничений в системе изменяет структуру её фазового пространства. Но, не отменяет 2-го закона термодинамики.

Так, в отсутствии гравитации состояние газа в сосуде с максимальной энтропией характеризуется максвелловским распределением и выглядит примерно так:

А в случае наличия массивного гравитирующего тела, равновесное состояние с максимальной энтропией будет описываться чем-то вроде барометрической формулы, и выглядеть примерно так:

Я только хочу сказать, что живому, вследствие его телеологичности, присущи маловероятные с физической точки зрения события. Начиная с главного признака - уменьшения энтропии в пределах живого организма, которое весьма маловероятно, если рассматривать живой организм, как физическое тело.

Вот ещё пример. Будем из канала А выкатывать шары, как показано на рисунке (вид сверху):

Гораздо вероятнее попадание шаров в ячейки B, C, D или E, нежели в F. Однако, если мы выпускаем из A (даже с такими же скоростями, как шары) голодных животных, а в ячейку F положим кусочек еды, как показано на рисунке, то физически маловероятное попадание в эту ячейку будет происходить с вероятностью практически 100%. А всё потому, что у голодного животного есть локальная цель – насытиться. Вследствие этого меняется распределение вероятностей, посчитанных из чисто физических соображений.

Маловероятные события в религиозной традиции называются чудесами. Поэтому, можно сказать, что чудес гораздо больше в живой природе, чем в неживой. Сама по себе Жизнь является чудом.

Отсюда, кстати, вытекает принцип поиска внеземных цивилизаций. Нужно искать не воду, не температурный режим, близкий к земному, а маловероятные с физической точки зрения события. Например, вроде описанного в книге П.В.Маковецкого «Смотри в корень» сигнала с частотой равной частоте нейтрального водорода, умноженного на число «пи».

А разве выживание – это не цель? Значит, в биологии не уйти от телеологии?

Возможно, это справедливо больше для конструкторов. Употреблённое Вами понятие инженер в современном понимании ближе к понятию конструктора, хотя латинская основа этого слова in genium говорит о первоначально значении, близком к изобретателю. Изобретатели же всегда смотрят вперёд и изобретения не подстраиваются под среду, они напротив – резко выделяются из привычной среды и изменяют (в идеале – улучшают) её. Возьмём, в качестве примеров, изобретения автомобилей, авиации, ракетной техники. Разве их изобретатели подстраивались под окружающий мир? По-моему, напротив, развитие этой техники изменяло окружающий мир: возникли хорошие дороги, автозаправочные станции, аэродромы, космодромы, т.е. инфраструктура. Но главное – изменился мир в том смысле, что стало больше возможностей для передвижения и т.п.

А вообще, в стремлении к подстраиванию под окружающий мир, к «слиянию с природой» есть что-то нетворческое, нежизненное. Например, нагретое физическое тело остывает и постепенно сравнивает свою температуру с температурой окружающей среды по 2-му закону термодинамики. Но Жизнь противостоит росту энтропии.

Согласен с этими суждениями.

А почему наличие тупиковых ветвей опровергает телеологию? Тупик означает, что есть идея, но нет возможностей воплотить её. Или количественное наращивание одного свойства технического устройства вступает в противоречие с другими. Например, если мы будем наращивать размер самолёта, то упрёмся в недостаточную мощность двигателей или недостаточную прочность фюзеляжа и т.п. Т.е., цель есть – сделать «летающие острова», «летающие города», но мы упёрлись в потенциальный барьер, который пока преодолеть не можем.

Вот ещё вопрос: дирижабли – это тупиковая ветвь аэронавтики или нет?

А разве таких случаев не бывает? Если у изобретателя или конструктора развита интуиция (или он хорошо владеет ТРИЗ), то перебор будет сведён к минимуму. Перебор уже не будет случайным тыканьем, а быстро и целенаправленно вести в оптимальному решению.

Энергия - это как известно, способность материи совершать работу.  Темная энергия, это, по видимому, какая-то темная способность к совершению работы. Что-то такое, криминальное... Как-то не вяжется лексикон хиромантов с научными определениями...

Ещё с прошлого года прослеживалась закономерность: если изменяется облачность над Ульяновском (жёлтый крестик), это приводило к значительному изменению температуры сразу на несколько градусов. На снимке 19 апреля 2012 года в 13 час. 16 мин. образовалось просветление, а через несколько часов стало заметно резкое похолодание на улице.

Если кто-то заинтересуется подобной зависимостью или выяснением другой и проведёт длительное исследование, наверное, можно установить закономерность между изображением на снимках из Космоса и реальной погодой. А если присоединить снимки в инфракрасном излучении, то можно определять и температуру с поправкой на расстояние. Это, наверное, важно для определения локальных пожаров в будущем, когда будут снимки более высокого разрешения.

А при подключении компьютерной обработки изображения можно накопить более объективную статистику.

Sol пишет 

Когда я читаю Ваши посты, у меня создаётся впечатление, что Вы пытаетесь как можно громче выкрикнуть то, что полчаса назад прочитали в интернете.

Ваша мысль, к сожалению, для меня не новость. Вот, к примеру, мое письмо Александре Ивановне. Оно правда связанно не с критикой низкого уровня моих знаний, а наоборот с  их завышенной оценкой. 

Уважаемая Александра Ивановна.

Доброе утро.
Я ночью обдумала Вашу неожиданную реакцию на мои комментарии на сайте и вообще на мой уровень «знаний». Додумалась  до следующего рассуждения. Поскольку нет первого урока, отправляю его Вам.

Предположим, я  точно процитировала к месту мысль Аристотеля.

В античное время это означало, что меня допустили в одну из немногих Библиотек ( именно так там было, немного книгохранилищ и все с большой буквы) и доверили ценную рукопись. Это одно вызывает уважение у окружающих.

Во времена Пушкина это означало, что я читала Аристотеля на греческом и вполне возможно перевела его сама. Тоже очень хорошо.

В доинтернетовские времена цитата Аристотеля означала, что я, скорее всего, читала Аристотеля.

В наше время цитата Аристотеля может обозначать, что я нажала кнопочку и получила цитату, причем в нескольких вариантах, с обширными комментариями людей потративших на изучение Аристотеля ВСЮ ЖИЗНЬ.  Ну и где тут моя мысль и моя работа?

Кроме того давайте сделаем мысленный эксперимент. Пригласим из каждой школы Ульяновска по одному моему однокласнику, лучших и по математике    и по литературе. Обеспечим ( проще всего это сделать через большую денежную премию) горячую поддержку учителей и родителей.  Да меня никто и не разглядит на этом фоне.  Они Вам такого из интернета накачают и так обработают!

Так что я ВСЕГДА была с Вами согласна. Но самое обидное. Вам надо привести другое доказательство, что это из интернета. Поскольку  и центр  ииппотерапии  «Лучик», и мам детей-инвалидов, и их детей я знаю не из интернета. Этой мой жизненный опыт.  О котором нужно кричать. А то дадут коляску-каталку, а дальше хоть трава не расти.Что касается на счет «выкрикнуть», то если бы хотела, то давно бегала по родной школе и кричала о том, что я такая умная. Ну, прям совсем умная! Но больше всего я этого и боюсь. Никто, включая учителей, не знает о моей постовой службе.

Почему у Вас такая безапелляционность в суждениях? 

Формат такой. Безапелляционность в суждениях на форумах  вызвана еще и тем, что участники, как правило, не излагают свое рассмотрение апелляций, а сразу выкладывают конечный результат рассуждений. Прежде чем выкладывать свое суждение на форуме я «проиграла» жизнь «колесных» копытных под давлением самого  яркого вида отбора – давления хищников. Выводы могут быть  конечно оспорены, но они следующие:

1.     Колесо не универсально. В природе самые приспособленные к  бегу копытные. Но копытные хищники вымерли.  Мой мысленный эксперимент показал для меня что «колесные» копытные тоже нежизнеспособны в силу не универсальности колеса. Вы привели пример с «скорой помощью»? Но до больного врачи доходят всё-таки на своих двоих. Тут мы опять возвращаемся к бивням слона.  Молодняк «колесных» копытных  просто погибнет, поскольку все копытные его отчаянно защищают. С разной степенью успеха, и от разных хищников но все.

2.     Безоружность «колесных» приведет к тому, что хищники будут охотиться только на них. Хищник ведь тоже принимает решение ( без всяких кавычек )атаковать именно это животное. Волки, к примеру, не охотятся на лося, пока он здоров, или они не смертельно голодны. Причем рассуждения о том, что природа могла бы создать супер рога не верны. Внутривидовая конкуренция, как правило, важнее чем межвидовая. И рога в первую очередь турнирное оружие. И оружием против хищников они являются  постольку-поскольку. Иногда вообще не оружие.

3.     Колесо, в его сегодняшнем виде для жизни природы  недостаточно надежно. Сравните ресурс обычного автомобильного  подшипника и коленного сустава. Или рассмотрите   проблему замены шин. Учтите, что самозатягивающиеся шины могут доехать только до мастерской.

Вот я и привёл пример из опыта, свидетельствующий об обратном. Я хотел показать этим примером, что любое (техническое или биологическое) устройство показывает свои максимальные способности в определённых условиях.

Тогда спора просто нет. Понятно, что природа, эволюция, повторюсь ограниченная свойствами белковой молекулы, все больше будет проигрывать человеку.  Мало того. Я даже более оптимистична чем Вы. Рано или поздно человек создаст движетель превосходящий ногу при ВСЕХ СРАВНИМЫХ УСЛОВИЯХ.  Так же как с вычислительной техникой. Сегодня ее превосходство над мозгом очень условно. Но завтра…

Кстати насчет завтра. Тут ведь не все так просто. Хотелось бы посоветоваться с Вами уважаемый Sol. Ваш вопрос  звучит так:

Т.е., Вы считаете, что отрицание науки это – тенденция в обществе? Если так, то почему она возникла (а также – когда и где?), какие мотивы у её сторонников? 

К сожалению очень мало свободного времени.  А тема большая, сложная и острая. Тем более будет затронут и Гумилёв, и креационизм, и Пушкин, и позиция математиков в отношении других наук.  И наверное Платон. Философы уж точно. Вот, к примеру, высказывание. Наверное оно очень аппелляционное:  

"Дьявол тоже творит! Пора сбросить технонауку  с пьедестала избранности, расценивая как иногда необходимый, а иногда вредный род занятий. Духовным ядром должен стать союз философии с религией ради борьбы с произволом научного разума. В реальность такого поворота поверить трудно, хотя надежда остается."

Или вот еще

 "Преступление века", на которое почти не обращают внимания - вакханалия запусков космических ракет. Это как бы производственное безумие."

Накопать подобного из интернета не сложно. Но это не Герман Стерлингов, который  29.02.2012 года в прямом эфире радио «Маяк» призывал казнить ученых.

Это КУТЫРЕВ Владимир Александрович (р. 24.09.1943) - спец. по методол. соц. познания, филос. проблемам техники и экологии; д-р филос. наук, проф. Председатель Совета по защите кандидатских диссертаций по культурологии. В настоящее время зам. председателя Совета по защите диссертаций на соискание степени доктора философских наук. Председатель городского семинара по философии. Автор более 200 публикаций, в том числе 5 монографий.

Обращаю Ваше внимание на его должности. Думаю соискатели степени под таким руководством пойдут еще дальше.  Мученический венец Гипатии еще не примеряли? Она ведь тоже только учила. Не слышали случайно, что делают с дъяволопоклонниками? Но меня интересует не отдельный эпизод. А например поход 426 г. в Элладу. Или закрытие Платоновской академии в 529г. И не надо брать пример с одного чеховского героя : «Этого не может быть, поскольку  не может быть никогда.» Почитайте  Вересаева В.В. – врачей убивали всего только сто лет назад. Тоже как ученых.  Главное проблема, при обсуждении ТАКОЙ темы, добиться ВЗАИМОПОНИМАНИЯ. А не просто возражения на возражение. К примеру, как мне кажется, здесь:

Например, упомянутый Вами марксизм в 20 веке часто называли ленинизмом, сталинизмом, маоизмом и т.п.

Я то говорила что использование фамилии для названия теории признак ненаучности. Или Вы являетесь сторонником научной теории маоизма?

Мой же  вопрос к Вам  звучит так :

Это действительно важно и интересно? И будет стоить Вашего и моего потраченного времени?

Тем более споров, и споров ожесточенных здесь не избежать. 

День Космонавтики собрал в Научной библиотеке УлГУ профессионалов и любителей этих отраслей. Организован праздник сотрудниками Лаборатории космических исследований УлГУ и библиотеки.

- Большая заслуга в проведении мероприятия и работы в целом по космическому направлению принадлежит профессору кафедры теоретической физики, руководителю Лаборатории космических исследований УлГУ Виктору Михайловичу Журавлеву. Он заинтересовал молодых ребят, с которыми достойно представляет вуз на мировом уровне. Примером тому является сотрудничество с ЦЕРНом и Академией космонавтики имени К.Э. Циолковского,

- сказала сотрудница читального зала Валентина Свиридова.

Виктор Журавлев с молодыми учеными рассказали гостям об истории Дня Космонавтики, о том, что 4 октября 1957 года был запущен первый искусственный спутник Земли. Вспомнили такие знаменитые имена как: Константин Циолковский – основопожник современной космонавтики. Сергей Королев - конструктор и организатор производства ракетно-космической техники и ракетного оружия СССР. Вернер Фон Браун - конструктор ракетно-космической техники, создатель первых баллистических ракет. Показали раритетные фотографии членов Совета главных конструкторов ракетной и ракетно-космической техники во времена СССР, четвероногих «космонавтов» Белки и Стрелки и другие снимки. В конце было выступление о дистанционном зондировании Земли, анализ сайтов космических агентств «NASA» и «Роскосмос».

Самым интригующим событием стало получение снимка с пролетающего американского спутника NOAA, предназначенного для мониторинга окружающей среды.

На сайте УлГУ представлен видеоролик

http://www.ulsu.ru/news/15670/