Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 дня 15 часов
-
2 недели 5 дней
-
5 недель 10 часов
-
7 недель 3 дня
-
9 недель 6 дней
Последние комментарии
- С Новым годом!
4 дня 15 часов назад - Николай, спасибо, что ты есть!
4 дня 15 часов назад - Магнитная буря.
12 недель 6 дней назад - Магнитная буря была очень сильной
12 недель 6 дней назад - Полярное сияние.
13 недель 11 часов назад - В зените - это интересно
13 недель 13 часов назад - Интересное явление после сияния
13 недель 2 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
13 недель 2 дня назад
Незнание здесь не должно быть аргументом. Я уже писал, что социально-психологическая реальность неизмеримо сложнее физической, но всё-же познаваема. И каждый из нас действует в ней на свой страх и риск, руководствуясь своими знаниями о ней на данном этапе и уровне своего развития. Если же считать, что она непознаваема, то невозможно сделать ни одного шага. Сделав шаг по спасению выпавшего из гнезда птенца от кошки, мы можем раздавить при этом ногами пару червячков. Но и спасши птенца, не обречём ли мы кошку на голодную смерть? И это – только простейший пример.
Выскажу мысль, которая может показаться на первый взгляд «ересью». Не так важно, ЧТО человек сделал и каковы материальные последствия его поступка. Важнее глубинная МОТИВАЦИЯ, которой он при этом руководствовался. Иногда даже гибель людей вследствие какого-либо поступка не может умалить его значимости и данный человек будет «оправдан перед Богом» (если использовать религиозную терминологию). Возьмём тот же поступок майора Солнечникова. Он ведь убил человека. Самого себя. Кто ему дал такое право? Ведь, наверняка, у него были какие-то обязательства перед другими людьми. Его смерть вогнала в депрессию спасённого им солдата. Но он принял такое решение, и при этом важна его мотивация, которая, скорее всего, была положительной и правильной. Поэтому, честь ему и хвала. А депрессия спасённого солдата – это, возможно, проблема самого этого солдата. Или окружающих его людей, которые стали «коситься» на него. Возможно, все они чего-то не понимают из того, что понимал майор Солнечников.
Наверное, воздействуя на центр удовольствия, мы получаем «чистое, ничем не притуплённое, абсолютное» ... удовольствие? :)
Итак, ещё одно ключевое понятие в этой теме, наряду со счастьем и долгом – совесть. Что же это такое? На мой взгляд, можно воспользоваться Вашим образом маяка с той поправкой, что маяк, как правило, ставят рядом с портом и, поэтому, достижение порта и достижение маяка – это практически одно и то же. Ну, или если учесть, что маяк – вверху, а порт – внизу, маяк – это идея Цели, а порт – это её материальная реализация.
Совесть – это, действительно, маяк, т.е. глубинные, собственные (а не навязанные человеку извне) представления о его Цели, Предназначении и Долге. И если, человек, сверяясь с этим маяком, видит, что он двигается, в основном, в его сторону, то его совесть спокойна. А если, в силу собственной слабости или непонимания или непреодолимой силы обстоятельств (судьбы) он идёт не в сторону маяка, его мучает совесть, что может в худшем случае, вести к депрессии и самоубийству, а в лучшем - к покаянию. Суть покаяния – это не посыпание головы пеплом, не рыдания и не биения себя в грудь. Это - русский аналог греческого понятия метанойя, дословное значение которого имеет некоторые оттенки смысла, но в основном означает перемену ума, перемену мысли, т.е. акт познания (углубления знания) социально-психологической реальности, в том числе – своей собственной, своего маяка-Цели и Пути движения к нему и причин того, что идёшь неправильным путём.
Наверное, как раз совесть (если она есть) и позволяет человеку различить удовольствие и счастье.
И ещё вопрос Sol:
Что вы подразумеваете под словом аристократия?Люди стоящие у штурвала государства? Или наследственная аристократия? Или современные философы? Или выпускники современного Лицея? Или, с точностью до запятой, как у Платона?
Да, хотелось бы узнать окончание сказки.
У Льва Кассиля в одном из произведений описывается разговор о счастье в жизни и сказка-притча (пересказываю своими словами).
В одной семье росли 5 сыновей, которых звали по названиям пальцев на руке: Большой, Указательный, Средний, Безымянный и Мизинец. Отец перед своей кончиной собрал всех сыновей и передал 5 золотых колец, пояснив, что кольцо может исполнить любое желание, но единственный раз в жизни.
Мизинец, долго не раздумывая, загадал желание: "Хочу, чтобы был праздничный пир для всех моих друзей". Тут же прямо на улице появились столы, уставленные едой и выпивкой. Пришли не только друзья и знакомые, началось веселие для всех желающих. Поднимались тосты за Мизинца с обещаниями дружбы на всю жизнь. Но уже через несколько дней большинство устали и стали расходиться по домам, за другими пришли родственники, и скоро Мизинец обнаружил, что сидит за столами один. Он не расстроился, помня, что обещали его принимать как самого дорогого гостя. Но, как только он появлялся на пороге дома, бдительные родственники не давали даже войти в дом, а "друзья" отводили глаза в сторону.
Безымянный тоже быстро решил: "Хочу, чтобы в жизни у меня не происходило никаких чрезвычайных ситуаций." Прожил он настолько серую неинтересную жизнь, что уже и сам устал жить, а соседи даже не заметили, когда его не стало.
Средний отправился искать самое большое несчастье у людей. В одной деревне нашёл семью, в которой были мальчик и девочка с красивыми лицами, но родившиеся с горбиками. Средний предложил родителям, что он избавит семью от страданий, но за это они должны всю жизнь работать на него. Конечно, родители согласились без колебаний. Кольцо желание выполнило, и дети тут же распрямились, стали стройными и ещё красивее. Все в этот момент почувствовали себя счастливыми. Уже на следующий день вся семья стала отрабатывать свой долг. Средний некоторое время жил беззаботно, за него усердно работали другие, а он считал себя благодетелем. Но потом стал замечать неприязненные взгляды и увидел, что спины сгорбились уже у всей семьи от тяжёлого труда.
Большой решил ждать крайнего случая. Было много в его жизни трудных ситуаций, но кольцо Большой берёг. Однажды он с женой и детьми катался на лодке. И неожиданно начался шторм, волны захлёстывали лодку. Жена, зная о кольце, стала умолять, чтобы он спас семью, но Большой закричал, что он всю жизнь мучился не для того, чтобы так бездарно израсходовать волшебство. В этот момент волна накрыла лодку навсегда.
Указательный надел кольцо на палец и отправился познавать мир...
Продолжение следует. Так получилось не специально. Есть предложения развития сценария?
Вы очень точно поняли суть моих высказываний:
Ведь я тоже рискнула дать своё определение счастья, которое практически совпадает с Вашим, но конкретные примеры всё-таки не вписываются в обозначенные рамки.
Я согласна с этим, просто в физике и психологии различные методы и в социально-психологической реальности гораздо больше вариантов. Мне кажется важно понять, конечно ли число вариантов. Режиссёры и сценаристы подметили, что все жизненные ситуации укладываются примерно в 30 различных сценариев.
zhvictorm пишет
Из них можно сделать вывод - философы рады занять почти освободившуюся нишу, которую долгое время занимала святая инквизиция
Виктор Михайлович неправ. К сожалению. Злобность святой инквизиции несколько преувеличивают. Сжигали в основном тех, кто не раскаялся. .........
Лена, я Вам благодарен за указание пути к спасению от будущей новой инквизиции. Если смогу, то раскаюсь. Но, скорее всего, буду сожжен или утоплен, хорошо если в переносном смысле. Правда я так и не понял, в чем же я неправ. (Я там где-то Вам еще про Мегиддо Вам не ответил. Как-то времени не хватает).
Уважаемый Илья Петрович. Сегодня встретила Вас. Восхищена Вашей увлечённостью и искренне завидую ребятам из «Соляриса». А я заболела, но зато времени на творчество больше.Сначала об инфляции значений и смысле слов.
Я уже высказывалась, причем в споре с Вами,(тема «Современное состояние науки в России») свое недоверие к самому слову постмодернизм .Для меня постмодернизм – слово-обманка. Впрочем, как и либерализм и демократия в Российском применении. Слово либеральный, в переводе на русский, означает «свободный». Википедия:" Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения." То есть судья в его Ветхозаветном смысле. Демократия в переводе на русский – народовластие. У нас в стране власть народа при верховенстве закона? А главный в этом деле Жириновский? А путь олигархов как всероссийского, так и местного разлива это пример законопослушания при полном одобрении народа? Именно поэтому либерал Прохоров набрал так мало голосов на выборах? Что касается поколения, выросшего на таком либерализме и такой демократии, то его можно увидеть в интернете. На снимках с Манежной площади.
Значит, Вы, при случае, готовы идти по первому пути? Или я не совсем точно понял Вашу позицию?
О первом пути. Это была ирония. Сейчас в городах проживает половина человечества, и обработка земли машинами преобладает повсеместно кроме Африки. Отказ от техники, по-моему мнению, приведет к гибели как минимум половины человечества. Как говорят на форумах « Гитлер с завистью курит в сторонке». Отказ от развития науки приведет к тому же результату, только не сразу. Я сказала, что первый путь честный. То есть, сохраняя честь, ему можно честно следовать.
У Салтыкова - Щедрина есть сказка «Дикий помещик». Помещику не нравятся крестьяне и он честно, преодолевая трудности, отказывается от их услуг. Понятно, что этот рассказ даже не ирония, а злая сатира. Однако главное, что «дикий помещик» - человек чести. Пытающийся быть честным сам с собой. И с ним можно спорить, его можно убеждать. С ним я готова пойти в опасное путешествие. Он не предаст и не бросит в беде маленькую девочку. С ним можно, не разделяя его взглядов, дружить. Этакий вариант «Красавица и чудовище». Дружил же Пушкин с Карамзиным, хотя их взгляды на крепостное право были прямо противоположены. И А.П. Чехов дружил с Л.Н. Толстым, хотя Лев Николаевич проповедовал именно первый путь, а Антон Павлович нет. «Дикий помещик», Л.Н. Толстой, Тур Хейердал не любили и современную им цивилизацию и сопутствующий ей комфорт. Но они честно следовали сами своим убеждениям.
А вот с Кутыревым А.В. договориться не удастся. Он достиг больших успехов в философии, пользуясь благами городской цивилизации. И нигде не сказано, что отказался от них и удалился в деревню. Наоборот он очень активен. Он не отказывается от техники и использует ее, но при этом ненавидит . Любой психолог вам скажет, что развитие невроза при этом – это вопрос времени.
Виктор Михайлович неправ. К сожалению. Злобность святой инквизиции несколько преувеличивают. Сжигали в основном тех, кто не раскаялся. А теперь представим сотрудников доблестной казанской милиции, возглавляемой человеком с диагнозом тяжелый невроз, ненавидящего , но при этом сотрудничающего с «дьяволом технонауки». И команду «сверху» - найти виновных в застое в науке и технике. Под мудрым руководством естественно.
Я полностью согласна с Ключевским, что история не может нас ничему не научить. На примере взглядов Платона. Заранее признавая почти полное незнание и полное непонимание его трудов, всё-таки делаю несколько замечаний.
1. Предложение Платона о правлении мудрецов предполагает, что до него правители старались окружить себя не совсем умными людьми. Однако ни один политик, ни тогда, ни сейчас прямо этого никогда не скажет. Мало того. Всегда предпринимались усилия воспитать лучших. Даже прямо по Платону. Пример - Лицей в России. Вопрос надо задавать сперва о том, почему у трона или в Сенате не лучшие, а уже потом готовить управленцев. Причем личная незаинтересованность не ответ. В истории немало примеров государств, возглавляемых монахами. Нельзя сказать, что всегда успешно.
2. Но самое главное рецепты Платона не могут быть применены напрямую. Самое главное. Сейчас никто не может охватить даже отдельную отрасль науки или промышленности. А государственное управление включает их ВСЕ.Ученик Платона – Аристотель мог быть «мудрецом» по Платону в свое время. Можно представить в этой должности Леонардо да Винчи. Но современный мир слишком сложен, а науки слишком математичны, чтобы можно было действовать будучи специалистом в области только управления государства. Или ведущим специалистом в своей отрасли.
С первой частью фразы я согласна, со второй нет. Но очень поздно, продолжу завтра.
Сегодня в Лаборатории космических исследований состоялась встреча с редактором электронного журнала IT (предложение заместителя Губернатора Ульяновской области, министра информационных технологий Опёнышевой Светланы Владимировны).
Андрей продемонстрировал уже во второй раз, как сигнал со спутника США разворачивается в изображение земной поверхности Поволжья России. Антенна и приёмник в квартире Андрея на расстоянии нескольких километров от Лаборатории, спутник на высоте 800 км представили изображение в видимом и инфракрасном диапазоне на экране компьютера. И во второй раз представление смотрелось впечатляюще. Весь процесс дистанционного приёма и обработки сигнала прошёл без сбоев.
Ребята из Лаборатории космических услуг вместе с руководителем и редактором журнала IT сфотографировались на фоне снимка из Космоса.
"Исследование знаний учащихся гимназии №24 о космосе"
Либо вопросы – спорные, либо – риторические. Одно из двух. Для меня перечисленные вопросы – спорные, на них нужно искать ответы. Пока могу ответить с определённой уверенностью на последний из них: «Когда считать достигнутую самореализацию, в день смерти?» Не всегда. Нередко пик самореализации приходится не на момент смерти, а на гораздо более ранний момент времени. Нужно рассматривать конкретного человека с конкретно прожитой жизнью.
Суть Ваших рассуждений сводится к одному: социально-психологическая реальность гораздо сложнее и неоднозначнее, чем физическая. В ней действуют законы Жизни, которые задают физически маловероятные события. Но это не значит, что социально-психологическая реальность непознаваема. Неоднозначные и небесспорные явления и понятия нужно постигать путём соотнесения их со своими внутренними, глубинными скрепами личности, проецируя внешний мир на внутренний и обратно. В этом – специфика познания в гуманитарной сфере, в отличие от познания физического мира. А, может быть, это – новый уровень методики познания, который обогатит и методы познания физического мира?
А если считать, что социально-психологическая реальность (и, в частности, феномен счастья) непознаваемы и не имеют объективного содержания, то и смысл любой деятельности теряется. Зачем к чему-то стремиться, если любое наше действие может быть кем-то оценено, как отрицательное и вместо счастья и осознания выполненного долга мы получим разочарование. Мало ли примеров, когда деятельность даже выдающихся людей поначалу осуждали, а их самих – позорили, проклинали и распинали, а затем (часто после смерти) – превозносили и превращали в «святых»?
Значит, Вы, при случае, готовы идти по первому пути? Или я не совсем точно понял Вашу позицию?
А второй вариант представляется Вам лукавым... И я представляю – почему. Я понимаю, что поколению, выросшему на либерализме и демократии, трудно представить, что «на нашей планете есть существа», которые мудрее сообщества учёных и инженеров. Либерализм и демократия (и выражающая их философия постмодернизма) отрицают саму идею иерархии. Все равны и все идеи равны. Они - не более, чем частные мнения. Нет ни верха, ни низа. Нет абсолютных ценностей, целей и идей. Любой глупец не только имеет своё мнение, но и равный голос с мудрецом при принятии решений. А, поскольку глупцов больше, чем мудрецов, то демократичное принятие решений по большинству голосов неизбежно сдвигает общество в сторону всё большей глупости и порока. Весь пафос Ваших слов как раз и направлен на то, что руководят учёными и инженерами отнюдь не лучшие, а избранные в результате либерально-демократических процедур (или подобия таковых). Но ведь идеальное общество (по Платону) - это не демократия, а аристократия в смысле власти лучших.
Как найти этих самых лучших и как поставить их у кормила общества? Это – проблема. В истории были попытки её решения, поскольку у людей есть подспудное понимание глубинной правоты этого подхода к своему жизнеустройству. Например – наследственная монархия, когда считалось, что монарх – помазанник Божий и его положительные качества передаются по наследству. Или передача благодати через рукоположение священников по цепочке, начиная от самого Христа. Кажется, эти варианты оказались несостоятельными. Нужны новые идеи, новые подходы в направлении поиска новой аристократии.
А какова тема исследования ребят?
Невероятное нередко путают с маловероятным. Чаще всего, по причине собственной малообразованности. Так, малообразованный человек может посчитать чудом (в смысле невероятного события) и затмение Солнца, и полёт метеора, и падение сгорающей первой ступени ракеты-носителя. А всё потому, что, вследствие ограниченности личной физической картины Мира данного человека, он не может найти этому явлению объяснения. И чаще всего, вводит ещё более невероятные, но понятные ему, сущности, которые, по его убеждению, объясняют явление. Гораздо реже – ищет объяснение в научной литературе.
Реже (но этот вариант гораздо интереснее!) маловероятное называют невероятным по причине объективной ограниченности знания в данный момент времени и в данном обществе. Тогда чудо иногда ещё называют аномальным явлением. Однако, если люди в этой ситуации (а с ней напрямую сталкиваются, в основном, передовые умы своего времени) руководствуются научным методом, они не будут скатывать в явно абсурдные и ещё более невероятные объяснения, а будут реально продвигать знание.
Вообще мысль об ограничении «технонауки». Вот мнение философа, готовящего других философов
Кутырев В.А. пишет:
"Дьявол тоже творит! Пора сбросить технонауку с пьедестала избранности, расценивая как иногда необходимый, а иногда вредный род занятий. Духовным ядром должен стать союз философии с религией ради борьбы с произволом научного разума."
...............................................
"история не учительница, а надзирательница... она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков". Ключевский
Лена! Молодец! Очень замечательные афоризмы. Из них можно сдедать вывод - философы рады занять почти освободившуюся нишу, которую долгое время занимала святая инквизиция. И известные слова Ключевского прямо к месту!
Не могу пройти мимо, особенно когда поминают словом.
Лунный грунт, судя по статье геолога, http://meteorite.narod.ru/proba/stati/stati86.htm, работает на науку, построена селенохронологическая шкала. Ученые ссылаются на данные и Аполлонов, и советской "Луны" и не видят в них противоречий. Малые цифры в граммах, видимо, объясняются тем, что это был обмен - 30 грамм нашего грунта на 29 американского, а просто на временные исследования его выдавали и побольше, но с возвратом.
На счет американского лунного грунта есть множество исследований, выставленных на различных сайтах. Скепсиса по поводу даже не исследования, а просто существования американского лунного грунта в объявленных количествах столько, что здесь обсуждать эту тему просто не имеет смысла. Противоречий между нашим лунным грунтом и американским предостаточно. Американский лунный грунт сейчас - это атрибут веры. Никаких реальных подтверждений почти нет. Для просмотра множества фактов можно посмотреть здесь: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=30.0. Приведена дискуссия длиной в несколько лет.
Пилотируемую космонавтику в будущем убедительно хоронил, как я помню, сам Виктор Михайлович, говоря о том, что человек в принципе не вынесет ускорения и торможения, которые будет развивать межзвездный корабль =). Так что внутри него будет точно не человек. Сурдин упоминает еще о радиации, которая высока в открытом космосе и для защиты от нее надо 2-3 метра металла. Интересно, правильна ли такая оценка?! Если да, то ее не вынесет и электроника.
Я удивлен, что мои объяснения по поводу невозможности фотонных звездолетов, о которых высказывались специалисты еще тогда, когда я ходил в первый класс, восприняты как "убедительное захоронение пилотируемой космонавтики" мной. Более того, сложности с фотонными ракетами не в ускорении и торможении, а в обеспечнии безопасности от столкновений с межзвездной средой. Это лишь означает, что необходимо придумывать нечто более сложное, чем фотонная ракета для полетов к ближайшим звездам, не говоря уже о полетах к удаленным объектам в Космосе. Что же касается суждений Сурдина (кстати, он мой сокурсник), то я не только не разделяю его точку зрения, но являюсь активным противником ее. Я не сильно хотел вступать здесь в дискуссию, поскольку все противоречия и ограниченность суждений Сурдина были отмечены практически во всех выступлениях при обсуждении лекции. При этом его аргументация очень непрофесиональна с точки зрения космонавтики. Может он и замечательный астроном, но допустил целый ряд ляпов в отношении развития космонавтики.
Что же касается его общей идеи о ненужности пилотируемой космонавтики, я все же скажу пару слов. Во-первых, как не трудно видеть, вся аргументаций сводится к мысли, что автоматы могут сделать очень много. Кто бы спорил? Но, как понимает и сам автор данного суждения, этого недостаточно. Нужно как-то доказать, что автоматы могут сделать больше, чем человек, или, на худой конец, столько же, сколько человек. На чем базируются все такие доказательства, если человек в дальний космос не летал? Думаю, что все догадались - на полетах американцев на Луну! Точнее на сравнении того, что сумели сделать американцы, якобы побывав шесть раз на Луне, с тем, что сделали советские ученые с помощью нескольких беспилотных зондов и двух Луноходов. Это доказательство можно было воспринимать как существенное, если бы не глубокие сомнения в том, что американцы таки были на Луне. А вот тут большие проблемы.
Я не буду обсуждать всю такую аргументацию. Опять отсылаю к обсуждению на Большом форуме: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=30.0. Однако одним из аргументов, объясняющих, почему американцы на Луне не были, является отсутствие значимых научных результатов этой самой дорогой в истории науки программы (или аферы, если угодно). Если бы американцы реально были на Луне, то багаж сведений о нашей космической соседке был бы настолько грандиозным, что наши пару килограмм грунта и телевизионные картинки Луны были бы просто смешными по сравнению с информацией, доставленной людьми. Это подтвердят первые же реальные пилотируемые экспедиции на ее поверхность. Человек не ограничится сбором камушков и показом езды на луномобиле на фоне одних и тех же декора-....э-э-э гор. Именно поэтому до сих пор нет ни одной реальной экспедиции на Луну. Иначе весь блеф американцев всплывет как известно что. Вот это во-вторых.
Пилотируемая космонавтика просто необходима для того, чтобы исследовать на месте то, что происходит в космосе. Я понимаю, что это дорого, но без этого мы мало что будем знать о космосе. Напомню замечательную фразу из Соляриса. "Человеку не нужен космос. Человеку нужен человек. Человек лишь хочет раздвинуть Землю до границ космоса". И это - правильно! Но позвольте, как же мы можем раздвигать Землю до границ космоса, не летая туда?
Посмотрев материалы о центре "Вега" в г. Железнодорожном, подпитываешься увлечённостью руководителя «Веги» Михаила Прохоровича Татарникова. Такие люди оставляют свет в душе. Чувствуется, что оборудована "Вега" своими руками в условиях ограниченных средств. Но материальный недостаток сверх компенсируется истинной одухотворённостью и искренним желанием передать эстафету знаний.
Столько много первых мест в конкурсе "Эра фантастики" ! Не сомневаюсь, что все участники заняли только призовые места. И ещё более уверена, что все этого достойны. География участников - провинция и периферия относительно Москвы. Москвичей почти нет, но зато столько ребят из районных центров и посёлков. Глубинка вытянет Россию.
Уважаемая Полина. Я критикую не Все. Я реалист и критикую только глупость и невежество, количество которых на телевидении, давно превысило все разумные пределы. Или Вы считаете, что оно просвещает? Несет доброе и вечное?
Чудо - это физически невероятное событие. Поэтому чудес в природе не бывет.Чудеса - они в головах верующих.
Жизнь, это, конечно, не результат лотереи. Но и не результат чуда. Это - закономерность.
В этом году соляристы вновь посетили Вегу.
Евгений, не могу с тобой согласиться. Конечно, непосредственная данность для нас – это текущий момент времени, настоящее, в том числе и осознание, ощущение счастья или несчастья в этом моменте времени.
Однако, мысль человеческая (на то она и мысль) вырывается за пределы непосредственно данных нам ощущений. Она абстрагируется и отрывается от непосредственной данности опыта. В этом – её несомненная сила по сравнению с неосмысленной психической деятельностью низших животных.
Поэтому, даже если мы счастливы в настоящий момент времени, мысленный взор, брошенный в прошлое или будущее, может отравить нам это ощущение. Но, может быть и наоборот: в настоящий момент времени мы несчастны, но надежда и уверенность в будущем, мечта, а также осмысление пройденного пути, могут дать нам ощущение счастья.
Я пояснил то, как я понимаю чудо. Чудо - это физически маловероятное событие. В нашей Вселенной Жизнь - средоточие чудес. Поэтому, Жизнь не могла возникнуть в результате лотереи.
Видео мне разонравилось до того, как я прочитала о финансовой позиции автора видео. В данном случае эти два факта не связаны.
Уважаемый guryan.
Давайте для начала хотя бы посмотрим телепередачу, о которой Sol просто проинформировал всех участников сайта. Вы упорно создаёте себе имидж абсолютного критика Всего.
Sol пишет в комментарии:
Вы просили уточнить понятия счастье и долг. Вполне достаточно Вашего определения. Поступок Сергея Солнечникова не обязательно приведёт к улучшению группы солдат, ради которых он пожертвовал своей жизнью. Солдат, который не смог выбросить гранату из окопа, находится в критической ситуации: сам стремится уйти из жизни. Подробностей я не знаю, но вряд ли другие солдаты не будут его обвинять. В военной части комиссия проверяет, почему учения проходили не с учебными, а боевыми гранатами.
Примеров из жизни и литературы можно привести достаточно, когда настоящий подвиг одного человека не изменил людей к лучшему, ради которых он жертвовал своей жизнью.
Создание атомной бомбы можно считать самореализацией учёных - теоретиков и экспериментаторов? Известны конкретные имена. Они достигли счастья в момент успешного взрыва? Достиг счастья Борис Березовский, когда был самым богатым человеком в России и имел влияние на президента? Счастливы сейчас Владимир Путин и Андрей Фурсенко? Что они будут чувствовать через несколько лет? Когда считать достигнутую самореализацию, в день смерти?
Конечно, это риторические вопросы. Я их привожу, чтобы лишний раз убедиться, что нет бесспорных определений таких понятий как счастье.