Я удивлен, что мои объяснения по поводу невозможности фотонных звездолетов, о которых высказывались специалисты еще тогда, когда я ходил в первый класс, восприняты как  "убедительное захоронение пилотируемой космонавтики" мной.  Более того, сложности с фотонными ракетами не в ускорении и торможении, а в обеспечнии безопасности от столкновений с межзвездной средой. Это лишь означает, что необходимо придумывать нечто более сложное, чем фотонная ракета для полетов к ближайшим звездам, не говоря уже о полетах к удаленным объектам в Космосе. Что же касается суждений Сурдина (кстати, он мой сокурсник), то я не только не разделяю его точку зрения, но являюсь активным противником ее. Я не сильно хотел вступать здесь в дискуссию, поскольку все противоречия и ограниченность суждений Сурдина были отмечены практически во всех выступлениях при обсуждении лекции. При этом его аргументация очень непрофесиональна с точки зрения космонавтики. Может он и замечательный астроном, но допустил целый ряд ляпов в отношении развития космонавтики.

Что же касается его общей идеи о ненужности пилотируемой космонавтики, я все же скажу пару слов. Во-первых, как не трудно видеть, вся аргументаций сводится к мысли, что автоматы могут сделать очень много. Кто бы спорил?  Но, как понимает и сам автор данного суждения, этого недостаточно. Нужно как-то доказать, что автоматы могут сделать больше, чем человек, или, на худой конец, столько же, сколько  человек. На чем базируются все такие доказательства, если человек в дальний космос не летал?  Думаю, что все догадались - на полетах американцев на Луну! Точнее на сравнении того, что сумели сделать американцы, якобы побывав шесть раз на Луне, с тем, что сделали советские ученые с помощью нескольких беспилотных зондов и двух Луноходов. Это доказательство можно было воспринимать как существенное, если бы не глубокие сомнения в том, что американцы таки были на Луне. А вот тут большие проблемы.

Я не буду обсуждать всю такую аргументацию. Опять отсылаю к обсуждению на Большом форуме: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=30.0.  Однако одним из аргументов, объясняющих, почему американцы на Луне не были, является отсутствие значимых научных результатов этой самой дорогой в истории науки программы (или аферы, если угодно).  Если бы американцы реально были на Луне, то багаж сведений о нашей космической  соседке был бы настолько грандиозным, что наши пару килограмм грунта и телевизионные картинки Луны были бы просто смешными по сравнению с информацией, доставленной людьми.  Это подтвердят первые же реальные пилотируемые экспедиции на ее поверхность. Человек не ограничится сбором камушков и показом езды на луномобиле на фоне одних и тех же декора-....э-э-э гор.  Именно поэтому до сих пор нет ни одной реальной экспедиции на Луну. Иначе весь блеф американцев всплывет как известно что.   Вот это во-вторых.

Пилотируемая космонавтика просто необходима для того, чтобы исследовать на месте то, что происходит в космосе. Я понимаю, что это дорого, но без этого мы мало что будем знать о космосе.  Напомню замечательную фразу из Соляриса. "Человеку не нужен космос. Человеку нужен человек. Человек лишь хочет раздвинуть Землю до границ космоса". И это - правильно!  Но позвольте, как же мы можем раздвигать Землю до границ космоса, не летая туда?

Уважаемая Полина. Я критикую не Все. Я реалист и критикую только глупость и невежество, количество которых на телевидении, давно превысило все разумные пределы. Или Вы считаете, что оно просвещает? Несет доброе и вечное?

В этом году соляристы вновь посетили Вегу.

Я пояснил то, как я понимаю чудо. Чудо - это физически маловероятное событие. В нашей Вселенной Жизнь - средоточие чудес. Поэтому, Жизнь не могла возникнуть в результате лотереи.

Уважаемый guryan.

Давайте для начала хотя бы посмотрим телепередачу, о которой Sol просто проинформировал всех участников сайта. Вы упорно создаёте себе имидж абсолютного критика Всего.

Оно настраивается. Там на видео видно.

Вы имеете в виду краудфандинг? А если забыть про его финансовую позицию, программа становится лучше?

Уважаемая Полина, я этого никогда не забываю, и всегда высказываю только свое мнение. 

Кстати, у вас есть какие-нибудь претензии к моим высказываниям? Может я проповедую тут мистику или средневековое мракобесие? Или насаждаю какую-нибудь новую религию? Все мои утверждения, при желании, легко проверяемы. При желании...

А Вы сами-то абсолютно уверены, что никогда не будете разделять мое мнение?

Возможно, это не логично, но первое мнение изменилось. В создание видео вложены время, интеллект и профессионализм, но оно получилось холодным для восприятия. Реальные фотографии звёздного неба, Млечного пути, но остаётся ощущение опасности и враждебности окружающего мира. Не выдержаны реальные масштабы расстояний между Солнцем и планетами и размерами этих тел. В этом видео нет Жизни. Воспринимается как рассмотрение Солнечной системы бездушным роботом, который нажимает клавиши мышки (характерный звук во время просмотра) и никаких эмоций. Слишком частое нажатие клавиш воспринимается как стрельба.

Земля нарезана на кусочки-государства, которые можно подвигать. Музыкальное сопровождение не добавляет спокойствия. Возможно, автор проекта и умелый компьютерщик, но не физик и психолог.  Идея образовательной программы вызывает поддержку, а вот реализация благих намерений...

Весь Интернет переполнен желанием информировать, но далеко не всякая информация оказывает положительное воздействие. Но окончательное отторжение добавил перевод с английского языка на русский финансовой позиции автора видео.

Уважаемый guryan!

Сайт Лаборатории космических исследований практически смирился, что у Вас есть своя точка зрения, переубедить Вас невозможно. Когда Вы высказываете своё мнение на сайте, пожалуйста, не забывайте, что это только Ваше мнение, которое не разделяют другие.

Sol пишет​

Самое главное, что Вы критикуете других исследователей (причём, с оттенком стремления унизить их: употребляя слова «бездумно», «объяснялки», «антинаучно» и т.п.), не всегда хорошо зная их теории и понимая их мысли.

Я искренне сожалею и больше так не буду. Правда- правда, очень постараюсь

Так вот, возвращаясь к Вашим постам, некорректно критиковать мысль другого исследователя при непонимании (или неправильном понимании) её. Это будет, по-сути, критика не мысли этого исследователя, асвоей некорректной её трактовки. Поэтому, прежде, чем критиковать мысли Хойла, нужно знать и понимать их. Прежде, чем критиковать теорию пассионарности Гумилёва, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать математику, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать попытки создания Теории Всего, нужно знать и понимать их. И уж конечно, прежде, чем утверждать, что «современная официальная наука» ошибается, нужно знать и понимать эту «современную официальную науку». 

Не отрицаю недостаток у меня и знаний и понимания. Но в данном случае Вы не совсем точны.  Начну с конца.

1.     Я никогда не утверждала что «современная официальная наука» ошибается. Ну, прям никогда.

2.     Трудно понять еще не созданную теорию. Тем более Стивен Вайнберг в своей книге «Мечты об окончательной теории» сам утверждает, на примере теории струн,  что современные физические теории трудны для понимания даже учеными из других направлений самой физики. Но я искренне не понимаю, почему уроки и витализма и философского камня и самоуспокоенности физики в конце ХIХ века и т.д. не вспоминаются.

3.     Повторюсь еще раз.  Я не критикую  математику. Никогда не критиковала. Я задаю вопросы, иногда при помощи цитат, связанные с пределами использования математики в других науках. И о позиции математиков в отношении других ученых. Из всех собранных мною цитат мне особенно нравится Ваше выражение – «математическая фантастика».

4.     Теория пассионарности Л.Н. Гумилёва не относится, так скажем к столбовой дороге науки. Вот слова из Википендии :"пассионарная теория этногенеза которого (а также многие частные выводы) жёстко критикуются многими коллегами-историками. Эксперты считают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее

Так что не только я не согласна с теорией Л.Н.Гумелева. Яков Лурье и Сергей Иванов скажут об его теории и лучше и жестче. Но у меня есть своя, может немного детская, критика теории Л.Н. Гумелева, связанная со сложностью  применения понятий цикличности к истории.

5.     Вы же согласились что расчет Хойла не совсем точен? Вы говорите  «Хотя Вы правы, что, конечно-же, структура химических связей накладывает свои ограничения на случайный синтез аминокислот или нуклеотидов».  Я ответила «Я бы не была так настороженна к выводам Холла, если бы он сказал что-то подобное»  То есть мне в подходе Хойла вызывает недоверие именно использование расчета без указания поправки о которой я знаю. Кстати об этом же писал и Leon. Мне казалось, что мы пришли с Вами к взаимопониманию.

Если же Вы имеет ввиду «безоружность», как отсутствие средств нападения и защиты (зубы, когти, бивни, панцирь черепахи и т.п.), то как наличие колёс противоречит наличию этих аксессуаров?

По порядку.

Зубная система травоядных приспособлена для поедания зеленого корма.

Когти не встречаются у современных травоядных.

Бивни затратное оружие и возможны у слонов,  с их мощной системой пищеварения, но главное их оружие – вес.

Панцирные уступают своим сородичам по скорости обмена веществ (ленивцы и броненосцы другим млекопитающим, черепахи ящерицам).  Поэтому скорость для них не доступна.

Думаю все это не случайно,а закономерно. Именно благодаря "вооружению" и скорости копытные оттеснили мозоленогих в пустыни и полупустыни.

А в условиях развитой сети дорог бегающему хищнику, чтобы догнать колёсную добычу нужно будет покупать мотоцикл. :)

В природе нет абсолютной защиты от хищников кроме размера. Даже скунсов едят. Кошачьи, за исключением гепарда, нападают из засады. Рысь все крупнее зайца старается атаковать с дерева. 

Мой общий вывод таков. По-видимому, создание колеса, как органа передвижения животных (вместе с дорожной сетью) – слишком сложная задача для земной жизни, хотя и не являющаяся принципиально невыполнимой

Есть такое понятие «экологическая ниша». В настоящее время , судя по дошедшей до меня информации в виде анекдотов, она занята. Другими колесными поедателями «зелени» - продавцами полосатых палочек. Иных  существ способных кормиться на дорогах с твердым покрытием вообразить не могу. Ведь главное в экологической нише – источник еды.Сойти с дороги "колесным" не дано.

Можно, конечно, сказать: «Меня не интересуют другие исследователи, я сам(а) буду строить свою Картину Мира с нуля!». Такое тоже возможно. Это – интересный эксперимент, который может дать совершенно новую ветвь знания (если конечно, человек руководствуется в своих исследования научным методом).

С моей точки зрения эти времена вне философии прошли.  Еще Резерфорд говорил, что все, что лежало под ногами уже собранно.

В фильме «В осаде - 2: Тёмная территория» есть интересный диалог. 

Ну раз используются в качестве доводов диалоги из фильмов, приведу примеры из мультфильмов. Компания Дисней. Ученые там изображены как душевнобольные злобные маньяки. Если это не создание «облика зла» с самого детства то что же ?

Эх, значит не обрести исследователю счастья на таких форумах! :) Счастья в понимании М.Фасмера, о котором нам здесь рассказала уважаемая Галина. Вместо того, чтобы почувствовать себя частью сообщества исследователей всех времён и народов, каждый пытается самоутвердиться через унижение всех остальных.

Главная проблема  у форумов в том, что гражданская война еще не закончилась. По крайней мере, в головах. Но помимо этого есть и другие проблемы. На постах выкладываются выводы, а рассуждения, как правило, нет. Зато может происходить живое обсуждение. 

Итак, резюме по поводу «антисциентизма» (лучше сказать – «антитехницизма»). Нужно различать:

1. Призывы полностью отказаться от техники (или от технического прогресса, т.е., оставить всё на современном уровне; или отказаться ещё и от науки для полного счастья) и «слиться с природой».
2. Желание поставить науку и технику на подобающие им, правильные места в социальной иерархии, чтобы установить справедливость.

Я – за 2-й вариант.

А Вы?

А я  считаю что оба хуже. Но разговор необходимо перенести к коментариям о возвращении из космома."50 лет человек в космосе. Не пора ли обратно?"

Как можно по-разному представлять даже известные вещи.