Дима, спасибо за доброжелательный отзыв. Лаборатории космических исследований, которая проводила конференцию, важно получить и критические замечания, чтобы конференции были более полезными для участников. У нас к тебе просьба провести опрос среди тех, кто принимал участие 14 апреля 2012 года. Среди всех участников семинаров в анкетах студентов Ульяновского техникума железнодорожного транспорта оказалось меньше всего информации. Можно получить ответы на такие примерно вопросы?

1. Разбиение конференции на отдельные семинары стоит проводить в следующем году?

2. Подробное обсуждение и большое количество вопросов нужны выступающим?

3. Появится желание принять участие в подобной конференции следующего года?

4. Есть в вашем техникуме желающие принять участие в конкурсе научной фантастики ?

5. Есть ли замечания по описанию проведённой встречи на сайте ? 

Привет, Всем!

Во вложении лекция по шаблонам.

С уважением
Демчук Дмитрий

P.S. Прикреплённый файл разослан всем участникам курса по электронной почте. Выполнение домашнего задания будет проверять руководитель Лаборатории.

Очередное занятие состоится 5 мая в 14 часов в ауд. 311, корпус 3. Сбор в Лаборатории космических исследований.

я не знаю с чем это связано

Полностью поддерживаю! Вообще радует то, что факты, которые он использует для своего пессимистического настроя, история быстро опровергает. "В 1960 году была достигнута самая глубокая точка мирового океана в Марианской впадине. Тогда два пилота – швейцарец Пикар и американец Уолш - впервые её достигли, и технически это было ненамного легче, чем полет на орбиту. А кто помнит, когда второй раз люди спустились в Марианскую впадину? Этого не было никогда, потому что наступила эпоха роботов".  А в марте этого года Джеймс Кемерон стал третьим человеком побывавшим в Марианской впадине. Конечно, в экстремальных условиях космоса разумно делать ставку на автоматические миссии, но это не может служить основанием для отказа от человеческого присутствия в космосе, от колонизации других планет.

Очень похоже, что Сурдин по отношению к окружающим мизантроп, и этим продиктован его пессимизм в отношении людей "ничего нового о человеке в космосе мы не узнаем." Кажется, в лекции он преследует какие-то свои эгоистические цели получить большее финансирование астрономических научных миссий за счёт отказа от пилотируемой космонавтики, идей лунных баз, МКС и т.д.. Но подобный отказ, возможно, повлечёт за собой полную утрату интереса общества к космосу и приведёт к ряду политических решений, которые практически полностью сократят бюджетное финансирование космических исследований. И тогда действительно освоение космоса останется только в качестве коммерческого туризма. Ведь даже сейчас политикам более заманчиво изучать Антарктиду, чем Солнечную систему.

Уважаемый Ingus, нам это известно. Но как-то привычнее в кГ.  Не в кг, а в кГ. В магазинах тоже в кГ взвешивают.

Кстати, не растолкуете нам, сирым и убогим, какой физический смысл имеет эта самая GM (м.куб./с.кв.). Этот самый кубометр на секунду за секунду? Это поток чего?

Притом, что лично я мнение В. Сурдина не разделяю (ниже объясню почему), его лекция - это первое на моей памяти обстоятельное  объяснение почему человеку не место в космосе. Однако, среди его доводов есть целый ряд некорректных, на мой взгляд, сравнений.

1. Анализирую другие технические достижения, Сурдин говорит: "В свое время, в конце XIX века, дирижабли начинали очень активную жизнь, но уже к середине XX века их судьба была понята – это направление техники оказалось тупиковым...". И далее: "Самолеты, авиация – родились в начале XX века, и к середине XX века стало ясно, что они завоевали небо и превзошли все остальные направления в этой нише, и будущее авиации было совершенно понятно."

Разве корректно разделять самолеты и дирижабли в этой вопросе? И то, и другое создавалось для того, чтобы позволить человеку летать. Дирижабль - это один способ решения задачи, самолет - другой. Со временем один из путей остался почти не у дел (слово "почти" здесь важно), а второй получил развитие. В этом плане хочется верить, что когда-нибудь химические ракетные двигатели будут вспоминать как то, что когда-то давно позволяло людям летать в космос. В конце концов, слетать в космос - не реку переплыть, так что 50 лет для жизни старой технологии здесь, на мой взгляд, вполне приемлемая плата.

2. Называть любую одноступенчатую ракету с однокамерны двигателем Фау-2, на мой взгляд, неверно. Так можно сказать, что и автомобилей в мире существует всего один (одна модель).

3. Еще интересная мысль: "Ясно было, что все пойдет не так, что будет сделано с ошибками, грубо, ненадежно, и гениальный Королев решил, что все двигатели нужно расположить в нижней части ракеты – в первой ступени, во второй ступени – и запускать их одновременно на Земле, чтобы можно было проконтролировать их работу: включились они или нет, заработали они или нет, и потом разрешить ракете полет."

Это Сурдин про схему "пакет", которая успешно применялась на том же "Шаттле" и много где еще. В этом смысле получается, что РН Восток (третья ступень запускается самостоятельно в космосе) гораздо более продвинутое в техническом плане решение, чем "Шаттл" (все РД запускаются на земле). Что-то здесь явно не так.

4. Сурдин про Луну: "Многие спрашивают: а почему в 1972 году американцы перестали летать на Луну, и до сих пор там не были люди? Прежде всего, потому что был собран огромный материал, и до сих пор он исследуется, и до сих пор эти 400 килограмм лунного грунта и масса измерений, проведенных сейсмографами и другими приборами, анализируются и вполне работают на науку."

На сколько я знаю, американцы не допускают никого к привезенному грунту. Идея такая: мы сохраним его для будущих, более продвинутых в технологическом плане поколений, и вот они...  Кроме того, слышал про работу, где кто-то проследил, сколько лунного грунта было передано НАСА другим странам: оказалось что-то вроде 100г, если мне не изменяет память. (Тут стоило бы привести ссылки на источники. Пардон, не делаю этого по причине отсутствия времени. Кому интересно - поищите, либо я позже добавлю.)

5. "Так же было, падали станции (американская «Скайлаб» и наш «Мир»), то есть постоянно надо тратить деньги, чтобы поддерживать ее на нужной высоте."

Мне кажется, что сравнивать управляемое затопление станции "Мир" с бесконтрольным неожиданным сходом "Скайлаб" некорректно. Это даже та бедная австралийская корова подтвердит :)

Теперь о том, почему я не разделяю его мнение. У меня сложилось впечатление, что Сурдин отвечает на вопрос не о том, нужна ли пилотируемая космонавтика, а о том, нужна ли пилотируемая космонавтика для изучения небесных объектов в ближайшие десятилетия. И отвечает: нет, не нужна. И здесь лично я ним согласен. Но нужна ли пилотируемая космонавтика вообще?

Хорошо, пилотируемая космонавтика - дело затратное и не приносящее ничего нового, т.е. можно обойтись и без человека в космосе. Может ли кто-то утверждать, что через 100, 200, 500 лет не будет необходимости запустить человека в космос? Мне кажется, вряд ли кто-то на такое решится. Так зачем же хоронить то, что еще может принести плоды, заведомо обрекая пилотируемую космонактику на оставание от того уровня, которого она может достичь? Возможно, это мнение не отличается рациональностью. Человек вообще существо нерациональное: ему бы землю пахать, да скот разводить, а его все тянет то в науку, то в небо, то еще куда-то.

После перезагрузки сайта исчезла возможность цитировать слова из комментариев.

Уважаемый Sol, Вы объяснили с точки зрения морали и этики красиво, соединив долг и счастье. Но с точки зрения логики и общепринятого значения этих слов, - это всё-таки различные, а не родственные понятия.

Я извиняюсь, поторопился... В комментарии выше следует читать:

Когда спутник выводится на орбиту, ему придают горизонтальную скорость, примерно 7,8 км/сек. ( первая космическая) Спутник при этом участвует в двух движениях - движется по касательной и одновременно падает к центру земли, с ускорением, примерно 9,2-9,5 м/сек за сек. Если сложить векторы этих движений, то окажется, что результирующий вектор будет, в каждый момент времени, направлен по окружности орбиты. То есть он будет все время находится на одном расстоянии от центра земли, и вес его будет неизменным, хотя чувствовать вы его не будете.

Поэтому на спутнике g, не равно нулю, а равно примерно, учитывая высоту орбиты, 9,2-9,5 м/сек за секунду.

Мы пытаемся привлечь внимание к Вашей находке. По электронной почте Вы не отвечаете. У Вас не изменился адрес?

Посмотрите, пожалуйста ссылку на комментарий на сайте http://www.spacephys.ru/konferentsiya-s-mezhdunarodnym-uchastiem-dlya-studentov-magistrantov-i-aspirantov-kosmos-i-nauka#comment-6063  Там есть информация для Вас.

Вы видели материал Выставка метеоритов http://www.spacephys.ru/vystavka-meteoritov  ?  Возможно, надо связаться с директором Музея истории мироздания?

Вы меня не убедили.

О каком поле камня идет речь?

Вы пытаетесь понятие массы заменить понятием "вес". Любое тело характеризуется, в первую очередь, массой, плотностью и объемом. При изменении плотности, обычно меняется и объём, а масса сохраняется. Вес - это измерительная характеристика массы. В различных гравитационных условиях вес меняется в соответствии с величиной гравитации, а масса - нет. Нулевой вес - это не нулевая масса, а нулевая гравитация g=0. Масса постоянна, если сам измеряемый объект не претерпевает изменений.

Смотрела видео снятое американцами на Луне. У меня нет сомнений, что они там были.

Большое количество фотографий и измерений в Солнечной системе сделаны американскими миссиями. Приходится брать информацию у них. Россия была первой в Космосе, но сейчас поотстала, к сожалению.