Вот бы увидеть настоящее фото или видео, с края Солнечной системы! Не представляю правда, что там будет видно?! Хотя наверно нужно "отойти" на очень большое расстояние, чтобы она вся поместилась в объектив, и уже ничего не будет видно..
Силово́е по́ле в физике — это векторное поле в пространстве, в каждой точке которого на пробную частицу действует определённая по величине и направлению сила (векторсилы).
Векторное поле — это отображение, которое каждой точке рассматриваемого пространства ставит в соответствие вектор с началом в этой точке.
Исторически термин поле использовался в физике в бинарной оппозиции поле — вещество в контексте взаимодействия поля и вещества; такое употребление иногда ещё технически сохраняется, хотя в целом несколько устарело вследствие расширения понятия поля («вещество» в современной физике также описывается специальными видами фундаментальных полей, как правило, спинорными полями).
Кроме фундаментальных полей в разных областях физики широко используются различные поля, такие, например, как поле скоростей и поле давления жидкости, поле деформаций упругой среды и т. д.
Термин поле в физике обычно означает физический объект или величину, описываемые скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии, как и сам соответствующий математический объект. Пространством, на котором определено физическое поле, является обычно физическое трехмерное пространство, четырёхмерное пространство-время или какие-то их обобщения другой размерности.
Пространство, а в нем поле! Чисто поле) Чисто матан и диф. геом.
Дима, спасибо за доброжелательный отзыв. Лаборатории космических исследований, которая проводила конференцию, важно получить и критические замечания, чтобы конференции были более полезными для участников. У нас к тебе просьба провести опрос среди тех, кто принимал участие 14 апреля 2012 года. Среди всех участников семинаров в анкетах студентов Ульяновского техникума железнодорожного транспорта оказалось меньше всего информации. Можно получить ответы на такие примерно вопросы?
1. Разбиение конференции на отдельные семинары стоит проводить в следующем году?
2. Подробное обсуждение и большое количество вопросов нужны выступающим?
3. Появится желание принять участие в подобной конференции следующего года?
Проект "Земля из Космоса" в эти дни получает официальную поддержку. Его необходимо внедрить в ближайшее время, поэтому все неясные эффекты желательно выяснить.
Андрей, тебе помогали программисты. Можо обратиться к ним. Или пригласить для участия в проекте других программистов, кому интересна обработка спутниковой информации.
Уважаемые профессионалы-компьютерщики!
Приглашаем вас к сотрудничеству. Можно обратиться через сайт или на электронную почту cosmos_proekt@mail.ru
Над Ульяновском плотных облаков нет на фотографии, а из окна небольшая облачность видна. Правда, временная разница 1 час. У меня на компьютере выставлено время с запаздыванием на час. Сейчас московское время 17.39.
Андрей, с чем связано, что не всегда цвет Волги синий на всём протяжении?
Полностью поддерживаю! Вообще радует то, что факты, которые он использует для своего пессимистического настроя, история быстро опровергает. "В 1960 году была достигнута самая глубокая точка мирового океана в Марианской впадине. Тогда два пилота – швейцарец Пикар и американец Уолш - впервые её достигли, и технически это было ненамного легче, чем полет на орбиту. А кто помнит, когда второй раз люди спустились в Марианскую впадину? Этого не было никогда, потому что наступила эпоха роботов". А в марте этого года Джеймс Кемерон стал третьим человеком побывавшим в Марианской впадине. Конечно, в экстремальных условиях космоса разумно делать ставку на автоматические миссии, но это не может служить основанием для отказа от человеческого присутствия в космосе, от колонизации других планет.
Очень похоже, что Сурдин по отношению к окружающим мизантроп, и этим продиктован его пессимизм в отношении людей "ничего нового о человеке в космосе мы не узнаем." Кажется, в лекции он преследует какие-то свои эгоистические цели получить большее финансирование астрономических научных миссий за счёт отказа от пилотируемой космонавтики, идей лунных баз, МКС и т.д.. Но подобный отказ, возможно, повлечёт за собой полную утрату интереса общества к космосу и приведёт к ряду политических решений, которые практически полностью сократят бюджетное финансирование космических исследований. И тогда действительно освоение космоса останется только в качестве коммерческого туризма. Ведь даже сейчас политикам более заманчиво изучать Антарктиду, чем Солнечную систему.
Лаборатория космических исследований не разделяет подобную точку зрения.
Уважаемый Ingus, поле это не математическая абстракция. В этом Вы можете убедиться, приложив магнит к экрану телевизора (не ЖК), или к железному листу. Поле - это свойство материи. Неотъемлемое свойство. Свойство не может существовать отдельно от материального носителя. А инерция - это не свойство, а следствие взаимодействия материи с полем. А вращение маховика - это то же самое, что и качание маятника. Только в одну сторону. И когда вы пытаетесь изменить плоскость качания или вращения, возникает разность гравитационного потенциала, потому что сила вашего воздействия направлена по прямой, а само поле сферическое. И в результате разности положений, возникает сила, стремящаяся вернуть тело в прежнюю точку. Вот и все объяснение инерции.
Уважаемый Ingus, нам это известно. Но как-то привычнее в кГ. Не в кг, а в кГ. В магазинах тоже в кГ взвешивают.
Кстати, не растолкуете нам, сирым и убогим, какой физический смысл имеет эта самая GM (м.куб./с.кв.). Этот самый кубометр на секунду за секунду? Это поток чего?
Друзья, поймите, что весят тела в ньютонах, а не в кг. Массу считают гравитационным зарядом. Но гравитационным зарядом является величина GM (м.куб./с.кв.). Потоковая величина. И она есть не у всех материальных объектов.
Притом, что лично я мнение В. Сурдина не разделяю (ниже объясню почему), его лекция - это первое на моей памяти обстоятельное объяснение почему человеку не место в космосе. Однако, среди его доводов есть целый ряд некорректных, на мой взгляд, сравнений.
1. Анализирую другие технические достижения, Сурдин говорит: "В свое время, в конце XIX века, дирижабли начинали очень активную жизнь, но уже к середине XX века их судьба была понята – это направление техники оказалось тупиковым...". И далее: "Самолеты, авиация – родились в начале XX века, и к середине XX века стало ясно, что они завоевали небо и превзошли все остальные направления в этой нише, и будущее авиации было совершенно понятно."
Разве корректно разделять самолеты и дирижабли в этой вопросе? И то, и другое создавалось для того, чтобы позволить человеку летать. Дирижабль - это один способ решения задачи, самолет - другой. Со временем один из путей остался почти не у дел (слово "почти" здесь важно), а второй получил развитие. В этом плане хочется верить, что когда-нибудь химические ракетные двигатели будут вспоминать как то, что когда-то давно позволяло людям летать в космос. В конце концов, слетать в космос - не реку переплыть, так что 50 лет для жизни старой технологии здесь, на мой взгляд, вполне приемлемая плата.
2. Называть любую одноступенчатую ракету с однокамерны двигателем Фау-2, на мой взгляд, неверно. Так можно сказать, что и автомобилей в мире существует всего один (одна модель).
3. Еще интересная мысль: "Ясно было, что все пойдет не так, что будет сделано с ошибками, грубо, ненадежно, и гениальный Королев решил, что все двигатели нужно расположить в нижней части ракеты – в первой ступени, во второй ступени – и запускать их одновременно на Земле, чтобы можно было проконтролировать их работу: включились они или нет, заработали они или нет, и потом разрешить ракете полет."
Это Сурдин про схему "пакет", которая успешно применялась на том же "Шаттле" и много где еще. В этом смысле получается, что РН Восток (третья ступень запускается самостоятельно в космосе) гораздо более продвинутое в техническом плане решение, чем "Шаттл" (все РД запускаются на земле). Что-то здесь явно не так.
4. Сурдин про Луну: "Многие спрашивают: а почему в 1972 году американцы перестали летать на Луну, и до сих пор там не были люди? Прежде всего, потому что был собран огромный материал, и до сих пор он исследуется, и до сих пор эти 400 килограмм лунного грунта и масса измерений, проведенных сейсмографами и другими приборами, анализируются и вполне работают на науку."
На сколько я знаю, американцы не допускают никого к привезенному грунту. Идея такая: мы сохраним его для будущих, более продвинутых в технологическом плане поколений, и вот они... Кроме того, слышал про работу, где кто-то проследил, сколько лунного грунта было передано НАСА другим странам: оказалось что-то вроде 100г, если мне не изменяет память. (Тут стоило бы привести ссылки на источники. Пардон, не делаю этого по причине отсутствия времени. Кому интересно - поищите, либо я позже добавлю.)
5. "Так же было, падали станции (американская «Скайлаб» и наш «Мир»), то есть постоянно надо тратить деньги, чтобы поддерживать ее на нужной высоте."
Мне кажется, что сравнивать управляемое затопление станции "Мир" с бесконтрольным неожиданным сходом "Скайлаб" некорректно. Это даже та бедная австралийская корова подтвердит :)
Теперь о том, почему я не разделяю его мнение. У меня сложилось впечатление, что Сурдин отвечает на вопрос не о том, нужна ли пилотируемая космонавтика, а о том, нужна ли пилотируемая космонавтика для изучения небесных объектов в ближайшие десятилетия. И отвечает: нет, не нужна. И здесь лично я ним согласен. Но нужна ли пилотируемая космонавтика вообще?
Хорошо, пилотируемая космонавтика - дело затратное и не приносящее ничего нового, т.е. можно обойтись и без человека в космосе. Может ли кто-то утверждать, что через 100, 200, 500 лет не будет необходимости запустить человека в космос? Мне кажется, вряд ли кто-то на такое решится. Так зачем же хоронить то, что еще может принести плоды, заведомо обрекая пилотируемую космонактику на оставание от того уровня, которого она может достичь? Возможно, это мнение не отличается рациональностью. Человек вообще существо нерациональное: ему бы землю пахать, да скот разводить, а его все тянет то в науку, то в небо, то еще куда-то.
Уважаемый guryan, спасибо за внимание к моей скромной работе. Соглашусь с Вами, что вращение гравитационного поля не изменяет его потенциал. А все потому, что поле - математичесая абстракция, не имеющая физической основы. А как может вращаться то, что не имеет тела? Гироскоп и маятник напротив - очень физичны, их неотъемлемое свойство- инерция позволяет им сохранять свое изначальное состояние во вращающемся пространстве, несмотря на то, что силы инерции вращения мы считаем фиктивными.
Мой главный вопрос - чем вызвано расхождение в расчете отклонения падающего тела остается без ответа. Позвольте сделать предположение. В первом случае тело падает НА ФОНЕ вращающейся Земли. Связь отсутствует полностью. Во втором случае вращающееся пространство, имеющее физическую реальность (типа "мирового эфира") подтормаживает "вмороженное" в него тело. Сила этого вязкого торможения противодействует "фиктивной" силе Кориолиса и не дает телу отклониться в полной мере, как в первом случае, когда связь заведомо отсутствует.
Камень брошенный с вершины башни имеет начальную скорость относительно неподвижной системы координат равную 464 м/с, и в отсутствии воздуха ничто существенно не влияет на его горизонтальное движение. (Сила, препятствующая горизонтальному движению тела конечно есть. Но даже если считать траекторию тела кеплеровским эллипсом (a = 3.195 x 106, b = 2.649 x 105, e = 0.997), то за столь малое время падения гравитационное торможение сократит восточное отклонение лишь на доли см). По правой формуле получается, что сила Кориолиса разгоняет тело на восток. Однако свободное тело, которое движется как бы на фоне вращающейся Земли и на которое сила Кориолиса не должна действовать, улетит гораздо дальше. Почему?
Уважаемый ingus, хотя земля и вращается вместе со своим гравитационным полем, камню до этого нет никакого дела. Ему важно лишь изменение потенциала в гравитационном поле земли. Вращение гравитационного поля не изменяет его потенциал, именно поэтому маятник Фуко, а также вращающийся маховик гироскопа, сохраняют положение плоскости качания и вращения в пространстве, не смотря на вращение земли.
А как же мечты о счастье, они же ориентированы на реализацию в будущем. С моей точки зрения, слова счастье и сей час объединяет только то, что в их состав входят 5 совпадающих букв.
Конечно, сама ЖИЗНЬ для каждого человека уже дар. Ощущать себя счастливым каждый миг - прекрасно. Но ведь СЕЙ ЧАС живут на Земле уже более 7 000 000 000 человек. Чем бы они не наполняли каждый свой миг существования, далеко не все ощущают себя счастливыми. Это подтверждается социологическими опросами во многих странах мира.
После перезагрузки сайта исчезла возможность цитировать слова из комментариев.
Уважаемый Sol, Вы объяснили с точки зрения морали и этики красиво, соединив долг и счастье. Но с точки зрения логики и общепринятого значения этих слов, - это всё-таки различные, а не родственные понятия.
Первое чувство после прочитанной лекции - разочарование. Владимир Сурдин - автор многих популярных книг по астрономии и астрофизике. Поэтому имя известное. И такой приземлённый прагматичный подход к Космосу. Дополнительное огорчение принесло то, что Сурдин преподает в ГАИШ (МГУ), у него учится наш Сергей Дроздов. И, конечно, то, что Алексей Конопкин согласен с Сурдиным.
Но есть и два положительных момента. Ни один человек в зале не поддержал мнение Сурдина. Написанные позже комментарии ещё жёстче в этом отношении. А во-вторых, чужой пессимизм действительно вдохновляет и направляет на более активные действия тех, кто не приемлет такую точку зрения.
В ответах на вопросы у доцента Сурдина проскальзывают какие-то застарелые обиды, это тоже не добавляет доверия.
Владимир Сурдин: Господин профессор из МАИ, наверное, точнее знает, да?
Но лекция заслуживает, чтобы её внимательно прочесть и задуматься.
Я извиняюсь, поторопился... В комментарии выше следует читать:
Когда спутник выводится на орбиту, ему придают горизонтальную скорость, примерно 7,8 км/сек. ( первая космическая) Спутник при этом участвует в двух движениях - движется по касательной и одновременно падает к центру земли, с ускорением, примерно 9,2-9,5 м/сек за сек. Если сложить векторы этих движений, то окажется, что результирующий вектор будет, в каждый момент времени, направлен по окружности орбиты. То есть он будет все время находится на одном расстоянии от центра земли, и вес его будет неизменным, хотя чувствовать вы его не будете.
Поэтому на спутнике g, не равно нулю, а равно примерно, учитывая высоту орбиты, 9,2-9,5 м/сек за секунду.
По этой фотографии можно географию изучать. Интересно, что зелёная поверхность Земли смотрится как многослойное нанесение краски кистью на полотне картины.
Вы пытаетесь понятие массы заменить понятием "вес". Любое тело характеризуется, в первую очередь, массой, плотностью и объемом. При изменении плотности, обычно меняется и объём, а масса сохраняется. Вес - это измерительная характеристика массы. В различных гравитационных условиях вес меняется в соответствии с величиной гравитации, а масса - нет. Нулевой вес - это не нулевая масса, а нулевая гравитация g=0. Масса постоянна, если сам измеряемый объект не претерпевает изменений.
Смотрела видео снятое американцами на Луне. У меня нет сомнений, что они там были.
Большое количество фотографий и измерений в Солнечной системе сделаны американскими миссиями. Приходится брать информацию у них. Россия была первой в Космосе, но сейчас поотстала, к сожалению.
Согласна, что звезды и планеты имеют противоположный электрический заряд и притягиваюся, по аналогии с протонами и электронами в атомах.
Уважаемая Светлана. С кем это Вы согласны, что звезды и планеты имеют противоположные заряды? Я такого никогда не утверждал. Все макротела электрически нейтральны, потому что их окружают одновременно два поля. Поля положительных и отрицательных зарядов, вложенные друг в друга. Это и есть гравитационное поле. Оно именно двойное, так как поля разных знаков проницаемы друг для друга. Читайте внимательней. Поэтому камни и притягиваются к земле, потому что поля земли и камня взаимно попароно проникают друг в друга.
Светлана пишет:
Замолвлю слово и за "бедную массу" - ну без неё никуда! В состоянии невесомости нет веса, но масса никуда не девается и проявляет себя сразу, как только появляется гравитация
Вы просто не понримаете механизма невесомости. Когда человек прыгает с 10-го этажа, он тоже некоторое время находится в невесомости. Но вес никуда не девается. Как только он долетает до земли, вес сразу же и обнаруживается... На спутнике вес так же никуда не исчезает, он просто не чувствуется, потому что спутник и космонавт в нем находятся в непрерывном падении. Объяснение этого очень простое. Когда спутник выводится на орбиту, ему придают горизонтальную скорость, примерно 9,2 км/сек. Спутник при этом участвует в двух движениях - движется по касательной и одновременно падает к центру земли. Если сложить векторы этих движений, то окажется, что результирующий вектор будет, в каждый момент времени, направлен по окружности орбиты. То есть он будет все время находится на одном расстоянии от центра земли, и вес его будет неизменным, хотя чувствовать вы его не будете.
Если вы попытаетесь сдвинуть какой либо предмет, сразу же его положение в гравитационном поле изменится, и тут же обнаружится его вес, который Вы ошибочно называете массой. Читайте внимательней и все поймете.
Проверить это - элементарно. Достаточно поднять на высокую, 30-35 тыс. км, орбиту часы с балансовым маятником, сразу станет понятным, что никакой массы не существует. Есть только объем и вес. А самое интересное начнется, когда наконец-то будет организована экспедиция на Луну. Не липовая, а настоящая. Американца придется пережить такой позор...
Вот бы увидеть настоящее фото или видео, с края Солнечной системы! Не представляю правда, что там будет видно?! Хотя наверно нужно "отойти" на очень большое расстояние, чтобы она вся поместилась в объектив, и уже ничего не будет видно..
Википедия
Силово́е по́ле в физике — это векторное поле в пространстве, в каждой точке которого на пробную частицу действует определённая по величине и направлению сила (векторсилы).
Векторное поле — это отображение, которое каждой точке рассматриваемого пространства ставит в соответствие вектор с началом в этой точке.
Термин поле в физике обычно означает физический объект или величину, описываемые скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии, как и сам соответствующий математический объект. Пространством, на котором определено физическое поле, является обычно физическое трехмерное пространство, четырёхмерное пространство-время или какие-то их обобщения другой размерности.
Пространство, а в нем поле! Чисто поле) Чисто матан и диф. геом.
Дима, спасибо за доброжелательный отзыв. Лаборатории космических исследований, которая проводила конференцию, важно получить и критические замечания, чтобы конференции были более полезными для участников. У нас к тебе просьба провести опрос среди тех, кто принимал участие 14 апреля 2012 года. Среди всех участников семинаров в анкетах студентов Ульяновского техникума железнодорожного транспорта оказалось меньше всего информации. Можно получить ответы на такие примерно вопросы?
1. Разбиение конференции на отдельные семинары стоит проводить в следующем году?
2. Подробное обсуждение и большое количество вопросов нужны выступающим?
3. Появится желание принять участие в подобной конференции следующего года?
4. Есть в вашем техникуме желающие принять участие в конкурсе научной фантастики ?
5. Есть ли замечания по описанию проведённой встречи на сайте ?
Из письма Дмитрия Краскова, одного из авторов работы Влияние электромагнитного излучения бытовых приборов на здоровье человека:
Конференция очень понравилась, мы с Артемом были приятно удивлены что наша работа всем понравилась. Все было очень хорошо.
2 мая 2012 г. Дмитрий.
Привет, Всем!
Во вложении лекция по шаблонам.
С уважением
Демчук Дмитрий
P.S. Прикреплённый файл разослан всем участникам курса по электронной почте. Выполнение домашнего задания будет проверять руководитель Лаборатории.
Очередное занятие состоится 5 мая в 14 часов в ауд. 311, корпус 3. Сбор в Лаборатории космических исследований.
Проект "Земля из Космоса" в эти дни получает официальную поддержку. Его необходимо внедрить в ближайшее время, поэтому все неясные эффекты желательно выяснить.
Андрей, тебе помогали программисты. Можо обратиться к ним. Или пригласить для участия в проекте других программистов, кому интересна обработка спутниковой информации.
Уважаемые профессионалы-компьютерщики!
Приглашаем вас к сотрудничеству. Можно обратиться через сайт или на электронную почту cosmos_proekt@mail.ru
я не знаю с чем это связано
Над Ульяновском плотных облаков нет на фотографии, а из окна небольшая облачность видна. Правда, временная разница 1 час. У меня на компьютере выставлено время с запаздыванием на час. Сейчас московское время 17.39.
Андрей, с чем связано, что не всегда цвет Волги синий на всём протяжении?
Полностью поддерживаю! Вообще радует то, что факты, которые он использует для своего пессимистического настроя, история быстро опровергает. "В 1960 году была достигнута самая глубокая точка мирового океана в Марианской впадине. Тогда два пилота – швейцарец Пикар и американец Уолш - впервые её достигли, и технически это было ненамного легче, чем полет на орбиту. А кто помнит, когда второй раз люди спустились в Марианскую впадину? Этого не было никогда, потому что наступила эпоха роботов". А в марте этого года Джеймс Кемерон стал третьим человеком побывавшим в Марианской впадине. Конечно, в экстремальных условиях космоса разумно делать ставку на автоматические миссии, но это не может служить основанием для отказа от человеческого присутствия в космосе, от колонизации других планет.
Очень похоже, что Сурдин по отношению к окружающим мизантроп, и этим продиктован его пессимизм в отношении людей "ничего нового о человеке в космосе мы не узнаем." Кажется, в лекции он преследует какие-то свои эгоистические цели получить большее финансирование астрономических научных миссий за счёт отказа от пилотируемой космонавтики, идей лунных баз, МКС и т.д.. Но подобный отказ, возможно, повлечёт за собой полную утрату интереса общества к космосу и приведёт к ряду политических решений, которые практически полностью сократят бюджетное финансирование космических исследований. И тогда действительно освоение космоса останется только в качестве коммерческого туризма. Ведь даже сейчас политикам более заманчиво изучать Антарктиду, чем Солнечную систему.
Лаборатория космических исследований не разделяет подобную точку зрения.
Уважаемый Ingus, поле это не математическая абстракция. В этом Вы можете убедиться, приложив магнит к экрану телевизора (не ЖК), или к железному листу. Поле - это свойство материи. Неотъемлемое свойство. Свойство не может существовать отдельно от материального носителя. А инерция - это не свойство, а следствие взаимодействия материи с полем. А вращение маховика - это то же самое, что и качание маятника. Только в одну сторону. И когда вы пытаетесь изменить плоскость качания или вращения, возникает разность гравитационного потенциала, потому что сила вашего воздействия направлена по прямой, а само поле сферическое. И в результате разности положений, возникает сила, стремящаяся вернуть тело в прежнюю точку. Вот и все объяснение инерции.
Уважаемый Ingus, нам это известно. Но как-то привычнее в кГ. Не в кг, а в кГ. В магазинах тоже в кГ взвешивают.
Кстати, не растолкуете нам, сирым и убогим, какой физический смысл имеет эта самая GM (м.куб./с.кв.). Этот самый кубометр на секунду за секунду? Это поток чего?
Друзья, поймите, что весят тела в ньютонах, а не в кг. Массу считают гравитационным зарядом. Но гравитационным зарядом является величина GM (м.куб./с.кв.). Потоковая величина. И она есть не у всех материальных объектов.
Притом, что лично я мнение В. Сурдина не разделяю (ниже объясню почему), его лекция - это первое на моей памяти обстоятельное объяснение почему человеку не место в космосе. Однако, среди его доводов есть целый ряд некорректных, на мой взгляд, сравнений.
1. Анализирую другие технические достижения, Сурдин говорит: "В свое время, в конце XIX века, дирижабли начинали очень активную жизнь, но уже к середине XX века их судьба была понята – это направление техники оказалось тупиковым...". И далее: "Самолеты, авиация – родились в начале XX века, и к середине XX века стало ясно, что они завоевали небо и превзошли все остальные направления в этой нише, и будущее авиации было совершенно понятно."
Разве корректно разделять самолеты и дирижабли в этой вопросе? И то, и другое создавалось для того, чтобы позволить человеку летать. Дирижабль - это один способ решения задачи, самолет - другой. Со временем один из путей остался почти не у дел (слово "почти" здесь важно), а второй получил развитие. В этом плане хочется верить, что когда-нибудь химические ракетные двигатели будут вспоминать как то, что когда-то давно позволяло людям летать в космос. В конце концов, слетать в космос - не реку переплыть, так что 50 лет для жизни старой технологии здесь, на мой взгляд, вполне приемлемая плата.
2. Называть любую одноступенчатую ракету с однокамерны двигателем Фау-2, на мой взгляд, неверно. Так можно сказать, что и автомобилей в мире существует всего один (одна модель).
3. Еще интересная мысль: "Ясно было, что все пойдет не так, что будет сделано с ошибками, грубо, ненадежно, и гениальный Королев решил, что все двигатели нужно расположить в нижней части ракеты – в первой ступени, во второй ступени – и запускать их одновременно на Земле, чтобы можно было проконтролировать их работу: включились они или нет, заработали они или нет, и потом разрешить ракете полет."
Это Сурдин про схему "пакет", которая успешно применялась на том же "Шаттле" и много где еще. В этом смысле получается, что РН Восток (третья ступень запускается самостоятельно в космосе) гораздо более продвинутое в техническом плане решение, чем "Шаттл" (все РД запускаются на земле). Что-то здесь явно не так.
4. Сурдин про Луну: "Многие спрашивают: а почему в 1972 году американцы перестали летать на Луну, и до сих пор там не были люди? Прежде всего, потому что был собран огромный материал, и до сих пор он исследуется, и до сих пор эти 400 килограмм лунного грунта и масса измерений, проведенных сейсмографами и другими приборами, анализируются и вполне работают на науку."
На сколько я знаю, американцы не допускают никого к привезенному грунту. Идея такая: мы сохраним его для будущих, более продвинутых в технологическом плане поколений, и вот они... Кроме того, слышал про работу, где кто-то проследил, сколько лунного грунта было передано НАСА другим странам: оказалось что-то вроде 100г, если мне не изменяет память. (Тут стоило бы привести ссылки на источники. Пардон, не делаю этого по причине отсутствия времени. Кому интересно - поищите, либо я позже добавлю.)
5. "Так же было, падали станции (американская «Скайлаб» и наш «Мир»), то есть постоянно надо тратить деньги, чтобы поддерживать ее на нужной высоте."
Мне кажется, что сравнивать управляемое затопление станции "Мир" с бесконтрольным неожиданным сходом "Скайлаб" некорректно. Это даже та бедная австралийская корова подтвердит :)
Теперь о том, почему я не разделяю его мнение. У меня сложилось впечатление, что Сурдин отвечает на вопрос не о том, нужна ли пилотируемая космонавтика, а о том, нужна ли пилотируемая космонавтика для изучения небесных объектов в ближайшие десятилетия. И отвечает: нет, не нужна. И здесь лично я ним согласен. Но нужна ли пилотируемая космонавтика вообще?
Хорошо, пилотируемая космонавтика - дело затратное и не приносящее ничего нового, т.е. можно обойтись и без человека в космосе. Может ли кто-то утверждать, что через 100, 200, 500 лет не будет необходимости запустить человека в космос? Мне кажется, вряд ли кто-то на такое решится. Так зачем же хоронить то, что еще может принести плоды, заведомо обрекая пилотируемую космонактику на оставание от того уровня, которого она может достичь? Возможно, это мнение не отличается рациональностью. Человек вообще существо нерациональное: ему бы землю пахать, да скот разводить, а его все тянет то в науку, то в небо, то еще куда-то.
Уважаемый guryan, спасибо за внимание к моей скромной работе. Соглашусь с Вами, что вращение гравитационного поля не изменяет его потенциал. А все потому, что поле - математичесая абстракция, не имеющая физической основы. А как может вращаться то, что не имеет тела? Гироскоп и маятник напротив - очень физичны, их неотъемлемое свойство- инерция позволяет им сохранять свое изначальное состояние во вращающемся пространстве, несмотря на то, что силы инерции вращения мы считаем фиктивными.
Мой главный вопрос - чем вызвано расхождение в расчете отклонения падающего тела остается без ответа. Позвольте сделать предположение. В первом случае тело падает НА ФОНЕ вращающейся Земли. Связь отсутствует полностью. Во втором случае вращающееся пространство, имеющее физическую реальность (типа "мирового эфира") подтормаживает "вмороженное" в него тело. Сила этого вязкого торможения противодействует "фиктивной" силе Кориолиса и не дает телу отклониться в полной мере, как в первом случае, когда связь заведомо отсутствует.
Уважаемый UFOlats!
Почему счастье - это то, что СЕЙ ЧАС ?
А как же мечты о счастье, они же ориентированы на реализацию в будущем. С моей точки зрения, слова счастье и сей час объединяет только то, что в их состав входят 5 совпадающих букв.
Конечно, сама ЖИЗНЬ для каждого человека уже дар. Ощущать себя счастливым каждый миг - прекрасно. Но ведь СЕЙ ЧАС живут на Земле уже более 7 000 000 000 человек. Чем бы они не наполняли каждый свой миг существования, далеко не все ощущают себя счастливыми. Это подтверждается социологическими опросами во многих странах мира.
После перезагрузки сайта исчезла возможность цитировать слова из комментариев.
Уважаемый Sol, Вы объяснили с точки зрения морали и этики красиво, соединив долг и счастье. Но с точки зрения логики и общепринятого значения этих слов, - это всё-таки различные, а не родственные понятия.
Первое чувство после прочитанной лекции - разочарование. Владимир Сурдин - автор многих популярных книг по астрономии и астрофизике. Поэтому имя известное. И такой приземлённый прагматичный подход к Космосу. Дополнительное огорчение принесло то, что Сурдин преподает в ГАИШ (МГУ), у него учится наш Сергей Дроздов. И, конечно, то, что Алексей Конопкин согласен с Сурдиным.
Но есть и два положительных момента. Ни один человек в зале не поддержал мнение Сурдина. Написанные позже комментарии ещё жёстче в этом отношении. А во-вторых, чужой пессимизм действительно вдохновляет и направляет на более активные действия тех, кто не приемлет такую точку зрения.
В ответах на вопросы у доцента Сурдина проскальзывают какие-то застарелые обиды, это тоже не добавляет доверия.
Владимир Сурдин: Господин профессор из МАИ, наверное, точнее знает, да?
Но лекция заслуживает, чтобы её внимательно прочесть и задуматься.
Я извиняюсь, поторопился... В комментарии выше следует читать:
Когда спутник выводится на орбиту, ему придают горизонтальную скорость, примерно 7,8 км/сек. ( первая космическая) Спутник при этом участвует в двух движениях - движется по касательной и одновременно падает к центру земли, с ускорением, примерно 9,2-9,5 м/сек за сек. Если сложить векторы этих движений, то окажется, что результирующий вектор будет, в каждый момент времени, направлен по окружности орбиты. То есть он будет все время находится на одном расстоянии от центра земли, и вес его будет неизменным, хотя чувствовать вы его не будете.
Поэтому на спутнике g, не равно нулю, а равно примерно, учитывая высоту орбиты, 9,2-9,5 м/сек за секунду.
Мы пытаемся привлечь внимание к Вашей находке. По электронной почте Вы не отвечаете. У Вас не изменился адрес?
Посмотрите, пожалуйста ссылку на комментарий на сайте http://www.spacephys.ru/konferentsiya-s-mezhdunarodnym-uchastiem-dlya-studentov-magistrantov-i-aspirantov-kosmos-i-nauka#comment-6063 Там есть информация для Вас.
Вы видели материал Выставка метеоритов http://www.spacephys.ru/vystavka-meteoritov ? Возможно, надо связаться с директором Музея истории мироздания?
По этой фотографии можно географию изучать. Интересно, что зелёная поверхность Земли смотрится как многослойное нанесение краски кистью на полотне картины.
Вы меня не убедили.
О каком поле камня идет речь?
Вы пытаетесь понятие массы заменить понятием "вес". Любое тело характеризуется, в первую очередь, массой, плотностью и объемом. При изменении плотности, обычно меняется и объём, а масса сохраняется. Вес - это измерительная характеристика массы. В различных гравитационных условиях вес меняется в соответствии с величиной гравитации, а масса - нет. Нулевой вес - это не нулевая масса, а нулевая гравитация g=0. Масса постоянна, если сам измеряемый объект не претерпевает изменений.
Смотрела видео снятое американцами на Луне. У меня нет сомнений, что они там были.
Большое количество фотографий и измерений в Солнечной системе сделаны американскими миссиями. Приходится брать информацию у них. Россия была первой в Космосе, но сейчас поотстала, к сожалению.
Если вы попытаетесь сдвинуть какой либо предмет, сразу же его положение в гравитационном поле изменится, и тут же обнаружится его вес, который Вы ошибочно называете массой. Читайте внимательней и все поймете.
Проверить это - элементарно. Достаточно поднять на высокую, 30-35 тыс. км, орбиту часы с балансовым маятником, сразу станет понятным, что никакой массы не существует. Есть только объем и вес. А самое интересное начнется, когда наконец-то будет организована экспедиция на Луну. Не липовая, а настоящая. Американца придется пережить такой позор...
Может и повезло. Но тем ни менее, он лежит где лежал как прежде, отбить от камня кусочек не удаётся. Кому нужен? Берите, пишите в личку...
Кто заберёт, глядишь проблемы по жизни кончатся. А-то уж больно много разговоров круг и около.