Мысли после посещения Научной школы в CERN
Опубликовано Полина в чт, 15/11/2012 - 04:39
Дискуссия перенесена из репортажа Научная школа в CERN (Швейцария)
Почему всем, кому интересна физика, и вообще, современная наука, я советую посетить ЦЕРН? Ведь многое о ЦЕРНе и БАКе можно узнать из интернета.
Дело в том, что посещение ЦЕРНа в рамках организованной Школы позволяет увидеть те очень важные тонкости и детали, которые трудно найти в материалах интернета. Посетив программу ЦЕРНа, я получил возможность почувствовать ту интеллектуальную и эмоциональную атмосферу, которая царит в ЦЕРНе и, в какой-то степени, понять швейцарцев, жителей Женевы, европейцев. Я получил возможность задать сотрудникам ЦЕРНа интересующие меня вопросы, которые не всегда освещаются в широкой прессе. Часто и сами ЦЕРНовцы мимоходом, порой на обратном пути с какой-либо экскурсии, рассказывали очень интересные вещи из разряда неизвестных широкой публике. Кое-что из этих самых «тонкостей» и скрытых деталей, интересных для меня, я постарался изложить в этом своём материале. Именно в этом я вижу свою главную цель его написания. Всё остальное можно узнать из других ресурсов в интернете. Поэтому, прочитайте мой материал. А лучше – приезжайте в Швейцарию, в ЦЕРН, смотрите, слушайте, задавайте вопросы, впитывайте в себя дух ЦЕРНа, осмысливайте увиденное и услышанное.
Советую всем посетить эту замечательную страну – ЦЕРН!
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 25102 просмотра
И до и после посещения ЦЕРНа мне задавались вопросы об опасности Большого Адронного Коллайдера, других технических изобретений, технического прогресса в целом. И я постарался хотя бы приблизиться к некоторой ясности в этом вопросе, опираясь на впечатления, полученные в ЦЕРНе.
Первое, что пришло в голову, когда я, после посещения ЦЕРНа, стал размышлять об этом – это ответ на мой вопрос одного из наших лекторов. На лекции был поднят вопрос о том, что при современной энергии БАК мы уже «видим» электроны (10-18 м.), но ещё не «видим» кварки, размер которых ожидается порядка 10-19 м. Примерно через год БАК выйдет на проектный режим работы с энергией столкновений частиц 14 Тэв (впрочем, как нам сказали, вследствие аварии 2008 года он не выйдет на проектную энергию; максимум – на 13 Тэв). И я спросил – с такой энергией будем ли мы готовы измерить размер кварка? Ответ в первый момент показался неожиданным: «Мы будем готовы, но будет ли готова Природа?».
Дело в том, что Коллайдер проникает в такие области, которые дотоле не были нам доступны и хорошо познаны. В них содержится нечто принципиально новое (если, конечно, Мир не фрактален, но это, скорее всего, не так). И все наши сегодняшние предположения о структуре материи, в том числе и о размерах фундаментальных частиц, могут оказаться поставленными под вопрос. Но, открывая дверь в принципиально новые уровни материи, мы можем получить и совершенно новые, дотоле неизвестные опасности.
Как же относиться, в связи с этим, к мнению учёных о безопасности Коллайдера потому, что: 1) Землю миллиарды лет бомбардируют частицы с энергией, в миллион раз большей той, которая достижима на Коллайдере; 2) микроскопические чёрные дыры, даже если они и возникнут в Коллайдере, быстро испарятся, не успев даже долететь до ближайшего вершинного детектора (который, замечу, находится всего в 7-ми миллиметрах от сталкивающихся пучков)? Нужно понимать, что всё, что мы говорим о процессах, которые будут происходить в Коллайдере, мы говорим, исходя из знаний и гипотез сегодняшнего дня. Если бы мы были уверены, что будущие эксперименты на Коллайдере лишь подтвердят наши современные представления или только (количественно) уточнят некоторые параметры наших моделей, то Коллайдер можно было бы и не строить. А раз так, то нужно отдавать себе отчёт в том, что при столкновениях в Коллайдере и микроскопические чёрные дыры могут испариться не так быстро, или даже, вовсе может возникнуть нечто такое, что мы сейчас понять не можем, но что будет представлять опасность для экспериментаторов. Как в начале 20 века (и раньше) исследователи рисковали своим здоровьем, работая с радиоактивными материалами.
Аналогично, и новые технические изобретения могут быть на первых порах опасны, чему примеров – очень и очень много. Например, первые космические корабли вряд ли можно было назвать безопасными для своих пилотов (например, для Лайки). Но, к слову сказать, новые космические корабли, как и новые военные самолёты испытывали военные люди, которые понимали меру опасности своей профессии, когда её выбирали. Это – ещё один штрих к представлению о доминирующей роли военных проектов в научно-техническом развитии – военные люди и первыми принимают на себя все риски своей техники.
Из современных изобретений можно привести примеры генно-модифицированных продуктов питания и мобильных телефонов, безопасность которых пока, мягко говоря, не доказана.
Опасность представляют, таким образом, в большей степени, именно новые изобретения, а не столько – новые знания. Ведь и БАК – это именно изобретение, новое техническое средство, с помощью которого мы надеемся получить новые знания. Для осуществления новых изобретений, конечно, нужны новые знания. Но и для получения новых знаний, в свою очередь, требуются новые изобретения - изобретения новых экспериментальных приборов. И то и другое связано с творческой (исследовательской, изобретательской) активностью людей.
Вырисовывается простой, абстрактный, но безотказный, как «2х2=4» силлогизм:
Творчество (научное, техническое) – это создание нового.
Новое часто содержит и новые опасности.
---------------------- (следовательно) -----------------------------
Творчество всегда связано с риском появления новых опасностей.
А теперь посмотрим на вопрос шире – с социальной точки зрения. Наша современная цивилизация базируется на научно-техническом прогрессе, на научном и техническом творчестве, следовательно, она неизбежно содержит в себе риски постоянно возникающих внутренних опасностей, т.е. опасностей, обусловленных деятельностью самих людей, а не идущих из окружающей среды. Хотя, и внешних опасностей никто не отменял – уже обсуждавшиеся метеорит, землетрясения, новые эпидемии и многое другое. Похоже, что цивилизация нашего типа просто вынуждена постоянно двигаться вперёд, чтобы минимизировать внутренние опасности: например, сначала изобретаем ГМО для того, чтобы прокормить население земного шара, затем должны изобрести лекарства от возможных болезней, вызванных ГМО, затем – лекарство от всевозможных побочных действий первого лекарства и т.п. Это относится не только к чисто техническим изобретениям-инновациям, но и к социальным: «надстройка» периодически перестаёт соответствовать развивающемуся «базису», что вызывает периодические реформы социального устройства. Т.е., развитие такого общества напоминает движение велосипеда: остановка или даже замедление темпов развития грозит падением.
Итак, имеем: с одной стороны – сущностно заложенная в человеке любознательность, творческий потенциал, стремление улучшить Мир, которые лежат в основе нашей цивилизации, а с другой стороны – риск, что это новое нас же и «укусит». Что же делать?
Наиболее очевидный для многих способ: «зажать» то, что «с первой стороны» и перейти от инновационного общества, основанного на научно-техническом прогрессе, к традиционно-консервативному обществу, главный лозунг которого: «Наши деды и прадеды поступали так и так, они многократно проверили на себе, что в таком образе действий нет никакой опасности, давайте и мы поступать дальше точно также. Никаких инноваций! Никакого творчества!»
Казалось бы, всё прекрасно. Внутренняя опасность минимизирована. Однако, у такого (традиционно-консервативного) общества также имеются, хотя и несколько другие, чем у инновационного, проблемы и риски:
1) Во-первых, остаются и становятся более опасными внешние угрозы, которые могут появиться независимо от деятельности человека. Ведь и в Природе, в окружающей нас среде тоже появляется немало нового (хотя количество этой новизны, конечно, не сравнится с новизной творческой мысли человека): например, прилетит метеорит и уничтожит жизнь на Земле; возникнет новая эпидемия и выкосит большую часть человечества, как чума в Средние века. А у нас ни ракет для отвода метеорита от Земли, ни вакцины против нового вируса не будет и неразвитые наука и технология не позволят их быстро создать.
2) Люди могут недостаточно точно выполнять то, что предписано традицией, нарушать традиционный «технологический процесс» (забыть что-то сделать, оказаться невнимательными, реализовать другие явления, которые в современной технике называются «человеческий фактор»), в результате чего «проверенная прадедами» технология обернётся против них. Это – внутренняя угроза традиционно-консервативного общества. Она, конечно, присутствует и в инновационном обществе и более опасна именно там. Но, главная внутренняя проблема традиционного общества – следующая.
3) Сущностно заложенная в человеке любознательность, творческий потенциал, стремление к новому лучшему Миру будут не давать покоя людям, особенно некоторым, так сказать пассионарным. И эти люди будут недовольны таким социальным устройством, которое зажимает их важные психологические энергии, а значит фрустрирует их, делает несчастными. И они либо будут бороться против такого общества, что закончится (учитывая их пассионарную энергию) его революционным сломом. Либо они будут эмигрировать в страны с инновационным социальным устройством, где нет подобных ограничений, и где они смогут самореализоваться.
Таким образом, угрозы и опасности имеют место в обоих вариантах устройства общества. Какие из них более фатальны, с какими из них и как можно справиться? Или, может быть, есть третья форма организации общества, в которой все эти угрозы минимизированы? Всё это – дискуссионные вопросы.
Как я уже говорилось, любому обществу угрожают не только внутренние, но и внешние (природные) опасности. В сегодняшнем выступлении Александра Бызыкчи на семинаре ЛКИ была поднята тема безопасности от космических угроз. Проблема безопасности человечества, как одной из главных причин освоения Космоса, поднималась и на сайте. Наиболее известная космическая угроза – астероидная. Выясним её место среди других внешних угроз для жизни людей. Приведу несколько цифр.
«От природных катастроф ежегодно страдают [это не только случаи смерти, конечно - Sol] порядка 200 миллионов человек, а прошлый 2011 год стал рекордным по размерам экономического ущерба от стихийных бедствий. Они обошлись человечеству в 366 миллиардов долларов. Это данные из доклада, подготовленного секретариатом Международной стратегии ООН по уменьшению опасности бедствий и Международным центром исследования эпидемии катастроф».
(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/123494/)
«Хронические заболевания, такие как болезни сердца, рак и диабет, являются ведущей причиной смертности во всем мире. Такие данные содержатся в докладе, обнародованном Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в среду. Согласно данному отчету, в 2008 году так называемые неинфекционные заболевания (НИЗ) стали причиной более 36 миллионов случаев смерти, что составляет 63% от общего числа [смертей в мире за год - Sol] - 57 миллионов».
(http://www.wiki-meds.ru/soobschestvo/otvety-i-voprosy/hronicheskie-neinfekcionnye-zabolevaniya-yavlyautsya-vedushchei-prichinoi-smertnosti-vo-vsem-mire-8565.htm)
Смертность от внешних причин: убийства, самоубийства, несчастные случаи (транспортные и производственные происшествия, утопления, пожары, падения с высоты, поражения электрическим током, случайное механическое удушение и др.), отравления (в том числе - случайные отравления алкоголем), неуточненные насильственные причины и некоторые другие.
Я нашёл такие данные по Росси: от внешних причин в России погибает 10-15% всех умерших. Экстраполируя это на общемировую смертность за год (57 млн.), получаем 6-9, пусть в среднем 7 млн.смертей.
(http://www.kaivg.narod.ru/external.pdf)
А теперь рассмотрим – какова космическая (астероидная) опасность? Буду отталкиваться от анализа, данного в статье «Космическая стража: астероидная опасность – проблема всего человечества» («Эврика», № 1(7), 1994) (по материалам Института теоретической астрономии РАН, СПб). Авторы приходят к выводу, что хотя и падения больших астероидов (размером более 1-2 км.), очень редки (раз в 500000 лет), но именно они вносят наибольший вклад в степень опасности (вероятность смерти конкретного гражданина США), чем падения тел, подобных Тунгусскому метеориту, случающихся примерно раз в 300 лет, а также более мелких и более часто падающих тел. Годовая вероятность гибели одного человека за год от падения больших астероидов оценена в 1/2000000, а от падения более малых астероидов - в 1/20000000000. Умножим эти вероятности на численность современного человечества (7 млрд.), чтобы оценить среднюю годовую смертность от указанных причин. Получим: средняя смертность от падения больших астероидов - 3500 человек в год, от падения меньших астероидов – 0,35 человек в год (ясно, что первая цифра – это усреднение по временнЫм интервалам в сотни тысяч лет). Эти цифры несопоставимы с приведёнными выше уровнями страдания и смертности от геологических, медицинских и других некосмических причин.
Отсюда - вопрос (его я задал Александру на лекции): так, может быть, более реальны и опасны для нас угрозы земные, чем космические? И для минимизации наиболее актуальных угроз нужно лучше познавать нашу Землю, нашу биологическую и психическую природу, а не космос? Иначе ведь сотню тысяч лет до следующего опасного метеорита мы можем просто не прожить.
Уважаемый Sol! Ваш комментарий заставляет задуматься.
Можно сравнить развитие общества с более сложным и природным движением гироскопа. В этом случае
становится более сложной для управления.
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..."
Вспомнилось: "Наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт." © Л.А. Арцимович.
Уважаемая Галина!
Ваш подход к определению нужности чего-то в науке крайне утилитарный. Я приведу такой недавний пример. В Италии в прошлом голу произошло землятресение. Неожиданно произошло. Погибли люди. Есть такая наука - геология. Она, в частности, занимается изучением землетрясений и их предсказаний, по возможности. Эта наука находится еще на зачаточном этапе. Предсказывать мы умеем плохо. Но спрос с ученых уже не детский. Власти Италии приговорили нескольких ученых к посадке в тюрьму за то, что они не смогли вовремя предсказать это землетрясение.
Общество, пока всё тихо, склонно считать все упражнения ученых деятельностью, близкой к помешательству или, как написал уважаемый fundaev, "удовлетворением любопытства за казенный счет". Однако, когда что-то случается, то ученые оказываются виноватыми. Обществу уже давно надо было бы пересмотреть свои взгляды на науку. Только наука и занимается вопросами выживания человечества в долгосрочной перспективе. Причем траты на науку во много раз меньше, чем те средства, которые человечество тратит, например, на косметику. Коллайдер стоит гораздо меньше, чем то, сколько мир тратит на алкоголь, сигареты, наркотики, оружие и т.п. за один день. Так что ваш упрек бессодержателен.
zhvictorm пишет: ...как написал уважаемый fundaev, удовлетворение любопытства за казенный счет...
Поправочка: это не мои слова ;)
Сережа! Ты вне подозрений! Эти слова сказал, кажется, Арцимович.
Если вы не возражаете против неограниченной полноты власти, пожалуйста, обезопасьте общество и от непродуманных действий президента, правительства, учителей, врачей, водителей, строителей...
Галина пишет: Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
Мы в ЦЕРНе обсуждали этот вопрос, и я постараюсь изложить то, как я его понял в процессе этих дискуссий.
Но, прежде всего, хочу, солидаризируясь с уважаемыми zhvictorm-ом и Полиной, задать Галине в ответ несколько вопросов:
1) Зачем необходимы человечеству косметика, алкоголь, табак, оружие и т.п.?
2) Из перечисленных Вами трёх зол - бюрократическая неразбериха, агрессивная торопливость прессы и житейская беспомощность ученых – какие являются более серьёзными, а какие – менее серьёзными? За что нужно браться в первую очередь? Может быть, нужно, для начала, бюрократов и прессу изолировать от общества, чтобы они спокойно работали и взаимодействовали с обществом только тогда, когда будет уверенность в безопасности их деятельности для общества? :) Кстати, кто будет оценивать эту безопасность?
Теперь ближе к сути. По поводу «удовлетворения любопытства» из высказывания Арцимовича - это совершенно верно. «Метафизика» Аристотеля начинается словами: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих...». Т.е., любопытство, стремление узнать новое, проникнуть в суть вещей – это один из фундаментальных мотивов, заложенный в человеческой природе. Правда, у многих людей с возрастом он уступает место погоне за материальными благами, властью, удовлетворению честолюбия или просто забивается суетой повседневной жизни. Но есть такие счастливчики, которые сохраняют это детское стремление к новому и неизведанному знанию всю жизнь. Они выглядят, как большие дети, которые играют в свои большие игрушки, стремясь к этому новому знанию, «независимо от того, есть от них польза или нет». Это и есть настоящие исследователи.
Теперь – о второй части высказывания Арцимовича – «за государственный счёт» (лучше сказать шире – за общественный счёт). И это тоже верно. Однако, какой счёт общество может и должно предъявлять науке? Конечно, можно говорить, что от деятельности учёных человечество становится лучше, возвышеннее, углубляется наше понимание Мира и т.п. Но, для подавляющего большинства людей такое объяснение будет недостаточным. Для них более понятна формулировка: «Мы вам дали столько-то денег на ваши коллайдеры, сколько и когда вы нам вернёте прибыли или полезных вещей для выживания, для улучшения материальной жизни, для безопасности или победы над врагами и т.п.?» И здесь можно привести, как минимум 2 аргумента, которые я услышал в ходе дискуссий в ЦЕРНе:
1) Первый аргумент – более известен. А именно, нужно осознать, что все блага цивилизации, которые нас сейчас окружают, когда-то были предметом отвлечённого рассмотрения каких-либо исследователей. Т.е., отвлечённая, фундаментальная наука всегда даёт какие-то материальные блага, но часто – не сразу, а через некоторое время. Конечно, это трудно понять нашим «эффективным менеджерам», мыслящим периодами окупаемости длительностью не более, чем в 1-5 лет.
2) Второй аргумент – менее очевиден, но он наиболее отчётливо проявляется на примере Большого Адронного Коллайдера. Дело в том, что когда большой коллектив энтузиастов работает над таким сложным техническим проектом, как БАК, изобретения, инновации, новые технологии и различные ноу-хау сыпятся, как из рога изобилия. И различные частные фирмы в очередь становятся на то, чтобы получить заказы от ЦЕРНа на изготовление оборудования для Коллайдера. Дело в том, что в ходе выполнения этих заказов, ЦЕРН передаёт фирмам-подрядчикам эти новые технические идеи, разработки, которые те потом используют для выпуска продукции массового потребления и зарабатывают на этом немалые деньги. Ведь, ни одна, даже солидная фирма не может позволить себе такой объём научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, как ЦЕРН. Нигде больше нет такого скопления энтузиастов, этих «взрослых детей», которым нравится создавать большие игрушки. Поэтому, подобные большие проекты – будь то БАК или большие космические проекты, или (к сожалению) оборонка – это подлинные локомотивы инноваций и технического прогресса. Однако, для того, чтобы они стали таковыми, нужно их правильно использовать, а именно так, как описано выше (разрешить давать заказы частным фирмам и осуществлять непрерывную конверсию высоких технологий в массовое производство).
К сожалению, в Советском Союзе это было не так. Вследствие нашей пресловутой «секретности» не происходила конверсия оборонки в народное хозяйство в нужных масштабах. Отсюда – контраст между высочайшим техническим уровнем работников оборонки и ставшим притчей во языцех качеством советского ширпотреба. И это послужило одной из главных причин распада СССР. Ведь «простые люди» (коих – подавляющее большинство) смотрели на Запад с его уровнем жизни таких же простых людей и качеством тамошнего ширпотреба и у них росло глухое недовольство советским строем, который делал хорошие танки и ракеты, но не мог накормить людей. Нужно быть реалистом и понимать, что большинству людей нет дела до лозунгов «Мир во всём мире» и гордости за нашу «Самую прогрессивную страну» с самыми лучшими учёными и т.п. Большинство людей хотят жить в комфортных материальных условиях.
Таким образом, я думаю, можно добиться согласования и даже синергии интересов исследователей и общества, государства, «простых людей». Только нужно подойти к этому вопросу с умом.
Думаю, любопытство не обязательно выражается в науке, наука не единственная форма постижения мира. Кроме того, явное упрощение - осуждение "многих людей", которые якобы не стал настоящими исследователями. Жизнь интереснее и полнее любой отдельно взятой сферы общественной жизни, в т.ч., конечно, и науки. Жить полной жизнью, добиваться в ней успеха, познавать не природу, а людей - более чем достойное занятие.
С этим я тоже не могу согласиться. В истории науки и техники известно, что линии развития науки и техники - самостоятельные, хотя и иногда пересекающиеся. То, что окружает нас, в основом продукт инженерно-технического творчества, которое начинается с орудий труда, насосов, мельниц, часов, горного дела и т.д., где роли фундаментальной науки нет. Кстати говоря, большую часть истории фундаментальная наука лишь металась туда-сюда от разных путаных предположений, плодя ошибки - точные знания были в основном в математике. А инженеры в это время действительно "делали дело". Фунд-я наука догнала по пользе инженерию лишь к примерно к 18 веку. С тех пор роль науки сильно выросла, но это, конечно, не значит что нужно переписывать историю, да и сейчас у инженеров свои достижения, у ученых свои.
Конечно, сложно себе представить вообще нелюбознательного человека. Однако, когда человек втягивается в суету повседневной жизни, его любознательность становится такой же приземлённой, привязанной к повседневной жизни: что и где можно купить подешевле? кто из соседей и знакомых получает какую зарплату? кто женился или развёлся? какая команда выиграла в футбол? и т.п. У такого человека просто нет времени/энергии на интерес к вещам более абстрактным и далёким от повседневности (из чего состоит кварк? что такое сверхновая звезда? и т.п.)
Учёные (по крайней мере, такие как в ЦЕРНе) – это люди, как мне показалось, далёкие от суеты, поскольку «служенье муз не терпит суеты». Для них справедливы такие слова Эйнштейна: «...я прежде всего думаю, что одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к искусству и науке,- это желание уйти от будничной жизни с её мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно меняющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного вИдения и понимания. Эту причину можно сравнить с тоской, неотразимо влекущей горожанина из шумной и мутной окружающей среды к тихим высокогорным ландшафтам, где взгляд далеко проникает сквозь неподвижный чистый воздух и наслаждается спокойными очертаниями, которые кажутся предназначенными для вечности». (Эйнштейн А. Мотивы научного исследования)
Поэтому, наука – это одна из высших форм любознательности («за общественный счёт», конечно :) ). «Одна из...» - потому, что высшей является философия, которая стремится постичь самые общие и фундаментальные (а значит, на первый взгляд – очень далёкие от повседневных страстей) принципы, первоосновы - как Мира, так и человека, сознания, Духа.
Это – не осуждение, это, скорее – своеобразное «искажение восприятия» человека, увлечённого определённым родом деятельности. Например, лётчик может думать: «какие несчастные все остальные люди, кроме лётчиков – они не знают счастья полёта! и т.п.»
С этим я полностью согласен.
Я хочу сказать, что знание всегда идёт до и перед изобретениями. Даже, чтобы изобрести палку-копалку, нужно было определённое знание свойств древесины и т.п. Конечно, в то время, когда её изобретали, трудно было разделить находящиеся в зачатке «фундаментальную науку», «прикладную науку» и «технику», но и тогда получение знаний происходило до изобретений, использующих эти знания. Можно, конечно, в качестве примера «изобретения до знания» привести пример ковра-самолёта (по небу летает, а на какие принципах – не знаем), но вряд-ли это – полноценное изобретение, скорее – фантазия, гениальная догадка, как и многие догадки писателей-фантастов, которые сначала красочно и детально описываются в их произведениях с неким гипотетическим наукообразным объяснением принципов работы (например, анамезонные двигатели в «Туманности Андромеды» И.А.Ефремова), а потом какие-то научные открытия дают возможность осуществить эти изобретения на предсказанных фантастом (или совершенно других) принципах.
А, поскольку, получение новых знаний непосредственно мотивируется любознательностью, то приходим к интересному, но парадоксальному выводу: любознательность первична, а прагматические, утилитарные мотивы (даже страшно сказать – мотивы выживания) – вторичны. Я понимаю, что этот тезис спорный, но что-то глубокое в нём есть.
Кстати, примерно об этом же говорил русский философ и переводчик Г.Г.Шпет: «Невежество поражается практическими успехами знания; полуобразованность восхваляет науку за ее практические достижения и пропагандирует ее как слугу жизни и человека. Но наука имеет свои собственные жизненные силы и свои имманентные законы развития» (цитирую по http://credonew.ru/content/view/533/31/)
Если считать, что цель человечества – только самосохранение (и ещё расселение по Земле и далее – по всему Космосу) и главной задачей науки является обеспечение этого процесса, то человечество начинает выглядеть не очень лицеприятно.
Обратимся к биологическим терминам. В биологии паразитизмом называются такие взаимоотношения между двумя организмами, при которых один из них (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания и источника пищи и взамен ничего хорошего хозяину не даёт.
А что (хорошего) мы, человечество, сможем дать Земле (её биосфере), другим планетам, Космосу, если всю нашу деятельность подчиним задачам выживания и распространения? Боюсь, что ничего. Мы будем сеять разрушение-энтропию вокруг себя, заботясь только о сохранении определённого уровня негэнтропии внутри нашей цивилизации. В таком случае, мы будем гигантским паразитом на теле Земли (а, если заселим другие планеты – то и там тоже) и наше уничтожение (астероидом, например) будет воспринято, как облегчение?
Какова же альтернатива? А что, например, если коллайдеры и прочие «большие игрушки» нужны в основном для удовлетворения любознательности, которая заложена в нас свыше? Может быть, предназначение человечества на Земле – познание? Это ведь то, чего больше не может делать так эффективно ни одно живое существо на Земле. И, пока человечество выполняет эту свою миссию, ему будет прощаться всё остальное?
Приходится признать, что обсуждений с большим количеством комментариев на сайте в последнее время не было. Хорошо это или плохо, трудно сказать. Несколько человек (значительная часть работы в Лаборатории ведётся ещё и по электронной почте, в скайпе) высказывали мнение, что написание комментариев отнимает слишком много времени от основной деятельности. А большинство, в основном молодые люди, отвечают, что просто не знают, о чём писать.
Именно ради вашего (с маленькой буквы потому что в настоящее время отказались от заглавной в этом слове) стремления к дискуссиям, уважаемый Sol, попробую изложить своё мнение по заданному интересному вопросу в комментарии.
Конечно, возможен любой вариант развития событий, в том числе, и предположенный вами. Но у человечества есть разум. Мы можем, впервые в истории, воспринимать человечество, как единое целое. Интернет, мобильная связь, социальные сети объединяют. Событие в любой точке Земли может стать известным всем практически мгновенно.
Познание мира - мощный стимул для определённой категории людей. Но есть и другие, которые выполняют иную миссию, возможно, не менее важную. Меня заставило задуматься одно высказанное искреннее мнение: аспирант не готов несколько лет в аспирантуре (всего 3-4 года) работать ради идеи.
Есть более распространённое, хотя и спорное другое утверждение:
Если не рассматривать любовь, как более сложное понятие, то чувство голода понятно всем. Как голод управляет людьми - известно много вариантов от самых низменных до высоких. От выбора способа зависит сущность конкретного человека.
Но определяющим становится идеология для всего человечества. Станет ли человечество в целом обществом потребления или будет выбран другой путь? Возможно нам повезёт, и мы узнаем ответ в течение нашей жизни.
Хорошо бы ещё научиться рассматривать его, как высшую ценность, а не как придаток или орудие для осуществления звериных инстинктов. Вот тогда можно будет сказать, что мы возвысились (в хорошем смысле) над царством животных. А пока мы – хищники, ищущие новые территории для прокорма, в том числе – и на других планетах. Это хорошо показано, например, в фильме «Аватар».
Конечно, миссий много. Но, подлинные миссии не противоречат, а дополняют друг друга.
Любовь и голод правят миром — заключительная строка стихотворения «Мировая мудрость» (1795) Иоганна Фридриха Шиллера.
Если не рассматривать любовь, как более сложное понятие, то чувство голода понятно всем.
Конечно, голод – понятнее. Но любовь, всё-же лучше не (не рассматривать). Т.е., не сбрасывать со счетов.
Именно ради вашего (с маленькой буквы потому что в настоящее время отказались от заглавной в этом слове) стремления к дискуссиям, уважаемый Sol, попробую изложить своё мнение по заданному интересному вопросу в комментарии.
Чтобы не создавать оффтопик, я ответил на эту часть поста в другом, более подходящем блоге.
- Понимаешь, Борис, - сказал Малышев. - Человек!
- Ну и что? - спросил Панин, багровея.
- Всё, - сказал Малышев. - Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он ещё не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?
(Аркадий и Борис Стругацкие «Полдень, XXII век»)
Аркадий и Борис Стругацкие описали мир, заселённый живыми людьми — людьми ищущими, неуспокоенными, страдающими, разными — «мир, в котором интересно жить и работать». Лучшая дань памяти - прочитать или перечитать книги, написанные братьями Стругацкими.
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
Цитата: по словам ЦЕРНовцев, управление в их большом коллективе построено на интересе и сознательности всех его сотрудников. Они говорят: «У нас нет менеджеров и поэтому у нас всё работает».
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
Хочу пояснить этот вопрос. Конечно, менеджмент в ЦЕРНе есть, но это – менеджмент высшего уровня, разрабатывающий стратегию развития ЦЕРНа. Речь идёт о том, что отсутствуют менеджеры, стоящие за спиной каждого работника и контролирующие – когда он пришёл на работу, когда – ушёл, что он сегодня сделал, что должен был сделать и т.п. Наличие таких менеджеров необходимо только там, где у работников нет или слабая внутренняя мотивация на выполнение необходимой работы, когда работники пытаются любой ценой обмануть начальника и получать свою зряплату при минимуме усилий.
В ЦЕРНе же ситуация другая. Сотрудники ЦЕРНа (во всяком случае, бОльшая и лучшая их часть) – это внутренне мотивированные люди, которым интересны их «большие игрушки». Наличие менеджеров в таких условиях только ухудшило бы творческую атмосферу, поскольку менеджер – это, как правило, человек, не особенно заинтересованный в новых и неожиданных результатах (конечно, бывают и исключения). Он просто выполняет функцию контроля за соблюдением формальных требований «дисциплины», за что получает свою зарплату и премии. Т.е., это человек, мотивированный, в основном, на получение хорошей зарплаты, это – не творец и не энтузиаст. Поэтому, возникает мотивационный конфликт между менеджерами и сотрудниками, который приводит к ухудшению общего психологического климата в коллективе.
В таких условиях справедливо высказывание П.Л.Капицы: «Руководить - это значит не мешать хорошим людям работать». Конечно, это относится к внутренне мотивированным («хорошим») людям, т.е. тем, у которых есть «внутренний менеджер». Если же внутренней мотивации не хватает (или она хаотичная), то в интересах дела приходится прибегать к внешнему управляющему воздействию.
Роль мотивации хорошо понимают и в нашей аэрокосмической отрасли. Нам в Звёздном городке рассказывали о принципе отбора военных лётчиков в отряд космонавтов. Первое требование к отбору – не здоровье, не хороший послужной список, а то, если человек спит и видит себя космонавтом, т.е. сильное желание полететь в космос. Именно таких лётчиков привозят каждый год со всех воинских частей в Звёздный городок. Конечно, потом производится жесточайший медицинский отбор и бОльшая часть кандидатов отсеивается. Но первое требование – мотивация.
Мотивационная сфера – это сущностная социально-психологическая сфера. Её нельзя не учитывать во взаимоотношениях в коллективе и в обществе в целом.
Одно замечание к прекрасному репортажу. А почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ? Я уже писала , комментируя статью на сайте посвященную нахождению бозона Хигса,о непростой судьбе УСПЕШНОГО МИРОВОГО лидера. Богородицкий завод технохимических изделий обеспечил поставку кристаллов-детекторов для электромагнитного каллориметра. Я думаю ( пусть меня поправят ) без данного детектора поиск бозона был бы невозможен. Кроме России ни в 1993, ни сейчас производства подобных кристаллов ни у кого нет. Китай имеет схожую технологию , но она не позволяет давать результат такого качества. Что и подтвердил контракт китайцев с ЦЕРНом, заказ с которого был передан в Богородицк. Американцы «темнят». То говорят что подобные кристаллы слишком дороги, то сообщают что они нужны для иных ( каких?) нужд.
О том, что Богородицк не имеет конкурентов в мире подтвердил и немецкий институт им. Макса Планка выбрав именно этого поставщика.
...почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ?
Как я уже писал, в этом предварительном, написанном на скорую руку репортаже, я старался отметить необщеизвестные детали, которые трудно или невозможно найти в интернете и которые показались мне интересными. Вклад России в создание БАК общеизвестен – вклад материалами, приборами, но, больше – технологиями и «мозгами», людьми (российскими учёными, которые работали и работают в ЦЕРНе). И при всём этом Россия формально не является не только членом ЦЕРНа, но даже и ассоциированным членом. Впрочем, есть надежда, что мы скоро станем ассоциированным членом ЦЕРНа.
Это типичное, к сожалению, для нашей страны, заблуждение. Мы путаем причину и следствие. Вообще исторические аналогии, как и аналогии, вообще крайне коварны, поскольку непонятно, без эксперимента, когда перестают действовать.
Да, действительно, довольно долго, с момента создания армий вооруженных огнестрельным оружием, техническое превосходство ковалось именно на поле боя. Долгое время только военные были готовы тратить огромные деньги сначала на совершенствование техники, а затем и на научные исследования. Мне кажется, что совпадение во времени таких разноплановых явлений как рост религиозности в СССР, кризис в теорфизике, приостановление освоения космоса вообще и «Великой гонки» между СССР и США в частности, с ограничением гонки вооружений не случаен. Технический прогресс был тесно связан с Большими Проектами. О них же говорит и Н.Д.Кондратьев в своей теории экономических циклов. Такое положение дел было связано с длительной отдачей вложений в кардинальное совершенствование техники. Однако понятно, что слишком затратно проектировать сперва завод по производству ядовитых газов, затем все «секретить» на годы и годы, а уже после налаживать производство косметики.
Однако аналогия с прошлым перестает действовать, поскольку есть другой путь. Именно в то время когда энергия Больших проектов стала затухать, в середине 70-х в гараже Стив Возняк и Стив Джобс сломали эту тенденцию. Причем я не случайно поставила менее известного из Стивов на первое место. Впервые массовый продукт скачкообразно приблизился к передовому краю науки. Дальше процесс пошел настолько успешно, что сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству, безмерно превосходя ее по цене. В последнее время тенденция использовать гражданские космические объекты и оборудование в военных целях усиливается. "Например, в ходе военной операции США в Ираке в 2003 г. до 80% военных коммуникаций на театре боевых действий обеспечивалось коммерческими спутниковыми системами."
АНАЛИЗ КОСМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США
И ЕЕ СООТВЕТСТВИЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Лукшин Б.С., младший научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Института США и Канады РАН
http://www.rusus.ru/?act=read&id=165#_edn17
Самый передний край и науки и техники - освоение Космоса уже с 1996 года наполовину военный (Крутских А. Космос в политическом измерении // Международные процессы. Том 5, №2(14). Май-август 2007.), и в первую очередь за счет США, которые контролируют 80% космических услуг. Подтягивается и Китай с Европой.Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Это понятно для Вас – человека, находящегося вне государственной системы (по крайней мере, вне её высших эшелонов). А изнутри это системы взгляд на этот завод может быть принципиально другим. Например: «Мы – в кольце врагов! Нашу счастливую жизнь хочет уничтожить мировой империализм, мировой терроризм, мировой Х-изм (вместо X можно подставить много разных умных терминов) и т.д.! Поэтому, наша первостепенная задача – крепить безопасность и оборону. Косметика подождёт, сначала будем делать ядовитые газы». Но, отличие западной системы от советской в том, что там косметика ждёт не очень долго, а в Советском Союзе – ждала гораздо дольше. В немалой степени это было связано с тем, что в СССР практически не было рыночной конкуренции в сфере ширпотреба. Т.е., советским людям не из чего было выбирать. Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.
Кроме того, косметическая (как правило – частная) фирма не может позволить себе такой объём исследовательских и опытно-конструкторских работ, порой даже близких к фундаментальным научным проблемам, как военно-промышленый комплекс. Бюджет у последнего, как правило, огромен и, соответственно, финансирование исследований – выше, что и привлекает многих исследователей.
...сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству...
Откуда у Вас такие данные?
Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Вот именно, что государством. А государство – это безопасность, границы, армия с её потребностью в военной технике.
Теперь ближе к сути. А сущность социальных феноменов, как я уже писал, лежит в глубинах психики членов социума. О чём же нам говорит рассмотрение Больших Проектов, как локомотивов инноваций и технологического прогресса? То, что эти проекты в прошлом, да, во-многом и сейчас остаются военными, говорит о том, что суммарная мотивация государственных мужей, принимающих крупные решения, является, в большой степени, связанной с такими целями, как политическое и военное доминирование в мире, победа в боях различного уровня и масштаба. А мотивация, связанная с улучшением материальной комфортности жизни отодвинута у них на второй план. Вырисовывается психологический портрет сурового воина, озабоченного честью, доблестью, победами за правое дело против «сил тьмы» и достаточно равнодушно относящегося к материальному комфорту, привыкшего жить в спартанских условиях. Или, если продолжить сравнение с детьми, то это такие дети (точнее – подростки переходного возраста), которые не наигрались в «войнушку» и продолжают играть в большие и малые войны. Конечно, этот образ более справедлив для прошлых веков, для эпохи монархий, рыцарства, дворянства и т.п. В последние века (особенно, в последние десятилетия) средняя («среднемировая») мотивация государственных мужей смещается в сторону от воинских ценностей к чисто экономическим (накопление богатств). Соответственно, роль чисто военных Больших Проектов снижается.
Однако, есть и другая, оптимистическая тенденция. О ней свидетельствуют такие преимущественно научно-технические Большие Проекты, как ЦЕРН, космические программы, ядерно-энергетические проекты последних десятилетий (например, ИТЭР) и т.п. Они говорят о том, что не только большие воинственные «подростки переходного возраста», но и большие «любознательные дети», собравшись вместе, могут создать такой резонанс мотиваций (но мотиваций иного рода - исследовательской, творческой) который может реально сделать их локомотивом общественно-экономического развития, не менее сильным, чем военные проекты. Исследователи и изобретатели тоже ведь, как и воины, не очень притязательны к материальным условиям, не озабочены особой роскошью. По крайней мере, по сравнению со средним уровнем. Однако, психическая энергия у них работает в ином (более созидательном и антиэнтропийном) направлении, чем у воинов.
Более того, «подростки» и раньше использовали «любознательных детей» для своих целей (в самом деле, им ведь нужно самое совершенное оружие, ведь не голыми руками они собираются воевать?), но использовали порой грубо: через секретность, через ограничение свобод и прав личности на общение с такими же исследователями других стран, а то и с использованием шарашек и колючей проволоки. Поэтому, как это не выглядит парадоксальным, но именно большие «любознательные дети» всегда были локомотивами инноваций, технического, экономического и социального развития. Однако, они были вынуждены работать под гнётом «воинов» или тех, для кого важна прибыль (в марксистских терминах – «под гнётом капитала»).
Таким образом, фраза Арцимовича о том, что «наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт» содержит в себе некую поверхностную видимость, за которой стоит более глубокая, неожиданная и парадоксальная сущность. По-моему, многие произносят эту фразу с оттенком некоторой зависти к учёным. А белая или чёрная это зависть – зависит от психологических особенностей человека.
Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития. Точнее, они таковыми, по-сути, являются, нужно общественное признание этого факта и исходя из этого, решение вопроса о справедливом распределении совокупного общественного богатства между сообществом исследователей, изобретателей, творческих личностей и другими социальными группами. А также вопроса о роли, месте, значимости данного сообщества в социальной системе (иерархии, если угодно). Необходимо, исходя из признания данного факта, создавать для этих людей требуемые социально-психологические условия. А, точнее, они сами их будут себе создавать, им нужна только свобода, о чём писал в своё время А.Д.Сахаров. Ну, и конечно же, нужно, чтобы так мотивированных людей было в обществе больше, чем сейчас. Всё это поможет потенции стать реальностью.
Конечно, и этот путь содержит в себе опасности, о которых уже много писали противники «технократии», «наукократии» и т.п. Насколько мне представляется, главная проблема здесь – моральный облик (по-сути, это – следствие, опять-же, ценностно-мотивационной структуры) исследователей и изобретателей. Т.е., они не должны ради чисто научного интереса создания «льда-9» считать допустимым заморозить всю планету. Но, это – отдельная большая тема для обсуждения.
Илья! Перспектива, действительно, замечательная. Но столь же и утопическая. Я бы даже сказал антигуманистическая. Я не сторонник всяких либеральных теорий и политкорректности, но кастовое общество не может быть идеалом ни в какой форме. А твою идею иначе, как создание кастового общества. воспринять нельзя.
Ты предлагаешь, чтобы общество, видимо, юридически закрепило существование некоторой касты "шибко умных", которые должны иметь некоторую особую свободу. Как только это будет сделано, то общество погрузится в интеллектуальный феодализм. В обществе уже есть определенное разделение - это наличие дипломов об образовании. Кто-то при этом становится умней, кто-то и глупей, если под умом понимать способность различать добро и зло. Есть научные степени и звания. Разве этого не достаточно? А если эти остепененные люди еще при этом получат особую свободу, то они вполне могут забыть, что они есть часть человечества, которое их воспитало, вырастило и т.д. Думаю, что трудность научной деятельности и состоит в том, чтобы оставаясь обычными людьми создавать что-то новое. Пример "шарашек", кажется, тобой упоминаемый, говорит о том, что лишение свободы перемещения может приводить к большим успехам, а абстрактная свобода, особенно от общества, приводит к деградации. В этом состояло основное отличие науки в СССР и США в 40-60-е годы.
Любой человек обладает свободой воли. Свобода же в обществе определяется тем набором целей, которые ему разрешено достигать. Чем больше таких целей, тем человек свободней. Если он не пользуется этими возможностями, то он сам ограничивает свою свободу. Почти во всех современных обществах занятие наукой - разрешенная цель. Тот, кто этим пользуется, уже более свободен, чем другие. О какой большей свободе можно еще мечтать?
Виктор Михайлович, это будет, как говорили раньше в курсе марксистской философии, отрицание отрицания, т.е. якобы возврат к старому, но на новом уровне, с новым качеством. Новизна состоит в том, что если раньше сословия и касты были наследственными, то теперь эти «касты» (в кавычках!) будут формироваться по принципу психологической (мотивационной) близости, независимо от родственных, генетических связей. Конечно, родственные связи играют важную роль (в плане раннего воспитания), но отнюдь – не определяющую. Т.е. сын учёного может и не принадлежать «касте учёных». Таким образом, это будет сочетание кастовости с наличием «социальных лифтов», когда по способностям, интересам и мотивациям можно перейти в нужную «касту». Факт биологического рождения человека у родителей из одной «касты» не будет фатальным для человека. Это будет новая свобода, соединённая с новым порядком (на иных принципах, чем раньше).
В принципе, мир на глобальном уровне уже к этому идёт. Ведь, что такое, к примеру, транснациональные корпорации, система которых крепнет год от года? Это – совокупность людей разных национальностей, гражданств, которые объединились по принципу общего интереса, выходящего за рамки интереса какой-либо одной нации, государства. Другое дело, что эти интересы, как правило, связаны с наживой и даже приобретением политического влияния, но главное, что принцип объединения людей – качественно иной, чем раньше (не государственный, не национальный).
Ну, наверное, это будет закреплено и юридически. В праве со временем закрепляется то, что стало общепринятой социальной практикой.
Лучше сказать так: они должны иметь необходимые условия для своей работы. Вас ведь не смущает, что у полицейского и военного человека есть «особая свобода» носить боевое оружие, а у Вас нет такой свободы?
Каждая «каста» как-то оценивает своих членов, выстраивает иерархию между ними. Другое дело, что эта иерархия должна быть реальной, а не формальной, основанной на бумажках с печатями, которые можно и подделать. Кстати, в ЦЕРН принимают, в первую очередь, не обладателей серьёзных «бумажек» с водяными знаками, а смотрят на человека: какой он специалист, горят ли у него глаза и т.п. И в ЦЕРНе никто не настаивает на том, чтобы их работники быстрее «остепенялись», это считается личным делом каждого. По-моему, на лучших советских (оборонных) предприятиях и НИИ были такие же принципы. Да и в любой нормальной фирме – то же самое.
Да, есть проблема возможности моральных перекосов, о чём я уже писал выше. Наверное, «каста» должна следить за этим и первая нести ответственность за проступки своих членов. Например, если судья совершает преступление, то сначала его должно осудить судейское сообщество, исключив из своих рядов, а только потом он может быть подвергнут уголовному преследованию в общем порядке. То же самое – и с депутатами.
Не понял мысль. Вы говорите о трансгуманизме? :) Или о том, что в «касту учёных» нельзя брать кого попало?
Вы бы хотели работать в «шарашке» для большей успешности?
Я думаю, что просто разрешить – мало. Особенно для экспериментаторов с их супердорогими «игрушками». Общество должно уважать и ценить (морально и материально) труд учёных, хотя бы «через желудок» - т.е., понимая, что большие научные проекты через несколько лет приводят к более полному и изысканному «наполнению желудков».
Дело не в родственных свзях. В средневековой Европе были гильдии. Это тоже касты, но на другой манер, чем, например, в Индии, где в касты попадают по происхождению. Касты - это механизм обособления одних групп населения от других, для юридически закрепленного формального превосходства одной касты над другой. Вот это превосходство и не приемлемо. В результате твоей реформы, как я понимаю, "шибко умные" время от времени будут облагодельствовать человечество открытиями, в то время как остальные должны будут заниматься ассенизаторством и т.д. Нужно стремиться к обществу, где все "шибко умные", а работу низкого уровня приходится так же совершать всем по необходимости. Только в этом случае общество будет социально справедливым.
Так что еще ну;но? Ты сам видишь, что никаких специальных "бумажек" не нужно ни в ЦЕРНе, ни в "нормальных" предприятиях.
Общество должно уважать любой труд и ценить положительный результат любого труда в, том числе, это относится и к ученым, как части этого общества. Поэтому я не вижу почему, скажем, уборщику надо отказывать в свободе. Я уже пояснил, что такое свобода, по крайней мере, как я себе это представляю. Поэтому общество должно предоставлять возможность любому человеку заниматься наукой, и при успешности его занятий поддерживать их, возможно, с большим вниманием. Вот и все.
А вот интересно - идея о превосходстве учёных имеет под собой какие-то реальные, объективные основания в природе вещей и человека? Или это байки учёных о самих себе, которые периодически появляются с целью избавления их от комплекса неполноценности?
Ну, почему же только ассенизаторством? В «пищевой цепочке» от творцов к потребителям есть много разных (в том числе – нужных) звеньев.
Другими словами – каста «шибко умных» должна вытеснить все остальные касты. :)
Но это – шутка, а если серьёзно, то: 1) можно ли это сделать? соответствует ли это природе вещей? и 2) даже если это возможно в будущем, то сейчас, пока не все ещё «шибко умные», общество должно как-то организоваться (оптимально, справедливо).
Тогда уже лучше пусть такую работу совершают машины (роботы с искусственным интеллектом).
Конечно, не надо отказывать. Свобода состоит в том, что человеку созданы требуемые условия для его положительной, конструктивной деятельности, обусловленной его природой, сущностью, врождённой психологической структурой, глубинными мотивами. И, соответственно, его не тянут силой в несвойственную ему «касту». Например, уборщика – в «шибко умные».
У военных свои требования к электроннике. Но во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра". Цитат можно накопать много но сосредоточусь на "Компьютерре" и ее авторе Михаиле Ваннахе.
То есть , благодаря двум Стивам , не просто не впереди технического прогресса, а вообще в хвосте.
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда. Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас. В том числе и у Вас.
Цитирую Ваш вопрос с темы "Современное состояние науки в России" А зачем минусовать самые высокотехнологичные отрасли промышленности?
Тогда имелись виду американский Космос и ВПК.Необходимо сперва понять проблему, а затем ее решить. Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД. Именно на осознании этого факта и построены циклы Кондратьева.Большие Проекты конечно останутся даже если всея экономика перестроится вслед за электроникой. Как остался театр после создания кино. Но по прежним принципам ни мы, ни США , ни Китай развиваться не могут. Отсюда Сколково, Силиконовая долина, Свободные экономические зоны, Шанхайский технологический институт и т.д.
Завидую Вам. Вы наверно учились и работаете в идеальной школе. Я же , из своего опыта, знаю что школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего. Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
Это – оптимистичное заявление. Значит, Мир становится менее воинственным. Однако, хотелось бы увидеть объективные данные, подтверждающие это мнение.
«Посмотрите, какую возможность привязки к местности даёт коммуникатор. И представьте, какие вычислительные мощности он несёт "на борту" - куда большие, нежели стоящие ныне на боевом дежурстве баллистические ракеты.»
У военных, действительно другие требования к аппаратуре, прежде всего в плане надёжности, поскольку военная техника работает в экстремальных условиях. Если компьютер баллистической ракеты должен выдерживать перегрузки в 20g и более, то китайский коммуникатор может выйти из строя при простом падении на пол.
Да и к другим параметрам требования у военных, как правило, иные, более строгие. Например, в военном секторе GPS точности позиционирования одни, в гражданском – другие (меньшие).
А добиться лучших параметров значительно труднее (и здесь требуется интеллект, творчество), чем взять сложную военную технологию и упростить её, сделав приемлемое для ширпотреба качество и пустить такой продукт в массовое производство.
Но вот почему так совершенны и дёшевы микропроцессоры и матрицы? Да потому, что производятся для гигантского глобального рынка.
Это так, но никто не будет использовать ширпотребовские микросхемы для серьёзных проектов. В таких случаях используются комплектующие класса military, которые не так дёшевы, производятся в меньших объёмах, да и продаются не всем. Правда, как говорят, мы в «Фобос-Грунте», следуя указаниям бухгалтеров, применили более дешёвые ширпотребовские микросхемы...
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда.
Я говорил про отсутствие конкуренции в сфере ширпотреба (и потому, эта сфера не была заинтересована в инновациях и конверсии оборонных технологий). А в военно-промышленной сфере, действительно, была своеобразная конкуренция - не рыночная, а, скорее, аппаратная, на уровне влияния генеральных конструкторов и директоров военных заводов и КБ в тех или иных партийных органах. Это хорошо видно на примере советской космонавтики с её различными конкурирующими КБ (Королёва, Челомея, Янгеля и т.п.). Т.е., не только лучшие технологии, но и лучшие принципы организации экономики были в оборонке.
Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас.
Первичность по происхождению (и по другим критериям) и первичность по управлению (или влиянию) – это разные вещи. Вот, например, возьмём народ и бюрократию. Кто из них первичен по происхождению? По-видимому – народ. А кто кем управляет? :)
Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД.
Бухгалтер должен помогать энтузиасту, а не диктовать ему свою волю. Но и энтузиаст должен опираться на знание наличной реальности, на строгий научный расчёт. Иначе, его предприятие окажется «маниловщиной».
Вы наверно учились и работаете в идеальной школе.
Нет. Просто, я жил в другой стране. :)
...школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего.
Конечно, лучшее будущее само по себе не рождается. Даже новое техническое изобретение не всегда сразу работает, не говоря уже о новом социальном устройстве. Всегда имеется множество проблем, которые нужно решать с помощью ума, интеллекта и творческих прорывов. Нужно только ясно понимать - куда следует идти (а куда – не следует). Чётко видеть вектор, направленный к Идеалу.
Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
А в чём суть идей Кутырева? Может быть, у меня с ним и нет никаких существенных противоречий? Я много слышал о Кутыреве и от Вас и ещё до Вас. Было бы неплохо, если бы Вы прочитали его внимательно, выявили бы суть его подхода (стоящую за отдельными цитатами) и рассказали бы нам о ней.
Как то раз на сайте ЛКИ зашел разговор о возможности современной инквизиции в отношении ученых. И вот 22 октября суд приговорил 6 ученых и одного чиновника к 6 годам тюрьмы за непредумышленное убийство. Пугает три факта.
1. Ученых осудили за прогноз.
Понятно что в городке, который трясет « на завтрак, обед и ужин» и который был уже разрушен землетрясением в 1703 году трагедия возможна. И любой здравомыслящий человек не даст 100% гарантии что землетрясения ни будет. Тем более на фоне значительных толчков.
2. Если бы ученые ошиблись в другую сторону и землетрясения не было их все равно наказали.
Помимо 6 авторитетных геологов, в истории участвовал седьмой ученый. Д.Д. Джулиани. Будучи физиком и жителем Аквилы, он занимался предсказанием землетрясений по выделениям радона. Геологи его считали шарлатаном, его предсказания не сбывались. Мало того полиция запретила ему распространять свои прогнозы через интернет. И он тоже был подсудимым, только за распространение паники.
3. Осудили ученых, которые не виноваты в трагедии.
Наконец третье и самое главное. Именно эта сторона судебного решения позволяет говорить о нем как о «ведовском процессе». Подобные землетрясения происходят в Японии довольно часто. Землетрясение 2011 г., даже если считать трагедии вызванной цунами, было гораздо менее разрушительным чем землетрясение 1923 года. Тогда было уничтожено 11 городов включая Токио. Ущерб был больше чем все расходы на Русско-японскую войну. Но землетрясение 2011 было более СИЛЬНЫМ чем 1923г. Просто в Японии все здания строят с учетом сейсмологии. От осуждения геологов ничего не изменится. Просто прогнозы станут более неопределенными. А вот более строгий надзор за строителями может и должен изменить положение. Но об этом как то забыли.
Кстати и метеорологами могут заняться. http://www.orator.ru/stories_kak_v_italii.html Два-три подобных процесс и «охота на ведьм» начнется.