Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 5 дней
-
5 недель 2 дня
-
5 недель 6 дней
-
13 недель 2 дня
-
13 недель 3 дня
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 2 дня назад - Новые снимки Солнца
5 недель 6 дней назад - Спасибо за магнитограммы
5 недель 6 дней назад - Снимок магнитограммы Солнца
6 недель 11 часов назад - Магнитограммы
6 недель 1 день назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 5 дней назад - Небольшое затишье
7 недель 14 часов назад - Две солнечные вспышки класса Х
11 недель 1 день назад - удолено
10 недель 6 дней назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
12 недель 5 минут назад
Должен признать, что Елена Бабенко на высоте. Счастье - категория философская и весьма и весьма субъективная, поэтому дать приемлемое определение счастья, не получится. Сколько людей - столько и понятий счастья...
Уважаемая Полина. Так как я не вижу "красного баннера" в начале статьи, то полагаю, что редакция сайта вполне разделяет точку зрения Светланы.
Группе "Солярис".
Ребята из Соляриса с группой поддержки, и, конечно, вместе с руководителем, выезжают сегодня, 22 апреля 2012 года в г. Королёв на Всероссийскую олимпиаду "Созвездие".
Лаборатория космических исследований желает Исследовательской Творческой Группе "Солярис" успехов, удачи и счастья. Признанные успехи (дипломы, медали) достигаются упорным трудом, удача дарована извне, а о природе счастья выясняют уже тысячелетия.
Надеемся услышать после вашего возвращения интересную информацию, новые впечатления, идеи о перспективных проектах. Для Лаборатории будет важно, если вы сравните представление и обсуждение ваших работ на конференции в Ульяновске и на олимпиаде в Королёве. Что надо изменить к лучшему или внести новое, чтобы стало интереснее на совместных встречах в Лаборатории космических исследований?
А я этого и не говорил. Я сказал, что живому свойственны физически маловероятные (а не невероятные, не невозможные физически) события.
Да, всё так и есть. Только в неживой природе локальное уменьшение энтропии происходит крайне редко, а в живой это – основа существования.
Всегда существует система и соподчинённость целей. Есть главная цель, и есть подчинённые, служащие её достижению. Конечно, выживание важно, ибо «не будет тела – не будет дела». Но, всё-же, выживание – это не главная цель живого, а всего-лишь подчинённая некой более высокой цели. Какой? Это интересный вопрос.
Сознание присуще только человеку, ну, может быть в какой-то форме – и высшим животным. А эволюция идёт везде. Значит, возможны и несознательные формы творчества. Хотя, как видно, сознательное творчество гораздо более эффективно, о чём говорит резкое ускорение технической эволюции по сравнению с биологической.
Законы физики, они, конечно, одни и те же и в телеге и в автомобиле, но не все сознательно используются. В автомобиле больше законов использовано, чем в телеге.
А по поводу приспособления к окружающим условиям с целью выживания, как сущности эволюции и творчества - попробую объяснить, почему я так не думаю. Если бы цель была только приспособляемость к окружающим условиям, не было бы развития. Война – вооружаемся мечами. Мир – перековываем мечи на орала. Снова война – опять перековываем орала на те же мечи. Похолодание – одеваем шкуры, потепление – сбрасываем шкуры, снова похолодание – снова одеваем те же шкуры. Однако, опыт говорит о том, что развитие есть и идёт оно не по кругу, а по спирали (т.е., с каждым циклом техника совершенствуется). Как Вы думаете, что тянет вверх спираль, размыкая круг? По-моему, та самая более глобальная цель, не сводящаяся только к приспособлению к изменяющейся внешней среде.
Тупиковая ветвь, по моему, это развитие, зашедшее в тупик по каким-то причинам. Т.е., данная ветвь некоторое время развивалась, выполняла свои функции, но затем перестала развиваться и даже перестала использоваться так активно, как раньше, её обогнали другие ветви. Поэтому, можно сказать, что дирижаблестроение сейчас в тупике. Ведь тупик может быть вызван не только техническими причинами, но и психологическими, политическими (страх после гибели «Гинденбурга» и т.п.). Но это не значит, что идея плохая, порочная. Дирижаблестроение может и возродиться, у дирижаблей есть масса преимуществ и идея (мем) дирижаблей может успешно работать. Но пока его обогнали другие ветви аэронавтики – самолётостроение, вертолётостроение. Кстати, после известных аварий на АЭС ядерная энергетика деления также может зайти в (психологический) тупик. Но идея-то хорошая, и она реально работает.
А некоторые приборы альтернативной медицины изначально не работают. Т.е., идея, заложенная в них, изначально порочна. Это, скорее, не тупик, а мёртворождённость идеи. Впрочем, эти приборы можно рассматривать техникой в более общем смысле – техникой выкачивания денег из карманов доверчивых людей. И эта техника работает, иначе никто не стал бы ею заниматься.
Да, мне тоже интересно. Нужно будет поискать. Это не очень просто, ибо далеко не каждый изобретатель оставляет мемуары, в которых описывает свой творческий путь, свою внутреннюю творческую лабораторию. Что-то подобное таким случаям я слышал в отношении Н.Теслы, К.Э.Циолковского, Бартини, Сикорского. Попробую поискать и ответить позже.
Наверное, если мы переносим сюда дискуссию о счастье, нужно здесь ещё привести мнения Виктора Михайловича:
Опубликовано zhvictorm в сб, 14/04/2012 - 00:59.
Илья! Возможно, ты в чем-то и прав, когда говоришь о счастье, но только прав в очень малой степени. Счастье - это состояние человека, а не его свойство. Счастье - всего лишь эмоция. Невозможно приобрести свойство быть счастливым, находясь в этом реальном мире. Поэтому и буддизм, и христианство отправляют существо, достигшее свойства "быть счастливым" за пределы нашего мира. Боюсь, что даже это - ошибка. Даже боги испытывают печаль и сострадание по отношению к нам, более низшим существам. Какое уж здесь счастье? Но, возможно, ты имеешь ввиду нечто другое? Тогда это не вполне соответствует понятию счастья, которое мы имеем ввиду, когда произносим это слово. Я бы назвал это "удовлетворением от выполненного долга". Но последнее очень часто сопровождается другими эмоциями, отличными от счастья.
Макса.Фасмера:
WORD: сча́стье GENERAL: укр. ща́стя ср. р.; цслав. съчѧстьнъ "причастный", др.-чеш. ščěstie, чеш. štěstí "счастье", št᾽аstný "счастливый", слвц. št᾽аstiе, št᾽аstný, польск. szczęście.
ORIGIN: Праслав. *sъčęstь̂je объясняют из *sъ- : др.-инд. su- "хороший" + *čęstь "часть", т. е. "хороший удел" (Бодуэн де Куртенэ, Stud. Brücknerowi 220 и сл.; Гуйер, LF 46, 188 и сл.; Френкель, Мél. Реdеrsеn 444; Махек, ZfslPh 7, 378). По мнению Бернекера (1, 155), сча́стье -- первонач. "доля, совместное участие" (: съ). Эта этимология несомненна для позднецслав. съчѧстьнъ "причастный"; см. также Брюкнер 544"
Галины:
Так устроен человек, что счастливым он может быть только будучи частью целого: семьи, коллектива единомышленников, народа, природы. В последнее время счастье упорно путают с удовольствием. Но это разные понятия, для которых "великий и могучий " создал 2 разных слова совсем не случайно. Это удовольствие - мимолетная эмоция, а счастье - это , скорее, состояние. Сравните "плотское удовольствие", вполне устойчивое словосочетание, и "плотское счастье" - эти 2 слова режут уши.
Я думаю, что счастье - это не столько движение в сторону некого идеала, который каждый представляет по-своему, мы все знаем, как часто менялись представления об идеале женской красоты в процессе истори, да и у многочисленных народностей представления об идеальной женщине тоже не совпадают. Счастье - это норма, нормальное состояние человека. А норму обычно не замечают, не ощущают до тех пор, пока она есть. Например здоровье. Есть и хорошо. Сломал ногу, подхватил простуду:"Какое несчастье, я не смогу участвовать в международной конференции, я заболел." Значит до этого было счастье как состояние здоровья. Тоже и в человеческих отношениях. Вспомните знаменитое: "Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по - своему" Беда в том, что мы в своей самости, желании выделиться, привлечь к себе любимому внимания любой ценой по многим позициям уже и не можем вспомнить, а что есть норма. Вот ноги - это норма для человека, т. е счастье, их отсутствие или травма - несчастье. Инвалидная коляска - попытка несколько уменьшить беду, приблизить состояние нормы-счастья. Счастье - не где-то там на небесах, это не нирвана и уж тем более не кайф, это норма. Это тот самый нормальный полёт птицы, с которым сравнивал человеческое счастье М. Горький.
Опубликовано Sol в чт, 19/04/2012 - 20:55.
Наверное, Вы правы, если нормальным состоянием человека считать состояние постоянной творческой самореализации, эволюции. Можно тогда сказать, что это – здоровье в широком смысле слова: не только телесное, но и душевное и духовное.
И Елены Бабенко:
Эта цель достигнута в мире миллионами людей. Это героиновые и «крековые» наркоманы. Именно поэтому медицина не знает понятия «излечился от героиновой наркомании». Только устойчивая ремиссия. Поскольку человек, познавший чистое счастье в любой момент готов к нему вернуться. Хотя знает что это плохо, что это смерть. Смерть тела и духа. Только люди, обладающие этим пониманием и железной волей способны отказаться от «тяжелого» наркотика. Но соблазн слишком велик. Соблазн снова познать чистое счастье. И ни знание, ни железная воля бывших наркоманов не останавливают.Жизнь же не знает ни окончательного счастья, ни окончательной цели, ни окончательного результата. Только смерть. Ну, еще физики ищущие «теорию всего» предполагают, что окончательное счастье есть.
На мой взгляд, третья видеоконференция была самой интересной и оптимистичной. Первая, конечно, останется в памяти, она была эмоциональной, наполненная ожиданием, волнением, непредсказуемостью. Не так важны были вопросы, все были воодушевлены сопричастностью к передовой науке. Второй телемост рассматривал сразу две темы - Возникновение Интернета и Коллайдер. Наверное, не получилось цельности.
Третья видеоконференция стала очень искренней. Обезоружила удивительная открытость участников встречи в ЦЕРНе, которые рассказали о реальной сложившейся ситуации на Коллайдере. Да, нет сенсационых открытий и просто открытий, но идёт непрерывный творческий поиск.
Мне очень понравились сотрудники Коллайдера, которые принимали участие в конференции 4 апреля. Это Учёные, которые по-настоящему хотят узнать истину, какой бы она не оказалась. Практически прозвучал призыв к созданию новых представлений об окружающем мире. Если Стандартная модель не получает подтверждения, значит надо создавать новые Нестандартные модели. Физика опять на пороге неизведанного.
Уважаемый Sol, если не знать, что у Вас энциклопедические знания по многим наукам, можно было бы принять Вашу шутку за наивность. Но на этом сайте нельзя позволить себе расслабиться.
На снимке виден след от реального русла Волги, который идёт к Каспийскому морю, но почему-то получился не синего цвета, как на других фотографиях.
А разве Волга впадает в Чёрное и Азовское моря?
Отличный чёткий снимок! Хорошо видна Волга с Ульяновском, но потом синяя лента Волги исчезает и не видно, где устье. Скорее можно предположить, что Волга направилась в Чёрное море через Азовское.
Первое подтверждение по электронной почте:
Иван, спасибо за оперативный и доброжелательный ответ.
Я только хочу сказать, что живому, вследствие его телеологичности, присущи маловероятные с физической точки зрения события. Начиная с главного признака - уменьшения энтропии в пределах живого организма, которое весьма маловероятно, если рассматривать живой организм, как физическое тело.
А разве выживание – это не цель? Значит, в биологии не уйти от телеологии?
Но всё-таки под телеологичностью в биологии и конкретно эволюции принято иметь ввиду не выживание, а сознательные изменения организма на генетическом уровне.
Хорошо, давайте отталкиваться от этого. Я полагаю, что определённой цели нет, всё зависит от выживаемости во внешней среде. И когда условия внешней среды заметно меняются происходит резкое сокращение числа видов. То есть этим эволюция объясняет факт массового вымирания диназавров. Я могу привести пример процесс демилитаризации, когда цель человеческого общества меняется с военной на мирную, также в массовом порядке сокращаются виды вооружений и многая техника уничтожается.
Нет.
Поступило разумное предложение о заочном участии во Всероссийской конференции с международным участием "Космос и наука" участников сайта Лаборатории космических исследований. Если без формальностей, то выставление материалов на сайте предполагает обсуждение и конструктивную критику. Можно не настаивать на презентации, исследовательская составляющая в этих работах определяющая. Все работы будут показаны в Поволжском отделении Российской Академии Космонавтики им. К.Э. Циолковского и в Самарском государственном аэрокосмическом университете. Возможно, на них обратят внимание. Поэтому участниками Всероссийской конференции с международным участием "Космос и наука" предложено считать:
1. Иван Евгеньевич Колков, независимый исследователь, ООО "ЛЕГЕНДА" , г. Санкт- Петербург
Расстояние от Земли до Луны. Три гармоники - три силы.
Луна балансирует земную ось
Гравитация без масс
2. Александр Май, писатель, поэт, копатель, г. Псков
Метеорит или...?
3. Николай Стрижаков, астроном-любитель, станица Кривянская, Ростовская область,
Загадки нашей Вселенной
4. Светлана Неизвестная, хобби - астрофизика, исследование космоса, философия, теология, изучение климата Земли, г. Саратов
Новая гипотеза образования Солнечной системы
Если у кого-либо из предложенных участников возникнут возражения, это будет немедленно учтено.
Уважаемая Лена! Вы хотите сказать, что колесницы изобрели прямо перед битвой в Мегиддо? Причем сразу в форме, пригодной для ведения боевых действий?
zhvictorm пишет
Интересно! Вы когда-нибудь ездили на телеге, особенно по бездорожью? Но самое интересное в сельской местности, в степи, между селами не ездили абы как напрямки, а ездили по дорогам. Пусть не очень хорошим, но дорогам. Для езды по бездорожью нужны очень хорошие колеса. Для таких колес нужна развитая технология их изготовления. У меня нет сомнений, что такая ситуация была испокон века. Навряд ли нашим предкам в голову пришла в качестве первой идеи - сделать колесо, способное ездить по ухабам, не разваливаясь.
Как-то так, мне кажется.
Уважаемый Виктор Михайлович! Мне так не кажется. Учитывая, что все изобретения человек сначала использовал в военных целях, то первыми появились именно военные колесницы и именно для передвижения вне дорог. И для того времени это было недешёвое сооружение и решающие оружие. И путешествия были длительными и атаки были внезапными, с ходу. Достаточно прочитать про первую письменно описанную битву при Мегиддо. Успех египтян был предопределен маршем через ущелье вне дорог, которые контролировал враг. Ударную силу армии фараона составляли именно колесницы. Отмечаю, что на поле боя колесницы действовали на предельно возможной скорости, а в бой нередко, как египетские при Кадеше, вступали после длительного пути практически с ходу. Надежность колеса была равна боеспособности армии. Продолжалось использование колесниц тысячи лет, и окончательно уступили они только тяжелой коннице использующей седла современного типа. Учебник истории 5 класса и соответствующие статьи в Википендии.
Кадры треков частиц бенгальского огня, сделанные высокоскоростной видеокамерой 14 000
кадров\с ( с мультиэкспозицией).
Фотографии прислала поздней ночью из г. Ханты-Мансийска Марина Бороненко.
Гидродинамическая аналогия - очень неплохая модель. Ей бы цены не было, если бы эфир можно было бы обнаружить. Есть даже такая аналогия, которую широко использовали в XIX веке. Если поместить два шара в поток жидкости, плоско параллельный на бесконечности, то из уравнений гидродинамики будет следовать, что эти шары притягиваются к друг другу по закону обратных квадратов, как в законе тяготения Ньютона. Соответствующая сила вызвана обтеканием шаров жидкостью. Красиво. Но эфир пока не обнаружен как специфическая среда, заполняющая пространство. Нет экспериментов, которые бы указвали на ее существование. По крайней мере, пока. Так что от эфира пришлось отказаться в начале XX века, хотя это было сделано физиками с большой неохотой.
Уважаемая Лена! Ваша уверенность в выводах восхищает.
На сайте есть еще один столь же восхитительный человек. Думаю, все догадываются, о ком я говорю. У меня такой глубокой уверенности нет ни в своих выводах (к сожалению, человек вообще склонен делать ошибки), ни в Ваших.
Интересно! Вы когда-нибудь ездили на телеге, особенно по бездорожью? Но самое интересное в сельской местности, в степи, между селами не ездили абы как напрямки, а ездили по дорогам. Пусть не очень хорошим, но дорогам. Для езды по бездорожью нужны очень хорошие колеса. Для таких колес нужна развитая технология их изготовления. У меня нет сомнений, что такая ситуация была испокон века. Навряд ли нашим предкам в голову пришла в качестве первой идеи - сделать колесо, способное ездить по ухабам, не разваливаясь.
Как-то так, мне кажется.
Так тоже можно сказать. У человека имеется некое подспудное (и, конечно, несистематизированное, не приведённое в логическую систему) знание неизвестного происхождения. И он говорит: «Я верю (уверен), что это – так, но доказать не могу». И чтобы доказать, начинает исследовать этот вопрос: логически и экспериментально. Это то, что я назвал «подкрепление веры знанием». И иногда бывает так, что доказывает, подкрепляет. В этом случае вера только не противоположна знанию, а вообще лежит в основе знания (мотивационно, процессуально).
Сразу скажу, что я – человек не воцерковлённый, не церковный. Поэтому, скажу пока только за себя. В своей жизни я не раз наблюдал такое явление, когда я, находясь в опасной, критической ситуации, наблюдал, что случается некое маловероятное событие, которое, как котёнка за шкирку, вытаскивает меня из этой ситуации буквально «с края пропасти». Я не считаю это доказательством бытия Бога, скорее это то, что религиозные люди называют действием ангела-хранителем. Хотя, если подходить к осмыслению этих ситуаций совсем критично, то можно сказать, что это – всего-лишь свидетельство наличия некой экстрасенсорной связи между людьми или некой надпсихической «системы управления» человеческого общества. У меня есть ещё некоторые гипотезы. Но, во всяком случае, это то, где обычные примитивно-материалистические объяснения недостаточны.
А что касается воцерковлённых верующих людей, рискну ответить за них, но если на форуме есть таковые участники, пусть они меня поправят. Они подкрепляют свою веру в Бога маловероятными событиями (чудесами), описанными в Библии и житиях святых. Возможно, многие наблюдали чудеса и в своей жизни, что и могло послужить толчком к их воцерковлению. Но этого мало. Вера, основанная на чуде, в богословии считается сомнительной. Главное – опыт общения этих людей с Богом (например, во время молитвы, экстаза). Хотя, священники предостерегают прихожан и от таких «доказательств», поскольку считают, что с обычным грешным человеком, скорее всего, будет общаться не Бог и даже не ангелы, а бесы.
Можно сказать и так, но с существенной поправкой, что эти ошибки не случайны, как в неживой природе. Живое вообще стремится уйти от физической случайности. В этом случае, ошибки человека целенаправленны, и можно сказать, что его «ошибка» - это интуитивный прорыв, в результате которого произошло не разрушение, а возникла (неизвестно откуда) новая интересная информация, идея. Только замечу, что так бывает далеко не всегда. Ошибка глупца – это лишь случайная ошибка. Ошибка же мудреца может быть прорывом к Истине.
А если все ошибки человека считать творческими прорывами, то придётся очень долго ждать, чтобы методом проб и ошибок прийти к чему-то ценному. Это всё равно, как если облучать компьютер энергичными частицами, вызывая сбои в его работе, и ждать, что он напишет нам на экране формулу Теории Всего. Ждать придётся очень долго...
Ошибаетесь! Компьютер ошибается, хотя и редко. Я имею в виду не ошибки программы, потенциально заложенные программистом, а сбои электроники процессора под действием, например, высокочастотных помех в сети, перегрева, попадания частицы космических лучей. Именно вследствие последней причины погиб (по официальной версии) «Фобос-Грунт».
Но пусть же эта Ваша ошибка послужит основой для Вашего очередного творческого прорыва! :)
Нет, не «низкий уровень знания» не нравится мне в Ваших постах. В конце концов, знания – дело наживное. Самое главное, что Вы критикуете других исследователей (причём, с оттенком стремления унизить их: употребляя слова «бездумно», «объяснялки», «антинаучно» и т.п.), не всегда хорошо зная их теории и понимая их мысли. Я поставил на первое место «знать», а на второе, но жирным шрифтом – понимать. Второе – самое важное, но, как правило, мы сначала узнаём словесные или математические формулы, в которые человек облекает свою мысль, а потом уже понимаем саму мысль.
К сожалению, в нашей системе образования (её правильнее назвать системой обучения, поскольку образование = обучение + воспитание, а воспитанием она почти не занимается) основное внимание уделяется именно приобретению знаний, а также умений и навыков – классическая педагогическая триада «ЗУН» (знания, умения, навыки). Между этими тремя компонентами есть тесная связь, а именно все они основаны на памяти. Причём и телесные навыки – тоже основаны на заученных движениях. В математике и физике важны навыки употребления нужных формул, ведение правильных расчётов. В гуманитарных науках – приведение в рассуждении нужных цитат (которые суть тоже формулы, только не математические, а словесные) и вывод правильных формальных следствий из них.
Знания, умения и навыки очень важны для мастера, понимание – для творца. А, поскольку, компьютеры справляется с задачей запоминания-вспоминания (и даже с некоторыми простыми интеллектуальными операциями) гораздо лучше, чем человек, а проблема обучения компьютера умениям и навыкам уже решается, то компьютеры в будущем вытеснят человека, как мастера. Но это не страшно. Ведь, главная ипостась человека – творец. В качестве интересного примера начала овладения компьютером (точнее, роботом) тонких двигательных навыков человека можно привести робота «да Винчи» (см., например здесь, здесь и здесь), который оперирует человека (правда, пока ещё, под управлением хирурга). Лет 20 назад это казалось немыслимым!
Знаниям, умениям и навыкам (а значит, мастерству) можно научить (даже роботов), к пониманию человек должен прийти, в основном сам, этому можно только способствовать (или мешать) извне. Понимание сложнее, для него требуется сложная внутренняя организация, большая душевная и интеллектуальная работа. У современной системы образования на это нет времени, особенно с учётом классно-урочной системы, величины класса в 30 человек и его крайне неоднородного состава. Да и общественный запрос в основном, требует мастеров своего дела, а не творцов. Причём, «делом» могут быть и сомнительные финансовые махинации и многое другое.
В любой деятельности есть творцы и мастера. В технике творцы – это изобретатели, мастера – конструкторы. В науке творцы – это учёные, предлагающие новые идеи, гипотезы (не всегда облечённые сразу в математическую форму), мастера – учёные, умеющие точно и скрупулёзно провести эксперимент, сделать точный математический расчёт и т.п. Но, в любой формуле – словесной или математической – важна мысль, а не языковая форма, в которую она облечена. «Холодные числа, внешне сухие формулы математики полны внутренней красоты и жара сконцентрированной в них мысли». (А.Д.Александров)
Так вот, возвращаясь к Вашим постам, некорректно критиковать мысль другого исследователя при непонимании (или неправильном понимании) её. Это будет, по-сути, критика не мысли этого исследователя, а своей некорректной её трактовки. Поэтому, прежде, чем критиковать мысли Хойла, нужно знать и понимать их. Прежде, чем критиковать теорию пассионарности Гумилёва, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать математику, нужно знать и понимать её. Прежде, чем критиковать попытки создания Теории Всего, нужно знать и понимать их. И уж конечно, прежде, чем утверждать, что «современная официальная наука» ошибается, нужно знать и понимать эту «современную официальную науку». Ведь современное знание создано трудом многих поколений, прямо скажем, не самых глупых людей. Очень интересно изучать историю науки, не столько, как историю теорий, сколько как историю мысли (со всеми её поворотами и «заблуждениями», которые через несколько веков оказываются глубокими истинами). Не каждый историк науки может изложить её, как историю мысли. В качестве положительных примеров могу привести уже упоминавшуюся здесь книгу Д.С.Данина «Вероятностный мир», а также книгу А.Эйнштейна и Л.Инфельда «Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов». Говорят, очень интересна в этом плане книга В.С.Чеснокова «Этюды по истории научной мысли», но я её пока не читал.
Можно, конечно, сказать: «Меня не интересуют другие исследователи, я сам(а) буду строить свою Картину Мира с нуля!». Такое тоже возможно. Это – интересный эксперимент, который может дать совершенно новую ветвь знания (если конечно, человек руководствуется в своих исследования научным методом). Однако, в этом случае, у него тем более нет морального права критиковать и унижать других исследователей.
Эх, значит не обрести исследователю счастья на таких форумах! :) Счастья в понимании М.Фасмера, о котором нам здесь рассказала уважаемая Галина. Вместо того, чтобы почувствовать себя частью сообщества исследователей всех времён и народов, каждый пытается самоутвердиться через унижение всех остальных.
А если существо будет хорошо защищено со всех сторон (от хищников, которые бегают)? Например, колёсная черепаха?
Что Вы хотите этим сказать? Вообще, мало универсальных технических устройств или биологических органов. Жабры – это универсальный орган дыхания?
О какой безоружности Вы говорите? Если о скоростной и манёвренной, то я же писал, что колесу необходимы дороги. А в условиях развитой сети дорог бегающему хищнику, чтобы догнать колёсную добычу нужно будет покупать мотоцикл. :)
Если же Вы имеет ввиду «безоружность», как отсутствие средств нападения и защиты (зубы, когти, бивни, панцирь черепахи и т.п.), то как наличие колёс противоречит наличию этих аксессуаров?
В данном примере больной выжил вследствие скорости колёсной кареты скорой помощи.
Живое тем и отличается от неживого, что обладает способностью к регенерации. И свойства природных биологических материалов не нужно недооценивать: паутинка прочнее стали.
Для «колёсных животных» есть ещё одна проблема: способ передачи вращающего момента на колесо.
Мой общий вывод таков. По-видимому, создание колеса, как органа передвижения животных (вместе с дорожной сетью) – слишком сложная задача для земной жизни, хотя и не являющаяся принципиально невыполнимой. Возможно, другие формы Жизни (на других планетах, с бОльшим творческим потенциалом) и могли решить эту задачу.
Цитата есть, но какая же мысль за ней стоит?
Попробую объяснить, как я понимаю смысл этой цитаты. Речь не идёт об уничтожении современных Гипатий. Речь – об установлении правильной иерархии в обществе. Иерархия, с греческого, означает «священное правление», она по определению должна быть правильной. Но сейчас, как я уже писал, многие слова употребляются некорректно, подвергаются «инфляции», потере «золотого содержания». Так вот, «правильная иерархия» - это, по Платону, когда правят философы, которые:
Об этом (как я понимаю) и пишет Кутырев В.А.
Замечу ещё, что, строго говоря, претензии здесь – вовсе не учёным, а к изобретателям, и главным образом – к конструкторам. Потому, что учёные занимаются получением новых знаний, которые не несут отрицательной моральной нагрузки (любое новое знание – это хорошо). А вот воплощением этих знаний в новые технические устройства занимаются именно конструкторы (после того, как идею этого устройства сформулируют изобретатели). Конечно, один человек может сочетать в себе и учёного и изобретателя и конструктора. Наверное, имея в виду всё это, Кутырев В.А., употребил понятие «технонаука».
Итак, вопрос к конструктором – почему они берутся за создание атомных бомб, истребителей и прочего оружия? По моральному недомыслию? Недостаточной широте мышления? Или под влиянием каких либо «кнутов» и «пряников» типа, соответственно, ГУЛАГа или денег, почёта. В современном мире «кнуты» и «пряники» становятся всё более утончёнными, но они остаются. Об этом я писал в своих «апрельских тезисах» почти ровно год назад из Королёва (куда, к слову, на днях опять еду с ребятами). А может быть, у некоторых конструкторов с психикой что-то не совсем нормально – избыточный уровень агрессии, желание самоутвердиться даже на костях соперника и т.п.? В фильме «В осаде - 2: Тёмная территория» есть интересный диалог. Когда выяснилось, что создатель лучевого космического оружия перехватил управления над ним и он «слегка не в себе», у военных спрашивают: «Как вы могли доверить создание такого оружия сумасшедшему?» Ответ был: «Только сумасшедший и мог его создать».
Конечно, самый главный-то вопрос – к политикам, к правящей финансово-политической элите, которые вынуждают конструкторов кнутами и пряниками творить оружие. Но с ними всё более-менее понятно. Я только рассказал, как я понимаю цитату Кутырева В.А. в контексте «сциентизма» - «антисциентизма».
Итак, резюме по поводу «антисциентизма» (лучше сказать – «антитехницизма»). Нужно различать:
Я – за 2-й вариант.
А Вы?
Гидродинамическая аналогия
для объяснения механизма гравитации.
Многие открытия в физике были сделаны по аналогии. Например, Л.Лагранж и П.Лаплас ввели в математическую теорию тяготения понятие потенциальной функции по аналогии с использованием данного понятия Даламбером и Эйлером в гидродинамике. Кулон открыл закон взаимодействия электрических и магнитных точечных зарядов, оказавшийся аналогом закона всемирной гравитации Ньютона [i].
Третий закон Кеплера гласит, что квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей орбит планет. Это справедливо не только для планет, но и для их спутников. А как относятся квадраты периодов обращения к кубам полуосей для каждой планеты в отдельности? Из закона сохранения полной энергии нетрудно вывести следующую формулу [ii]:
a3/T2=GM/4π2
где в случае с планетами GM – гравитационный параметр Солнца, равный 1,326*1020 м3/с2.
Рассмотрим не связанную на первый взгляд с законами Кеплера задачу истечения жидкости из открытого цилиндрического сосуда [iii]. Очевидно, скорость истечения жидкости будет падать по мере уменьшения уровня жидкости в сосуде
Рис.1.
Зная время опорожнения сосуда до уровня h, найдем закон изменения расхода Q(t) и его производную. Оказывается, скорость изменения расхода постоянна и имеет размерность м3/с2.
Здесь Q – расход жидкости, μ- коэффициент расхода, зависящий от числа Рейнольдса. Остальные обозначения понятны из Рис.1.
При движении планеты вокруг Солнца и спутника вокруг Земли происходит перекачка потенциальной энергии в кинетическую и обратно. Другими словами, сосуд потенциальной энергии наполняется и опорожняется. При этом скорость изменения объема прокачанной «жидкости» постоянна и равна GM/4π2 м3/с2.
В случае с сосудом мощность истечения зависит от организации стока – размеров входного и выходного отверстий. Почему бы в случае гравитации не создать модель на основе стока мирового эфира через локальную «черную дыру», имеющую в каждом конкретном случае свою конфигурацию и мощность втягивания, т.е. тяготения?
[i] http://www.metodolog.ru/node/575
[ii] http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Кеплера
[iii] http://gidravl.narod.ru/istechenie.html
Спасибо админам за функцию "Поиск по сайту"! Работать стало гораздо удобнее.
Я понимаю, что наличие взаимодействий и ограничений в системе изменяет структуру её фазового пространства. Но, не отменяет 2-го закона термодинамики.
Так, в отсутствии гравитации состояние газа в сосуде с максимальной энтропией характеризуется максвелловским распределением и выглядит примерно так:
А в случае наличия массивного гравитирующего тела, равновесное состояние с максимальной энтропией будет описываться чем-то вроде барометрической формулы, и выглядеть примерно так:
Я только хочу сказать, что живому, вследствие его телеологичности, присущи маловероятные с физической точки зрения события. Начиная с главного признака - уменьшения энтропии в пределах живого организма, которое весьма маловероятно, если рассматривать живой организм, как физическое тело.
Вот ещё пример. Будем из канала А выкатывать шары, как показано на рисунке (вид сверху):
Гораздо вероятнее попадание шаров в ячейки B, C, D или E, нежели в F. Однако, если мы выпускаем из A (даже с такими же скоростями, как шары) голодных животных, а в ячейку F положим кусочек еды, как показано на рисунке, то физически маловероятное попадание в эту ячейку будет происходить с вероятностью практически 100%. А всё потому, что у голодного животного есть локальная цель – насытиться. Вследствие этого меняется распределение вероятностей, посчитанных из чисто физических соображений.
Маловероятные события в религиозной традиции называются чудесами. Поэтому, можно сказать, что чудес гораздо больше в живой природе, чем в неживой. Сама по себе Жизнь является чудом.
Отсюда, кстати, вытекает принцип поиска внеземных цивилизаций. Нужно искать не воду, не температурный режим, близкий к земному, а маловероятные с физической точки зрения события. Например, вроде описанного в книге П.В.Маковецкого «Смотри в корень» сигнала с частотой равной частоте нейтрального водорода, умноженного на число «пи».
А разве выживание – это не цель? Значит, в биологии не уйти от телеологии?
Возможно, это справедливо больше для конструкторов. Употреблённое Вами понятие инженер в современном понимании ближе к понятию конструктора, хотя латинская основа этого слова in genium говорит о первоначально значении, близком к изобретателю. Изобретатели же всегда смотрят вперёд и изобретения не подстраиваются под среду, они напротив – резко выделяются из привычной среды и изменяют (в идеале – улучшают) её. Возьмём, в качестве примеров, изобретения автомобилей, авиации, ракетной техники. Разве их изобретатели подстраивались под окружающий мир? По-моему, напротив, развитие этой техники изменяло окружающий мир: возникли хорошие дороги, автозаправочные станции, аэродромы, космодромы, т.е. инфраструктура. Но главное – изменился мир в том смысле, что стало больше возможностей для передвижения и т.п.
А вообще, в стремлении к подстраиванию под окружающий мир, к «слиянию с природой» есть что-то нетворческое, нежизненное. Например, нагретое физическое тело остывает и постепенно сравнивает свою температуру с температурой окружающей среды по 2-му закону термодинамики. Но Жизнь противостоит росту энтропии.
Согласен с этими суждениями.
А почему наличие тупиковых ветвей опровергает телеологию? Тупик означает, что есть идея, но нет возможностей воплотить её. Или количественное наращивание одного свойства технического устройства вступает в противоречие с другими. Например, если мы будем наращивать размер самолёта, то упрёмся в недостаточную мощность двигателей или недостаточную прочность фюзеляжа и т.п. Т.е., цель есть – сделать «летающие острова», «летающие города», но мы упёрлись в потенциальный барьер, который пока преодолеть не можем.
Вот ещё вопрос: дирижабли – это тупиковая ветвь аэронавтики или нет?
А разве таких случаев не бывает? Если у изобретателя или конструктора развита интуиция (или он хорошо владеет ТРИЗ), то перебор будет сведён к минимуму. Перебор уже не будет случайным тыканьем, а быстро и целенаправленно вести в оптимальному решению.
Заявка из г. Ханты-Мансийска, ХМАО:
1. Бороненко Марина, аспирант, Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, ХМАО
Природный дар Бороненко Марины - непрерывный поиск в творческой реализации. Мы убедились, что большое расстояние, полёт на вертолёте, запрет руководства не являются препятствием для достижения цели. Марина была участником почти всех конференций Лаборатории космических исседований и стала практически талисманом, приносящем удачу.