Согласен. Готовность к изменениям (а ещё и способность к ним, и желание их) – это психологическое качество народа и правящей элиты. Поэтому, как я уже писал, корень проблемы – в психологии. В пассионарности, если угодно.

Потому что превознесение достоинств колеса  есть пример инженерной ограниченности мышления......

Лена! Вообще-то я как раз не восхвалял колесо как предел инженерной мысли. Природа живет по своим законам, инженерная мысль по своим. Причем я указал на одну из наиболее значимых причин этих отличий - фактор времени. Природа экспериментирует тысячелетиями, а человек - максимум десятилетими.  Поэтому изобретение колеса - фактор очень важный в истории, но совсем не единственный. Человек еще много чего изобрел. Бумеранг, например. Поэтому где-то колесо - подходящее решение, а где-то совсем нет. Инженеры уже давно бьются над созданием антропоморфных роботов, но прогресс не настолько быстр, как хотелось бы. Но для других планет, где нет дорог, колесо - не самое лучшее решение. Колесо до сих пор используется, поскольку пока не может создать что-то другое и столь надежное.

Согласно  курсу  истории за 6 класс и у инков, и у ацтеков, и у майя дороги были. Особенно развито было дорожное строительство у инков. Колеса не было, но дороги были.

Должен признать свою ошибку на счет дорог у инков. Подзабыл кое-что из 6 класса. Но тем не менее, мое суждение все равно не лишено смысла.   Дороги горные и двигаться по ним с колесом достаточно трудно. Что же касается отсутствия гужевого транспорта у инков, то это тоже не совсем точно. Они использовали лам. С ними, как я помню, есть какие-то проблемы по их содержанию, но поклажу на них возили. А в горах они были единственным способом перевозки  грузов.  В целом, я все равно остаюсь при своем мнении, что именно гористая местность не давала преимущества колеса перед другим способом перевозки. Думаю, что инкам приходила в голову мысль использовать что-то вроде колеса, но ее отвергали, и как я думаю, не раз за всю их историю. 

Лена! Ты как-то очень поверхностно смотришь на теорию пассионарных толчков Гумилева. Его теория объясняет пассионарный толчок в Западной Европе, который к привел расширению европейского этноса и к уничтожению туземцев, а не наоборот. То, что произошло с идейцами - это скорее вторая часть теории - переход этноса к стадии  деградации. Для этой теории 100-200 лет вообще не срок, а лишь небольшой эпизод из общего цикла пассинарности. Поэтому не имеет смысла использовать ее для попыток объяснить почему карибы выжили, а какие-нибудь делавары, могикане или гуанчи исчезли. Тут только можно сказать, что в Южной Америке выжить было легче, чем в Северной, по-видимому.

Теперь по сути самой концепции как таковой. В истории вообще мало сколько-нибудь значимых теорий, которые бы пытались объяснить ход истории на протяжении сотен и тысяч лет. Теория пассионарных толчков чуть ли не единственная в своем роде. И призвана она для объяснения только глобальных сдвигов в этносах, типа голобального переселения народов. Часто переселение можно объяснить климатическими изменениями на примере глобального таяния  ледников. Но как объяснить с этой точки зрения зарождение таких феноменов как Атилла и Чингисхан? Что заставило эти этносы вдруг объединиться и двинуться на глобальные завоевания. Или ту же Европу осваивать Америку. В последнем случае что-то еще можно придумать в виде роста технологий. В случае с Атиллой - давление Китая, а в случае с Чигисханом - как-то все туманно.

Теперь на счет "объяснялки".  Я так понимаю, что ты как-то различаешь - ОБЯСНЕНИЕ и "объяснялки". При любом объяснении чего-то сложного приходится  опираться на нечто более простое и, желательно, естественно воспринимаемое теми, для кого объяснение дается. Всегда есть фундаментальный уровень, который уже не требует объяснений, по крайней мере, в теории использующей этот фундамент. Так что по большому счету между ОБЯСНЕНИЕМ и "объяснялкой" большой разницы нет. Она лишь в уровне фундаментальности используемых основ. В этом отношении Гумилев как раз использовал по отношении к истории очень фундаментальный уровень - биологию и психологию отдельно взятого человека или небольшой группы людей - пассионариев. Как они появляются он точно не указывал, насколько я знаю, но многие сразу нашли связь с теорией мутаций, которые возникают под действием всплесков космического излучения. Почему бы и нет ?

Sol пишет:

Хотя Вы правы, что, конечно-же, структура химических связей накладывает свои ограничения на случайный синтез аминокислот или нуклеотидов. Но, если посчитать вероятность их случайного синтеза даже с учётом химических ограничений, всё равно получается запредельно низкая вероятность.

Я бы не была так настороженна к выводам Холла, если бы он сказал что-то подобное. Но он приводит только расчет, не показывая хотя бы в общем, что его расчет не окончательный. В целом видится, что Н.И. Вавилов вскрыл глубинную, не непонятную аналогию в органической химии и биологии. Но это только явная аналогия. Теоретически не объяснено, почему именно так, а не иначе. Соответственно и расчетов не сделаешь. Я надеюсь, что только пока не объяснено.

Sol пишет

Вот ещё одно свидетельство из практики: ни один гепард с его суперсовершенными ногами не обгонит современный автомобиль на хорошей дороге. 

Я поняла! Вы шутите? Ну и я могу пошутить. Давайте сравним воробья и ракету! Кто быстрее. Я привела не шуточный, а вполне мрачный  и жизненный пример.  Ни ракетный двигатель, ни колесо, ни спортивный автомобиль Вам не помогут, если нет ног.Представте ракетный двигатель в доме или норе. И еще объясните мне тогда в чем подвиг Маресьева? Дали бы ему автомобиль и летал бы он спокойно  на истребителе.  При тех скоростях и тех температурах, где могут существовать белки  у природы прекрасные решения. А придираться можно и к свадебному платью принцессы Дианы, и к крылу птицы, и к аэродинамике птеродактеля и так далее. Только невесты Вас не поймут. Ну и птицы тоже.

Насчет :). Я не поняла. Симбиозы в природе бывают очень странными. С человеческой точки зрения.

Zhvictorm пишет

Теория пассионарных толчков Гумилева в исходном виде может объяснить (и для этого создавалась) такие явления как завоевания Атиллы и Чингисхана, но для объяснения исторических событий России она вряд ли подходит. Разве что следует ее модифицировать так, чтобы масштаб пассионарного цикла был не 1000-1200 лет как у Гумилева, а меньше и уменьшался бы со временем. Но тогда непонятно становится вообще, что же является причиной появления пассионариев.

Виктор Михайлович! Все не так сложно как Вы думаете! Все гораздо сложней.  Наверное опять скажут :«Гумелев ВЕЛИКИЙ ученый, а ты кто?»

В пятом классе, наверное, под влиянием папы, я увлеклась альтернативной историей. Началось все с восстания Спартака. Оно поразило меня куда больше чем бессмысленная куча камней под названием пирамиды. А в шестом классе я пыталась переиграть историю за индейцев Южной Америки. Поняв что чего-то недопонимаю ( уж слишком быстро у меня бежали конкистадоры) я прочитала в энциклопедии Кирилла и Мефодия историю ВСЕХ индейских племен Южной Америки. Такое «скоростное поедание чебуреков» конечно, не сделало из меня индианиста. Наоборот, в голове образовалось каша из различных историй.  Разных, но и похожих друг на друга  как родные братья. Думаю, что Фоменко есть там, чем заняться. Письменных источников, правда,  многовато. Но он же математик. Что ни будь придумает.

 Впрочем некоторые выводы я сделала. Три из них имеют отношение к поднятому вопросу.

1.     Природные условия не играют видимой роли. Карибы жили на островах, на которых не то, что партизанить нельзя, цыганскую свадьбу сыграть негде. Араваки жили на Кубе и Гаити. Больших лесистых и гористых островах. Араваков  истребили за одно-два поколения. Карибы отбивались более ста лет и дожили до наших дней. Это как пример. И таких примеров немало.

2.     Теория пассионарности объясняет одно непонятное явление с помощью другого непонятного. И не соответствует фактам.  Одни племена ( арауканы  или карибы ) оказывают успешный отпор захватчикам. Другие племена живущие рядом или даже вперемешку ( араваки или тухеэльче ) гибнут за одно-два поколения. Какой-то очень сложный космический луч.

3.     Но самое интересное.  Все время повторяется одна и та же история. Индейцы никак не могут принять решение о создании постоянной армии. Все время повторялась ситуация похожая на положение в физике конца ХIХ века. Как ответить на вопросы связанные со светом? Что такое гравитация и время? Что такое дальнодействие? Что открыл, с точки зрения физики Менделеев в 1869 году? Зачем над этим думать ? Все же хорошо.

Индейцы тоже не думали, пока побеждали. А когда наступала череда поражений думать было поздно. То есть индейцы никак не могли перепрыгнуть через свой цикл Кондратьева. Поскольку чтобы перепрыгнуть необходимо убеждение большинства в том, что это необходимо. Но большинство индейцев всегда оставалось верно, идеям ополчения. Чтобы хотя бы догнать в техническом развитии необходимо сделать ставку на технику. И не одним человеком а сообществом в целом. А человеку это сложно. Все сложно. И учится у врага, и менять привычный уклад, и поверить что не мужество а бездушная железяка столь важна.

А теория Гумелева, в своей основе - очередная "объяснялка". Такая теория вего от истории. Она способна все объяснить, если не сильно присматриваться к действительности.

Спасибо за комментарий, у меня не было опыта работы в производстве, но у меня также сложилось представление о том, что в технике  научно-технический шпионаж закономерное явление. А закономерным явлениям нет смысла давать моральные оценки, шпионаж необходим для выживания в конкуретной борьбе.  Очень ценно Ваше замечание о том, что "наши конструкторы вскоре создавали аналоги (лучше и хуже оригиналов)", то есть заимствование идёт на уровне идей, а не конкретных решений. Поэтому возникает соблазн описать такой процесс по аналогии с потоком генов в живой природе, считая идеи генами (ведь то и другое некая конструктивная информация). При этом, с моей точки зрения, существование противодействующих систем это необходимое условие для успеха технического прогресса.

Вы слишком строго судите научно-фантастический роман. Цель писателя-фантаста не смоделировать образ будущего максимально правдоподобно, иначе он бы превратился в футуролога, а в том, чтобы художественно выразить свою мысль и для этого писатели сознательно идут на неточности и различные гиперболы. Я согласен с Вами, что разделение науки на гуманитарное и естесственное начало привело к тому, что ни те, ни другие науки долго не протянули. Но в фантастическом мире Азимова, мысль как раз и состоит в том, что Второе Основание дополняет Первое, фактически спасая его от гибели от рук мутанта Мула. А сам цикл пронизан превознесением науки как главной ценности, её всесильности, как двигателя истории вообще, что свойственно сциентизму.

А если судить так строго, то боюсь каждого писателя-фантаста придётся обвинить в антинаучности, либо в псевдонаучности или ещё хуже в лженаучности (а бедное фентэзи придётся вообще изгнать как жанр). Всё-таки это критерии научности, не надо их применять для литературы.

Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости Н.И.Вавилова лишь аналогичен гомологическим рядам органических соединений. Он не говорит о том, что если в генах нескольких организмов присутствуют, например, метан, этан, пропан и бутан, то фенотипы этих организмов тоже будут гомологичны. Не стоит понимать это закон так прямолинейно. Он всего-лишь говорит о том, что «генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости». Это – интересный закон, он интуитивно понятен, но про химию здесь речи не идёт. Суть закона в том, что сходные гены эволюционируют примерно в одинаковом направлении, т.е. о том, что природа не изобилует разнообразием «изобретательских приёмов» в сходных случаях. И конечно-же, закон Вавилова ничего не говорит о происхождении Жизни.

Кстати, и близкие технические устройства тоже часто эволюционируют примерно одинаково, т.е. и в технике есть закон гомологических рядов. Но, с гомологией в химии он тоже вряд-ли связан напрямую.

Хотя Вы правы, что, конечно-же, структура химических связей накладывает свои ограничения на случайный синтез аминокислот или нуклеотидов. Но, если посчитать вероятность их случайного синтеза даже с учётом химических ограничений, всё равно получается запредельно низкая вероятность.

Научно-технический шпионаж был есть и будет, покуда будут существовать противодействующие системы. Кто у кого ворует, не так и важно, все воруют у всех. Я в 70-80 годах (ХХ века) работал в системе МЭП (в одном НИИ в области микроэлектроники). Так у нас был целый отдел, который только и занимался тем, что препарировал блоки (фрагменты блоков) с узлами, включающими в себя изделия микроэлектроники западных фирм (очень широкий спектр стран). И, конечно, разбираясь в схемотехники и электронике этих плат, наши конструкторы вскоре создавали аналоги (лучше и хуже оригиналов). Не сомневаюсь, что и другая сторона делала нечто подобное. Это жизнь и конкуренция. Сорри, если кто-то уже об этом писал выше.

Вот ещё одно свидетельство из практики: ни один гепард с его суперсовершенными ногами не обгонит современный автомобиль на хорошей дороге. 

Значит, колёсные животные должны жить в тесном симбиозе со слонами. :)