Я думаю, в теории Гумилёва природа пассионарных толчков и время эволюции этноса – это независимые части, одну из которых можно менять не в ущерб другой. Т.е., можно принять гипотезу Гумилёва о космической природе толчков, но положить, что время эволюции этносов уменьшается с ходом истории, как это предполагается в Вашей модели. Однако, нужно обосновать – почему оно уменьшается?

Теория пассионарных толчков Гумилева в исходном виде может объяснить (и для этого создавалась) такие явления как завоевания Атиллы и Чингисхана, но для объяснения исторических событий России она вряд ли подходит. Разве что следует ее модифицировать так, чтобы масштаб пассионарного цикла был не 1000-1200 лет как у Гумилева, а меньше и уменьшался бы со временем. Но тогда непонятно становится вообще, что же является причиной появления пассионариев.

Я думаю, что главное – это психическая организация людей, особенно – правящей элиты. «Кадры решают всё!». Но вот откуда возникают те или иные «кадры» - это вопрос. У Л.Н.Гумилёва есть своя точка зрения на природу пассионарных толчков – воздействие космического излучения.

Елена Бабенко пишет:

У меня предложение вернуться к проблеме поднятой в статье. Например обсудить вопрос почему одни страны могут копировать и затем обгонять доноров идей, а другие - нет? Только просьба не прибегать к объяснялкам. Как бывает у экономистов. Почему в Канаде или Малайзии развитая промышленность - а там много природных ресурсов и деньги вкладываются в развитие. А почему в Японии развитая - а там природных ресурсов нет. Куда бедным японцам деваться.

Вообще, вопрос интересный. Тут можно добавить, что к 15-16 векам Китай опережал Запад по всем направлениям. А спустя лет 100-200 оказался почти в самом конце списка развитых стран и чуть не исчез с карты мира стараниями англосаксов. С Россией тоже масса вопросов. Страна постоянно подвергается внешнему давлению и значительному истреблению, но удивительным образом не только не исчезает, а все время растет после каждой такой внешней агрессии. При этом климатические условия у нас гораздо хуже, чем в Западной Европе или США и, даже, в Канаде. У меня пока ответов, честно говоря, нет.

Zhvictorm пишет

Лена! Я так понимаю, ты так и не решила для себя проблему о соотношении математики и физики.

Встречный вопрос : «А Вы решили?». Пуанкаре и Перельман физики или математики? И как теорема Пуанкаре и доказательство Перельмана соотносятся с физическими законами? Вы приводите пример из литературы? Прекрасно! Так вот еще раз. Я не за запрет математики,  или русского языка, или очень уважаемой науки стилистики. Я за то,  чтобы Логиновы (какими  бы стилистами они небыли бы) не забывали, что стилистика у Толстого способствует  или , на взгляд Логинова не способствует, донесению смысла произведения «Вона и мир» до читателя. Не больше. Но и не меньше. Но главным являются идеи,собственные душевные муки, которые Толстой пытается донести до читателя.

Проблема есть и ее надо решать. Может быть каждое поколение заново. А то читаешь учебник МГТУ им. Баумана Л.К. Мартинсона :

      "Некоторые физики, в том числе и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого изображения физической реальности в пространстве и времени или что мы должны согласиться с мнением, будто явления в природе подобны игре случая. .... Я еще верю в возможность создания модели, то есть теории, способной излагать сами сущности, а не только вероятности их проявления." - писал А.Эйнштейн в начале   века.

      Однако, впечатляющие успехи квантовой механики при описании явлений в микромире показали, что другой, альтернативной квантовой механике теории в физике нет.

Типичный спор физика и математиков.  Впечатляющие успехи описательных возможностей математики снимают для авторов вопрос « а где сами сущности физических явлений а не их проявления» .

Leon пишет

Так Вы считаете, что выгоднее (не в смысле энергозатратности и стоимости, а выгоднее для выживаемости) передвигаться на колёсах, а не на ногах?

Еще раз повторюсь: "Чем лучше внедорожник,тем дальше бежать за трактором" Колесо вовсе не так хорошо как кажется. Тем более если плата за ошибку смерть. Сколько раз застрял столько раз умер.

Есть расчёты, показывающие, что методом случайного перебора Жизнь не успела бы возникнуть за всё время существования Вселенной. Вот, например:

«Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10^-4000 - абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.

Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, - один шанс на 2×10^390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 10^18 — всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира, то есть почти нулевой.

Ученые рассчитали, что молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять из 600 нуклеотидов в определенной последовательности. Вероятность случайного синтеза такой ДНК равна 10^-400, иначе говоря, для этого потребуется 10^400 попыток».

(http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/595/)

«Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1: 10^113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 10^50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10^113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной».

(http://www.allvet.ru/articles/article64.php)

Интересно ещё почитать, например, вот эту статью.

Вообще, я считаю, что живое тем и отличается от неживого, что уходит от случайности, от энтропии, которые царствуют в неживой природе. Это обусловлено тем, что у живого есть цель, целевая функция, т.е. живое – телеологично. Вследствие этого перебор всегда будет не случайным: из совокупности предоставленных возможностей живой организм всегда выбирает преимущественно те, которые максимально быстро (по его мнению или в соответствие с его интуицией) ведут его к цели.

Я тоже считаю, что аналогия биологической и технической эволюций – очень плодотворна. Обоснованием этого может служить тот факт, что техническую эволюцию осуществляет человек, который сам является плодом биологической эволюции. Поэтому, изобретая и конструируя технику, он интуитивно использует принципы биологической эволюции, запечатлённые где-то в глубинах его «родовой памяти». Очень важно осознать эти принципы (как глядя на внешнюю биологическую эволюцию, так и глядя глубоко внутрь себя) и применять осознанно, построив общую теорию технической эволюции. К этому идут, в частности, ТРИЗ и бионика.

Виктор Михайлович, это моя "заслуга", того что я привел в пример колесо. Вы индуктивно правильно подметили отличие биологической и технической эволюции. Действительно, существует множество механизмов, которые эффективно использует человек и которые в тоже время не распространены в природе. Действительно, это ещё бывает связано с тем, что для применения некоторых механизмов требуется инфраструктура, для колёс дороги, для крыльев взлётные полосы и т.д. Но наиболее удивительным фактом  для меня является замена сердца на роторы, которые непрерывно поддерживают кровяное давление, отчего у человека отсутствует пульс! Казалось бы живой организм у себя в теле хозяин, тут ему не требуется дополнительная инфраструктура и подобное решение жизнеспособно, но возможно существуют законы биомеханики, ограничивающие возможности биологической эволюции создавать такие механизмы.

Но всё же у меня есть ощущение того, что сравнение биологической и технической эволюции является продуктивным направлением, в котором можно найти общие закономерности. Предполгагаю, что они будут такими:

• Основной единицей передачи информации по аналогии с геном является мем по Докинзу, то есть упрощенно говоря некая идея.
• Существует способ объединения таких элементарных единиц информации в более сложные образования и обмена такими единицами для порождения новых структур. В биологии такой процесс называется гибридизацией, то есть различные скрещивания. В технике примерами может служить универсализация и унификация механизмов.
• Существует конкурентная борьба в результате которой отбираются наиболее приспособленные, в биологии это естесственный отбор, в технике присутствует искусственный отбор. (Таким образом обходится ограничение на масштаб времени, когда метод проб и ошибок заменяется на более быстрые эвристические методы нахождения решений).
• Существует фактор ошибки при передаче информации, то есть мутация генов и мемов.
• Существуют барьеры для распространения бесконтрольной передачи информации. В биологии это называют изоляцией. В технике примерами могут служить засекречивание разработок, копирайты, то есть патенты и т.д.
• В биологии существуют колебания в численности популяций. В технике также, конкретные приборы и тенденции в конструкторском исполнении могут доминировать над остальными. Как например, продукция Apple, либо как IE в ряду браузеров. Что приводит к тому, что конкретные идеи на время могут быть забыты, потеряв популярность, а потом могут быть вновь возрождены.

Но, конечно, это всего лишь гипотеза, требующая исследования и проверки, однако, выглядящая достаточно разумно и многообещающе для понимания пути развития техники.

Илья! Возможно, ты в чем-то и прав, когда говоришь о счастье, но только прав в очень малой степени. Счастье - это состояние человека, а не его свойство. Счастье - всего лишь эмоция. Невозможно приобрести свойство быть счастливым, находясь в этом реальном мире. Поэтому и буддизм, и христианство отправляют существо, достигшее свойства "быть счастливым" за пределы нашего мира. Боюсь, что даже это - ошибка. Даже боги испытывают печаль и сострадание по отношению  к нам, более низшим существам. Какое уж здесь счастье? Но, возможно, ты имеешь ввиду нечто другое? Тогда это не вполне соответствует понятию счастья, которое мы имеем ввиду, когда произносим это слово.  Я бы назвал это "удовлетворением от выполненного долга". Но последнее очень часто сопровождается другими эмоциями, отличными от счастья.

Спасибо и Вам за столь положительную оценку моей деятельности!

Да, в религии несколько иные критерии истины. В основе религиозного учения лежат аксиомы (догматы), истинность которых освящена Богом. Утверждения менее фундаментальные, но как бы вытекающие из догматов, или не противоречащие им («теоремы») могут высказываться авторитетными богословами, святыми, старцами и т.п. И они также подкреплены авторитетом высказывающего их. Правда, признаётся необходимость поиска истины внутри себя, в своём сердце, но всё-таки, в русле догматов.

В серьёзном богословии признаётся необходимость логики, а также согласования рассуждений с опытом, правда, не только с внешним, но и с внутренним. А это уже очень близко к научному методу.

Поэтому, если вести диалог с продвинутым и глубоко мыслящим верующим человеком, то можно почерпнуть много ценного и не скатиться в «холивар». Вообще, всегда интересно беседовать с глубоким и устремлённым к Истине человеком, независимо от его религиозной конфессии или научной школы. А самоуверенный глупец –  он будет таковым и в науке и в богословии.

Вроде бы читал в студенческие годы, но, судя по всему, нужно вновь освежить в памяти.

Нет, я тоже считаю его дискретным, я писал об этом в одном из предыдущих постов. Ведь если мы возьмём старую (А) и более новую (А*) модель какого-либо технического устройства, мы в большистве случаев не сможем построить непрерывный ряд её модификаций, находящийся между А и А*. У конструктора нет возможности создавать, испытывать и пускать в серию чуть более новое устройство вслед за каждым движением своей мысли. Обычно, он придумывает сразу новую модель, существенно отличающуюся от прежней. Тем самым, каждый раз возникает некий скачок в развитии технического устройства (аналог биологического ароморфоза). Но это не исключает и небольших улучшений внутри данной модели – рационализаций (аналог биологических идиоадаптаций). Кстати, во многих хорошо организованных фирмах рационализация снизу (со стороны рабочих) поощряется денежно. Особенно это заметно по некоторым китайским товарам: даже в рамках одного и того же наименования китайского товара каждая новая партия хоть немного, но лучше прежней. Однако, даже небольшая рационализация – это всё равно, скачок в развитии (хоть и небольшой).

Точно также развитие (и фазовое пространство) в живой природе – дискретно, скачкообразно. Поэтому, известный факт, что не найдено всех переходных форм между различными эволюционными ступенями человека, не удивителен. Но он ставит вопрос – кто тот «конструктор», который вначале «продумывал» следующий большой шаг эволюции человека, а потом – воплощал его в материи?

Нет, это было не возражение Вам, а только поддержка мысли Елены Бабенко. Тем более, что судя по тому, что Вы пишете ниже Елене, у нас с Вами в этом вопросе нет разногласий:

Наконец-то Ваша дискуссия добралась до сути! Не очень ясно, почему именно колесо стало каким-то особым элементом, указывающим на некоторую ограниченность биологической эволюции по сравнению с технической. По крайней мере я именно это так понял.

Можно вспомнить и другие изобретения человека - винт, например.  Конечно, у меня примеров, кроме совершенно замечательных примеров перекати поля и валунов нет, но природа в процессе эволюции вполне возможно и изобретала колесо, но отбросила его как неэффективное. Вот уважаемый Sol наконец произнес ключевую фразу. Человек изобрел колесо вместе с другим уже совершенно неизбежным изобретением - дорогами. Без дорог использование колеса не то что не эффективно, просто теряет свой смысл. Например, как говорят, инки так и не изобрели колеса. Действительно, зачем колесо в горной местности, где построение дорог крайне затруднительно. Природа же любое свое изобретение обставляет большим числом условий так, что  любой орган выполняет в подавляющем числе случае не одну роль, а большое множество. Поэтому природе вместе с колесом пришлось бы изобретать и дороги. Но последние крайне не долговечны. Поскольку природа меняет свои решения на масштабах времени в сотни тысяч, а то и миллионы лет, то создавать приспособление, которое разрушается за короткий срок просто неэффективно.  

В связи с таким важным обстоятельством как масштаб времени, на котором принимается решение, соответственно, природой и человеком, использование одинаковых принципов возможно, но крайне редко. Птицы летают, но человек использует крыло совершенно другого типа, чем птицы. И принцип передачи энергии на крыло у человека совершенно другой. И так везде. Природа может оттачивать свои изобретения тысячи лет, а у человека жизнь - не более 100 лет. Поэтому аргументы, основанные на сравнении технической и биологичской эволюции, мало что дают.