Хорошо, сформулирую вопрос по-другому: человек стремится к счастью?

Можно в таком случае сказать, что счастье - это высшая цель человека?

Великолепная идея с конкурсом.

Очень интересная получилась конференция! Я узнала много нового. Ребята молодцы! Конечно, мы все очень волновались, но, думаю, выступили неплохо. Спасибо за радушный прием! Все было здорово! Мне очень понравилось!

Уважаемые аспиранты!

Предлагаю ознакомиться со списком вопросов по истории философии науки. Он обновлен в этом году. Кое-что убрано, кое-что добавлено. На всякий случай ознакомьтесь с вопросами за прошлый год, поскольку в билетах могут остаться и старые вопросы.

Аспирантам Якимову Я.В. и Филатову Л.Д., Силантьеву П.П.  доработать свои рефераты. В таком виде они не принимаются. Замечания касаются и содержания, и оформления работы.

Таким образом, применение понятий счастье-несчастье в отношении неживых объектов некорректно?

Лена, вот смотрите. Изначально Вы писали:

Т.е. знаем, что китайцы воруют, но все равно торгуем в ущерб себе. Теперь же Вы пишите:

Т.е. знаем, что воруют, и стараемся защищать свои интересы.

Какая-то нестыковка. Вы уж определитесь какого мнения придерживаться.

Или я чего-то не понял?

Сколько всего снимков получено?

В статье, действительно, говорится, что торговля истребителями с Китаем сейчас - плохая. А в 1990-е годы была хорошей. Так в чём же Ваша мысль?

1) Нам плохо потому, что торговля плохая?

или

2) Нам плохо потому, что торговля хорошая, поскольку мы принадлежим к "другому поколению" русских, которые "его [новейшее оружие] продает в другие страны"?

или 

3) Торговля плохая потому, что мы в упадке?

или

4) Торговля хорошая потому, что мы в упадке?

Лена, Вы явно пользуетесь устаревшими данными. Вот посмотрите http://old.lenta.ru/news/2012/04/17/su35/

Пример телескопа «Хаббл» ясно показал, что человек в космосе нужен. Пока нужен или всегда будет нужен - вопрос будущего.

Вместо телескопа Хаббл собираются запустить новый европейский телескоп, готовится еще и китайский, насколько я знаю. Видимо ремонтировать их в космосе больше никто не собирается, т.к. американцы поставили "Шаттл" на прикол и сделать это будет просто не на  чем.

Но всегда важно, есть ли у Вас дельное предложение. Соревнование всегда стимул сам по себе для всех. От космоса до гимнастики.Любовь же к своему флагу, например у американцев, вызывает лично у меня «белую» зависть. А какие у Вас предложения? Так чтобы для всего общества?

Жизнь показала, что по уровню жизни социализм везде сильно отставал от капитализма, что в глазах населения и стало одной из главных причин для отказа от социализма. Поэтому лозунги, привлекательные для всего общества, уже известны - доступное жилье, достойная зарплата, современная и бесплатная медицина каждому. В этом и надо соревноваться с западными странами. В России же все время соревновались в таких "дисциплинах", где победа ничего людям не давала - то выплавим больше всех стали, то танки, то космос, то помощь африканским странам и т.п.

Давайте заменим слово «космос» словами «фундаментальная наука». Учитывая общее наступление антинаучности аж с 70-х годов ХХ века ответ все чаще и чаще - что не хотят видеть. Вообще мысль об ограничении «технонауки». Вот мнение философа, готовящего других философов

В том-то и дело - если люди этого не хотят - нужно отнестись к их мнению с уважением, а не считать, что некие высоколобые ученые лучше, чем невежественная толпа знают, что делать и куда тратить деньги. Уважения требует и фундаментальная наука, но это уважение не предполагает, что мы должны немедленно удовлетворять все запросы ученых в дорогостоящей аппаратуре, проектах. 

Касательно Кутырева, по одной цитате я бы не стал судить о нем в целом. Кстати, его призыву сбросить технонауку с пьедестала рукоплескали бы "фундаментальные" ученые, т.к. технонаука - это "прикладнизированная" наука. То что это иногда необходимый, иногда вредный род занятий - вполне верное общее место. Вот союз с религией это то, что мне лично действительно не нравится в этой цитате.

 

Итак, резюме по поводу «антисциентизма» (лучше сказать – «антитехницизма»). Нужно различать:
1. Призывы полностью отказаться от техники (или от технического прогресса, т.е., оставить всё на современном уровне; или отказаться ещё и от науки для полного счастья) и «слиться с природой».
2. Желание поставить науку и технику на подобающие им,правильные места в социальной иерархии, чтобы установить справедливость.
Я – за 2-й вариант.

А Вы?

Строго говоря, антитехницизм к антисциентизму имеет лишь косвенное отношение. Сцинция - наука, антисциенизтизм - значит "антинаучное", он направлен не только против конкретных ученых или научных теорий, но и против излишней рационализации всей жизни и мышления. Это несколько иное, чем критика техники, "эко-мышление" и т.д.

Насчет дилеммы, я не могу встать ни на одну позицию -  "правильное" и "справедливое" сразу вызывают отторжение - правильно можно решить уравнение, но не найти место для науки в целом. Сама формулировка также несколько хромает - я не знаю антисциенистов, которые бы призывали полностью отказаться от науки - все они стремились показать, что наука лишь одна из сфер общества, и не нужно ставить в центр внимания только научные методы, цели и ценности.