Верно, Илья! Я не претендую в этой сфере на какие-либо открытия, тем более на приоритет. Но то, что в этой области есть безумно интересные вопросы, на которые нет лёгкого ответа, это точно. Эту область мне одному не поднять. Но кое-что я нащупал. И понял, что тут нужна команда исследователей, которые и должны всесторонне рассмотреть весь комплекс вопросов. Шаг за шагом разложить всю проблему на подтемы, а те в свою очередь на подподтемы... Но для этого нужен живой контакт со всеми участниками. Это дело не одного дня! Режим форума не подойдёт. Не исключаю, что эта тема уже давно разрабатывается на Западе. Но открытых публикаций пока не встречаю. Хотя, симтомы однозначно есть. То и дело проскакивают намёки, так, мимоходом. Как в психологии, так и в квантовой физике.

По-идее, необходимо полное погружение в тему вопроса. Собрать такую команду мне пока не удаётся. Думал и о создании виртуальной команды из разных стран. В этом случае, первое что надо делать, это подумать о том, кого надо привлекать к работе, обсудить принципы взаимоотношений, сферы интересов и возможностей, правовые вопросы отношений  и ответственность сторон...вплоть до договорных отношений. Хотя и это не спасёт.

Мой опыт показывает, что участники могут просто соскочить с темы на любом этапе работы, при этом оставляя негативный осадок от работы. Т.е. подбор людей - тоже важный вопрос. На месте, в Латвии, такую команду собрать немыслимо, да и никому тут это не нужно. Главное, что никто эту работу не будет финансировать, а на таких условиях никто не хочет сотрудничать. Что посоветуешь?

Sol :

насколько адекватно были диагностированы таланты детей?

Вы проводите одновременно обсуждения с Виктором Даниловым (так подписаны письма) по электронной почте и со мной на сайте. Мы (Виктор Данилов и я) пишем откровенно, стараясь донести свои мысли предельно ясно. И в каждом ответе выясняется, что мы не верно поняты. Вы представляете наши взгляды в своих комментариях таким образом, как воспринимаете Вы. Это своего рода диагностика точки зрения другого человека. И с Вашей диагностикой (понимая, что Вы пишете искренне) мы, взрослые люди, не соглашаемся. О какой же тогда адекватной диагностике детей можно рассуждать?

Недавно опубликованы данные Росстата: 30% медицинских диагнозов в России НЕ совпадают с заключениями патологоанатомов. А ведь к первичным медицинским диагнозам приложены результаты анализов с объективными характеристиками.

Sol :

когда будет больше вред - когда мы завышаем способности ребёнка в его глазах (вдохновляя его и устраняя комплексы неполноценности) или когда занижаем их (порождая эти комплексы)?

У вундеркиндов в детстве способности точно не занижаются. И вот факты:

одно из самых продолжительных по времени исследований, в ходе которого наблюдали за 210 детьми, признанными экспертами необыкновенно талантливыми и гениальными. В возрасте шести лет все эти дети считались необыкновенно одаренными, а некоторые и гениальными. Но почти никто не сумел воплотить и тысячной доли своего потенциала... Зато они приобрели мощнейший заряд ненависти к той области (например, к математике или игре на скрипке), в которой и видели их будущее.

Если посмотреть на биографии выдающихся людей, то большинство в детстве переживали различные комплексы (Эйнштейн, Пушкин, Суворов...), но добились многого благодаря опыту преодоления и целеустремлённости.

Нет, Евгений, я без иронии говорю, что тема серьёзная, фундаментальная и архиинтересная. Открывающая путь к синтезу физики и психологии. И проблема эта по-хорошему, не решена ни в философии, ни в фильме «Матрица», ни где бы то ни было ещё.

В чём я сместил акценты? Я только сказал, что Вы правы в том, что нужно определить ключевые понятия, но сами не определили ключевое понятие гения (кстати, до сих пор не определили).

А вообще, легко «сместить акценты» мнения другого человека можно только если мысль этого человека недостаточно чётко сформулирована. Я предлагаю формулировать мысли чётче, и тогда будет меньше неправильных пониманий.

Также можно «сместить акценты», если мысль многогранна и оппонента заинтересовала не та её грань, которая наиболее интересна автору. Но такое «смещение акцентов» не идёт в ущерб самой мысли, её пониманию. 

Пожалуйста, приведите конкретные примеры. Не здесь, конечно, а по e-mail-у, а здесь мы, возможно, обсудим их под вымышленными именами.

Точно оценить способности (особенно, потенциальные) мы пока не можем. Поэтому, есть риск ошибиться. А когда будет больше вред - когда мы завышаем способности ребёнка в его глазах (вдохновляя его и устраняя комплексы неполноценности) или когда занижаем их (порождая эти комплексы)? Вы, наверное, знаете, что многие еврейские мамаши считают своих сыновей талантами и чуть ли не гениями. Не поэтому ли еврейский народ дал так много реальных талантов и гениев? Не стоит ли поучиться этому педагогическому опыту?

Здесь возникает 3 вопроса:

1) насколько адекватно были диагностированы таланты детей?

2) если «да», то помогали ли педагоги развитию этих талантов?

3) и, наконец, если «да» и «да», то позволили ли социальные условия после окончания школы и вуза в полной мере раскрыться и реализоваться талантам этих детей?

Нужно обсуждать приведённую ситуацию конкретно, а не просто приводить единичный пример единичного «элитного класса». Почти под любое социальное или психологическое суждение можно подобрать иллюстрирующий его единичный пример. Поэтому, простое приведение единичного факта ничего не доказывает.

Правда, особенность талантов и гениев состоит в том, что это, вообще говоря, единичные явления и по ним трудно подобрать сколь нибудь значимую статистику (сравнимую со статистикой в физических экспериментах). Поэтому, здесь недостаток статистики нужно компенсировать скрупулёзным анализом каждого конкретного единичного случая.

Здравствуйте, Sol!
Прочитал Вашу реакцию на сайте ЛКИ по моему письму. Отвечаю на поставленный Вами вопрос, комментарий на Вашу интерпретацию моего текста и пытаюсь развить поднятую Вами педагогическую тему:

Вы поняли меня очень близко к правильному.

Нет предела совершенству. И это хорошо. Развитие, как раз и происходит, когда есть противоречие. Важно:

1)Разглядеть противоречие.
2)Понять его суть.
3)Наметить путь его преодоления и
4)Реализовывать этот путь.

3.

Вы не совсем внимательно прочли, что пишет Данилов. Разрозненные стеклышки - это и есть "винегрет" мнений, а вот красивая мозаика - это уже не "винегрет".

Теперь об упомянутых мной алгоритмах и роли каждого уровня развития личности и уровня реализаторов этого развития (родители, воспитатели в детском саду, учителя и ГосУровень).
     В процессе формирования личности с нужными качествами важно учитывать стартовые условия. И в этом смысле на начальном и последующих этапах важная роль принадлежит фильтрации (в том числе, и "гениев от рождения" по-Полине). На самом нижнем уровне (я, к сожалению, не профессиональный педагог) важно отделить склонности физиков от лириков (от двух полушарий с их специфическими функциями нам никуда не деться). Исполнителями этого процесса, как правило, являются родители, воспитатели д/садов, учителя начальной школы). При этом фильтрация должна быть деликатной (ведь речь идет о будущем личности), нужны критерии и способы недопущения (на худой случай безболезненного исправления) потенциальных ошибок. В этом состоит значительная миссия науки и системы общественных институтов.
     Пока мне видится как-то так.

С уважением к Вам

Виктор Данилов

12 мая 2015 г 

Sol :

Пока Вы подчёркнули только то, что гении самокритично относятся к своим способностям.

Пока я только высказала в комментарии личную точку зрения, назвав Ньютона и Эйнштейна гениями, подчеркнув, что эти учёные не только создали научные теории вне потребностей и запросов общества, но и задали обществу новые векторы развития. Поразительно, как легко смещаются акценты оппонентом.

Упоминание же, что эти учёные гениями себя не считали, послужило своеобразным мостиком, чтобы высказать несогласие с целями "Соляриса" - направленность на "элитарность". Да, слова конкретно о "Солярисе" написаны, и Вы попросили их объяснить.

Я искренне, с уважением отношусь к Вашей деятельности, зная, что Вы отдаёте работе с детьми много сил и времени. Таких энтузиастов единицы. Наверное, Вы помните, что впервые узнав о группе "Солярис", я старалась Вас поддержать доступными мне возможностями. Но со временем стала заметна обратная сторона "выращивания элиты". Соляристы, добившиеся, только благодаря Вашей помощи, некоторых успехов (чаще всего формальных в виде дипломов), стали воспринимать их, как только собственные достижения. Самокритичность в силу возраста они ещё не приобрели, а самомнение и завышенная оценка своих способностей явно проявились.

Мне самой пришлось учиться в "элитном" классе, знаю от опытных учителей негативные последствия обучения по системе, направленной на выделение "элиты". Знаю родителей, которые занимались со своими детьми по опережающему пути развития творческой личности... И не могу привести ни одного положительного результата, оправдывающего обучение и воспитание в "элитном" направлении. Конечно, в течение некоторого непродолжительного промежутка времени "успехи" достигаются, но окончательные итоги оказались неутешительными и для учителей, и для учеников.

Да, я действительно забыла упомянуть о своей первой научной публикации по физике. Тезисы моей работы были опубликованы в сборнике, один из которых вручили и мне на закрытии конференции. 

Я обязательно отсканирую свою научную публикацию и зафиксирую на личной странице, и, конечно же, я с радостью выступлю в УлГУ с отчетом по проведенному мною практикуму "Спутник на урок!"

Уважаемый Виктор Александрович, таким образом, Вы придерживаетесь такого мнения, более близкого к «центру»: потенциальные гении рождаются по неким своим внутренним законам (генетическим или факторам «свыше»), но их полноценная творческая самореализация во-многом зависит от общества (наличие «общественных нужд» в этом и «незаграждение им дороги»). Я Вас правильно понял на этот раз?

В таком случае - вопрос: можно ли считать современное состояние общества в обозначенном аспекте (в аспекте наличия «общественных нужд» в полноценной творческой самореализации гениев и «незаграждения им дороги») нормальным или же - проблемным и даже болезненным (в значении - «социальная болезнь», «болезнь общества»)? Будем для определённости и из соображений патриотизма, говорить о современном российском обществе. Патриотизма, не сводящегося только к смакованию прошлых побед, но - стремящегося обеспечить победы в будущем. И не только на поле брани...

Мне образ «мозаики мнений» не очень нравится. Я считаю, что нужно искать нечто более глубокое, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия. А просто «мозаика мнений» - это то, что в философии называется эклектикой, а в быту - «винегретом».

Эти «технические», «технологические» вопросы будут следствием того общего (так сказать, философского) понимания проблемы и путей её решения, к которому я стараюсь прийти в данной дискуссии.

Комментарий Sol представляет два мнения, как крайние позиции одной темы. Такой приём обостряет обсуждение, но в данном случае не соответствует реальной ситуации. Высказанные в письменном виде точки зрения касались различных проблем. Тем более, и исходные тексты были написаны в разных местах.

На данном сайте предложено обсуждение конкретного материала Как повысить рождение новых физических идей ? (моё (автор  Sol) педагогическое credo). Мои комментарии были в рамках именно этой темы и невольно касались педагогического credo научного руководителя группы "Солярис".

Но неравнодушное обсуждение сложно удержать в определённых рамках. Поэтому есть смысл определиться в терминологии. Даже поисковая система выдаёт слово гений, как многозначный термин. Формат комментария не предполагает развёрнутые ответы. Поэтому просто представлю личную точку зрения. Вспомнив всех известных физиков, могу отнести к гениям Ньютона и Эйнштейна. Эти учёные не только создали научные теории вне потребностей и запросов общества, но и задали обществу новые векторы развития. Причём эти учёные гениями себя не считали. Когда Эйнштейна при жизни пытались так называть, он решительно опровергал. Поэтому основное моё несогласие с целями "Соляриса" - направленность на "элитарность". Мне довелось слушать выступления умных целеустремлённых состоявшихся учёных. Но стоило высказать искреннее восхищение их способностями, умом, они не соглашались, приводя доводы, что в действительности далеко не всё знают и понимают.

Отрицать роль общества невозможно. Человек один жить не может. В этом нас убеждает история человечества. Идей различных много, но решающая роль принадлежит обществу.  Общество может пойти даже по тупиковому пути, зато накапливается информация, которая заставляет искать выход. О роли гения можно говорить только после свершившихся событий, когда становится ясно, какой путь выбрало общество на данном пути развития.

Маловероятно, что разумная жизнь могла возникнуть на Земле самопроизвольно. Возможно (только как одна из гипотез), Высший Разум даёт возможность человечеству развиваться по различным направлениям, чтобы общество определило для себя не только способы выживания, но и выбирая наиболее благоприятный путь.

Уважаемые участники дискуссии!

Итак, обозначились две позиции в отношении темы «Наука и общество».

Позиция В.А.Данилова состоит в утверждении первостепенной важности общественной потребности в том, чтобы осуществился процесс достаточно полной самореализации гения (поскольку их рождение происходит гораздо чаще, чем достаточно полная самореализация, реально влияющая на общество).

Полина же утверждает, что наука (физика, в частности), развивается «вне потребностей и запросов общества». Но, правда, она же ещё пишет, что «гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую», т.е., признаёт наличие общественной потребности в гениях. Поэтому пока в позиции Полины мне видится противоречие, до тех пор, пока она не пояснит его. Может быть, уважаемая Полина разделяет гениев и тех, кто развивает науку (физику)? (значит, науку развивают не гении?) Тогда противоречия нет. Пока буду считать, что Полина придерживается позиции, что появление гениев (и, соответственно, развитие науки) осуществляется «вне потребностей и запросов общества».

Как и любые крайности, обе позиции уязвимы.

Так, Виктора Александровича Полина справедливо спрашивает: «Какая была общественная нужда в 17 веке для открытия закона всемирного тяготения, электромагнитных волн в 19 веке, квантовой теории в 20 веке...?». И этот вопрос остаётся пока без ответа... Характерно, что Плеханов привёл пример Наполеона (т.е., политика, а политика - это своеобразная «социальная техника»), а не учёного.

И я ещё задам вопрос Виктору Александровичу. Вот Вы пишете (выделения жирностью - мои): «...нужно позаботиться об увеличении количества людей, обладающих талантом нужного рода. ...поиск иголки в стоге сена, должен сопровождаться целенаправленным формированием у таланта нужных качеств. ... Позаботиться о востребованности таланта нужного рода обществом в конкретный момент времени». Но ведь здесь есть проблема. Поскольку гений, как известно, решает такие задачи, которые другие даже не видят и смысл и значение этих задачи проявляются только после совершённого им прорыва, то как обществу заранее понять - какие качества и какие роды таланта нужны даже в ближайшем будущем? Ни один чиновник этого понять не сможет. Поэтому и не могло общество конца 19 века целенаправленно формировать будущих релятивистов и квантовых механиков, создавать повсеместно «Кружки юного будущего релятивиста» и т.д. Как же Вы, уважаемый Виктор Александрович, предполагаете разрешение этой проблемы, вытекающей из Вашей позиции?

Другая крайняя позиция, которую, по-видимому, отстаивает уважаемая Полина, также уязвима. Учёные (и гениальные, в том числе), как известно, живут в обществе и используют его ресурсы. И если в какой-то момент общество решит, что учёные(-гении) ему не нужны, а нужны солдаты, которыми будут становиться все представители подрастающего поколения, то будет ли в таком обществе хоть какое-то развитие хоть какой-то науки? По-моему - не будет.

Истина, как известно, лежит ближе не к крайностям, а ... нет, не между ними, а глубже - в таком более глубоком уровне осмысления, из которого вытекают крайности, как частные случаи. Хотелось бы нащупать эту глубину. У меня есть некие соображения на этот счёт, но сначала хотелось бы уточнить позиции противоположных сторон, услышать их ответы на заданные вопросы.

Пока же отмечу, что в другой теме я написал, что есть некая связь научных и социальных революций. Чтобы не искать там цитату, скопирую её сюда:

«...мы живём в эпоху перемен и ещё бОльшие перемены грядут в недалёком будущем. Кстати, научные революции определённым образом связаны с социальными катаклизмами, революциями, войнами.

Так коперниканская научная революция происходила в одно время с рождением (идеологии) реформации, протестантизма, породившей огромные социальные потрясения в Европе (практически, первую общеевропейскую войну). Завершение её ознаменовалось появлением идеологии либерализма (с идеей общественного договора) и произошедшей под её лозунгами Великой французской революции с последующими наполеоновскими войнами и отголосками в виде революций в Европе середины 19 века.

Научной революции начала 20 века сопутствовала первая мировая война и рождение идеологий коммунизма и фашизма/национал-социализма.

С другой стороны, в период второй мировой войны не замечено ни рождения новой идеологии, ни новой научной революции.

Так что, причинно-следственные связи здесь мне пока не вполне ясны. Однако, видимо, освобождение общественного сознания от старых схем - это некий тотальный процесс, не затрагивающий только науку, но ещё и политику, экономику, религию, идеологию, мораль и т.п. Может быть, здесь играют роль те самые пассионарные толчки, носящие тотальный характер».