Ракеты будущего. Русский Космос
Приглашаем неравнодушных к Космосу посмотреть представленное видео. Надеемся, не пожалеете о затраченном времени.
В программе «Русский Космос» (запись 2012 года) - доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Валерий Павлович Бурдаков.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 4253 просмотра
Очень интересно! Представители космической отрасли не только признают НЛО, как нечто неземное и аномальное, но и вдохновляются их примером для создания своих аппаратов.
Вообще, я замечаю, что среди тех, кого у нас называли раньше «научно-технической интеллигенцией», именно «технари» - наиболее свободомыслящие люди. Недаром среди создателей так называемых «лженаучных» теорий очень много людей, вышедших из техники или даже кандидатов технических наук. Другое дело, что их теории часто носят очень конкретный, приземлённый характер, несущий на себе сильный отпечаток их технической деятельности. Однако, они не боятся фантазировать.
Я думаю, что это связано с тем, что в технике результат (подтверждающий или опровергающий идеи) - как, говорится, налицо. Он очень конкретен и виден всем: прибор либо работает, либо не работает, аппарат взлетел или не взлетел. И в соревновании конкурентов чётко видно - кто кого опередил, обошёл и в чём. Поэтому, у них не принято обвинять конкурентов в «лжетехнике» (даже термина такого нет), а думать - что ты сам сделал не так?
Другое дело, когда человек работает в условиях неопределённости информации, в которой он должен построить внятную теорию, которая не пройдёт экспериментальную проверку ещё лет 20 (нет денег на экспериментальную установку, или эта установка должна быть размером с Землю и т.п.). Здесь возникает соблазн использовать аргумент «лженаучности» в отношении тех конкурирующих учёных, которые не принадлежат «солидным и уважаемым» научным школам.
Поэтому, в технике у нас фантазия, свободомыслие и творчество есть. А в науке (во всяком случае - российской)...
Хорошо, что понравился фильм хотя бы одному человеку на сайте. Решение выставить этот фильм появилось сразу после увиденной демонстрации опыта по левитации. Фильм получился необычным благодаря искреннему Валерию Павловичу Бурдакову. Человека уже нет в живых, а свет от него продолжает светить.
Практики и теоретики, конечно, различаются. Каждый на своём месте выполняет определённую роль.
Писатели создают свои произведения. Некоторые творения воздействуют и не оставляют равнодушными читателей сотни лет, другие сразу превращаются в макулатуру. Известны случаи, когда одни талантливые писатели поддерживали других, а в некоторых видели графоманов. Конечно, случались и ошибки в оценках. Такие примеры есть среди художников, музыкантов, в любой творческой среде.
Учёные-теоретики создают новые теории. Это уникальный творческий процесс, потому что критерием истинности является не авторитетное мнение или предпочтение большинства, а проверка объективной природой. Все авторы теорий находятся в равных условиях перед мирозданием.
При современной ситуации с источниками информации любой человек может публиковать какие угодно теории. Но доказывать их правильность надо не научным школам. Подтверждение следует искать в убедительных реальных фактах. Продвинуть новое в науке, особенно в теории, сложно было всегда (сколько известно драматических примеров), иногда на это уходит вся жизнь. И критерием является не количество научных званий, должностей, наград и полученных премий (многое обесценилось в настоящее время), а реальные открытия, которые изменили жизнь человечества, пусть даже через много лет. Некоторые учёные не дожили до признания своих открытий.
Нет, фильм понравился не "хотя бы одному человеку на сайте". Он - ЕЩЁ ОДИН факт признания реальности НЛО серьёзными людьми, их попыток не только понять, но и использовать на практике связанные с ними явления, несмотря на отсутствие у официальной науки теории, объясняющей их. И это радует.
Уважаемый ВИ0540, спасибо за отзыв. Вы на своём опыте знаете, как важно знать, что твой труд кого-то заинтересовал.
Не оставило равнодушным Ваше мнение. Вы же столько лет фактически работали и работаете в, так называемой, официальной науке. Наблюдения за космическими аппаратами, погодой... (даже не упоминая основную деятельность по месту Вашей работы) Вы проводите, используя все наработки официальной науки. Как правила по технике безопасности написаны "кровью" пострадавших, так и записанные в учебники законы науки выстраданы учёными, которые все свои силы и время посвятили познанию окружающего мира.
Ведь никто не запрещает наблюдать НЛО, если они попадают в поле зрения. Более того, если будут зафиксированные факты, как минимум, журналисты точно заинтересуются и сразу же опубликуют сенсационные материалы для увеличения тиража своих изданий.
Вы постоянно наблюдаете за тем, что происходит в небе, за это огромная признательность и уважение. Вы лично наблюдали НЛО?
Значит, тексты древних священных книг (Библии, например), древних священных, эзотерических, теологических текстов, мифы и сказки, которые почему-то «не оставляют равнодушными читателей сотни лет», содержат в себе нечто важное, что нужно изучать и применять в жизни?
А если теория долго не находит «проверки объективной природой» по причине отсутствия необходимых экспериментальных инструментов? Или по какой-либо другой причине? Например, уважаемый zhvictorm пишет: «То, что открыли какой-то короткоживущий бозон, видимо, сомневаться не приходится. Однако с точки зрения стандартной модели главным является не бозон, а механизм нарушения калибровочной симметрии, придуманный Хиггсом. А вот это как раз и не проверялось. ... Теория суперструн пока экспериментально не подтверждалась ни разу».
Гипотеза о тёмной энергии обосновывается рядом косвенных экспериментальных данных.
Что тогда? Являются ли калибровочные теории (которые лежат в основе Стандартной модели физики частиц), суперсимметрии и представления о тёмной энергии теориями? творческими продуктами?
Сказать-то любой человек сейчас может почти всё что угодно. Свобода слова у нас есть (а ведь раньше и её не было!). А вот что дальше? Любой человек, выдвинувший необычную гипотезу или техническую идею, хочет проверить/воплотить её на практике. И здесь начинаются проблемы. Все средства проверки (экспериментальные установки, средства на создание новых установок и т.п.) - в руках тех, кто является приверженцами общепринятых парадигм науки и техники. И они отнюдь не заинтересованы в том, чтобы делиться этими средствами - а особенно, с теми, кто, хотя бы гипотетически, может сделать так, что они, с их многолетними трудами и диссертациями окажутся «на обочине прогресса».
Поэтому, по поводу свободы слова вспоминается советская шутка образца 1991 года (когда активно начали вводиться свободные цены): «Что такое свободные цены? Это когда пришёл в магазин, посмотрел на цены - и свободен!» :)
Как Вы считаете - не является ли такая ситуация показателем несовершенства, и даже - болезни общества, которую нужно лечить?
Я, например, просто читаю книги, которые мне нравятся, не вникая в вопрос, почему. Художественная литература, музыка производят эмоциональное воздействие.
Учёные ждут, в некоторых случаях понадобились тысячелетия.
Здесь, как "повезёт". Вы же знаете, как это происходило у учёных, которых впоследствии назвали "великими". Фарадей, Эйнштейн, Кеплер, Билл Гейтс, Григорий Перельман... Не было блюдца с голубой каёмочкой ДО признания. История науки увлекательнее и драматичнее вымышленных сериалов.
Нет, это интересная многогранная жизнь с испытаниями и проверкой на прочность целей. Шлифует не только критика, но и преодолеваемые трудности.
А те книги, которые я перечислил (древние священные книги (Библию, например), древние священные, эзотерические, теологические тексты, мифы и сказки и т.п.) - читали? Они произвели на Вас эмоциональное воздействие?
Т.е., всё нормально, пусть творческие люди и дальше страдают от того, что их идеи далеко не всегда воплощаются при их жизни? А остальные люди пусть страдают от отсутствия тех улучшений жизни, которые были бы при реализации изобретений?
Обострю ситуацию. Перед Вами - тяжёлый страдающий больной. А Вы ему скажете по поводу его болезни: «через тысячу лет люди будут жить лучше... здесь как «повезёт» ... это интересная многогранная жизнь с испытаниями и проверкой на прочность целей».
Это - правильно?
Признаю, что участие в обсуждении взыскательного собеседника заставляет излагать свои мысли более ответственно. Утром в подсознании всплыла написанная накануне фраза "Учёные ждут". Стало ясно, что открылась для "удара", но исправить уже было поздно: комментарий попал в цель!
Слово "ждут" подразумевалось в иносказательной форме. Трудно представить учёного, который покорно подчиняется обстоятельствам. Мне посчастливилось быть в кругу учёных, они все "горят" своими идеями. На конференции запомнилось, как физик перед выступлением доверительно говорил мне: "Моя теория очень понятна, она докажет, что другие ошибаются". Не все так откровенно высказываются, но, возможно, думают многие. Страдающих среди них не было заметно. Все верят, что добьются признания и применения, во всяком случае, нацелены на это.
Свыше двух тысячелетий назад были открыты электризация, магнетизм, ещё раньше задумались, почему все тела падают на землю. Разгадка растянулась действительно на тысячи лет, но это было время активных непрерывных поисков истины исследователями. А остальные люди даже не догадывались, что им надо "страдать" без интернета и мобильного телефона.
Уважаемая Полина!
Одним из Ваших приёмов ведения дискуссии является следующий: когда Вы не хотите или не можете ответить (или согласиться с другим мнением), Вы говорите «меня неправильно поняли», «я выразилась иносказательно, в контексте другого текста» и т.п. Иными словами - «я этого не говорила» (отказываетесь от своей мысли). Конечно, язык несовершенен и нередко мы не совсем понятно и чётко выражаем свою мысль. Однако, часто, не желая того, выражаем то сокровенное, что и не хотели выражать. Это - как бы расширенный вариант «оговорки по Фрейду».
В данном случае, было сказано не только «учёные ждут», но и много других слов и суждений (см. выше Ваш пост, не буду вновь перечислять), общий смысл которых состоит в том, что имеющаяся у нас ситуация со скоростью воплощения новых идей - в принципе хороша и ничего улучшать не нужно. Это - позиция консерватизма, противостоящего творчеству, я её не разделяю и не хочу, чтобы юные сознания становились консервативными, поэтому и выступил с критикой.
Послушайте, что создатель ТРИЗ Г.С.Альтшуллер говорит о скорости появления изобретений (13:00 - 14:11). Он сетует на то, что изобретение делается за 6 - 7 лет, когда его можно сделать за 1 день. Это - позиция творческого человека, который видит недостатки наличной реальности и желает, чтобы новое и лучшее пришло поскорее в этот несовершенный Мир и сделало его ближе к Идеальному Конечному Результату. Но Альтшуллер говорил о проблеме отсутствия методологии решения творческих задач, которую он решал путём создания соответствующей теории (т.е., через познание). Я же говорю о социальных проблемах воплощения новых идей, когда идеи сталкиваются с консерватизмом, который вооружается то кострами инквизиции, то тюрьмами/психушками, то обвинениями в «лженаучности».
Конечно, такая вера у творческого человека всегда есть. Иначе, ему не хватило бы сил противостоять консервативной инертности среды. И, конечно, у него может быть иногда «поднято настроение» (как Вы часто оцениваете те или иные мысли). Но, настроение - вещь переменчивая: сейчас оно поднято, через час - плохое. Есть более глубокое понятие счастья, которое для творческого человека подразумевает степень воплощённости его идей. А она, в условиях этой самой консервативной инертности среды, часто бывает низкой. Поэтому, нельзя сказать, что творческие люди в массе своей счастливы, хотя та самая вера поддерживает их («блажен, кто верует, тепло ему на свете»).
Действительно, обычные люди и не подозревают, в каком несовершенстве они живут. И о том, какой может быть замечательный Мир, если будут воплощены новые идеи, предлагаемые творческими людьми. Творческий человек видит то, что за горизонтом и понимает, что нынешняя «хорошая жизнь» - это «бедность, грязь, и жалкое самодовольство» (слова Ницше).
Когда только возобновились дискуссии на сайте, я к ним отнеслась, как вынужденная заложница обстоятельств. Но через некоторое время стало действительно интересно. Для меня участие в обсуждении с Вами, уважаемый Sol, стало своеобразным образовательным интерактивным курсом.
Полтора года назад мне впервые довелось участвовать в судебных заседаниях. Граждане в защиту своих прав против власти. Меня удивило, что судья в своей речи сказала, что прения в суде - это состязательность сторон. Дискуссии на сайте дают бесценный опыт в этом плане. Видишь себя со стороны, как воспринимаются, казалось бы, логичные доводы, а в них вдруг проступают слабые места.
Мой комментарий отражает, как это представляется лично мне, ситуацию по факту, БЕЗ оценочного суждения. И создание идеи, и воплощение - творческие процессы, часто происходящие по незапланированному сценарию. Запуск первого космического спутника осуществился ВНЕ регламентированных работ и без поддержки руководства страны.
А кто сейчас против этого? Сделайте быстро, запрета нет. Существует и состязательность идей. Имя Альтшуллера известно узкому кругу заинтересованных лиц, а Циолковского знают во всём мире. Какие шансы были у провинциального школьного учителя с недостатком слуха? А ведь он смог вдохновить и убедить реальностью своей фантастической идеи. Правда, для этого понадобились долгие годы поисков решений. Возможно, (как предположение) в реализованных идеях есть некая скрытая сила?
С моей точки зрения, это неразгаданная тайна: какие идеи подхватываются, а какие ждут длительное время своего часа. Профессиональные создатели песен высказались как-то, что сами не знают заранее, какая песня станет хитом. Иногда вкладывают много сил, времени, а эффекта нет. А бывает, за 15 минут записывается то, что подхватывают миллионы людей сразу. Даже для самых признанных этот процесс остаётся непредсказуемым. Это касается и фильмов, и книг, и товаров... Никакая многомиллионная реклама не помогает.
Костры инквизиции, тюрьмы/психушки уже в прошлом, а обвинение в "лженаучности" не является неопредолимой преградой. Например, Петрик ведь сумел убедить влиятельных людей. Я думаю, Вам эта история хорошо известна.
Уважаемая Полина, я сначала отвечу отдельным постом о первом спутнике, тем более, что и повод для этого есть - День космонавтики, с которым всех поздравляю!
Вот это для меня новость! Значит, Королёв с соратниками делал ПС-1 в гараже? На него не работали сотни институтов?
У меня есть вот такие сведения:
«30 января 1956 года правительством СССР было подписано постановление о создании и выводе на орбиту в 1957-1958 годах «объекта Д» - спутника массой 1000-1400 кг., несущего 200-300 кг. научной аппаратуры. Разработка аппаратуры была поручена Академии наук СССР, постройка спутника - королёвскому ОКБ-1, осуществление пуска - Министерству обороны.
Объектом Д спутник называн по порядковому номеру типа полезной нагрузки (объектами А, Б, В, Г были разные виды ядерных боеголовок). По форме и массе он был очень похож на Спутник-3, который будет запущен только 15 мая 1958 года:
Однако, к концу 1956 года стало ясно, что надёжная аппаратура для спутника не может быть создана в требуемые сроки. Королёв, убедившись в нереальности сроков изготовления орбитальной лаборатории, шлёт правительству неожиданное предложение: «Имеются сообщения о том, что в связи с Международным геофизическим годом США намерены в 1958 году запустить ИСЗ. Мы рискуем потерять приоритет. Предлагаю вместо сложной лаборатории - объекта «Д» вывести в космос простейший спутник» (т.е., шарик с антеннами весом 83,6 кг.):
Точная копия Спутника-1 (ПС-1) в разобранном виде
(фото автора, музей РКК «Энергия»)
15 февраля это предложение было одобрено».
Уважаемый Sol!
Приношу извинения, что не сразу ответила на Ваш важный комментарий.
"В гараже", конечно, гротеск, но сама поразилась этому факту, когда услышала на встрече со студентами в читальном зале УлГУ от руководителя Лаборатории космических исследований.
На космодроме Байконур, в соответствии с государственным заданием, проходили испытание боевые ракеты. Но по результатам понадобилась доработка конструкции, и образовался "пробел во времени" по количеству запусков. Была информация, что США вот-вот запустят свой космический аппарат, и С.П. Королёв добился разрешения совершить запуск советского спутника, который пришлось быстро изготовить. Искусственный космический спутник, конечно, был в проекте, но в другие сроки и ином виде. Руководство страны оценило и осознало значение запуска первого космического спутника только после реакции на это событие в мире. Информация об этом есть в интернете.
Уважаемая Полина!
Как я написал в предыдущем посте, 30 января 1956 года правительством СССР было подписано постановление о создании и выводе на орбиту в 1957-1958 годах «объекта Д» - спутника массой 1000-1400 кг., несущего 200-300 кг. научной аппаратуры. Однако, к концу 1956 года стало ясно, что надёжная аппаратура для спутника не может быть создана в требуемые сроки. 15 февраля 1957 года правительством СССР было одобрено создание вместо сложной лаборатории (объекта «Д») - «простейшего спутника» (т.е., шарика с антеннами весом 83,6 кг.) - чтобы не упустить приоритет в космической гонке с США.
Не думаю, что в этой ситуации можно говорить, что «запуск первого космического спутника осуществился ВНЕ регламентированных работ и без поддержки руководства страны». Нужно выражаться точнее, иначе Вы будете передавать накопленную информацию новому поколению с искажениями.
Вот расписание пусков Р-7 в 1957 году:
Первый пуск - 15 мая.
Второй пуск - назначен на 11 июня, но не удался.
Третий пуск - 12 июля.
Четвёртый пуск (первый успешный) - 21 августа.
Пятый пуск - 7 сентября.
Шестой пуск (со «Спутником») - 4 октября.
О каком «пробеле во времени по количеству запусков» идёт речь?
А вот по поводу того - были ли пуски на «Байконуре» до 15 мая 1957 года? - я засомневался. Стал искать информацию, но нигде не нашёл упоминания о том, что были какие-либо пуски «в соответствии с государственным заданием» для «испытания боевых ракет». Везде говорится, что 15 мая - это «начало эксплуатации» Байконура. Может быть, у Вас есть другая информация на этот счёт?
С февраля по октябрь - это «быстро»?
О чём конкретно? У Вас перед этим предложением - несколько других предложений в абзаце по разным темам. И, в таких случаях, правильнее давать конкретную ссылку на материал в интернете.
Вообще, пример Сергея Павловича Королёва весьма ярок и интересен, но не типичен. Не каждый изобретатель (разрабатывающий даже и более гениальные идеи), имеет такой же волевой склад характера, организаторские способности, какими обладал С.П.Королёв. И не каждый «попадает в социальную струю», в данном случае - военно-политическую. Ведь не секрет, что Королёв талантливо лавировал между военными, политиками и своей Мечтой о Марсе. Некоторые даже говорят - он «дурил» военно-политическое руководство СССР, выпрашивая у них заведомо больше ресурсов, чем требовалось для чисто военных ракетных разработок и направляя избытки ресурсов на воплощение идеи пилотируемой космонавтики.
Для того, чтобы сделать и, особенно - быстро, изобретателю или автору новой научной гипотезы нужно оборудование, подчас дорогостоящее. А кто же ему его даст, если все «средства производства» - в руках тех, кто считает, что его идея - чистый бред? Поэтому, и уходят у нас в России творческий люди в «чистые теоретики», где поначалу нужна только светлая голова (собственная). Но любой теоретик-новатор, если он не просто ходит на работу за зарплату, хочет экспериментально проверить свои гипотезы. И большая удача, если он может это сделать на экспериментальных данных, полученных исследователями из богатых стран, работающих, порой, над другой темой исследования, но выкладывающих свои данные в открытый доступ. А если этому теоретику для проверки его гипотез нужно какое-то другое, уникальное и дорогостоящее экспериментальное оборудование? Его гипотезы считаются сомнительными и даже «лженаучными», никто ему ни доступа к имеющемуся оборудованию, ни, тем более, средств на создание нового оборудования не даёт. Вот и пестует он свои гипотетические идеи всю жизнь, «варясь в собственном котле». Хорошо он себя чувствует? Является счастливым? А обществу от этого разве хорошо? Может быть, его гипотеза, если она подтвердится, принесёт людям немерянные блага?
Да, вы правы, что «костры инквизиции, тюрьмы/психушки уже в прошлом». Про то, что «обвинение в "лженаучности" не является неопредолимой преградой» - я не уверен. Но главное в том, что общественное сознание у нас по прежнему нетолерантно к новому и необычному. Ведь все эти перечисленные институты создавались не на пустом месте. Вообще, политики очень часто просто выражают сокровенные чаяния широких масс (вместо того, чтобы воспитывать в них более высокие чаяния). И «борьба с врагами народа» 1937 года нашла широкий отклик у «трудящихся», и уничтожение еретиков на кострах инквизиции собирали толпы зевак, жаждущих зрелищ.
Поэтому, нужно, чтобы хотя бы подрастающее поколение воспитывалось в духе интереса к новому и необычному. Точнее, не теряло органически этого органически присущего детству и юности интереса.
Вот именно, что долгие годы... Долгие годы Циолковского считали странным, чудаковатым, а в Боровске - так и вовсе почти «городским сумасшедшем». Денег ему на дирижабль не дали: по поводу его проекта цельнометаллического управляемого дирижабля Императорское Русское техническое общество дало заключение: «Аэростат - игрушка ветра, а металлический материал бесполезен и неприменим…». Хотя, на «воздуходувку» потом дали средства, но здесь, видимо, у высокой комиссии не было сомнений, что она заработает. Признание он получил только в последние годы жизни, да и то, судя по высказываниям самого Циолковского, это признание было далеко не таким, на которое он мог бы рассчитывать.
Вот одна из «тайн». Новые идеи часто подхватываются ... военными. Как ни парадоксально, но именно под крылом военно-промышленного комплекса в СССР развивались самые неожиданные проекты: телепатия, торсионные генераторы, уфология и т.п. Военные - люди практичные, они ищут любые способы победы в войне и, с другой стороны - рисковые и не боящиеся разных там обвинений в «лженаучности». А традиционная секретность сферы военных разработок делала их ещё более недоступной для огня критики научных консерваторов.
Не исключено, что такая же ситуация и сейчас. И через некоторое (немалое) время мы узнаем о том, какие необычные разработки ведутся сейчас «под грифом секретности».
Сергей Павлович Королев по этому поводу говорил:
Этот девиз выбит на памятнике создателю ракетно-космической техники при входе в Самарский аэрокосмический университет.
Всё ясно. Значит, будем искать средства :)