С наблюдением пролётов МКС в апреле в Ульяновске не повезло. Обещают сильные дожди.

Идея искусственного освобождения внутриядерной энергии появилась в головах учёных после того, как стало ясно, что: а) в атомах есть ядра и б) в ядрах есть энергия, которую можно освободить (т.е., с положительным энергетическим выходом). Эти идеи витали среди физиков начала 20 века после открытия радиоактивности (Беккерель, Резерфорд, Содди, Крукс, Кюри и др.). А вот писатель-фантаст Герберт Уэллс (поскольку к фантазиям не применяются строгие научные критерии доказательности) прямо описал в романе «Пробуждённый мир» (1914 год) использование ядерной энергии. Я уже не говорю о более захватывающем, но менее надёжном примере Брахмастры из древнеиндийской литературы, которую некоторые расценивают, как либо реально существовавшее ядерное оружие древности, либо фантастически (мифологически) описанное и гениально предвиденное.

Однако, чтобы довести эту идею до практической (технической) реализации, была необходима достаточно хорошая теория ядра, которая была невозможна без квантовой механики и E = mc² теории относительности (во всяком случае, в той версии истории науки, которая реализовалась на планете Земля в первой трети 20 века нашей эры). Кроме того, для осуществления цепной реакции деления ядер был необходим нейтрон, о котором ещё нужно было узнать (и узнали только в 1932 году). Без всех этих знаний технически осуществить искусственное освобождение ядерной энергии можно было лишь случайно, методом «тык», что маловероятно. Либо не так эффективно. Вообще, хорошая теория, описывающая некий объект – это хорошее подспорье для разработки эффективных способов использования этого объекта. Поэтому, хорошая наука – основа хорошей техники.

Уважаемый zvictorm, а что Вы скажете о надёжности открытия ускоренного расширения Вселенной и тёмной энергии, как его предполагаемого механизма? Ведь если и за это Нобелевская премия присуждена по каким-то мотивам не совсем научного свойства, то можно согласиться с С.Б.Переслегиным, что Нобелевская премия по физике почила в бозе :)

Уважаемый Ingus! Я периодически встречаю в интернете такие списки. Вот, например, здесь.
Кажется, Е.Ю.Сидоров на своём сайте UFOLats опубликовал подобный список. Нужно у него спросить.

Уважаемый Sol!

Допустим, взрыв физических идей в начале XX века, вызван накоплением внутренних противоречий. Тектонические напряжения, так сказать, вылились в землетрясение. 

Хотелось бы увидеть список внутренних противоречий на сегодняшний день. Собрать эти противоречия в одном месте для получения критической массы. И бахнуть)

Где список?)

Уважаемая Полина, спасибо за разъяснение.

На "уровне инстинкта" в человеке заложено в т.ч. и стремление к познанию окружающего мира. Это нормально и не важно к чему стремится познающий субъект,  к глубинным законам микромира или к познанию поражающего воображение явления. Факт познания (как действие) присутствует в обеих случаях, как субъект и объект познания. Конечно, сложно сравнивать в каком случае понадобится более "кропотливый длительный труд и фундаментальные научные знания". С первого взгляда кажется, что изучение законов микромира несравнимо сложнее, чем, например, познание сущности восприятия, сознания и того, что мы называем отображением реальности (?) в нашем сознании. Но и вторая проблема, согласись, не такая тривиальная как может показаться, а может она и сложнее. Легкомысленный подход в изучении т.н. аномальных явлений (АЯ) недопустим. Эти явления присутствуют в нашей жизни и они должны быть предметом изучения науки. Какова бы не была их природа (я всё больше склоняюсь, что многие АЯ имеют психо-физическую природу) должны подвергнуться тщательному научному анализу.

Я не против научных форумов, особенно тематических. Не всё, видимо, у тебя на сайте хорошо, раз ты поднял вопрос об активности участников. Мое мнение: слабое место форума... тематическая размытость. Посмотри, начинаем обсуждать одну тему, как тут же выплывают смежные вопросы, далёкие от заявленной темы и всё в одной ветке! Получается у нас разговор "обо всём" и ни о чём конкретно. Да и скорость коммуникации низкая - "в час по чайной ложке". Есть форумы ТЕМАТИЧЕСКИЕ, например, по телескопостроению, астрономии, фотографии, экспериментальной физике, т.е. форумы, где встречаются люди объединённые конкретной проблемой, общим увлечением наукой, изобретательством и т.п. Тот же сайт dxdy.ru. Есть форумы и узко специализированные и т.д. Может вам надо ориентироваться на НОВЫЕ проекты молодых учёных, которые смогут на вашей площадке выносить свои идеи на общее обсуждение. Знаю, что что-то подобное у вас есть. Может проблема в недостатке новаторских идей и их носителей?

Для диалога это, пожалуй, годится. Вспомни как мы ВДВОЁМ с тобой вели диалоги о феноменах жизни, разума, интеллекта, сознания, восприятии и пр. Это было интересно и продуктивно. Теперь представь, когда на форуме эту тему начнут обсуждать 4, 5, 6, 7...N участников и все будут писать письма длиной ~А4.  Только для ответа одному участнику потребуется полное погружение в его точку зрения, а тут N участников. Вот пишу сейчас и думаю, что мой ответ уже начинает зашкаливать за разумный объём. :) Т.е. я хочу сказать, что подобные мега-дискуссии быстро отобъют охоту к дискуссиям у участников. Видимо, это и происходит у тебя. Все же я сторонник коротких сообщений и быстрой коммуникации по КОНКРЕТНОЙ теме. А детальный и продуктивный анализ какой-либо проблемы возможен между 2, максимум 3-мя участниками.

В вынужденной лаконичности изложения мысли и быстрой коммуникации среди участников по всей планете. Илья, есть предложение, попробуй создать закрытую (или открытую) группу. Я буду первым ее активным участником. Даже сидя в рижском кафе я буду в курсе всех твоих новостей. А свой замечательный сайт просто интегрируй в эту группу. От этого будет только польза для всех участников. А не понравится ФБ, сотрёшь его на раз два! :)

Аватар - это вчерашний день. От кого скрываемся?  Не сегодня-завтра уже будут видео-встречи и виртуальные конференции с сответствующей видеозаписью встречи. Я за такую коммуникацию, в т.ч. и по научным и мировоззренческим вопросам! Мысль нематериальна, однако, ее носитель материален и важно видеть, кто сгенерировал её! :)

Тему и глубину обсуждения определяют участники дискуссии. И от них всё зависит.

Полина:

Ваш центр исследований аномальных явлений "UFOlats" явлекается привлекательным для молодых людей во все времена. Заинтересовать такой темой можно всегда, это у человека на уровне инстинкта. Другое дело, что в любой исследовательской работе необходим кропотливый длительный труд, и найти для такой работы желающих всегда сложно.

Sol:

(поскольку сказано «другое дело...»), высказана мысль о том, что в исследованиях аномальных явлений (чем, например, занимается твой Центр) не нужны «кропотливый длительный труд» и «фундаментальные научные знания», в отличие от настоящей, серьёзной физики.

Мой абзац написан, чтобы высказать уважение к работе центра исследований аномальных явлений "UFOlats": в любой исследовательской работе необходим кропотливый длительный труд. Слова "другое дело" акцентируют, что заинтересовать аномальными явлениями можно и в ФБ, но не факт, что желающие заниматься удивительными явлениями серьёзно на научной основе (как и предполагает любое исследование) откликнутся и станут работать в этом направлении. А к физике даже поверхностный интерес утерян.

Мои слова интерпретированы совершенно в противоположном значении.

Уважаемая Рахиль Менашевна! Я отвечу Вам несколько позже. А пока - как бы в продолжение моего предыдущего поста, вопрос: насколько объективен Нобелевский комитет? Например, известный российский футуролог, философ, Сергей Переслегин (кстати, физик-ядерщик по базовому образованию), уже сильно сомневается в этом.

Что касается БАК, то вот уже недавно и статья появилась, где говорится, что «учёные планируют (выделено мной - Sol) впервые выявить так называемые суперсимметричные частицы, или глюино. Если они появятся в коллайдере, это станет первым непосредственным эмпирическим подтверждением существования «тёмной материи», которая теоретически предсказана в рамках принятой в настоящее время научным сообществом модели Вселенной.

«Скорее всего, это произойдёт в этом году. Если нам повезёт, то вероятно в конце лета (выделено мной - Sol)», - сказала профессор Беат Хайнеманн из научной группы Atlas, исследующей частицы в Большом адронном коллайдере».

Вот это поразительно! Открытие нового, неизвестного уже планируется и даже ставятся конкретные сроки этого события! Наверняка уважаемая госпожа профессор уже что-то знает. Только вот что?

Уважаемая Рахиль Менашевна!

Я прочитал статью по Вашей ссылке. Что и сказать - это увлекательная эпопея двух независимых и конкурирующих групп физиков и астрономов, приведшая их к одному и тому же эпохальному открытию.

Но начал я читать статью с эпиграфа к ней: «Астрофизика напоминает следствие по делу, в котором все улики лишь косвенные. Станислав Лем».

Интересными с точки зрения не только физики, но и психологии и философии, мне показались следующие места статьи:

«Инфляция позволяла решить ряд проблем стандартной фридмановской космологии и, кроме того, она предсказывала, что средняя плотность Вселенной с большой точностью должна быть равна критической. Когда Алан Гут - один из создателей теории инфляции - узнал, что наблюдения свидетельствуют об Ω = 0.2–0.3, он заявил, что рано или поздно всё устаканится и наблюдатели обязательно получат Ω = 1».

Это похоже на восклицание кого-то из великих физиков прошлого: «Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов». Поразительная интеллектуальная смелость! И уверенность в своей правоте, когда «царь доказательности» - эксперимент говорит об обратном. И урок нам всем о том, что не всегда нужно только индуктивно исходить из данных эксперимента, а нужно добавлять весомую долю дедуцирования знаний «сверху», из неведомых «эмпирей» (не путать с эмпирией, т.е. опытом - близким по звучанию, но противоположным по смыслу словом), откуда знание соизволяет иногда снизойти в мир грубого и переменчивого материального опыта.

Далее в цитируемых текстах все выделения жирностью и подчёркиванием - мои.

«Разброс точек выглядит очень большим и кажется, что результат не очень надёжен. Кроме того, слабым местом открытия являлось то, что потускнение сверхновых с расстоянием можно было объяснить, к примеру, эволюцией их максимальной светимости со временем, а также тем, что на их видимый блеск влияет поглощение пылью в межгалактической среде. Авторы все это прекрасно понимали и в последовавшие годы быстро наращивали наблюдательный материал и проводили разнообразные дополнительные проверки и исследования. Ни наличие пыли, ни возможная эволюция сверхновых, как оказалось, не влияют ощутимым образом на результаты. Кроме того, увеличение числа далеких SN Ia только повышало достоверность существования ускоренного расширения».

«Простейшей интерпретацией наблюдений являлось предположение о существовании некоей формы энергии (ее стали называть тёмная энергия), «расталкивающей» Вселенную и приводящей к изменению темпа её расширения».

«Что может представлять собой эта тёмная энергия? Возможны разные варианты, но, по-видимому, самый простой и естественный - тёмная энергия представляет собой энергию вакуума».

Опять наши пресловутые интерпретации и, причём, выбираются простейшие из них. Конечно, природа часто не изобилует сложностями, что и нашло выражение в «принципе Оккама» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама), но это - вобщем-то произвольное допущение. И простота может быть разной: поверхностной и глубокой. Какая здесь выбрана?

 «Открытие ускоренного расширения Вселенной, возможное отождествление причины этого ускорения с космическим вакуумом - это, несомненно, эпохальные достижения, существенно меняющие представления об окружающем нас мире. Однако насколько серьёзно можно относиться к этим открытиям? Ведь кажется, что они основываются лишь на нескольких точках, уклоняющихся от ожидаемой прямой на рис. 38.

Во-первых, в настоящее время данных уже гораздо больше. Число далеких SN Ia с измеренными кривыми блеска достигает уже нескольких сотен и новые наблюдения лишь подтверждают и уточняют исходные результаты групп SCP и HZT.

Во-вторых, как я уже писал в начале этого раздела, и до результатов по сверхновым были наблюдательные и теоретические аргументы в пользу ненулевой космологической постоянной - например, противоречие между оценками возраста Вселенной и возрастом старейших объектов, [...возраст Вселенной для Ω = 0.2–0.3 получался равным примерно 11–12 млрд лет, что вступало в противоречие с возрастом старейших объектов нашей Галактики (например, шаровых скоплений)...] предсказания теории инфляции.

И, наконец, в-третьих, сейчас существует целый ряд новых, независимых от наблюдений SN Ia, тестов, также свидетельствующих об Ω_Λ > 0.

Первый из этих аргументов уже упоминался - анализ анизотропии реликтового излучения показывает, что полная плотность нашей Вселенной близка к критической, в то время как плотность всех видов вещества составляет лишь около четверти критической. Этот дисбаланс компенсируется вкладом тёмной энергии.

Ещё одна группа свидетельств основывается на наблюдениях крупномасштабного распределения галактик. Так называемые акустические флуктуации, наблюдаемые примерно через 400 000 лет после Большого взрыва в реликтовом излучении (п. 2.4), должны были отпечататься и в распределении окружающих нас галактик на масштабах ~ 100 Мпк. Появление больших, однородных выборок галактик с измеренными красными смещениями позволило относительно недавно (в начале 2000-х годов) действительно обнаружить этот эффект. Его анализ дал возможность независимой оценки плотности вещества во Вселенной и, в сочетании с данными о реликтовом излучении, уточнил параметры темной энергии.

Эффект Сакса–Вольфа (изменение частоты фотона реликтового излучения, движущегося в изменяющемся гравитационном поле) приводит к появлению корреляции между наблюдаемой неоднородностью реликтового излучения и распределением относительно близких (z ≤ 1) галактик. Если во Вселенной доминирует вещество, этот эффект не проявляется. Если же космологическая постоянная достаточно велика, то она влияет на темп роста крупномасштабных структур (скоплений и сверхскоплений галактик) и приводит к тому, что поле возмущений гравитационного потенциала успевает измениться за время полета фотона от далекой галактики до нас. Следствием этого должна быть дополнительная анизотропия реликтового фона, зависящая от крупномасштабного распределения вещества в эпоху, когда темная энергия стала динамически важным компонентом Вселенной. Анализ крупномасштабного распределения галактик и радиоисточников подтвердил существование этого эффекта.

Неожиданный подход к изучению тёмной энергии дают излучающие в рентгеновском диапазоне скопления галактик. Скопления галактик, как обычно пишут, — это самые крупные гравитационно-связанные объекты Вселенной. Они содержат тысячи галактик в пределах нескольких мегапарсеков (напомню, что расстояние от нашей Галактики до туманности Андромеды составляет примерно 2/3 мегапарсека). Большой вклад в барионную массу скоплений дает горячий газ, являющийся источником сильного рентгеновского излучения. Предположив, что доля газа в скоплениях является постоянной и не зависит от красного смещения (эта доля просто отражает долю барионного вещества во Вселенной), можно получить независимые от красного смещения оценки расстояний до скоплений. Оказалось, что эти оценки согласуются с моделью Вселенной с большим значением космологической постоянной.

Есть и другие свидетельства существования тёмной энергии - подсчёты далёких скоплений галактик, слабое и сильное гравитационное линзирование и пр. Эти свидетельства следуют из разных, не связанных между собой наблюдательных эффектов. По отдельности к каждому из них можно придраться и придумать другое объяснение, но лишь существование тёмной энергии единым и, по сути, самым простым образом объясняет весь весьма разнородный комплекс данных. Именно совокупность наблюдательных тестов позволяет считать существование тёмной энергии надёжно установленным фактом.

...

Нелишне будет также напомнить, что тёмная энергия довольно естественным образом возникает и в разнообразных построениях теоретиков — в частности, эта энергия, возможно, представляет собой давно обсуждавшуюся (еще с первой половины XX века) энергию физического вакуума ... Не могу удержаться, чтобы не привести шутливые высказывания знаменитого советского физика Я. И. Померанчука, заметившего, что вакуум не пуст, он полон глубокого физического содержания, и что вся физика - это физика вакуума.

...

Напомню, что расширение Вселенной и наличие в ней тёмной материи также подтверждается самыми разными и независимыми свидетельствами».

Таким образом, как и писал С.Лем в эпиграфе, существует множество косвенных аргументов в пользу ускоренного расширения Вселенной и существования тёмной энергии, являющейся причиной этого.

Ну вот, я, кажется, залил достаточно бензина в болото всеобщего спокойствия и восхищения «успехами современной физики». Осталось теперь только чиркнуть спичкой. Я хочу поставить вопрос о том - а насколько вообще надёжны знания современной космологии и физики частиц? Все эксперименты в них уже настолько находятся на грани надёжности и ненадёжности, что приходится довольствоваться множеством косвенных «улик» вместо одной или нескольких прямых. Неопределённости фактов соответствует и неопределённость их интерпретаций. См., например, «проблему ландшафта» в теории струн. Имеет место ситуация неопределённости информации, в которой, если верить ТРИЗ-педагогике, нужно учить жить подрастающее поколение. В неопределённом, почти фантазийном информационном мире нужно находить некие опоры. И где же их искать, как не в себе? В глубинах своей души посредством интуиции.

А что думают участники сайта ЛКИ по этому поводу?

P.S. И уж, совсем неожиданно. В самом низу странички - слова об авторе книги, отрывок из которой был приведён здесь в качестве материала: «Автор книги Владимир Решетников рассказывает о том, на какие детские вопросы может ответить астроном и как научная фантастика помогает учёным в работе».