Уважаемый Sol, Вы привели отличную иллюстрацию методов педагогики в индустриальную и информационную эпохи, спасибо.

Насколько яркая систематизированная схема более ёмкая по объёму информации, чем просто слова.

Вот мнение ТРИЗ о роли педагога и методах педагогики в новую эпоху:

Тогда я тоже подкорректирую своё высказывание. Познание причин, может быть, и не изменит факта ухода молодёжи в другую сферу общения (уровня соцсетевого), но оно поможет найти тех, кому нужно другое общение - более глубокое и интеллектуальное.

Sol: 

это (проблема отцов и детей), как мне представляется - почти вечная проблема

Конечно, Вы правы, эта тема многократно обсуждалась с древних времён. В Вашем комментарии стало особенно понятно, почему необходимо подробное уточняющее обсуждение. В речи акценты расставляются голосом, интонацией. А письменные изречения этого не отражают. Ещё, конечно, важно понимание уровня знаний участников.

Поясняю свою точку зрения. Не было ранее в истории человечества, чтобы дети реально больше знали и умели, чем родители и дедушки с бабушками. В ХХI веке уже дошкольник может легко овладеть возможностями компьютера, мобильного телефона и прочих современных устройств. С помощью интернета молодые люди "знают" всё. Дети обучают старшее поколение, какие кнопки надо нажимать, но многие представители старшего поколения так и не осваивают смартфон и пластиковые карты. Молодым людям стала легко доступна любая информация, не говоря уже о хакерах. Именно такой психологический разрыв хотелось подчеркнуть. Слова "брюзжать на молодёжь" здесь явно не подходят. Можно только поразиться такому скачку в развитии.

Для нового поколения теряют смысл почти все прежние методики обучения. Авторитет старших поколений держится пока на умении создавать и обеспечивать работу конструкций прошлого века - электростанции, теплосети, строительство зданий, производство продуктов питания ...

Процитированная Вами фраза

Можно выяснять причины, но ситуации это не изменит.

относилась только к конкретной проблеме - уходу молодёжи на другие дискуссионные площадки. Это надо принять по факту, как желание молодых дистанциироваться именно для общения между собой.

Мне сегодня, наконец-то, удалось увидеть вспышку Иридиума-80 в 21:19:20. Яркость объекта была очень большой. Наблюдался примерно 5-7 секунд. Действительно, человек с большой фантазией, мог принять его за НЛО.

Уважаемый Виктор Александрович!

Что касается вероятности, частоты и т.п., то, действительно, корректнее было назвать мой текст так: «Как повысить вероятность рождения новых физических идей в ближайшем будущем?» Т.е., меня, конечно, волнует проблема повышения частоты рождения таких идей (и не только в физике). Можно сформулировать вопрос так: «Как повысить частоту рождения новых глубоких идей в нашем обществе?». Спасибо за замечание!

О Ломоносове, Фарадее, Циолковском (примеры можно продолжить) - это творческие личности, рождающиеся под влиянием неизвестных нам ещё факторов (например, тех, о которых говорил Л.Н.Гумилёв). Но им повезло в том, что социальные условия были такими, что они смогли самореализоваться. Они - как семена, упавшие в тёплую, влажную и удобренную почву. А могли бы упасть и на камень и погибнуть. «Почва» - это как те самые социально-экономические условия. Но семечко («потенциальный творец») должно откуда-то взяться. Откуда - мы пока не знаем. Но мы должны: 1) познавать - откуда они берутся, 2) готовить им плодородную почву, 3) в перспективе -вызывать их рождение искусственно. Вот тогда частота новых всходов возрастёт и земля покроется мощным растительным покровом.

Вы кстати, не ответили на вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии? Одни страны будут растить гениев, создавать им условия для творческой самореализации, развивать науку и высокие технологии, а другие будут добывать полезные ископаемые и покупать за них все блага цивилизации у первых стран? Мне интересно Ваше мнение?

Уважаемый Ingus!

К.Картмилл и Манхеттенский проект - это опять-таки пример из техники, а не из науки.

У ТРИЗ-овцев есть «регистр фантастических идей («патентный фонд» мировой фантастики)». Правда, если его посмотреть, то можно увидеть, что, в основном там технические и социальные фантастические идеи. Но, научные тоже есть.

Что же, можно добавить к нему и «патентный фонд собственно научных идей». Но их в популярной фантастике гораздо меньше, о чём я написал Виктору Михайловичу. Советую Вам, если Вы за это серьёзно возьмётесь, сначала выделить из указанного фонда Альтшуллера чисто научные идеи. А потом уже двигаться дальше.

Уважаемый Sol,  вот ссылка, которую Вы попросили.

Новые физические идеи могут рождаться в головах писателей-фантастов. Вспмним хотя бы К.Картмилла и Манхеттенский проект. Откуда они там берутся? Эдгар Кейси говорит, что есть глобальное информационное пространство Акаша в котором записывается, хранится и может быть считана вся информация о происходящих событиях и причинно-следственных связях, в том числе и физических законах, на Земле. Предлагаю пройтись сетью по современной и не очень фантастике. Может и поймаем золотую рыбку. Кто со мной?

Спасибо за информацию о «Неделе философской книги». Жаль, что не знали, поддержали бы Наталью Григорьевну Баранец и Андрея Борисовича Верёвкина. Была мысль даже выставить этот материал на данном сайте. Но это опять перепечатка (!). Нет смысла дублировать информацию.

Меня привлекло мнение журналиста, редактора достаточно популярного в Ульяновске новостного портала:

Несмотря на постоянно возрастающий массив различной информации, возникает ощущение, что производство новых знаний полностью остановилось. Место знания твердо заняли факты и их интерпретации.

Солнечное затмение - факт, а к нему различные интерпретации. Мысли философа Розанова, записанные около ста лет назад, и их современное восприятие...

Добавлю свои пять копеек к теме. Я очень даже согласен с Рахиль Менашевной и со Шкловским, которого она цитировала, а так же с Королевым С.П., который тоже предпочитал фантастике реальные дела.  Но должен сказать, что очень любил фантастику советского времени. Фантастика очень подогревала желание что-то делать, что называется, здесь и сейчас.

Но, к сожалению, фантастика практически бесполезна при разработке конкретных идей в науке. В технике - возможно, но в науке - навряд ли. Когда Басов и Прохоров создавали лазер, они вряд ли вдохновлялись аппаратом инженера Гарина. И Фарадей создал первый  электромотор, считая, что эта игрушка не скоро найдет применение.  

Проблема в том, что наука - это, в основном, тяжелый труд. Для теоретика это в основном умственные и психологические усилия в борьбе с постоянными неудачами.  На одну удачу приходятся десятки неудачных попыток что-то сделать. Тут не до безудержного полета фантазии, хотя фантазия часто вдохновляет, но мало помогает на практике.

Это очень похоже на красивое понятие свободы. Но свобода превращается в свою противоположность после того, как сделан этот самый свободный выбор что-то делать. Приходится впрягаться и иногда, что называется, по-черному. Кажущаяся эйфория свободы появляется лишь тогда, когда сделан выбор ничего не делать. Но такая свобода заканчивается быстро, потому, что в этом случае выбор сделают за вас.

Так и с фантазией. Придумал что-то - будь добр, делай. А это уже тяжелый труд по воплощению фантазии. Конечно, можно всю жизнь только фантазировать, лежа на диване, но в этом случае надо хотя бы их оформить в виде фантастического рассказа или романа. А это уже тоже тяжелый труд, требующий  особых навыков. Так что ставить себе задачу фантазировать - дело приятное, но бессодержательное. Лучше одну фантазию воплощать в жизнь, чем фантазировать без всякого результата.

Всеволод Иванович, а время у Вас точно указано "наше"? Я несколько раз пытался увидеть это явление, но ничего не заметил. Скоро будет ещё одна вспышка, посмотрю - благо у нас на Севере отключили электричество (нет засветки от фонарей). Я также разместил Вашу информацию на сайте Соляриса, но ребята пока ничего не сообщали о наблюдениях.