А можно назвать этого журналиста и этот портал?

А научное познание - это, собственно, и есть факты и их интерпретации (гипотезы и теории). Поэтому, второе предложение цитаты несколько непонятно. Вопрос не в том, что остались только факты и их интерпретации, а в том - насколько новы эти факты и, особенно - интерпретации? А также - каков уровень глубины/общности интерпретаций? Ну и, конечно - насколько они близки к Истине? Впрочем, возможно, он это и хотел сказать. Но это уже - моя интерпретация слов другого человека, отличная, по всей видимости, от интерпретации Полины. :)

     Да, Илья, время наше, московское, зимнее. На страничке сайта  "http://www.heavens-above.com/IridiumFlares.aspx?.."  устанавливаются наши координаты, например, у меня стоит:
     Местоположение:     Ульяновск    (54,3220°С, 48,3780°В) ... (UTC+03:00)
Здесь большая точность не нужна. И сайт выдаёт таблицу пролётов. Вот, например, одна строка:
 
      Вместо поиска точки вспышки по координатам (высота и азимут) надо найти её по приводимой на сайте звёздной карте. Простым глазом спутник можно заметить лишь за 20 -30 секунд до вспышки (звёздочки) и после неё.
      Перед наблюдением время своего компьютера я синхронизирую с Интернетом ("Обновить сейчас"). И свои часы с секундами (или секундомер) согласую с компьютерным временем. И тогда время вспышки совпадает с табличным до секунды.

Не удержался от коментария на тему шестого условия по Данилову В.А.

Данилов В.А. пишет:

... не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.

Но могло бы быть и по-другому. У Кира Булычева есть такая вещь - "Поминальник XX века". Вроде фантастика, но читать, мягко скажем, тяжело... 

Ну что же, тогда постараюсь порадовать всех своим ответом :)

Как приверженец «линии Платона», дух которого, кстати, неизменно витает на замечательном ежегодном философско-биологическом мероприятии - любищевских чтениях, посвящённых нашему известному земляку Александру Александровичу Любищеву,

во-первых, всех ульяновских читателей сайта приглашаю на них (хотя бы пленарное заседание 6 апреля (в понедельник), с 14.30 в аудитории 105 главного корпуса УлГПУ, на которое обычно выносятся самые глубокие и интересные доклады),

а во-вторых, не могу пройти мимо Ваших слов о том, что «учёный в этом случае, мало того, что сам является генератором идей, создаёт ещё и условия для генерации идей своими соратниками или учениками», о «качестве самой личности учёного». Именно это для меня и является главным в научной школе. И выбирать себе Учителя - руководителя научной школы - нужно как самого близкого человека: по некому глубинному сходству типов личностей и по тому - насколько он является свободной, творческой личностью, способствующей свободному же развитию учеников, а не по принципу - «у кого можно быстрее защититься и сделать научную карьеру?».

Вот ведь интересный парадокс! Так, если вернуться к науке и высоким технологиям, может быть у нас и их развивать невыгодно (они у нас будут в 4-5 раз дороже, чем в других странах)? И что же тогда делать? Смириться с ролью «сырьевой колонии»?

    Удивительно, но я увидел "вспышку"  Иридиума  2 апреля в 18:24:45  на светлом , но чистом небе!  Она  была видна очень чётко и уверенно, но не более 2-х секунд. Конечно, мне помогла правильная ориентация взгляда, несмотря на то, что ни звёзд, ни Юпитера ещё не было видно.  Азимут направления  стены восточного торца моего дома, у которой я стоял, мне известен: 171°.  Азимут "вспышки" 162°, т.е.  - немного левее. И высота 70°  - на 20°  ниже зенита. Оставалось только поглядывать на часы. Спутник шёл точно и оказался практически сразу в поле моего зрения.
      А мои сомнения в возможности  увидеть "вспышку" из-за очень светлого неба оказались ошибочными из-за того, что в программе, показывающей  в этот момент ещё не зашедшее за горизонт Солнце, оказалось невыключенным "летнее время", т.е "стояло" ещё 17 часов.  На самом деле Солнце в эту минуту уже скрылось за горизонтом.       

Уважаемый Ingus!

Во-первых, скорее новые технические идеи рождаются в подобных гонках (равно как и войнах). Физические идеи несколько глубже технических, дальше от подобных космополитических и экономических движений, у них есть своя внутренняя логика развития, не напрямую зависимая от «грубых» политики и экономики. Пример: величайшие достижения физической мысли 20 века - теория относительности и квантовая механика - родились не в связи с подобными гонками, а в связи с накоплением в физике внутренних противоречий.

Во-вторых, подобную гонку могут устроить страны, большие (транснациональные) корпорации, ну, может быть, просто большие корпорации. Мы не входим в советы директоров таковых. Что же нам делать, чтобы была устроена подобная гонка?

Новые физические идеи рождаются в гонке. Лунная гонка, гонка вооружений. Пришло время лететь к Марсу.  Илон Маск хочет быть там раньше нашего Васи. Этого нельзя допустить) Пора собраться и обсудить, чем мы можем ответить нашим американским "партнерам".

С этим я согласен, классификации можно и нужно делать многомерными, исследуя взаимодействие различных классифицирующих свойств («измерений»).

Я согласен с наличием системного (или «эмерджентного» эффекта) в хорошей, настоящей научной школе. Однако, хочу, чтобы Вы более чётко ответили на поставленный мной в предыдущем посте вопрос. Переформулирую его так: в понятии «научная школа» Вы считаете более важным «социально-территориально-экономический» аспект или информационный, психологический, мотивационный? Что я понимаю под ними - см. мой предыдущий пост.

В процитированном выше Вашем фрагменте, вроде бы, есть намёк на ответ на этот вопрос, но я хочу, чтобы ответ Вы дали сами и более чётко. Для конструктивной дискуссии очень важно, чтобы дискутирующие точно определили смыслы используемых в дискуссии понятий (слов, терминов). Только тогда будет максимальное понимание мыслей друг друга.

Я полностью с этим согласен. Приведу Вам такую аналогию, хорошо понятную Вам - любителю растениеводства. Для эффективного развития растения нужна адекватная окружающая среда: удобренная почва (а не только камни, песок и глина), тело, солнце. Но, из одного гумуса в лучах Солнца мы не слепим плод - для этого нужна творческая сила живого растения, питающегося энергией Солнца и преобразующего простые и бесполезные для нас воду, углекислый газ и навоз в более сложный и полезный плод.

А если окружающая среда неадекватна растению (например, климат холодный, а мы хотим вырастить апельсины), мы вынуждены строить искусственные технические сооружения - оранжереи, теплицы - чтобы люди даже в холодном климате могли лакомиться экзотическими и полезными фруктами. Но, может быть, нам не нужно строить такие теплицы? Это ведь сложно. Проще воспользоваться тем, что есть у нас под ногами. Например, выкачать нефть и обменять её на апельсины, выращенные в тёплых странах, где их растить проще (не нужны теплицы и т.п.).

Как Вы считаете - нужны ли нам собственные, доморощенные, апельсины?

Закон гостеприимства обязывает ответить на комментарий, но это уже N-ый оборот по кругу.

В таких случаях подводят итог:

Участники обменялись мнениями, но не пришли к взаимопониманию.

Верно, Илья! Всё это в ваших руках. А современные коммуникации дают все возможности для осуществления ваших задумок.

Недавно я посетил мероприятие в рамках «Недели философской книги». И там, среди прочего, я уловил возможный ответ философа В.В.Розанова на вопросы, поднятые в данной теме (о надёжности и ненадёжности информации в современных СМИ). Розанов жил в конце 19 - начале 20 века, но его слова очень актуальны и сейчас. Какие это слова, как они относятся к теме данного обсуждения и ещё кое-что интересное - читайте в материале, который я написал после посещения мероприятия.

Чем обусловлено столь странное ограничение? «До 29.03.2015 г. моя мысль - годная к обсуждению, после - срок годности истекает». Как Вы обоснуете необходимость его установления?

Я, конечно, улыбнулся, но давайте продолжим дискуссию.

Мне не только хочется понять данную ситуацию, Ваши мысли по её поводу и Ваш склад мышления. Но на мне ещё висит публичное обвинение в «неэтичности поведения». Я должен либо убедиться в своей неэтичности, принести извинения и поработать над собой в плане недопущения неэтичности впоследствии, либо удостовериться в необоснованности этого обвинения.

Итак, мои последние вопросы были: Что это, как не описание жизненного пути учёного? Если нет, то что же это за текст тогда? Как его назвать? А если это - описание жизненного пути учёного, то в чём я исказил его смысл?

Если же Ваши слова о «комментарии, вызвавшем незабываемую дискуссию» воспринимать серьёзно, то Вы постоянно хотите лишить свой текст самостоятельного внутреннего содержания и свести его к внешним отношениям и свойствам: то он лишь служит фоном для другой дискуссии, то он вызывает ещё одну дискуссию (незабываемую).

Например, возьмём табуретку. У неё есть собственное, внутреннее содержание, обусловленное его «главной полезной функцией - ГПФ» (по ТРИЗ), на которое и указывает смысл понятия «табуретка» - служить опорой для неких частей нашего тела. Табуретку можно осветить синим или жёлтым светом, её можно поместить в холодное или тёплое помещение - и она будет выглядеть то синей, то жёлтой, быть то холодной, то тёплой, т.е., будет менять свои внешние свойства, сохраняя при этом своё внутреннее содержание, ГПФ.

Получается, что я отношусь к Вашему тексту лучше, чем Вы сами - я вижу в нём самостоятельное внутреннее содержание (хотя и не согласен с ним), а Вы - считаете, что в нём нет того, что есть даже в табуретке...