Sol пишет:

Неужели данный текст так радикально может изменить свой смысл от включения в какой-либо контекст?

Даже если не учитывать моё объяснение в другом комментарии, перечитайте приведенные цитаты, подобранные Вами в начальном посте, под которым написан обсуждаемый комментарий (как пример, несколько фраз):

Ну кто, чёрт возьми, захочет слушать актеров?

Телевидение долго не протянет, потому что людям быстро надоест каждый вечер пялиться в деревянный ящик.

Я думаю, в мире есть рынок сбыта для компьютеров. Штук, скажем, для пяти.

Два года назад мы обсуждали конкретную ситуацию, сложившуюся на сайте в то время. Логически завершённое обсуждение этого поста свидетельствует, что тогда не осталось непонимания в представленных точках зрения.

Sol пишет:

Он (текст) содержит, на мой взгляд, вполне определённое описание научной деятельности, которое и вызвало моё несогласие.

Я нашла название моего комментария от 22.12.2012

"Мысль, изреченная есть ложь" ?

Данное название никаким образом не связано с описанием научной деятельности, я стараюсь в названии отражать суть.

Благодаря Вам, я узнала, что есть герменевтика и посмотрела значение слова комментарий:

Комментарий - пояснения, разъяснительные примечания к какому-либо тексту.

Если излагаются идеи, кредо - это самостоятельный текст. А комментарий не претендует на самостоятельность. Я пишу комментарии и на других сайтах. Перед выставлением обязательно проверяю, не появились ли за время написания новые комментарии. Если моя мысль по тексту уже высказана другим человеком, или появляется комментарий, который разрушает логику обсуждения, я безжалостно удаляю свой, уже написанный комментарий.

Каждый зарегистрированный участник сайта имеет право высказать своё мнение по любому вопросу. Вы вернулись к обсуждению прошлого комментария, это Ваше право, но я в него не вкладывала то значение, которое Вы увидели через два года.

Поэтому, с моей точки зрения, возвращение к комментарию двухлетней давности, написанному при обсуждении уже почти забытой темы, не имеет смысла.  Даже уголовные преступления имеют срок давности.

Я не считаю необходимым разрывать старые и новые комментарии. Пусть эта запись дискуссии (пусть и многолетней) сохраняется в цельном виде в одном месте. 

Статья "Как повысить вероятность рождения новых физических идей?" была представлена на данном сайте 31 декабря 2012 года. Вопросы, рассматриваемые в данном материале, безусловно, важные и не могут оставить равнодушными тех, кто связан с образовательным процессом. И есть желающие высказать свою точку зрения.

Так как прошло достаточно времени, возможно, автор считает необходимым внести изменения или дополнения. На усмотрение автора статью можно продублировать на новой странице сайта и перенести свежие комментарии. Это связано с особенностью сайта. Сейчас статья выставлена на главной странице условием Закреплять вверху списков, и во все последующие материалы необходимо добавлять это условие.

Хочу только уточнить, что я говорил не о гениях, а о реализовавшихся творческих личностях. В принципе, с моей точки зрения, это - понятия, различающиеся количественно, а не качественно, т.е. гений – это высшая форма творческой самореализации личности. Однако, в общественном сознании понятие «гений» (впрочем, как и понятия «творческий человек», «творчество») всё более дрейфуют в сторону того, что я называю мастерством, подкреплённым соответствующего рода талантом. Например, на мой взгляд, великий исполнитель музыки – это великий мастер, одарённый музыкальным талантом и развивший его, но не обязательно – творец. В науке, например, специалист по химии, даже очень крупный – это тоже мастер, но не обязательно творец. Учёный, быстро решающий задачи из своей области, но не выходящий за пределы парадигмы – тоже всего-лишь, мастер. А подобных мастеров нередко называют гениальными, гениями.

Т.е., критерий творчества – это принципиальная новизна, новизна парадигмы, предлагаемая человеком, а не новизна в рамках парадигмы (которая есть почти всегда, если только человек – не полная серость или не ... робот).

Уважаемая Полина!

Моё обращение к данному материалу произошло, когда я, ещё раз просматривая обсуждаемый сейчас материал о моём педагогическом кредо, прошёл по содержащейся там ссылке на данный материал. Я тоже перечитал его полностью и заметил, что мой прошлая оценка Вашего первого комментария в нём несколько изменилась за прошедшее время и эта новая оценка имеет прямое отношение к теме о кредо. И написан данный материал был примерно в одно время с материалом о кредо. Поэтому, я и решил заново прокомментировать этот Ваш комментарий. И поэтому же, мой новый комментарий не противоречит принципу «здесь и сейчас», если я его правильно понял («обсуждать только те мысли, которые введены в дискуссионное поле относительно недавно»). Если я неправильно понял принцип, поправьте меня.

Ваш комментарий выглядит, как вполне законченный текст, не нуждающийся в контексте для своего понимания. Но, даже если это не так, то своим последним комментарием Вы восстановили контекст.

Почему же «тем более»? Честно говоря, я писал этот комментарий больше для юных участников сайта ЛКИ.

Не буду отвечать по пунктам. Из Вашего ответа так и не понятно, как выращивать гения.
То ли Вы будете поливать и окучивать весь лес или все-таки  только понравившиеся Вам деревья, т.е некий небольшой сад?  Надо отметить, что некоторые виды растительности в саду не растут.

Я согласен с тем, что не нужно делать всячески акцентировать то, что одни дети - «умные», а другие - наоборот, ещё «умнее» :) Хотя, для жизненной стратегии потенциальной творческой личности это всё не так фатально, как для «прирождённых честолюбцев» с соответствующей доминирующей мотивацией. Об этом психологическом моменте можно будет поговорить отдельно.

С другой стороны, как ни странно, именно творческие дети, часто, напротив - недооценены. Я говорю не о «вундеркиндах», которые рано и хорошо овладели чем-то уже известным (не выходящих за рамки общепринятого) - например, изучили в 1-м классе математику за 11-й класс или научились виртуозно играть на скрипке. Они-то, как раз, часто вызывают уважение и восхищение окружающих (что оправдывает характеристику «вундер») - именно потому, что их способ действий понятен и привычен большинству, он не посягает на основы, на привычные парадигмы и ценности. Просто «вундеркинд» оказался сильнее в плане скорости освоения общеизвестного и, поэтому, количественно превзошёл остальных. Я же говорю о тех странных детях со странными идеями, мотивами и ценностями, которые поэтому и могут стать по-настоящему творческими личностями. Именно они порой становятся «белами воронами» в детских коллективах (и даже - в семье!), а потому - объектами насмешек окружающих и, вследствие этого, нуждаются в поддержке в творческой группе (пусть даже, сначала, и несколько завышенной).

А вообще, честолюбие - это почти всеобщая болезнь подросткового возраста, особенно - в соревновательной ситуации, где выясняется - кто «умнее» и т.п. Задача руководителя в такой ситуации - не обострять конфликты, а делать всё для кооперации работы всех в группе с общими целями и получаемыми результатами. Подчёркивать таланты и положительные стороны всех членов группы. В общем, «врач человеческих душ» должен помочь больным «успешно переболеть» этой почти неизбежной болезнью и получить устойчивый иммунитет, а не умереть от неё.

Об авторстве работ. Конечно, ученик не может сразу написать «отточенную по содержанию и стилю» научную работу. Его нужно научить этому. И я не вижу другого пути, как делать работу вместе с руководителем, в процессе чего ученик наблюдает за работой руководителя, следит за всеми непростыми извивами творческого процесса, учится методам работы руководителя, перенимает его опыт, при этом помогая ему и, по-возможности, даже внося что-то своё. И, со временем, этого своего у ученика становится всё больше и больше. Такая работа трудна для руководителя (часто проще сделать всё самому), поэтому некоторые руководители (заинтересованные больше в хороших отчётах, чем в реальном развитии учеников) пишут все работы за учеников.

А по поводу «полновесности» авторства - это нужно спокойно и вдумчиво обсуждать с учеником, разъясняя ему (аргументируя теми или иными фактами совместной работы) свою позицию и вместе двигаясь к Истине в этом социо-психологическом вопросе. Если есть нацеленность на Истину, то остальное ничего не страшно и не опасно... Не нужно впадать в эмоциональные крайности (умиление: «ты - полновесный автор, гений» или унижение: «ты - никто, смотри на меня и молись»), а нужно идти срединным путём: для себя, внутри группы, все должны чётко и правильно понимать свой вклад в ту или иную работу. А для внешнего наблюдателя... Об этом поговорим ниже.

И, наконец, о дипломах. Мы живём и функционируем, окружённые определённой бюрократической системой, которая оценивает нашу работу по определённым формальным показателям, связанным, в частности, с количеством дипломов (а также написанных работ, защищённых диссертаций и т.п.). Если дипломов/работ/диссертаций не будет, через некоторое время у такого руководителя и его группы может и не стать условий для работы в рамках данной бюрократической системы. Наличие такой системы нужно просто учитывать, исследовать её и, по-возможности, использовать этот «фактор внешней среды» на пользу, а вредное его влияние нейтрализовывать. Пример использования данного фактора во благо: руководствуясь мотивом получения определённой награды, родители охотнее отпускают своего ребёнка на занятия. :)

Уважаемый Виктор Михайлович!

Отвечаю, наконец, на Ваш комментарий. Извиняюсь за задержку.

Я не готов сейчас с цифрами в руках обсуждать степень эффективности советских спецшкол, тем более, что и понятие «эффективность» здесь нужно корректно определить. Например, эффективность можно определить, как соотношение поставленных задач (целей) со степенью их достижения и затратами ресурсов на это.

Однако, обращу Ваше внимание на то, что в моей классификации подобные спецшколы составляют 2-й уровень системы образования, ставящие целью подготовку мастеров (специалистов, профессионалов), т.е. людей, отлично ориентирующихся в уже накопленном опыте и эффективно решающих задачи в рамках общепринятой парадигмы, а также создающие новизну в рамках общепринятой парадигмы.

Меня же интересует 3-й уровень образования, практически ещё отсутствующий сейчас в реальности, который будет выращивать творцов, способных искать новые парадигмы. Конечно, на базе освоения общеизвестного. И здесь я бы хотел поговорить с Рахилью Менашевной (если она этого захочет) по поводу её фразы из другой темы о том, что «чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое». Прошлый опыт - это всего-лишь основа/опора для движения вперёд, но не доминирующая самоценность. Опора не должна превращаться в оковы.

Возвращаюсь к советским спецшколам. Их задача была - готовить мастеров, но не обязательно творцов (второе не входило в их задачу). И с этой (первой) задачей они справлялись, как мне представляется, эффективно. И шли туда особым образом мотивированные и талантливые дети (поскольку коррупции при приёме там и тогда было несравненно меньше нынешней) и работали они после окончания спецшкол, по большей части в науке и технике (которые, правда, в то время, были социально востребованы), эффективно, но, в основном, в рамках общепринятых парадигм. Вы же сами об этом и пишете во втором предложении приведённой цитаты. Не противоречит ли второе из процитированных Ваших предложений первому?

Здесь не могу с Вами согласиться. Я тоже жил в СССР, но в советских школах я видел много двоечников и троечников, которым лишь бы только кое-как дотянуть до выпуска из школы. Общеобразовательные школы (и советские, в том числе) - это, в моей классификации, 1-й уровень образования, имеющий задачу дать именно общее и среднее образование по основным направлениям науки, техники, искусства. Они не ставили задачу специализации, формирования углублённых знаний, выращивания мастеров, а, уж, тем более - творцов. Конечно, где-то могли быть увлечённые, творческие и/или суперпрофессиональные учителя, делавшие существенно больше, чем от них требовала система 1-го уровня. Но это - не более, чем флуктуации на общем среднем фоне. Советские школы в общем работали достаточно эффективно, но на 1-м уровне, а не на втором, как Вы, по-сути, утверждаете. Второй уровень для широких масс школьников в СССР был представлен разнообразными кружками, дворцами и домами творчества, школами искусств и др. Здесь не могу не вспомнить Рахиль Менашевну и Всеволода Ивановича, которые вели астрономический кружок в Ульяновске. Это и был элемент массового 2-го уровня образования в СССР. Конечно, далеко не все ходили в такие кружки, но такая возможность для любого школьника была. И из подобных кружков вышло немало профессионалов, да и просто увлечённых людей. Для более же узкого круга более мотивированных и одарённых детей 2-й уровень был представлен в форме, например, описанные выше спецшкол.

Сколько из детей с СССР были «способны учиться на общих основаниях»? Я бы не сказал что сильно больше, чем сейчас. Может быть, материальное оснащение кабинетов физики было получше, чем сейчас, может быть, учителя были посильнее в дидактическом плане. Но если у ребёнка нет глубинной предрасположенности к научному творчеству (а это - очень «тонкая материя» и таинственная, возникающая почти чудесным образом у ребёнка, даже если его родители не имеют никакого отношения к науке и даже осуждают такие интересы ребёнка), то никакой талантливый дидактик с супероснащённым кабинетом физики «привить» её не сможет.

А кто (или что) конкретно скатилось? Учителя? Учебники? Или что-то другое? Кого (что) нужно менять, если некий гипотетический министр образования захочет радикально улучшить ситуацию в школе?

Объяснение представляет собой хорошую иллюстрацию метода проб и ошибок, сиречь, метода «научного тыка». Или «стрельбы по-американски» - выпускаем, почти не целясь, сотню пуль в сторону цели, одна наверняка попадёт. А выпустим 10000 пуль - вероятность попадания ещё больше. Мало того, что это - очень расточительный (по ресурсам) метод, он ещё даёт слабые решения проблемы. Это я уже заговорил в терминах ТРИЗ, на дух не переносящей метод проб и ошибок. А сильное решение основано на знании эффективного метода, основанного, в свою очередь, на глубочайшем знании психологии. В таком случае, мы как бы берём не кривую берданку с сотней патронов, а отличную снайперскую винтовку и первой же пулей попадаем в цель.

Гумилёв говорил не о солнечных вспышках (их влияние на общество исследовал ученик Циолковского Чижевский), а о потоках «неизвестных космических излучений», изредка «бьющих» Землю, как хлысты. Поэтому, пассионарии, по Гумилёву, рождаются не везде и всегда, о только там и тогда, куда ударил «хлыст». Он указал на подобные «следы от хлыстов» на исторических примерах, после чего начинался пассионарный толчок в этих местах Земли. Но «хлысты» бьют Землю случайно и нечасто, как, например, молнии. Почему же нам ничего не даст изучение подобных возможных механизмов возникновения пассионарности? Узнав их, можно применять их целенаправленно и осмысленно, как мы сейчас применяем «энергию молнии» с большой пользой для себя. Нужно только спокойно и вдумчиво работать в этом направлении, проверяя и гипотезу Гумилёва и другие гипотезы.

«Будущие гении» сами будут всему учиться, особенно в условиях всё большей открытости информационного пространства, нужно только помогать им. Мы же не задаёмся вопросом - «куда растить дерево?». Поливайте его, удобряйте, посадите на солнечное место - оно само вырастит, куда ему нужно.

Это, кстати, вопрос и к ТРИЗ: а можно ли творить по алгоритму (алгоритму решения изобретательских задач - АРИЗ)? На него ТРИЗ-овцы отвечают в том духе, что «алгоритм - это помощник творческого мышления, но не заменитель его». Никакая система (ни алгоритмическая, ни административно-политическая) не заменит этого чуда - двигающегося необычными путями творческого сознания. Она может только способствовать (или не способствовать) сбережению и развитию творческого сознания, которое само, чудесным образом, найдёт новые пути - иногда даже там, где остальные даже и не предполагали возможность для движения Знания, где думали, что там - тупик или болото «лженауки».

А вот за это я двумя руками голосую «за». А высший уровень широты кругозора - это «широко-глубокий» кругозор, это знание всеобщих законов, которое даёт философия.

А теперь - о главном.

Виктор Михайлович, я описал свой Идеал, Вы - свой. В чём-то они расходятся, но, во многом - близки. Любой Идеал - это то, чего ещё нет в реальности, но то, что мы хотим реализовать, «вызвать к жизни». Т.е., Идеал - это новое. А значит, достижение Идеала - это, непременно, творческий процесс. Основной недостаток творческих людей - это, когда они, после ряда попыток сразу достичь Идеала, терпят фиаско и уходят в себя, лелея надежду, что когда-нибудь, кто-нибудь другой воплотит их Идеал. Это есть выражение слабости, отсутствия правильного знания о реальности и неимения вытекающего из него эффективного метода движения к Идеалу. Стремление к Идеалу творческий человек должен подкреплять знанием путей его достижения, которое рождается почти всегда после серии ошибок, неудач и падений, тем не менее, не уменьшающих энтузиазма творческого человека. Поэтому, не сочтите за некорректность, что я отвечу Вам вопросом на вопрос, но скажите, Виктор Михайлович - какими Вы видите конкретные первые шаги по достижению Вашего Идеала? Наверняка ведь, Вы их уже делаете. Я догадываюсь, что Вы скажете, но лучше не домысливать, а выслушать Вас. И какими будут (должны быть) следующие шаги?

Ну, хорошо, и в заключении - немного о политике. Чем больше я думаю об обозначенных в цитате вопросах, тем больше во мне укрепляется гипотеза о том, что наша правящая элита, несмотря на различие в благосостоянии и т.п. - это плоть от плоти народа, она выражает общераспространённые среди большинства россиян психологические установки. И когда люди ругают власть, это просто работает механизм проекции, они видят во власти, как в зеркале, свою кривую ... лицо. Поэтому и никакая смена власти, особенно насильственная, ничего радикально не изменит. Изменяться в лучшую сторону нужно народу. А точнее, каждому, кто хочет и может это делать и изменять/улучшать небольшую эпсилон-окрестность вокруг себя. А роль грубых политических или экономических мероприятий в такой тонкой материи, как развитие творческого потенциала, относительно невелика (хотя она есть). Это как пытаться лопатой перекачивать воздух из одного помещения в другое. Более важны психология народа, идеология, архетипы и прочие тонкие вещи.

Хорошо, будем считать, что эти организационные и формально-логические непонимания между нами прояснены, вернёмся к содержательному обсуждению.

Значит, не те «резонируют», кто был бы желателен... 

Ваше замечание о некоторых планетах вполне справедливо, а иллюстрация очень уместна.

Я сама понимала, что надо уточнить мой текст, но не сделала этого.

Ваша статья о временах года доставила мне огромное удовольствие. Она написана лаконично и в то же время четко и обосновано. Ее надо бы направить в один из центральных журналов. Там она, наверно, вызовет дискуссию, ведь до сих пор в Астрономических календарях солнцестояния называются началом лета или зимы. Меня всегда это коробило. Как и в случае с некоторыми планетами Вы озвучили мои невысказанные мысли.

 Кстати, солнцестояния так называются потому, что некоторое время до и после них полуденная высота Солнца и продолжительность светлой доли суток изменяются очень незначительно.

Теперь о другом. Мое мнение о «странных» идеях, повидимому, не совпадает с Вашим.

Мне ближе высказывание извесного астрофизика И.С. Шкловского, что наука интереснее, увлекательнее и непредсказуемее любых фантазий. Чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое. По отношению к чему новая?

Я не против размещения данной информации на сайте ЛКИ. Только, насколько я понял, FutureLab не имеет отношения к УлГУ. Это нужно уточнить либо у них самих, либо у Вадима Владимировича.

Хочу ещё добавить адрес, где находится FutureLab и где проходят лекции: ул.Ленина, 78.

отсутствие комментариев со стороны молодых участников сайта

Уважаемый Sol, Вы высказали другими словами процитированную фразу «привлечь внимание к некой информации». На комментарии молодых людей мы уже почти не рассчитываем. (Я честно выполнила Ваше пожелание - не обращаться ни к кому с просьбой написать комментарий). Поэтому слова, претендующие на минимум, привлечь внимание, как Вы заметили, проходящие "красной нитью" через мои посты, это признание реальности.

Так сложилось, что я часто присутствую в молодёжных аудиториях Ульяновска, Самары. Студенты и даже аспиранты в основном пассивны в любых проявлениях. У них совершенно другое восприятие мира. Очень многие закрыты невидимыми сразу наушниками и сознательно отстраняются от внешнего воздействия.

Будем считать, что Вы работаете с лучшими школьниками Ульяновска, но и они не пишут комментарии на своём сайте. Я специально посмотрела последние материалы на сайте Соляриса, отзывов практически нет. Если и есть комментарии, то они Ваши, дополняющие текст статьи.

Добились свободы слова, но, как выясняется, молодые люди не стремятся воспользоваться этим правом. Они общаются в социальных сетях фотографиями, короткими фразами и междометиями. 

И Вы правильно заметили на сайте Соляриса, что исследованиями, связанными с наукой и техникой, занимается самая малочисленная группа.