Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
1 день 22 часа
-
2 дня 2 часа
-
10 недель 3 дня
-
11 недель 1 час
-
11 недель 3 дня
Последние комментарии
- ответ на комментарий,
1 день 22 часа назад - Спасибо!
11 недель 1 час назад - Новые снимки Солнца
11 недель 3 дня назад - Спасибо за магнитограммы
11 недель 3 дня назад - Снимок магнитограммы Солнца
11 недель 4 дня назад - Магнитограммы
11 недель 6 дней назад - Прогресс солнечного цикла
12 недель 2 дня назад - Небольшое затишье
12 недель 4 дня назад - Две солнечные вспышки класса Х
16 недель 5 дней назад - удолено
16 недель 4 дня назад
...большинство родителей сами заинтересованы, чтобы их дети получали дипломы, о них писали в газетах и снимали репортажи, губернатор поздравлял лично... Родители подсознательно выбирают цель - достижение непременного быстрого успеха своих детей.
Я согласен с тем, что не нужно делать всячески акцентировать то, что одни дети - «умные», а другие - наоборот, ещё «умнее» :) Хотя, для жизненной стратегии потенциальной творческой личности это всё не так фатально, как для «прирождённых честолюбцев» с соответствующей доминирующей мотивацией. Об этом психологическом моменте можно будет поговорить отдельно.
С другой стороны, как ни странно, именно творческие дети, часто, напротив - недооценены. Я говорю не о «вундеркиндах», которые рано и хорошо овладели чем-то уже известным (не выходящих за рамки общепринятого) - например, изучили в 1-м классе математику за 11-й класс или научились виртуозно играть на скрипке. Они-то, как раз, часто вызывают уважение и восхищение окружающих (что оправдывает характеристику «вундер») - именно потому, что их способ действий понятен и привычен большинству, он не посягает на основы, на привычные парадигмы и ценности. Просто «вундеркинд» оказался сильнее в плане скорости освоения общеизвестного и, поэтому, количественно превзошёл остальных. Я же говорю о тех странных детях со странными идеями, мотивами и ценностями, которые поэтому и могут стать по-настоящему творческими личностями. Именно они порой становятся «белами воронами» в детских коллективах (и даже - в семье!), а потому - объектами насмешек окружающих и, вследствие этого, нуждаются в поддержке в творческой группе (пусть даже, сначала, и несколько завышенной).
А вообще, честолюбие - это почти всеобщая болезнь подросткового возраста, особенно - в соревновательной ситуации, где выясняется - кто «умнее» и т.п. Задача руководителя в такой ситуации - не обострять конфликты, а делать всё для кооперации работы всех в группе с общими целями и получаемыми результатами. Подчёркивать таланты и положительные стороны всех членов группы. В общем, «врач человеческих душ» должен помочь больным «успешно переболеть» этой почти неизбежной болезнью и получить устойчивый иммунитет, а не умереть от неё.
(из научного фольклора)
Об авторстве работ. Конечно, ученик не может сразу написать «отточенную по содержанию и стилю» научную работу. Его нужно научить этому. И я не вижу другого пути, как делать работу вместе с руководителем, в процессе чего ученик наблюдает за работой руководителя, следит за всеми непростыми извивами творческого процесса, учится методам работы руководителя, перенимает его опыт, при этом помогая ему и, по-возможности, даже внося что-то своё. И, со временем, этого своего у ученика становится всё больше и больше. Такая работа трудна для руководителя (часто проще сделать всё самому), поэтому некоторые руководители (заинтересованные больше в хороших отчётах, чем в реальном развитии учеников) пишут все работы за учеников.
А по поводу «полновесности» авторства - это нужно спокойно и вдумчиво обсуждать с учеником, разъясняя ему (аргументируя теми или иными фактами совместной работы) свою позицию и вместе двигаясь к Истине в этом социо-психологическом вопросе. Если есть нацеленность на Истину, то остальное ничего не страшно и не опасно... Не нужно впадать в эмоциональные крайности (умиление: «ты - полновесный автор, гений» или унижение: «ты - никто, смотри на меня и молись»), а нужно идти срединным путём: для себя, внутри группы, все должны чётко и правильно понимать свой вклад в ту или иную работу. А для внешнего наблюдателя... Об этом поговорим ниже.
И, наконец, о дипломах. Мы живём и функционируем, окружённые определённой бюрократической системой, которая оценивает нашу работу по определённым формальным показателям, связанным, в частности, с количеством дипломов (а также написанных работ, защищённых диссертаций и т.п.). Если дипломов/работ/диссертаций не будет, через некоторое время у такого руководителя и его группы может и не стать условий для работы в рамках данной бюрократической системы. Наличие такой системы нужно просто учитывать, исследовать её и, по-возможности, использовать этот «фактор внешней среды» на пользу, а вредное его влияние нейтрализовывать. Пример использования данного фактора во благо: руководствуясь мотивом получения определённой награды, родители охотнее отпускают своего ребёнка на занятия. :)
...чаще всего школьные учителя «требуют», не заботясь о том, чтобы ребенок бежал в школу, желая что-то узнать по физике или другому предмету.
Уважаемая Рахиль Менашевна!
Я выбрал данные цитаты из Вашего комментария (и подчеркнул в них отдельные слова), чтобы проиллюстрировать следующую мысль. В современных условиях всё большего развития информационных технологий и открытости информации, когда любой желающий может познакомиться почти со всем обще- и необщеизвестным, со все прошлым опытом человечества, роль живого учителя несколько изменяется. А именно, главным в нём становится не то, что он - кладезь знаний, которых раньше больше негде было узнать, а то, что он - мотиватор такого познания у учеников, или, другими словами - воспитатель любознательности и креативности. Учитель должен найти подобные струнки в душе учеников и резонансно «раскачать» их, заставив звучать в полную громкость. А всё остальное ученик сделает сам (найдёт нужную ему информацию, освоит и переработает её и т.п.). Конечно, для осуществления этой роли учитель сам должен быть креативно мотивирован.
Я, конечно, гиперболизирую, поскольку дидактику никто не отменял и учитель также должен заботиться о поиске новых, более эффективных способов (понятного, точного, быстрого) донесения до (жаждущего их освоить) ученика всех современных (и прошлых, бывших в истории), даже сложных научных и технических идей. Он должен творчески работать в плане совершенствования своего дидактического искусства, и неизбежно использовать для этого новые информационные технологии. Конечно, для осуществления этой роли учитель сам должен хорошо и глубоко понимать современные и бывшие ранее в истории научные и технические концепции.
Итак, учитель (недалёкого уже) будущего - это креативный воспитатель и творческий дидактик, а не «ходячий жёсткий диск» с информацией, не «ходячий справочник».
Что Вы об этом думаете?
Уважаемый Виктор Михайлович!
Отвечаю, наконец, на Ваш комментарий. Извиняюсь за задержку.
Я не готов сейчас с цифрами в руках обсуждать степень эффективности советских спецшкол, тем более, что и понятие «эффективность» здесь нужно корректно определить. Например, эффективность можно определить, как соотношение поставленных задач (целей) со степенью их достижения и затратами ресурсов на это.
Однако, обращу Ваше внимание на то, что в моей классификации подобные спецшколы составляют 2-й уровень системы образования, ставящие целью подготовку мастеров (специалистов, профессионалов), т.е. людей, отлично ориентирующихся в уже накопленном опыте и эффективно решающих задачи в рамках общепринятой парадигмы, а также создающие новизну в рамках общепринятой парадигмы.
Меня же интересует 3-й уровень образования, практически ещё отсутствующий сейчас в реальности, который будет выращивать творцов, способных искать новые парадигмы. Конечно, на базе освоения общеизвестного. И здесь я бы хотел поговорить с Рахилью Менашевной (если она этого захочет) по поводу её фразы из другой темы о том, что «чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое». Прошлый опыт - это всего-лишь основа/опора для движения вперёд, но не доминирующая самоценность. Опора не должна превращаться в оковы.
Возвращаюсь к советским спецшколам. Их задача была - готовить мастеров, но не обязательно творцов (второе не входило в их задачу). И с этой (первой) задачей они справлялись, как мне представляется, эффективно. И шли туда особым образом мотивированные и талантливые дети (поскольку коррупции при приёме там и тогда было несравненно меньше нынешней) и работали они после окончания спецшкол, по большей части в науке и технике (которые, правда, в то время, были социально востребованы), эффективно, но, в основном, в рамках общепринятых парадигм. Вы же сами об этом и пишете во втором предложении приведённой цитаты. Не противоречит ли второе из процитированных Ваших предложений первому?
Здесь не могу с Вами согласиться. Я тоже жил в СССР, но в советских школах я видел много двоечников и троечников, которым лишь бы только кое-как дотянуть до выпуска из школы. Общеобразовательные школы (и советские, в том числе) - это, в моей классификации, 1-й уровень образования, имеющий задачу дать именно общее и среднее образование по основным направлениям науки, техники, искусства. Они не ставили задачу специализации, формирования углублённых знаний, выращивания мастеров, а, уж, тем более - творцов. Конечно, где-то могли быть увлечённые, творческие и/или суперпрофессиональные учителя, делавшие существенно больше, чем от них требовала система 1-го уровня. Но это - не более, чем флуктуации на общем среднем фоне. Советские школы в общем работали достаточно эффективно, но на 1-м уровне, а не на втором, как Вы, по-сути, утверждаете. Второй уровень для широких масс школьников в СССР был представлен разнообразными кружками, дворцами и домами творчества, школами искусств и др. Здесь не могу не вспомнить Рахиль Менашевну и Всеволода Ивановича, которые вели астрономический кружок в Ульяновске. Это и был элемент массового 2-го уровня образования в СССР. Конечно, далеко не все ходили в такие кружки, но такая возможность для любого школьника была. И из подобных кружков вышло немало профессионалов, да и просто увлечённых людей. Для более же узкого круга более мотивированных и одарённых детей 2-й уровень был представлен в форме, например, описанные выше спецшкол.
Сколько из детей с СССР были «способны учиться на общих основаниях»? Я бы не сказал что сильно больше, чем сейчас. Может быть, материальное оснащение кабинетов физики было получше, чем сейчас, может быть, учителя были посильнее в дидактическом плане. Но если у ребёнка нет глубинной предрасположенности к научному творчеству (а это - очень «тонкая материя» и таинственная, возникающая почти чудесным образом у ребёнка, даже если его родители не имеют никакого отношения к науке и даже осуждают такие интересы ребёнка), то никакой талантливый дидактик с супероснащённым кабинетом физики «привить» её не сможет.
А кто (или что) конкретно скатилось? Учителя? Учебники? Или что-то другое? Кого (что) нужно менять, если некий гипотетический министр образования захочет радикально улучшить ситуацию в школе?
Объяснение представляет собой хорошую иллюстрацию метода проб и ошибок, сиречь, метода «научного тыка». Или «стрельбы по-американски» - выпускаем, почти не целясь, сотню пуль в сторону цели, одна наверняка попадёт. А выпустим 10000 пуль - вероятность попадания ещё больше. Мало того, что это - очень расточительный (по ресурсам) метод, он ещё даёт слабые решения проблемы. Это я уже заговорил в терминах ТРИЗ, на дух не переносящей метод проб и ошибок. А сильное решение основано на знании эффективного метода, основанного, в свою очередь, на глубочайшем знании психологии. В таком случае, мы как бы берём не кривую берданку с сотней патронов, а отличную снайперскую винтовку и первой же пулей попадаем в цель.
Гумилёв говорил не о солнечных вспышках (их влияние на общество исследовал ученик Циолковского Чижевский), а о потоках «неизвестных космических излучений», изредка «бьющих» Землю, как хлысты. Поэтому, пассионарии, по Гумилёву, рождаются не везде и всегда, о только там и тогда, куда ударил «хлыст». Он указал на подобные «следы от хлыстов» на исторических примерах, после чего начинался пассионарный толчок в этих местах Земли. Но «хлысты» бьют Землю случайно и нечасто, как, например, молнии. Почему же нам ничего не даст изучение подобных возможных механизмов возникновения пассионарности? Узнав их, можно применять их целенаправленно и осмысленно, как мы сейчас применяем «энергию молнии» с большой пользой для себя. Нужно только спокойно и вдумчиво работать в этом направлении, проверяя и гипотезу Гумилёва и другие гипотезы.
«Будущие гении» сами будут всему учиться, особенно в условиях всё большей открытости информационного пространства, нужно только помогать им. Мы же не задаёмся вопросом - «куда растить дерево?». Поливайте его, удобряйте, посадите на солнечное место - оно само вырастит, куда ему нужно.
Это, кстати, вопрос и к ТРИЗ: а можно ли творить по алгоритму (алгоритму решения изобретательских задач - АРИЗ)? На него ТРИЗ-овцы отвечают в том духе, что «алгоритм - это помощник творческого мышления, но не заменитель его». Никакая система (ни алгоритмическая, ни административно-политическая) не заменит этого чуда - двигающегося необычными путями творческого сознания. Она может только способствовать (или не способствовать) сбережению и развитию творческого сознания, которое само, чудесным образом, найдёт новые пути - иногда даже там, где остальные даже и не предполагали возможность для движения Знания, где думали, что там - тупик или болото «лженауки».
А вот за это я двумя руками голосую «за». А высший уровень широты кругозора - это «широко-глубокий» кругозор, это знание всеобщих законов, которое даёт философия.
А теперь - о главном.
Виктор Михайлович, я описал свой Идеал, Вы - свой. В чём-то они расходятся, но, во многом - близки. Любой Идеал - это то, чего ещё нет в реальности, но то, что мы хотим реализовать, «вызвать к жизни». Т.е., Идеал - это новое. А значит, достижение Идеала - это, непременно, творческий процесс. Основной недостаток творческих людей - это, когда они, после ряда попыток сразу достичь Идеала, терпят фиаско и уходят в себя, лелея надежду, что когда-нибудь, кто-нибудь другой воплотит их Идеал. Это есть выражение слабости, отсутствия правильного знания о реальности и неимения вытекающего из него эффективного метода движения к Идеалу. Стремление к Идеалу творческий человек должен подкреплять знанием путей его достижения, которое рождается почти всегда после серии ошибок, неудач и падений, тем не менее, не уменьшающих энтузиазма творческого человека. Поэтому, не сочтите за некорректность, что я отвечу Вам вопросом на вопрос, но скажите, Виктор Михайлович - какими Вы видите конкретные первые шаги по достижению Вашего Идеала? Наверняка ведь, Вы их уже делаете. Я догадываюсь, что Вы скажете, но лучше не домысливать, а выслушать Вас. И какими будут (должны быть) следующие шаги?
... в СССР ставили неправильную задачу - воспитать творческую личность, наша задача - воспитать квалифицированного потребителя.
Понятно, что это нынешнее государство не имеет цели что-то воплощать из предлагаемых идей. Поэтому все, что озвучивается в связи с созданием новой системы образования - не более, чем прожекты, которые могут воплотиться в жизнь лишь тогда, когда общество и государство изменятся настолько, что это самое образование станет критическим требованием выживания в тех аспектах, которые оно способно осознать.
Ну, хорошо, и в заключении - немного о политике. Чем больше я думаю об обозначенных в цитате вопросах, тем больше во мне укрепляется гипотеза о том, что наша правящая элита, несмотря на различие в благосостоянии и т.п. - это плоть от плоти народа, она выражает общераспространённые среди большинства россиян психологические установки. И когда люди ругают власть, это просто работает механизм проекции, они видят во власти, как в зеркале, свою кривую ... лицо. Поэтому и никакая смена власти, особенно насильственная, ничего радикально не изменит. Изменяться в лучшую сторону нужно народу. А точнее, каждому, кто хочет и может это делать и изменять/улучшать небольшую эпсилон-окрестность вокруг себя. А роль грубых политических или экономических мероприятий в такой тонкой материи, как развитие творческого потенциала, относительно невелика (хотя она есть). Это как пытаться лопатой перекачивать воздух из одного помещения в другое. Более важны психология народа, идеология, архетипы и прочие тонкие вещи.
Рахиль Менашевна, спасибо за неожиданную положительную оценку моего текста!
А мои уточнения относились не к Вашему тексту, а к комментарию Полины.
Мне ближе высказывание извесного астрофизика И.С. Шкловского, что наука интереснее, увлекательнее и непредсказуемее любых фантазий. Чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое. По отношению к чему новая?
Рахиль Менашевна, в ответ на эти Ваши замечания у меня появилось желание написать отнюдь не очень лаконичный ответ. Однако, потом я понял, что это будет оффтопом в данной теме. Поэтому, если Вам интересен мой ответ (и вообще - дискуссия на эту тему), продублируйте, пожалуйста, Ваш текст в той теме сайта ЛКИ, где я поднял вопрос о «странных идеях», и я отвечу Вам там.
Пока же не могу удержаться от того, чтобы прокомментировать высказывание И.С.Шкловского. Я согласен с ним, но только если под наукой понимать не просто рутину, «работу», а творческое занятие. Казалось бы, так и должно быть. Но, почему же, в таком случае, когда говорят «творческий человек», «творческая профессия», все сразу представляют художника, человека искусства, но никак не учёного. И дело не в том, что сейчас наука в нашем обществе не на вершине авторитета. В СССР, где общественная оценка науки была другой, у понятий «творческий человек» и «творческая профессия» были те же коннотации.
Хорошо, будем считать, что эти организационные и формально-логические непонимания между нами прояснены, вернёмся к содержательному обсуждению.
Значит, не те «резонируют», кто был бы желателен...
Значит то, что идёт из наушников, полнее удовлетворяет их различные потребности, чем то, что идёт извне. А эти потребности нужно изучать и знать, чтобы не удивляться потом наушникам в ушах на лекции о Космосе.
Вообще, Мир нужно изучать - всё глубже и глубже - и в процессе этого познания всё становится ясно, а сам познающий становится более спокойным и действующим более осмысленно, эффективно, не тратя много энергии и не разочаровываясь от неудач в решении заведомо нерешаемой проблемы. Вот в этом глубинный, так сказать человеческий аспект Познания, а не в том, чтобы решить конкретную задачку, получить научную степень, сделать научную карьеру и т.п.
Во-первых, в последние несколько месяцев, мы в Солярисе (включая меня) стали «стрелами», летящими в направлении продвижения наших очередных больших проектов, а посему почти не дискутируем, завязли в «материи» - в лобзиках, болгарках и паяльниках... Мои столь длинные тексты на сайте ЛКИ - это некое исключение.
Во-вторых, я посмотрел статистику по юным пользователям сайта Соляриса с момента его создания (июнь 2011 года). Конечно, в основном у ребят - десятки собственных материалов за это время (в это число входят комментарии, посты на форуме, статьи, фотографии, видеоматериалы и прочий созданный пользователем на сайте контент). Но есть те, у кого около 200 (!) и около 800 (!!) таких материалов за прошедшие почти 4 года. Я думаю, Вы догадываетесь - кто это... И это - школьники, которые в 2011 году учились в 5-м классе. От студентов и аспирантов можно было бы ожидать бОльшего (в среднем). Но, видимо, им просто не интересна подобная деятельность. Это следует принять как факт и далее исследовать его причины.
Да нет, же, они как раз и пользуются свободой слова в указанных Вами соцсетях и т.п. но со своими целями, мотивами и способами. А междометья - это и есть то, что им более органично в общении. За что же их ругать, если у них такая природа и они даже не пытаются из неё вырваться? И не нужно их тянуть никуда за уши! Не будет потом разочарований от того, что ученик почему-то не становится тем, что мы ему назначили в качестве Идеала. Никого ничему научить нельзя и никого воспитать нельзя, а можно лишь помочь самообучиться и самовоспитаться, создать условия для этого (ну, или наоборот, создать условия, препятствующие этому). Также, как и никого вылечить нельзя, а можно только помочь организму самоисцелиться (ну, за исключением экстренных случаев, требующих реанимации или хирургического вмешательства). Аналогия между педагогикой и медициной не случайна и глубока. Познание - это исцеление человека от мрака незнания. Поэтому, дополню Вадима Владимировича, образование - это не просто изменение мышление, это - его лечение. Правда, не все считают себя больными. Но, с другой стороны, и врачи должны быть здоровыми («врачу - исцелися сам»).
Ваше замечание о некоторых планетах вполне справедливо, а иллюстрация очень уместна.
Я сама понимала, что надо уточнить мой текст, но не сделала этого.
Ваша статья о временах года доставила мне огромное удовольствие. Она написана лаконично и в то же время четко и обосновано. Ее надо бы направить в один из центральных журналов. Там она, наверно, вызовет дискуссию, ведь до сих пор в Астрономических календарях солнцестояния называются началом лета или зимы. Меня всегда это коробило. Как и в случае с некоторыми планетами Вы озвучили мои невысказанные мысли.
Кстати, солнцестояния так называются потому, что некоторое время до и после них полуденная высота Солнца и продолжительность светлой доли суток изменяются очень незначительно.
Теперь о другом. Мое мнение о «странных» идеях, повидимому, не совпадает с Вашим.
Мне ближе высказывание извесного астрофизика И.С. Шкловского, что наука интереснее, увлекательнее и непредсказуемее любых фантазий. Чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое. По отношению к чему новая?
Уважаемый Sol, я понимаю, что Вы настаиваете выяснить до дискуссии, какие должны быть принципы обсуждения. Мне кажется, что процесс выяснения затянулся. Но нельзя не считаться в данном случае с Вашим мнением, так как предполагается обсуждение именно Вашей статьи, и Вам поступило личное приглашение.
Конечно, этот и другой тексты разъединены на сайте, но в Приглашении к обсуждению есть прямая ссылка на другой текст о педагогическом кредо, который и предлагалось обсудить.
Ваше мнение о сайте Лаборатория космических исследований
навело на мысль, что, возможно, Вы не принимаете приглашения. Так и было воспринято отсутствие комментариев на Вашу статью о педагогическом кредо. Поэтому и не имело смысла комментировать приглашение к обсуждению. Просто приняли к сведению Вашу точку зрения. Это объяснение нашей логики.
Ваше письмо по электронной почте по теме Опровержение теории Большого взрыва и расширения Пространств от 13 января 2014 года:
К сожалению, на сайт продолжают поступать для обсуждения сочинения именно подобного уровня.
Вы дали ссылку на очень познавательную статью на сайте Солярис. У вас нет возражений на выставление информации на данном сайте?
Я не против размещения данной информации на сайте ЛКИ. Только, насколько я понял, FutureLab не имеет отношения к УлГУ. Это нужно уточнить либо у них самих, либо у Вадима Владимировича.
Хочу ещё добавить адрес, где находится FutureLab и где проходят лекции: ул.Ленина, 78.
Уважаемый Sol!
Вы дали ссылку на очень познавательную статью на сайте Солярис. У вас нет возражений на выставление информации на данном сайте?
Уважаемый Sol, Вы высказали другими словами процитированную фразу «привлечь внимание к некой информации». На комментарии молодых людей мы уже почти не рассчитываем. (Я честно выполнила Ваше пожелание - не обращаться ни к кому с просьбой написать комментарий). Поэтому слова, претендующие на минимум, привлечь внимание, как Вы заметили, проходящие "красной нитью" через мои посты, это признание реальности.
Так сложилось, что я часто присутствую в молодёжных аудиториях Ульяновска, Самары. Студенты и даже аспиранты в основном пассивны в любых проявлениях. У них совершенно другое восприятие мира. Очень многие закрыты невидимыми сразу наушниками и сознательно отстраняются от внешнего воздействия.
Будем считать, что Вы работаете с лучшими школьниками Ульяновска, но и они не пишут комментарии на своём сайте. Я специально посмотрела последние материалы на сайте Соляриса, отзывов практически нет. Если и есть комментарии, то они Ваши, дополняющие текст статьи.
Добились свободы слова, но, как выясняется, молодые люди не стремятся воспользоваться этим правом. Они общаются в социальных сетях фотографиями, короткими фразами и междометиями.
И Вы правильно заметили на сайте Соляриса, что исследованиями, связанными с наукой и техникой, занимается самая малочисленная группа.
Я понимаю, что написано слово «приглашение». Просто в ответ на моё замечание об отсутствии комментариев на этот текст я получил ответ о том, что зато есть комментарии к другому тексту. Мне показалось это немного нелогичным. Ну да ладно, это - мелочи.
Не припомню, чтобы я где-то заявлял об отказе от чего-то подобного.
Возможно, это - объективно так, а возможно - это Ваше субъективное вИдение ситуации, связанное с изменением Вашего состояния. Мы ведь воспринимаем Мир через призму наших представлений, установок и состояния. В одном состоянии мы видим одно и не замечаем другое (как будто его и нет), в другом состоянии воспринимаемая картина Мира будет совершенно другой. Это - аналог восприятия Мира по разному из разных систем отсчёта в физике. Но основную ценность составляют инварианты, которые остаются неизменными в любой системе отсчёта. Инварианты связаны с сущностью явлений, а сами явления, воспринимаемые по-разному из различных систем отсчёта - это видимость, или «полуправда». Последняя у каждого - своя, это как слон видится тремя слепыми исследователями змеёй, лопухом или колонной. Отсюда можно сделать вывод, что любые высказанные мысли - даже «бредовые» - это лишь особое вИдение Мира с непривычного ракурса. И они содержат нечто сущностное. Конечно, бред бреду - рознь :) Некоторые формы бреда поверхностны, а некоторые - более явно содержат указание на сущность. Но и те и другие интересны необычным ракурсом взгляда на Мир. И более интеллектуальный и профессиональный человек может увидеть в «глубоком бреде» :) указание на новый уровень сущности явления и чётко сформулировать его.
Понятно. Иными словами: сотрудники ЛКИ так заняты упорядоченной, плановой, профессиональной («настоящей», «серьёзной», «солидной») деятельностью, что у них нет времени/энергии на обсуждение на сайте чего-то, далеко выходящего за пределы этой деятельности. Я это понимаю, у нас в Солярисе тоже периодически возникают такие ситуации, когда основные идеи выдвинуты, основные проблемы решены и нужно только сконцентрировать свою волю и упорядоченно двигаться к намеченной цели. Когда нужно, в основном, не думать, а делать. В такие моменты чувствуешь себя стрелой или лучом лазера, двигающимся к цели, а всё, что далеко отстоит от направления движения и пытается встать на пути движения, воспринимается как препятствие. Это - вариант ответа на основной вопрос данной темы - «Почему исчезли интересные дискуссии на сайте Лаборатория космических исследований?»
Мне только непонятно - почему даже юные участники ЛКИ и даже во время летних каникул не находят время на различные обсуждения, далеко выходящие за пределы основных направлений работы ЛКИ?
Так, на кого же ориентируется сайт? На людей, не умеющих писать и даже не желающих научиться письменно оформлять свои мысли? На тех, у кого нет достойных (хотя бы с его точки зрения) тем для обсуждения? Это - повторение вопроса о целевой аудитории и ещё - миссии сайта. Каковы они, на Ваш взгляд? По-моему (если мы хотим изменить Мир к лучшему), нужно не подстраиваться под него, сетуя на то, что «нет школьников, умеющих письменно излагать свои мысли, и, вообще, имеющих мысли, либо интересующиеся чужими мыслями» и т.п.). Нужно создавать (на сайте, в коллективе) атмосферу, благоприятную для роста и развития живой Мысли и соответствующие участники «притянутся», как магнитом, неизвестно откуда. А дело в том, что они есть и, я подозреваю, что их процент почти не меняется в течении десятилетий. Просто, сейчас они незаметны в шуме поверхностных экстравертов, у которых доминируют не слишком высокие мотивы и интересы. А чтобы выделить полезный сигнал из шума, нужно, чтобы он срезонировал в неком хорошем резонаторе с высокой добротностью. Нужно создать такой резонатор, и им может быть, например сайт. В различных научно-познавательных музеях показывают интересный опыт. Стоит несколько металлических труб разного размера. Посетитель прислоняет ухо к отверстию в трубе и слышит чёткий музыкальный тон. Откуда? Генераторов/излучателей звука в трубах нет. Оказывается, труба - это хороший резонатор, который из окружающего шума музея выделяет и концентрирует (тем самым, относительно усиливая) определённую частоту. Вот также нужно «слушать» и информационное пространство, ставить хорошие резонаторы в нём, и мы услышим музыку вместо шума.
Примерно об этом я хотел сказать в своём «педагогическом кредо», пункт 2а, только сейчас я более конкретизировал мысль.
Мне показалось, что сам текст Приглашение к обсуждению на сайте не предполагает каких-либо ограничений ведения дискуссии. И Ваша статья, предложенная к обсуждению, включает все моменты, о которых Вы пишете в своём комментарии.
Со времени 2011 - 2012 гг. произошли изменения и в России, и в мировоззрении, и в отношении к информации. На некоторых популярных сайтах вообще закрыли возможность обсуждения, на других количество комментариев стало гораздо меньше. Такое впечатление, что большинство высказалось по определённым темам, а количество сюжетов, видимо, остаётся ограниченным.
Если конкретно о сайте Лаборатория космических исследований. Сначала действительно был азарт привлечь к сайту как можно больше участников, отвечали на каждый комментарий и выставляли все предлагаемые альтернативные статьи, участвовали в конкурсах сайтов, хвастались дипломами и медалями. Но в какой-то момент наступило осознание, что эта суета отвлекает от истинного познания окружающего мира. На сайт через линию контактов продолжают поступать регулярно просьбы опубликовать или обсудить "научно-исследовательские" работы такого уровня, от пересылки которых по электронной почте и Вы отказались.
НО! Обсуждение любой деятельности необходимо, особенно критическое, и высказывание новых идей. Именно такая атмосфера профессионального обсуждения сложилась на научном семинаре НИТИ.
Письменное обсуждение на сайте гораздо сложнее. Как мы уже убедились, людей, желающих и способных оформить свои мысли письменно, очень мало. И тем, достойных для обсуждений, не так много. Как говорил Эйнштейн, умные мысли редко появляются, чтобы заводить для них отдельный блокнот.
Нужна информация - набрал в поисковой системе - скопировал. ВСЁ.
...
Объяснение всех ошибок заняло бы слишком много времени, которое мало бы кто стал читать.
Хотелось бы надеяться, что такие школьники не читают сайт ЛКИ и не составляют его целевую аудиторию.
Фраза о том, что нужно «привлечь внимание к некой информации» проходит красной нитью через Ваши, уважаемая Полина, посты. Могу подкинуть «маркетинговую» идею: пусть 3 сотрудника ЛКИ переоденутся в ростовые костюмы, изображающие Солнце, Луну и Землю и походят в них несколько часов по улице Гончарова, изображая затмения и равноденствия. Думаю, тем самым, внимание многих будет привлечено к информации об этих природных явлениях. Появятся десятки постов и перепостов в социальных сетях и сотни лайков. Но вопрос в том - чьё это будет внимание? Думаю, что - различных любителей приколов и всякой «движухи». Это ли - целевая аудитория сайта ЛКИ? И, вообще, какова она - целевая аудитория сайта? Мне лично симпатичны те школьники, которые тянутся не просто к информации, а к живой и свободной мысли во всеми её непростыми путями, тупиками и неожиданными боковыми ходами в тупиках, с её парадоксальностью, новизной и несоответствием стереотипам обыденности. Но, модераторы сайта, конечно, вправе определять свою целевую аудиторию. А право участников сайта - определить, в соответствии с этим, своё отношение к сайту. Вот я и определил, когда подвернулся подходящий случай, поскольку увидел ещё в 2013 году, что политика модерирования на сайте сместилась в такую сторону, которая вывела меня из состава целевой аудитории сайта. И из числа тех, кто может быть интересен для целевой аудитории сайта. Доказательство последнего - отсутствие комментариев со стороны молодых участников сайта на мои писания февраля-марта текущего года.
Уважаемая Полина, я видел эти комментарии и, надеюсь, отвечу на них. Здесь я написал только, что нет ответов на данный конкретный текст. Или Вы ставите условие, что содержательно ответите на этот текст только после моего ответа на комментарии к тому?
В статье, представленной на сайте уважаемой RMR_astra, указаны конкретно планеты:
Поэтому Ваше замечание
совершенно справедливо. Интересно, когда я проверяла текст уже выставленного комментария, то промелькнула мысль, что надо уточнить на каких планетах. Но отвлёк телефонный звонок. И осталась двусмысленная информация.
Надеюсь, что после Вашего комментария и отличной иллюстрации правильная информация чётко отпечатается у тех, кто прочитает комментарий. Получился своеобразный "маркетинговый" ход для привлечения внимания и усвоения информации.
Sol отметил в комментарии:
С моей точки зрения, новое поколение школьников и студентов перестали воспринимать информацию, осмысливая. Длительные или даже короткие, логические объяснения не воспринимаются.
Нужна информация - набрал в поисковой системе - скопировал. ВСЁ.
Меня поразило, что официальные источники информации РИА Новости, Россия 24 допускают ошибки. Информация копировалась только с первой страницы, выданной поисковой системой, то есть популярные источники.
Объяснение всех ошибок заняло бы слишком много времени, которое мало бы кто стал читать. Задача подразумевалась - только привлечь внимание, что интернет может представлять неверную информацию.
Уважаемый Sol! Вам написали свыше двух недель назад комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3 на другой Ваш авторский текст на сайте, специально перенесённый на главную страницу, и терпеливо ждали реакции, чтобы принять участие не в абстрактном обсуждении, какой должна быть дискуссия, а по конкретной, интересной для авторов комментариев, теме.
Наверное, Вы комментарии просто не увидели, пока они были в колонке на главной странице.
Если быть точнее - то на некоторых других планетах день равен ночи и нет смены времён года:
(картинка бОльшего размера здесь).
А про смену времён года на Марсе с таянием его полярных шапок вообще очень широко известно.
Мой взгляд на точки равноденствий, солнцестояний и границы времён года. Надеюсь, не слишком абсурдно-бурдовый...
Какими я вижу предварительные результаты эксперимента по выставлению подобной информации на сайте ЛКИ?
Конечно, что и говорить – выставленный материал содержит фактические неточности, ошибки. Однако, извините за напоминание, но на ошибки нужно конкретно указывать, ошибочность (с точки зрения критикующего) каких-либо положений нужно доказывать. Если, конечно, критикующий соотносит свой тип мышления с научным.
В чём неверность и «кривизна» первой картинки? Объяснить это гораздо полезнее неискушённым читателям, чем просто авторитетно сказать об этом и попросить модератора административным решением перечеркнуть картинку. Но, возможно, читатели остались в недоумении и в следующий раз опять не поймут – где подвох? И будут ждать очередной авторитетной оценки и последующего административного действия. А нужно учить читателей самих видеть ошибки и неточности в любой информации.
О полуправде... Уважаемая Рахиль Менашевна! Пока мы не владеем Абсолютной Истиной, мы живём в полуправде. Пожалуй, это даже сильно сказано – мы живём в «четверть-правде» или вообще в нескольких процентах правды. И дело даже не в злом умысле отдельных людей, некоторые из которых почему-то хотят заработать. Сама Природа отнюдь не показывает нам всей правды. Это следует хотя бы из того, что наши органы ощущений ограничены. Посмотрим на ночное небо и мы увидим там всего 4% светящейся правды (да и то – не всю). Остальное – всё «тёмное», во-многом, остающееся таковым и сейчас. В философии есть понятие видимости, кажимости, внешней формы и противополагаемой им сокрытой сущности. Смысл в том, что, глядя на любой предмет, мы не видим его сущности, а только видимость, которую можем определённым образом интерпретировать и строить более или менее правдоподобные теории/гипотезы о той сущности, которая вызывает наблюдаемую нами форму. Наша задача – учиться от нескольких процентов правды переходить к десяткам процентов и более. И учить этому других (например, через сайт).
Однако, конечно, наибольшую критику вызвала фраза о том, что «во время солнечного затмения повышается риск сердечно-сосудистых заболеваний, так как Солнце управляет сердцем». Но, увы - критику эмоциональную. Абсурд, бурда, «сказка»... – навешивание таких ярлыков-эпитетов не есть доказательство. Приведите, пожалуйста, доказательства верности вашей позиции и неверности позиции оппонента. А читатели посмотрят, поучатся, а, может быть, и приведут свои аргументы и контраргументы.
Интересный момент – в отношении копипастинга подобных текстов применён термин «плагиат». Но ведь, плагиат – это присвоение плодов (авторства) чужого творчества. Значит, творчество, всё-же есть...
Поскольку за почти месяц никто не ответил на этот мой текст, продолжаю, с разрешения хозяев сайта, разговор с самим собой. Можно сказать - блог.
В субботу Солярис посетил лекцию Вадима Владимировича Самойлова по ТРИЗ. Вот некоторые мысли с той лекции, касающиеся данной темы.
1) Согласно ТРИЗ, наиболее сильные решения проблемы находятся вне той специальной области, в которой она сформулирована. Требуется выход из этой узости. Отсюда - используемая в ТРИЗ переформулировка задач в «непрофессиональных» терминах, поскольку профессиональные тянут за собой привычные стереотипы и ограничения.
Так, может быть, выход обсуждений на сайте ЛКИ за пределы узких интересов, связанных с физикой Космоса (равно как и общение с непрофессионалами-оригиналами), поможет дать его участникам новые творческие импульсы?
2) ... вопрос о возможных источниках новых идей. Например, о научной фантастике, как одном из таких источников. ... Но чем хуже в этом (эвристическом) плане различные сказки, а также - мистические, эзотерические тексты (особенно, древние, которые почему-то не забываются в памяти человечества, несмотря на, казалось-бы, явные логические и фактические огрехи)? Чем хуже здесь различные оригинальные идеи всякого рода непризнанных изобретателей и «псевдо/лжеучёных»? Все перечисленные источники могут содержать интуитивно прозреваемые авторами глубокие идеи, однако часто выраженные в сырой, формально и фактически некорректной форме, порой с большим апломбом и самовозвеличиванием. Однако, если отбросить эту внешнюю шелуху, нередко можно найти нечто интересное в подобных источниках. И почти всегда за ними стоит некая Мечта, знакомство с которой тоже бывает интересно и полезно. Ведь, по Альтшуллеру, именно представление идеального конечного результата, т.е., обобщённо говоря - Мечты - часто выводит нас в область сильных решений стоящих перед нами проблем.
Валерия, спасибо за подробную инструкцию наблюдения солнечного затмения. После такого материала непростительно не обратить внимания на это явление.
В одной точке земной поверхности полные солнечные затмения можно наблюдать только раз в 300—400 лет. Поэтому даже частичное солнечное затмение вызывает интерес.
Не забывая о защите глаз, смотрим в загадочные небеса в Ульяновске 20 марта 2015 года в 13 час. 32 мин. (±) 1 мин.
Знание времён года входит в обязательный тест дошкольников. Детей с самого раннего возраста проверяют, понимают ли они особенности, когда наступает весна, лето, осень, зима.
В школьных учебниках объясняется, чем вызвана смена времён года. Объясняется, НО не усваивается. Могу об этом судить даже по себе.
В материале уважаемой RMR_astra приведена очень доходчивая иллюстрация для понимания смены времён года на Земле. Удивительно, что на других планетах день равен ночи всегда. Жителям Земли очень повезло, что у них есть четыре времени года. Без ожидания весны, лета, осени, зимы наша жизнь, наверное, была бы совсем другой.
Если словами поэта:
Страшно еще и то, что сейчас кто-то один напишет какую-то бурду, а еще сотня человек этот материал расплагиатят, полагая, что они делятся умными сведениями, хотя на самом деле, возможно, их даже не читают. Сейчас такое сплошь и рядом на других сайтах, особенно на лженаучных. Я очень удивилась и даже опечалилась, просматривая данную сборку абсурда. Не знаю с каких сайтов это взято, но каким же "сказочником" надо быть, чтоб такое написать?! А ведь кто-то верит.