Если в первый момент идея не кажется абсурдной, она безнадёжна.
(Альберт Эйнштейн)
Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной.
(Нильс Бор)
Прекрасно, что мы встретились с парадоксом. Теперь можно надеяться на продвижение вперёд!
(Нильс Бор)
В этой области [в физике] почти всё уже открыто, и всё, что остаётся - заделать некоторые не очень важные пробелы.
(Филипп Жолли, немецкий физик и математик, отговаривая студента Макса Планка заниматься физикой в 1878 году)
Новая научная истина торжествует не потому, что её противники признают свою неправоту, просто её оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с нею с самого начала.
(Макс Планк)
Каждая теория проходит четыре стадии, прежде чем быть принятой:
1) «это - бесполезная чепуха!»;
2) «это интересно, но неправильно»;
3) «это верно, но совершенно не важно»;
4) «да я всегда так говорил!».
(Джон Холдейн, 1963)
Самая волнующая фраза, какую можно услышать в науке, - фраза, возвещающая о новых открытиях, - вовсе не «Эврика!», а «Вот забавно...».
(Айзек Азимов)
Человеку свойственно принимать границы собственного кругозора за границы мира.
(Артур Шопенгауэр)
1) Если заслуженный, но пожилой ученый утверждает, что некое явление возможно, он наверняка прав. Если он утверждает, что некое явление невозможно, он, весьма вероятно, ошибается.
2) Единственный способ определить пределы возможного - это набраться смелости и проникнуть на ту строну, в невозможное.
3) Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
(Три закона Артура Кларка)
- Путешествия во времени противоречат здравому смыслу, - произнес Филби.
- Какому смыслу? - переспросил путешественник во времени.
(Герберт Уэллс)
Привилегия дурака – изрекать истины, которые все остальные не хотят произносить вслух.
(Уильям Шекспир)
Если человек верит не так, как мы, мы называем его чудаком, и на этом дело кончается. Я имею в виду, кончается в наши дни, потому что мы не можем сжечь его.
(Марк Твен)
Первопроходца всегда можно узнать по стрелам в спине.
(Беверли Рубик)
Если за целый день вам не попалось ничего странного, значит, день не удался.
(Джон Уилер)
Парадокс – это истина, вставшая на голову, ради привлечения внимания.
(Николас Фаллетта)
Только те, кто пытается сделать абсурдное, добиваются невозможного.
(Мориц Эшер)
Будь реалистом - требуй невозможного! (Soyez réalistes, demandez l’impossible!)
(анонимное граффити, май 1968 года)
* * *
Утверждение о том, что Солнце стоит неподвижно в центре Вселенной, глупо, философски неверно и богохульственно, поскольку противоречит Священному Писанию.
(ватиканский эдикт 1616 года)
Я скорее поверю в то, что эти профессора врут, чем в то, что камни могут падать с неба!
(ответ Томаса Джефферсона, президента США, на сообщение о падении нескольких метеоритов)
Всё, что могло быть изобретено, уже изобрели.
(Чарльз Дюелл, специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 год)
У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи – это мистификация.
(лорд Кельвин, физик, 1899 год)
Человек никогда не узнает, из чего состоят звёзды и Солнце.
(философ О. Конт, середина 19 века)
Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума!
(ответ промышленников на исследования американца Эдвина Дрейка, предлагавшего в 1859 году бурение нефти)
Железнодорожные путешествия на высокой скорости невозможны, поскольку пассажиры не смогут дышать разреженным воздухом и умрут от удушья.
(Дионис Ларде, доктор естественных наук Университетского колледжа Лондона, середина 19 века)
Никто не станет платить деньги, чтобы добраться из Берлина в Потсдам за один час [с помощью железных дорог], потому что он может сделать то же самое на лошади за один день - притом совершенно бесплатно.
(кайзер Вильгельм I, 1864 год)
Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия.
(один из коллег Луи Пастера, 1872 год)
Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга.
(сэр Джон Эриксон, главный хирург английской королевы Виктории, 1873 год)
Такое устройство как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности.
(заключение экспертов компании «Вестерн Юнион» об изобретении Александра Белла, 1876 год)
Мы не видим перспектив, что это устройство будет когда-либо способно к посылке разборчивой речи на расстояние нескольких миль. Г-н Белл желает установить „телефонные устройства" в каждом городе. Это - идиотская идея. Кроме того, вряд ли найдется хотя бы один человек, который захочет использовать это неудобное и непрактичное устройство, когда он может из любого телеграфного офиса послать понятное сообщение в любой крупный город Соединенных Штатов… Налицо недостаток понимания технических и экономических факторов данной ситуации… мы заявляем, что покупка этого патента за 100 000 долларов крайне неблагоразумна, так как это устройство бесполезно для нас. Мы не рекомендуем его покупку.
(заключение инженеров Телеграфной компании о возможности покупки патента Александра Белла на телефон, 1876 год)
В США телефон нужен, а нам - нет, поскольку у нас есть полно рассыльных мальчишек.
(главный инженер Британского почтамта сэр Уильям Прис)
Фонограф, господа, не имеет никакой коммерческой ценности.
(Томас Эдисон, середина 1880-х годов)
Переменный электрический ток никогда не найдёт применения.
(Томас Эдисон)
Столь поразительные «открытия» достойны всяческого осуждения, поскольку они недостойны называться наукой и всячески вредят её прогрессу.
(инженер Вильгельм Сименс про лампочку Эдисона в 1880 году)
Самой сложной технической проблемой двадцатого века будет утилизация огромного количества лошадиного навоза.
(Д.И.Менделеев)
Самолёты - это интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют.
(один из американских университетских преподавателей, начало 20 века)
Кинематограф - это не более чем сиюминутная причуда. Этакий консервированный спектакль. Зрители хотят видеть живую плоть и кровь на сцене.
(Чарли Чаплин, 1916 год)
Ну кто, чёрт возьми, захочет слушать актеров?
(Гарри Уорнер, один из основателей киностудии Warner Brothers, 1927 г., в эпоху немого кино – об идее звукового кино)
Телевидение долго не протянет, потому что людям быстро надоест каждый вечер пялиться в деревянный ящик.
(продюсер компании 20th Century Fox Дэррил Занук)
Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему неизвестно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются ещё в средней школе.
(из рецензии учёных коллег на революционную статью исследователя Роберта Годдарда, написанную в 1921 году о создании ракеты, способной преодолеть земное притяжение)
Получение энергии подобным образом [из атомного ядра] - затея бесперспективная. Любой, кто планирует делать это, строит несбыточные фантазии.
(Эрнест Резерфорд)
Нет ни одного малейшего признака того, что контролируемый распад атомного ядра будет когда-либо доступен.
(Альберт Эйнштейн, 1932 год)
Атомная энергия может быть сравнима по эффективности с обычной взрывчаткой, но она вряд ли произведет более серьёзные разрушения.
(Уинстон Черчилль, 1939 год)
Это будет самая глупая вещь, которую мы когда-либо делали. Атомная бомба никогда не взорвётся. Это я Вам говорю как эксперт-взрывотехник.
(пятизвездочный адмирал Уильям Лихи, участник американского атомного проекта – сенатору Трумену, 1944 год)
Я думаю, в мире есть рынок сбыта для компьютеров. Штук, скажем, для пяти.
(Томас Уотсон, президент IBM, 1943 год)
Вычислительная машина ENIAC весит 30 тонн, а её начинка состоит из 18000 электронных ламп. Между тем компьютеры будущего должны весить лишь 1,5 тонны и вмещать в себя только 1000 ламп.
(Известный научный журнал Popular Mechanics, 1949 год)
Полёт в космос - это абсурд.
(сэр Гарольд Спенсер Джонс, главный королевский астроном Великобритании, 1957 год, за 3 месяца до запуска «Спутника-1»)
Потенциальный мировой рынок копировальных машин - максимум 5 тысяч покупателей.
(сказали инженеры фирмы IBM основателям фирмы Xerox в 1959 году)
Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме.
(Кен Олсон, основатель и президент корпорации «Диджитал Экьюпмент»)
Ну что может быть полезного в этой штуке?
(реакция корпорации IBM на появление микрочипа в 1968 году)
640 килобайт оперативной памяти должно быть достаточно для каждого.
(Билл Гейтс, 1981 год)
* * *
Каменный век кончился не потому, что кончился камень. И нефтяной век кончится задолго до того, как в мире кончится нефть.
(Джеймс Кэнтон)
- Sol's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 11821 просмотр
После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование. А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.
Различные идеи, мнения, гипотезы можно представить как разнообразные растения на безграничном поле. Всей жизни не хватит обойти это поле. Исследователь выбирает определённый участок по своим силам и начинает его обрабатывать. В процессе многолетнего анализа выясняет назначение, жизнедеятельность, условия существования этих растений... Если есть интересные результаты, к этой работе присоединяются последователи, ученики. Накопленный опыт проверяется и перепроверяется многократно и передаётся другим.
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.
А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.
А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.
Унылая картина науки нарисована в этом комментарии... Копаться всю жизнь на одном участке земли, открывать и уточнять разные мелкие детали... На собственные умные мысли не нужно особенно рассчитывать... А там, может быть, появятся интересные результаты, может быть, соседи заинтересуются моей ямкой и наплюют в неё и потом всю жизнь придётся отмываться... А обход всех ямок по очереди - это опять наш «любимый» метод проб и ошибок...
А что, если действовать по-другому? Воспарить в небо и посмотреть свысока на все растения, на всех копающихся около них, увидеть какие-то намёки на глубинные подземные корни, связывающие растения. Спикировать вниз и для проверки своей гипотезы покопаться там, потом перелететь и покопаться в другом месте, и т.д. Потом снова воспарить и увидеть картину ещё чётче (с учётом опыта раскопок). Убедиться в том, что общая корневая система есть. Увидеть, что некоторые копаются там, где корней нет, и они за всю жизнь ничего не накопают. Здесь «небо» символизирует общенаучные и философские абстракции.
Оставьте рутину машинам! Уже сейчас Большой адронный коллайдер ставит эксперименты, набирает статистику и обрабатывает результаты экспериментов с немыслимой для живых экспериментаторов скоростью. В ближайшем будущем эта тенденция будет всё более охватывать процесс научных исследований. В рутине никто не сравнится с машинами. И не нужно человеку состязаться в этом с машинами. Они и были созданы для того, чтобы освободить человека от рутины для творчества. Вот в творчестве никакая машина не превзойдёт человека. В это и есть предназначение последнего - мыслить масштабно, стратегически, выявлять новое, неизвестное, скрытое, планировать работу тех же машин.
По-моему, всё это очень и очень нужно увидеть и понять будущему исследователю. Потому, что наука не должна быть столь унылой, какой она изображена в процитированном комментарии! Юности, творческому сознанию нужна вся Земля, а не отдельный её участок, который человек вынужден всю жизнь рутинно копать
, а потом в него же и лечь. Может быть, поэтому, в 50-е - 60-е годы талантливая молодёжь с таким интересом шла в космическую отрасль: всё делалось впервые и в буквально космических масштабах. А потом, когда это стало рутинной работой, в отрасли стали всё больше оставаться люди в возрасте, которые помнили те первые, огненные годы.Так же и в науке. Юноша должен идти в неё с задачей не меньше, чем совершить великое открытие, перевернуть основы или создать Теорию Всего. И каждый день ходить на занятия, или работу с таким чувством, что родившаяся накануне вечером (непременно, гениальная!) идея сегодня произведёт переворот. Ведь если этого максимализма нет в юности, то что же будет в старости?
А такая вопиющая унылость вряд ли притянет юношей в науку... Вряд ли зажжёт в ком-то священный огонь...
Уважаемый Sol!
Неожиданное возвращение к комментарию более, чем двухлетней давности. В то время мы обменялись (я перечитала заново переписку) своими мнениями. И процесс выглядит вполне законченным.
Я помню, чем была вызвана Ваша подборка цитат. Как раз в то время возникла ситуация, когда на сайте авторы публиковали свои альтернативные теории, и мы много времени тратили на разбор "по косточкам" и выяснение явных ошибок. Поэтому и был 22.12. 2012 года написан мой комментарий-аллегория, как продолжение обоснования, почему постоянное длительное рецензирование на сайте не даёт возможности сосредоточиться на собственных исследованиях.
В данном случае подключение давнего комментария в новую дискуссию выглядит, как "вырывание из контекста". Это не совсем этично, тем более, что Вы привлекаете своих воспитанников в процесс наблюдения за дискуссией. К тому же, по моему мнению, лучше не нарушать принцип "здесь и сейчас" в споре.
Уважаемая Полина!
Моё обращение к данному материалу произошло, когда я, ещё раз просматривая обсуждаемый сейчас материал о моём педагогическом кредо, прошёл по содержащейся там ссылке на данный материал. Я тоже перечитал его полностью и заметил, что мой прошлая оценка Вашего первого комментария в нём несколько изменилась за прошедшее время и эта новая оценка имеет прямое отношение к теме о кредо. И написан данный материал был примерно в одно время с материалом о кредо. Поэтому, я и решил заново прокомментировать этот Ваш комментарий. И поэтому же, мой новый комментарий не противоречит принципу «здесь и сейчас», если я его правильно понял («обсуждать только те мысли, которые введены в дискуссионное поле относительно недавно»). Если я неправильно понял принцип, поправьте меня.
Ваш комментарий выглядит, как вполне законченный текст, не нуждающийся в контексте для своего понимания. Но, даже если это не так, то своим последним комментарием Вы восстановили контекст.
Почему же «тем более»? Честно говоря, я писал этот комментарий больше для юных участников сайта ЛКИ.
Уважаемый Sol, если Вы проводите мастер-класс по ведению дискуссии для юных участников сайта, то не следует вводить их в заблуждение.
Обсуждаемый комментарий написан 22 декабря 2012 года по вполне определённому конкретному поводу, а Вы наделили его совершенно иным смыслом. Более того, этот комментарий - продолжение дискуссии в другом материале, сейчас долго придётся искать ссылку. Вы подобрали цитаты, поясняющие Вашу точку зрения, выставили отдельной статьёй, и мы продолжили обсуждение. Поэтому контекст вне этого комментария.
Но Вы правильно обозначили проблему. Представленное к обсуждению педагогическое кредо также было выставлено на сайте более двух лет назад. За это время и события значительные произошли, и представления могли измениться, и восприятие стало другим. Чтобы придерживаться темы, перейду на страницу начала обсуждения.
Уважаемая Полина!
Вы утверждаете, что я ввожу в заблуждение юных участников сайта, наделяя Ваш текст совершенно иным смыслом, поскольку его смысл в контексте какой-то другой дискуссии совершенно иной, нежели вне такового контекста. Для меня это уже становится весьма интересным. Неужели данный текст так радикально может изменить свой смысл от включения в какой-либо контекст? Ну, что же, займёмся герменевтикой. Вот Ваш текст:
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.
А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.
Он содержит, на мой взгляд, вполне определённое описание научной деятельности, которое и вызвало моё несогласие. Но если Вы утверждаете, что в контексте какой-то дискуссии этот текст меняет свой смысл настолько, что полностью дезавуирует мой комментарий на него, то это для меня просто потрясающе удивительно! Вот ведь не знаешь, где столкнёшься с удивительным! :) Поясните пожалуйста (только, пожалуйста, внеконтекстным, инвариантным способом) смысл Вашего текста в контексте той дискуссии.
Даже если не учитывать моё объяснение в другом комментарии, перечитайте приведенные цитаты, подобранные Вами в начальном посте, под которым написан обсуждаемый комментарий (как пример, несколько фраз):
Два года назад мы обсуждали конкретную ситуацию, сложившуюся на сайте в то время. Логически завершённое обсуждение этого поста свидетельствует, что тогда не осталось непонимания в представленных точках зрения.
Я нашла название моего комментария от 22.12.2012
Данное название никаким образом не связано с описанием научной деятельности, я стараюсь в названии отражать суть.
Благодаря Вам, я узнала, что есть герменевтика и посмотрела значение слова комментарий:
Если излагаются идеи, кредо - это самостоятельный текст. А комментарий не претендует на самостоятельность. Я пишу комментарии и на других сайтах. Перед выставлением обязательно проверяю, не появились ли за время написания новые комментарии. Если моя мысль по тексту уже высказана другим человеком, или появляется комментарий, который разрушает логику обсуждения, я безжалостно удаляю свой, уже написанный комментарий.
Каждый зарегистрированный участник сайта имеет право высказать своё мнение по любому вопросу. Вы вернулись к обсуждению прошлого комментария, это Ваше право, но я в него не вкладывала то значение, которое Вы увидели через два года.
Поэтому, с моей точки зрения, возвращение к комментарию двухлетней давности, написанному при обсуждении уже почти забытой темы, не имеет смысла. Даже уголовные преступления имеют срок давности.
Через два года оказалось, что обсуждение логически не завершено потому, что у меня появились новые мысли в отношении Вашего комментария. А у Вас? Изменилось ли Ваше представление о характере научной деятельности с тех пор?
"Мысль, изреченная есть ложь" ?
Данное название никаким образом не связано с описанием научной деятельности, я стараюсь в названии отражать суть.
Вот видите, Вы, наконец-то, нашли название Вашего комментария. Но его нет в заголовке перед материалом (кстати, почему названия материалов не пишутся в их начале?). Значит, нужно было в начале материала написать (красным шрифтом, как Вы любите): «Всё написанное в этом комментарии - ложь». Но зачем размещать на сайте даже не полуправду, а ложь? А по поводу того, что изречённая мысль - ложь, так это есть следствие несовершенства способов изложения мысли, которые нужно совершенствовать. А если впасть в другую крайность и считать, что любая изречённая мысль всегда есть ложь, то тогда вообще ничего не нужно писать и говорить...
Ваше объяснение в этом комментарии состоит в том, что Вы говорите о ситуации, в которой написан рассматриваемый комментарий. Вы говорите, что хотели аллегорически обосновать, «почему постоянное длительное рецензирование на сайте не даёт возможности сосредоточиться на собственных исследованиях».
Но, для этого Вы (аллегорически) описали картину научной работы, как Вы её себе представляете. И если эта картина - ложь, то Вы ничего и не обосновали бы своим комментарием. Поэтому, я думаю, что данная картина выражала Ваше представление о научной деятельности (по крайней мере, в то время). Именно по поводу этой картины и этого представления (а не по поводу невозможности сосредоточиться на собственных исследованиях вследствие постоянного рецензирования) и я написал свой ответный комментарий. И где же я исказил их смысл?
Мысль не имеет срока давности, и обращение к ней всегда имеет смысл. И мысль - это не уголовное преступление (почти «мыслепреступление» по Оруэллу). Или на сайте ЛКИ это не так? Вообще, такое сравнение - это неуважение к мысли.
Уважаемый Sol!
Основной довод Вы игнорируете, а образные выражения препарируете, искажая смысл:
Комментарий - это только пояснение к конкретному тексту. 20 декабря 2012 года Вы сделали подборку цитат для убедительности своей точки зрения в обсуждении, которое было на сайте более двух лет назад и поместили её отдельным постом. Название моего комментария, сразу после выставления цитат, "Мысль изреченная есть ложь?" относится как раз к цитатам. Не конкретно к этим, а любым. "Мысль изреченная есть ложь" - тоже цитата из стихотворения Фёдора Тютчева. И в конце цитаты мой знак вопроса (?). Название комментария было видно два года назад, как всегда на сайте, когда проходит обсуждение в режиме "здесь и сейчас". И тогда (2 года назад) Вы не написали замечания по названию комментария.
Первый абзац комментария двухлетней давности:
относился к содержанию и названию поста, показывая связь с определённой темой.
Я в очередной раз повторяю, что в комментарии НЕТ описания картины научной работы. Сейчас, через два года я подтверждаю это. Поэтому и нет смысла обсуждать ту тему, которая не заявлена. Дискуссия возникает, когда все участники желают отстоять своё вИдение.
Найти в моём предыдущем комментарии сравнение мысли с уголовным преступлением - это просто передёргивание. Тем более, что Вы даёте название своему комментарию "Мысль - это не уголовное преступление". Вот первоначальный текст, на который Вы ссылаетесь, чтобы сделать такой вывод:
При сравнении подразумевалось только время. Если уж формально подходить, то сравнивается с уголовным преступлением конкретный, написанный мною, комментарий двухлетней давности, но, никаким образом, не Мысль вообще.
Уважаемая Полина!
Понятно. Спасибо за разъяснение. Поскольку это утверждение не относится к основному, обсуждаемому сейчас, вопросу, то ограничусь повторением того, что сказал в предыдущем посте о том, что это есть следствие несовершенства способов изложения мысли, которые нужно совершенствовать. А если впасть в крайность и считать, что любая изречённая мысль всегда есть ложь, то тогда вообще ничего не нужно писать и говорить... Или применить данное правило к самой этой мысли: «Мысль изречённая есть ложь, в том числе, и сама эта мысль» :)
Я так понимаю, что это и есть Ваш «основной довод»?
Наверное, я не совсем точно выразился. В комментарии содержится описание жизненного пути учёного (который, конечно, включает в себя и его научную деятельность).
«Исследователь выбирает определённый участок по своим силам и начинает его обрабатывать...
В процессе многолетнего анализа выясняет назначение...
Если есть интересные результаты, к этой работе присоединяются последователи, ученики... Накопленный опыт проверяется и перепроверяется многократно и передаётся другим...
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков...
...умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные...»
И т.д., не буду пересказывать весь Ваш текст.
Что это, как не описание жизненного пути учёного? Если нет, то что же это за текст тогда? Как его назвать?
Мой ответный комментарий относился именно к этому описанию, а не к Вашему комментарию в целом. И в чём же я исказил смысл Вашего описания жизненного пути учёного?
Вы обосновываете некорректность моего обращения к тому Вашему посту двухлетней давности на основании рассуждения по аналогии, шаги которого следующие:
1. А обладает свойством Б.
2. Но А и В – родственны по многим другим свойствам.
3. Следовательно, и В тоже может обладать свойством Б.
Например, «Яблоко съедобно, яблоко и груша родственны по многим другим свойствам, следовательно и груша, скорее всего, тоже съедобна». Если же нет шага 2., то и 3. теряет убедительность. Например, если мы через подобный приём хотим обосновать, скажем, такое утверждение: «Яблоко съедобно, следовательно, кирпич тоже съедобен», то это будет неубедительно (и неправильно), поскольку между яблоком и кирпичом мало других общих свойств и пункт 2 не выполняется.
У Вас в рассуждении А – это уголовное преступление, Б – свойство «иметь срок давности», В – мысль.
Таким образом, в своём рассуждении Вы неявно предполагаете, что мысль и уголовное преступление родственны по многим другим свойствам. А это не просто неправильно (как в случае яблока и кирпича), но и, на мой взгляд, не очень корректно для сайта научной направленности. Поэтому, я и назвал свой предыдущий пост «Мысль - это не уголовное преступление».
На нём же не было написано, что у него истёк срок давности. Он находится в открытом доступе. В правилах сайта нигде не сказано, что нельзя во время дискуссии вспоминать связанные с ней (по гиперссылке) тексты двухлетней давности. Я перешёл по гиперссылке, увидел Ваш текст и свой комментарий к нему, увидел, что моё современное отношение к нему несколько изменилось за прошедшее время и решил его высказать, тем более, что оно имеет прямое отношение к идущей сейчас дискуссии. Что я сделал «неэтичного»?
Уважаемый Sol, внимательно прочитала Ваш комментарий. Понимаю Вашу логику и даже лучше стала понимать Вас. Верю, что Вы очень искренний человек.
Я предлагаю такой вариант. Срок годности комментария 20.12.2012 г. до 29.03.2015г. установлен с согласия автора.
Комментарий, вызвавший незабываемую дискуссию.
Чем обусловлено столь странное ограничение? «До 29.03.2015 г. моя мысль - годная к обсуждению, после - срок годности истекает». Как Вы обоснуете необходимость его установления?
Комментарий, вызвавший незабываемую дискуссию.
Я, конечно, улыбнулся, но давайте продолжим дискуссию.
Мне не только хочется понять данную ситуацию, Ваши мысли по её поводу и Ваш склад мышления. Но на мне ещё висит публичное обвинение в «неэтичности поведения». Я должен либо убедиться в своей неэтичности, принести извинения и поработать над собой в плане недопущения неэтичности впоследствии, либо удостовериться в необоснованности этого обвинения.
Итак, мои последние вопросы были: Что это, как не описание жизненного пути учёного? Если нет, то что же это за текст тогда? Как его назвать? А если это - описание жизненного пути учёного, то в чём я исказил его смысл?
Если же Ваши слова о «комментарии, вызвавшем незабываемую дискуссию» воспринимать серьёзно, то Вы постоянно хотите лишить свой текст самостоятельного внутреннего содержания и свести его к внешним отношениям и свойствам: то он лишь служит фоном для другой дискуссии, то он вызывает ещё одну дискуссию (незабываемую).
Например, возьмём табуретку. У неё есть собственное, внутреннее содержание, обусловленное его «главной полезной функцией - ГПФ» (по ТРИЗ), на которое и указывает смысл понятия «табуретка» - служить опорой для неких частей нашего тела. Табуретку можно осветить синим или жёлтым светом, её можно поместить в холодное или тёплое помещение - и она будет выглядеть то синей, то жёлтой, быть то холодной, то тёплой, т.е., будет менять свои внешние свойства, сохраняя при этом своё внутреннее содержание, ГПФ.
Получается, что я отношусь к Вашему тексту лучше, чем Вы сами - я вижу в нём самостоятельное внутреннее содержание (хотя и не согласен с ним), а Вы - считаете, что в нём нет того, что есть даже в табуретке...
Закон гостеприимства обязывает ответить на комментарий, но это уже N-ый оборот по кругу.
В таких случаях подводят итог:
Дискуссия зашла в тупик и это можно назвать её итогом на данный момент. Для выхода из тупика требуется, как минимум, желание этого с обеих сторон.
Странно... А меня, когда я подбирал и оформлял эти цитаты, охватывал восторг от ощущения освобождения мышления и нацеливание его на движение вперёд, к поиску Нового. И я захотел поделиться этой радостью с другими...
Даже установке на движение вперёд? :)
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Обход всех растений и выбор из них наилучшего – это поиск Истины методом перебора. А он в теории ТРИЗ считается одним из самых неэффективных. Более эффективный путь – это целенаправленное движение к некому растению на, порой далёком и захолустном, участке поля, следуя своей интуиции, «зову сердца» и знанию законов развития Знания.
Мне кажется, что эти высказывания непротиворечивы. Они оба против перебора (обсуждения) различных вариантов. Конечно, целеустремлённость, особенно в контексте всего комментария.
Формального противоречия, конечно нет. Вопрос в другом... Вопрос следующий: этот «свой участок» для исследования – он находится в зоне общепризнанного или находится далеко за пределами привычного ареала растений? Именно в этом, в движении за пределы – смысловое остриё приведённых цитат.
Меня, в том числе в связи с моей профессиональной деятельностью, интересует вопрос – как молодой (и очень молодой) человек выбирает тот кустик (или целое дерево) на огромном поле физики, который он будет дальше растить, и за которым будет ухаживать? Представляется правильным, что для осуществления правильного выбора он должен сначала охватить своим мысленным взором всё поле, чтобы его выбор не был случайным и чтобы, когда придёт пора подводить определённые жизненные итоги, не было сожалений о том, что всю жизнь занимался не тем, к чему душа лежит, потому, что в начале жизненного пути просто не знал о других возможностях (участках поля, кустиках), в том числе и существенно выходящих за пределы общепризнанного ареала.
Конечно, невозможно подробно осмотреть все кустики, деревца, огромные деревья и только проклёвывающиеся ростки. Однако, вполне реально ознакомиться со всеми ключевыми идеями-эйдосами физики – как уже воплощёнными в реальности физических теорий, так и только «проклёвывающимися». А если повезёт, то и обнаружить какую-то новую идею-эйдос и начать растить из неё оригинальную, не имеющую аналогов физическую теорию. «Ветви», «кустики» – это теории, «корни растений» – это фундаментальные идеи-эйдосы, которые сокрыты от поверхностного мысленного взора, но с которыми нужно знакомить молодых людей, желающих связать свою жизнь с физикой. Этих идей не так много и где-то в глубине земли они переплетаются, вступают в сложные взаимоотношения. Некоторые ещё ждут своего прорастания. И все они уходят ещё более глубоко – к первоначалам Мира, которые постигаются философией. Поэтому, все гениальные физики – всегда философы, они серьёзно интересовались философией и/или теологией. Возможно, это потому, что все фундаментальные физические идеи-эйдосы уже содержатся где-то в глубинах бессознательного человека и нужно только внимательнее взглянуть внутрь себя, чтобы их обнаружить, а роль экспериментальных фактов состоит не столько в верификации теорий, сколько в том, что они способствуют «припоминанию» этих идей из глубин бессознательного.
Теорий, гипотез, моделей (конкретных реализаций эйдосов-корней) может быть очень много, но самих корней гораздо меньше. И вполне реально познакомиться со всеми этими идеями-корнями (известными на данный момент времени), а также с наиболее интересными их теоретическими реализациями (веточками, кустиками и деревцами над поверхностью земли). Более того – это делать необходимо в раннем возрасте (в школе). Конечно, это нужно, в первую очередь тем, кто чувствует в себе непреодолимое желание связать свою будущую жизнь с физикой. Таких детей очень мало.
Уважаемый Sol, истинно правильного ответа на Ваш вопрос в комментарии, наверное, нет. Можно только написать своё мнение.
Если проанализировать жизнь известных людей (не только физиков), поневоле начинаешь приходить к мысли, что выбор цели был задан свыше. Известных мне примеров десятки. Даже истории увлечений знакомых молодых (в настоящем времени) ребят свидетельствуют о внешней случайности (которая может только позже осознаться внутренней предопределённостью).
Люди, которых мы называем великими физиками, (... Галилей, Ньютон, Фарадей, Максвелл, Планк, Эйнштейн, Бор...) интеллектуально были гораздо выше своих современников. Именно им было предназначено изменить развитие человечества, и времени на перебор поиска, в какой области они наиболее проявят себя, просто не было.
Новые разумные идеи всё-таки воспринимаются, поэтому должны быть и те, кто способны понять и оценить новые открытия. Их гораздо больше, чем "великих", но им тоже дан свыше этот дар. Но для шлифовки целеустремлённости необходимы испытания упорным трудом, непониманием близким окружением людей, материальныи затруднениями...Дорогу осилит идущий.
Некоторым даётся дар при рождении. Но есть и случаи, когда способностей вначале не очень много, но есть огромное желание сделать что-либо значительное в жизни.
Может осознаться или всегда осознаётся?
Я, например, встречал людей, которые к старости понимали, что «жили не своей жизнью», а навязанными кем-то в детстве и юности, чуждыми по сути интересами, целями и ценностями. Человеку нужна свобода выбора.
Вот как Вы думаете - можно ли в глазах ребёнка ставить на тех или иных идеях, теориях клеймо «лже-псевдо-анти-паранаука!», «сюда не ходи!». Не создаём ли мы, тем самым, у молодого человека внутренние барьеры для свободного творческого мышления, которые потом могут «аукнуться» психологически деформированной (если не сказать – поломанной) жизнью?
Наверное, у них (из-за того самого повышенного уровня психической энергии, который Вы обозначили словами «интеллектуально гораздо выше»), у них этот перебор происходил гораздо быстрее, почти на уровне бессознательного. Их просто мощная интуиция тянула сразу в нужном направлении. Хотя, не нужно думать, что у них на пути не было терний (внутренних ошибок и заблуждений). «Великие тоже ошибаются».
Конечно, в обществе должны быть определённые условия для самореализации новаторов. Условно говоря, их не должны жечь на кострах. И я думаю, что современное общество движется в этом направлении, которое называется различными словами – толерантность, например. Не знаю, как российское общество, но западное – движется.
По-моему, огромное желание – это тоже дар. Вопрос в том - он врождён или воспитывается в течение жизни? Или формируется в первые месяцы/годы жизни? Или во внутриутробном периоде? Как Вы думаете?
Возражений нет. Причём, мне кажется, этот дар ещё более редкий, чем различные таланты при рождении. Особенно в настоящее время, поэтому Вы и можете сделать вывод:
Уважаемый Илья Петрович,
Прошу прощения за то, что долго не писал. Был занят.
Вы очень хорошо беседуете об идее в науке — и с кем? С Полиной, которая, как Вам хорошо известно, затыкает рот. Почему бы не спросить прямо, на каком основании Хейфецу запрещают размещать статьи на сайте? Статьи, соответствующие тематике сайта, достаточно аргументированные (для посетителей укажу, что моя работа выдвигалась на премию НАН Украины). Что отвечали? Цитировали народные сказки; удаляли доказательство наличия упругой космической среды под тем предлогом, что это философия, в которой современные физики не желают разбираться. Наконец, прямо объявили, что оставляют пару статей, а прочие будут удалять. Теперь вот узнал, что отключили функцию комментариев. Жаль, интересно узнать мнение читателей.
Вообще, уровень теоретической подготовки у хозяев сайта не очень высок. Скажем, после того, как разместил свою теорию приливов, модератор спросил, зачем возвращаться к теории Лапласа, когда и так всё ясно? Напомню, что у Лапласа механизм приливов — притяжение воды Луной; скорость тяготения много больше скорости света; я же полагаю, что приливы вызываются микросейсмическими колебаниями, а скорость тяготения много меньше скорости звука в воздухе (это следует из наличия среды, обладающей нормальными физическими свойствами). В общем, жду от Вас более острых вопросов.
Вы разместили характерные цитаты из рецензий. К сожалению, рецензирование статей считается нормой для официальных журналов. Замечания рецензентов, правда, помогают «причесать» рядовые статьи, но сглаживают острые углы. В самом деле, редколлегия считает мнение рецензента абсолютным критерием истины — что антинаучно, его отрицательный отзыв служит причиной отказа для публикации, а значит — есть все предпосылки для злоупотребления властью. С этим явлением следует бороться. Мои статьи несколько раз посылали на рецензию тем, чьи воззрения критиковались. Делалось это без злого умысла. Просто отвыкли от дискуссии. В результате рецензенты бранились либо отмалчивались.
Должен отметить также, что в рецензируемых журналах порой появляются крайне слабые статьи, претендующие на постановку вопроса. Такие статьи не задевают рецензента и создают видимость дискуссии. Так, один ученый прислал ссылку на статью (опубликованную в американском журнале), где говорится о том, что развитие мозга древнего человека нельзя объяснить адаптациями, поскольку первые орудия кроманьонцев неотличимы от таковых неандертальцев; нельзя объяснить и мутациями, которые ведут к уродствам. В результате автор предлагает некое «биологическое поле» организующее мозг. Я заметил, что мы слишком мало знаем об душевной деятельности древних людей, например, кроманьонцы могли изготовлять свои орудия гораздо быстрее, чем неандертальцы. А время — это жизнь; они могли лучше читать следы, учиться отличать съедобные грибы от ядовитых и т. д.
Другой ученый написал, что осьминоги — это аммониты, покинувшие раковины. У этих групп слишком много отличий. Аммониты регулировали плавучесть раковины, которой нет у осьминогов. У осьминогов мантия мускулистая, служит органом реактивного движения. У аммонитов мантия вырабатывала вещество раковины и была лишена мышц. Осьминоги способны изменять цвета и даже «обрастать», поднимая выросты кожи, чего не могли делать аммониты, и т. д. В общем, одно дело возможное происхождение осьминогов от аммонитов, а другое — отождествление этих групп. В результате его статью большинство воспринимает, как шутку. Его приводят в «пример» студенты, а статья опубликована еще до моего рождения.
Надо заметить, что определенный прогресс происходит в отечественной (российской, украинской и т. д.) науке, где в последнее время материалы конференций приравниваются к официальным публикациям и включены в индекс научного цитирования. Однако решения принимаются на ином уровне. В том числе, бюрократическом. В последней системе цветковых растений объединили два семейства — аронниковые (кала, монстера и др.) с рясковыми, ввиду молекулярной близости. Качественные же отличия рясковых ввиду глубокого приспособления к водному образу жизни оказались проигнорированы. Полагаю, что это глубоко антинаучный акт. Думаю, что следует организовывать круглые столы на конференциях, проявлять инициативу снизу. Обращался в оргкомитет Любищевских чтений. Там пока еще не готовы. Думаю, надо поднять вопрос непосредственно на конференции.
Естественным вопросом для идейности науки является направление мысли — на познание природы или на произвольное ее истолкование. А сколько откровенно антинаучных схем? Кстати, обращался в комитет по борьбе с лженаукой с просьбой признать мою теорию приливов либо доказательно отвергнуть. Комитет отказался делать и то и другое. Он находится в глухой обороне, и может лишь зажимать «неправильные» инициативы.
Заходил и на форум РАН. Судя по всему ученые опустили руки перед потоком лженауки и позволяют печатать все, что угодно — без каких-либо результатов. Свою статью посылал и в журнал «Успехи физических наук» РАН. Как Вам известно, статью, судя по отзыву, прочли, и ответили, что не могут ее напечатать по той простой причине, что она оригинальна. Журнал публикует работы по апробированной тематике при наличии специалистов. Не хочу ни с кем себя равнять, но под таким предлогом можно было отказать Копернику, Декарту, Ньютону и многим другим. Если этого не происходило, то по той причине, что академии принимали на рассмотрение оригинальные работы, в т. ч. от энтузиастов науки. Достаточно вспомнить имена инженера Френеля, внесшего значительный вклад в оптику, пивовара Джоуля и т. д.
В общем, для продвижения идеи ученый должен научиться мыслить. Многое зависит и от научного сообщества. Напомню, что в ходе дискуссии о сущности жизни предложил свои критерии для этого явления. А именно — сохранение постоянства через постоянные изменения и вопреки им. По-моему, минералы были ошибочно приняты за неживые объекты, т. к. их полагают либо неподвижными, либо состоящими из изолированных частиц. Если же между электронами и ядрами протекают потоки, которые подобно потокам крови направлены на сохранение постоянства — перед нами живой организм. За автором осталось последнее слово, но оппоненты предпочли помолчать вместо того, чтобы признать правоту данной позиции.
Заходил и на форум РАН. Судя по всему ученые опустили руки перед потоком лженауки и позволяют печатать все, что угодно — без каких-либо результатов.
Уважаемый Эдуард Олегович!
Насколько я понял, Вы считаете, что комитет по борьбе с лженаукой оставить нужно, только он должен признать правоту Ваших теоретических моделей и бороться с противоречащими им «произвольными истолкованиями» Природы?
Как говорили повстанцы в «Обитаемом острове» Стругацких, башни противобаллистической защиты после свержения Неизвестных Отцов оставить нужно, но использовать их по-новому (с новыми целями)?
Уважаемый Илья Петрович, Вы же сами поднимаете вопрос о том, как продвигать идеи в науке. Комитет по лженауке, на мой взгляд, односторонне консервативен. Как я уже писал, предложил комитету опровергнуть Теорию приливов либо признать ее достойной. Допускаю, что могу ошибаться, но пусть это доказывают. Комитет же отказался рассматривать материал. Кстати, работа была опубликована, причем публикация считается официальной. Теории приливов возникают не так уж и часто. Т. е., пренебрегать ей вроде бы нет оснований, тем более, когда автор сам отдает ее на суд. Лженауке следует противопоставлять образцы науки истинной, в т. ч., Теорию приливов, если она выдерживает критику.
Уважаемый Эдуард Олегович!
Исходно основным направлением деятельности комиссии была экспертиза теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование, с целью исключения возможности получения «шарлатанами и фальсификаторами» финансирования из государственного бюджета. Т.е., это - арбитр, решающий вопрос о выделении общественных (государственных) ресурсов на разработку той или иной идеи. Особенно - больших ресурсов. Ваша идея, как я понимаю, не предполагала выделение подобных ресурсов, поэтому и не представляла для комиссии интереса.
Научная (теоретическая) идея должна быть проверена на предмет её жизнеспособности и эффективности. Под этими характеристиками (конкретизирующими, на мой взгляд, понятие истинности) я подразумеваю её объяснительную и прогностическую способность, т.е. насколько широко и глубоко она объясняет имеющийся (прошлый и настоящий) опыт и предсказывает новые элементы опыта в будущем (которые со временем становятся реальностью). Вопрос о наличии у теоретической идеи этих качеств решается через выявление отсутствия в ней 1) противоречий с опытом, 2) внутренних логических противоречий и 3) противоречий с некой глубинной философской интуицией. Эффективность и жизнеспособность теоретической идеи (или напротив - их отсутствие, недостаточность) выявляются, в том числе, в дискуссиях с заинтересованными в такой её проверке собеседниками. Но никак, не комиссией, стоящей на страже государственных ресурсов.
Другое дело, что нередко для проверки истинности требуются эти самые ресурсы и в немалом количестве (например, для создания нужных экспериментальных установок). В этом случае возникает порочный круг, неразрешимый в рамках данной системы: проверка идеи требует ресурсов, но выделение ресурсов требует уверенности в истинности идеи. Разрешается этот порочный круг: в более либеральном варианте - через венчурные механизмы выделения ресурсов, а в более традиционном варианте - ресурсы выделяются «своим», знакомым, имеющим степени, звания и прошлые подтверждённые заслуги перед наукой. Т.е., на этом основании предполагается, что их новые идеи будут также хороши, как и те, за которые они получили в прошлом степени, звания, награды. А что, если это не так? А что, если творческий потенциал даже заслуженного учёного с годами упал? Всем же остальным, новым и незнакомым в такой поддержке отказывается, особенно, если предлагаемые ими идеи слишком оригинальны. Таким образом, система не может изнутри стать выше, лучше самой себя. Здесь вспоминаются слова о «неизбежности загнивания монополии», о «неизбежности распада империи» и т.п. Добавлю ещё из близкой Вам биологии о том, что экосистема с низким уровнем биоразнообразия неустойчива к разрушению. Поэтому, в любой нормальной, динамично и устойчиво эволюционирующей системе должны «расцветать 100 цветов и соперничать 100 школ».
Кстати, я написал немного на тему лженауки в соседней теме.
Уважаемый Илья Петрович,
Возможно, я неправильно понял предназначение Комитета по Борьбе с Лженаукой, основываясь на собственном опыте и на высказываниях членов Комитета. На мой взгляд целью борьбы с лженаукой является истина, а не средства государства. Печально наблюдать, как люди воспринимают любую ерунду, если только та противоречит науке. Скажем, знакомая сообщает, что прочла брошюрку, где говорится, что динозавров на земле не было. Или на научном съезде в Питере один аспирант докладывает, что звезд нет, а то, что мы видим это просто отражение солнечного света (от чего?). Просто, как угол дома — отрицать всем известные истины, никак это не аргументируя. А выставки "средневековых драконов" в ДК и библиотеках? Или когда на сайте ЛКИ удаляют статью о наличии космической упругой среды на том единственном основании, что это философия.
В общем, комитету следует бороться за умы, а не за казну.