Уважаемый Ingus!

К.Картмилл и Манхеттенский проект - это опять-таки пример из техники, а не из науки.

У ТРИЗ-овцев есть «регистр фантастических идей («патентный фонд» мировой фантастики)». Правда, если его посмотреть, то можно увидеть, что, в основном там технические и социальные фантастические идеи. Но, научные тоже есть.

Что же, можно добавить к нему и «патентный фонд собственно научных идей». Но их в популярной фантастике гораздо меньше, о чём я написал Виктору Михайловичу. Советую Вам, если Вы за это серьёзно возьмётесь, сначала выделить из указанного фонда Альтшуллера чисто научные идеи. А потом уже двигаться дальше.

Не удержался от коментария на тему шестого условия по Данилову В.А.

Данилов В.А. пишет:

... не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.

Но могло бы быть и по-другому. У Кира Булычева есть такая вещь - "Поминальник XX века". Вроде фантастика, но читать, мягко скажем, тяжело... 

Уважаемый Виктор Александрович!

Моя классификация физиков (1) физики, работающие в рамках общепризнанных в данный момент фундаментальных идей; 2) физики, применяющие эти идеи новыми способами, в новых ракурсах; 3) физики, предлагающие новые фундаментальные идеи) основана на свойстве «уровень новизны фундаментальных идей, в рамках которых они работают» и является логически исчерпывающей, т.е., объединение всех этих классов охватывает всех физиков. Корректно ли выбрано классифицирующее свойство? пересекаются классы или нет? каково соотношение данной классификации с другими? - обо всём этом можно дискутировать. Но формально-логически данная классификация исчерпывающа, поэтому добавить к ней ничего не получится.

Вы предлагаете другое классифицирующее свойство физиков, а именно «формирование данным физиком школы, коллектива мощных физиков». Т.е., есть физики, сформировавшие такую школу (приведённый Вами пример П.Л.Капицы) и есть не сформировавшие (например, А.Эйнштейн). Можно, наверное, рассматривать и промежуточные градации. Однако, и эта классификация также формально-логически исчерпывающа.

Можно рассмотреть вопрос - имеет ли место корреляция между классами этих двух классификаций? И вот уже есть первый пример Эйнштейна, принадлежавшего к 3-му классу по моей классификации, но не создавшего «школы, коллектива мощных физиков», во всяком случае, в общепринятом для научного сообщества смысле. Это может объяснить тем, что физики 3-го типа не слишком экстравертивны и часто несколько беспомощны в бытовых вопросах, экономике, политике. Они углублены в себя и их внимания (психической энергии) не всегда хватает на мелочи быта, мелочные дрязги на работе и на рутину.

Правда, если рассматривать понятие научной школы шире, т.е. не только как совокупность территориально близких научных сотрудников, сделавших квалификационную работу под руководством лидера школы и продолжающих работать с ним, получая зарплату за эту работу, имеющих общие с руководителем темы и методы работы, соответствующие гранты и т.п. Если посмотреть на школу, как на группу людей, связанных чисто информационными связями, обусловленными общностью основных идей и ценностей, в которой лидер школы их чётче и раньше осознал и показал остальным, то тогда, Эйнштейн и другие великие физики, конечно, такие школы создали.

А Вы какой смысл вкладываете в понятие «школы, коллектива мощных физиков»: социально-территориально-экономический или описанный выше преимущественно информационный?

Начну с культуры. Я написал во вводной статье о необходимости социальной свободы и толерантности, о необходимости наличия возможности свободного общения творческих людей между собой. Именно в такой социально-культурной среде творческим людям наиболее комфортно жить (а не там, где 200 сортов колбасы, хотя, как ни странно это покажется, многообразие сортов колбасы - это, в конечном итоге, тоже - следствие свободы и толерантности). И такую социальную среду (культуру) нужно создавать. О необходимости этого для учёных писал ещё в 1968 году академик А.Д.Сахаров в своей статье «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Я считаю, что одна из важнейших причин «утечки мозгов» - это движение творческих людей из стран с меньшими интеллектуальной свободой и толерантностью в страны с бОльшими.

Теперь об экономике. В своём ответе zhvictorm-у от 27/03/2015 - 13:54, (который является некой переработкой с дополнением вводной статьи) я добавил следующие пункты экономического характера:

д) освобождение их [творческих людей] от засилья рутинной работы, передача рутинной работы машинам;

е) освобождение их [творческих людей] от необходимости выполнения работ, не соответствующих задачам творческой самореализации - т.е., они не должны (для того, чтобы заработать на хлеб насущный) где-то работать на такой работе, которая не связана с их творческой реализацией, а только после работы, в выходные и во время отпуска иметь возможность заниматься творчеством;

ж) материально-финансовое обеспечение реализации тех их [творческих людей] творческих проектов, которые требуют такового.

Конечно, для того, чтобы выращивать растения, которые только через десятки лет дадут замечательные плоды (которые воплотятся в прорывные технологии, которые, в свою очередь, дадут мощный положительный экономический эффект), нужно иметь некоторые экономические резервы. Такие резервы могут быть созданы за счёт нетворческих экономических факторов, например, продажи ресурсов (если стране повезло с богатством ресурсами, как нашей), либо за счёт копирования чужих технологий на фоне дешёвой рабочей силы (когда люди настолько бедны, покладисты и трудолюбивы, что готовы делать ту же работу, что и работники из развитых стран, но за в несколько раз меньшую зарплату - как в Китае). Однако, эти резервы нужно целенаправленно направлять на развитие творческих людей, создание описанных выше социально-культурных условий, что, в свою очередь, приведёт к усилению инновационности экономики и резкому росту её эффективности. В Китае об этом уже сейчас (деятельно) думают. А у нас?

Я не считаю необходимым разрывать старые и новые комментарии. Пусть эта запись дискуссии (пусть и многолетней) сохраняется в цельном виде в одном месте. 

Уважаемый Виктор Михайлович!

Отвечаю, наконец, на Ваш комментарий. Извиняюсь за задержку.

Я не готов сейчас с цифрами в руках обсуждать степень эффективности советских спецшкол, тем более, что и понятие «эффективность» здесь нужно корректно определить. Например, эффективность можно определить, как соотношение поставленных задач (целей) со степенью их достижения и затратами ресурсов на это.

Однако, обращу Ваше внимание на то, что в моей классификации подобные спецшколы составляют 2-й уровень системы образования, ставящие целью подготовку мастеров (специалистов, профессионалов), т.е. людей, отлично ориентирующихся в уже накопленном опыте и эффективно решающих задачи в рамках общепринятой парадигмы, а также создающие новизну в рамках общепринятой парадигмы.

Меня же интересует 3-й уровень образования, практически ещё отсутствующий сейчас в реальности, который будет выращивать творцов, способных искать новые парадигмы. Конечно, на базе освоения общеизвестного. И здесь я бы хотел поговорить с Рахилью Менашевной (если она этого захочет) по поводу её фразы из другой темы о том, что «чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое». Прошлый опыт - это всего-лишь основа/опора для движения вперёд, но не доминирующая самоценность. Опора не должна превращаться в оковы.

Возвращаюсь к советским спецшколам. Их задача была - готовить мастеров, но не обязательно творцов (второе не входило в их задачу). И с этой (первой) задачей они справлялись, как мне представляется, эффективно. И шли туда особым образом мотивированные и талантливые дети (поскольку коррупции при приёме там и тогда было несравненно меньше нынешней) и работали они после окончания спецшкол, по большей части в науке и технике (которые, правда, в то время, были социально востребованы), эффективно, но, в основном, в рамках общепринятых парадигм. Вы же сами об этом и пишете во втором предложении приведённой цитаты. Не противоречит ли второе из процитированных Ваших предложений первому?

Здесь не могу с Вами согласиться. Я тоже жил в СССР, но в советских школах я видел много двоечников и троечников, которым лишь бы только кое-как дотянуть до выпуска из школы. Общеобразовательные школы (и советские, в том числе) - это, в моей классификации, 1-й уровень образования, имеющий задачу дать именно общее и среднее образование по основным направлениям науки, техники, искусства. Они не ставили задачу специализации, формирования углублённых знаний, выращивания мастеров, а, уж, тем более - творцов. Конечно, где-то могли быть увлечённые, творческие и/или суперпрофессиональные учителя, делавшие существенно больше, чем от них требовала система 1-го уровня. Но это - не более, чем флуктуации на общем среднем фоне. Советские школы в общем работали достаточно эффективно, но на 1-м уровне, а не на втором, как Вы, по-сути, утверждаете. Второй уровень для широких масс школьников в СССР был представлен разнообразными кружками, дворцами и домами творчества, школами искусств и др. Здесь не могу не вспомнить Рахиль Менашевну и Всеволода Ивановича, которые вели астрономический кружок в Ульяновске. Это и был элемент массового 2-го уровня образования в СССР. Конечно, далеко не все ходили в такие кружки, но такая возможность для любого школьника была. И из подобных кружков вышло немало профессионалов, да и просто увлечённых людей. Для более же узкого круга более мотивированных и одарённых детей 2-й уровень был представлен в форме, например, описанные выше спецшкол.

Сколько из детей с СССР были «способны учиться на общих основаниях»? Я бы не сказал что сильно больше, чем сейчас. Может быть, материальное оснащение кабинетов физики было получше, чем сейчас, может быть, учителя были посильнее в дидактическом плане. Но если у ребёнка нет глубинной предрасположенности к научному творчеству (а это - очень «тонкая материя» и таинственная, возникающая почти чудесным образом у ребёнка, даже если его родители не имеют никакого отношения к науке и даже осуждают такие интересы ребёнка), то никакой талантливый дидактик с супероснащённым кабинетом физики «привить» её не сможет.

А кто (или что) конкретно скатилось? Учителя? Учебники? Или что-то другое? Кого (что) нужно менять, если некий гипотетический министр образования захочет радикально улучшить ситуацию в школе?

Объяснение представляет собой хорошую иллюстрацию метода проб и ошибок, сиречь, метода «научного тыка». Или «стрельбы по-американски» - выпускаем, почти не целясь, сотню пуль в сторону цели, одна наверняка попадёт. А выпустим 10000 пуль - вероятность попадания ещё больше. Мало того, что это - очень расточительный (по ресурсам) метод, он ещё даёт слабые решения проблемы. Это я уже заговорил в терминах ТРИЗ, на дух не переносящей метод проб и ошибок. А сильное решение основано на знании эффективного метода, основанного, в свою очередь, на глубочайшем знании психологии. В таком случае, мы как бы берём не кривую берданку с сотней патронов, а отличную снайперскую винтовку и первой же пулей попадаем в цель.

Гумилёв говорил не о солнечных вспышках (их влияние на общество исследовал ученик Циолковского Чижевский), а о потоках «неизвестных космических излучений», изредка «бьющих» Землю, как хлысты. Поэтому, пассионарии, по Гумилёву, рождаются не везде и всегда, о только там и тогда, куда ударил «хлыст». Он указал на подобные «следы от хлыстов» на исторических примерах, после чего начинался пассионарный толчок в этих местах Земли. Но «хлысты» бьют Землю случайно и нечасто, как, например, молнии. Почему же нам ничего не даст изучение подобных возможных механизмов возникновения пассионарности? Узнав их, можно применять их целенаправленно и осмысленно, как мы сейчас применяем «энергию молнии» с большой пользой для себя. Нужно только спокойно и вдумчиво работать в этом направлении, проверяя и гипотезу Гумилёва и другие гипотезы.

«Будущие гении» сами будут всему учиться, особенно в условиях всё большей открытости информационного пространства, нужно только помогать им. Мы же не задаёмся вопросом - «куда растить дерево?». Поливайте его, удобряйте, посадите на солнечное место - оно само вырастит, куда ему нужно.

Это, кстати, вопрос и к ТРИЗ: а можно ли творить по алгоритму (алгоритму решения изобретательских задач - АРИЗ)? На него ТРИЗ-овцы отвечают в том духе, что «алгоритм - это помощник творческого мышления, но не заменитель его». Никакая система (ни алгоритмическая, ни административно-политическая) не заменит этого чуда - двигающегося необычными путями творческого сознания. Она может только способствовать (или не способствовать) сбережению и развитию творческого сознания, которое само, чудесным образом, найдёт новые пути - иногда даже там, где остальные даже и не предполагали возможность для движения Знания, где думали, что там - тупик или болото «лженауки».

А вот за это я двумя руками голосую «за». А высший уровень широты кругозора - это «широко-глубокий» кругозор, это знание всеобщих законов, которое даёт философия.

А теперь - о главном.

Виктор Михайлович, я описал свой Идеал, Вы - свой. В чём-то они расходятся, но, во многом - близки. Любой Идеал - это то, чего ещё нет в реальности, но то, что мы хотим реализовать, «вызвать к жизни». Т.е., Идеал - это новое. А значит, достижение Идеала - это, непременно, творческий процесс. Основной недостаток творческих людей - это, когда они, после ряда попыток сразу достичь Идеала, терпят фиаско и уходят в себя, лелея надежду, что когда-нибудь, кто-нибудь другой воплотит их Идеал. Это есть выражение слабости, отсутствия правильного знания о реальности и неимения вытекающего из него эффективного метода движения к Идеалу. Стремление к Идеалу творческий человек должен подкреплять знанием путей его достижения, которое рождается почти всегда после серии ошибок, неудач и падений, тем не менее, не уменьшающих энтузиазма творческого человека. Поэтому, не сочтите за некорректность, что я отвечу Вам вопросом на вопрос, но скажите, Виктор Михайлович - какими Вы видите конкретные первые шаги по достижению Вашего Идеала? Наверняка ведь, Вы их уже делаете. Я догадываюсь, что Вы скажете, но лучше не домысливать, а выслушать Вас. И какими будут (должны быть) следующие шаги?

Ну, хорошо, и в заключении - немного о политике. Чем больше я думаю об обозначенных в цитате вопросах, тем больше во мне укрепляется гипотеза о том, что наша правящая элита, несмотря на различие в благосостоянии и т.п. - это плоть от плоти народа, она выражает общераспространённые среди большинства россиян психологические установки. И когда люди ругают власть, это просто работает механизм проекции, они видят во власти, как в зеркале, свою кривую ... лицо. Поэтому и никакая смена власти, особенно насильственная, ничего радикально не изменит. Изменяться в лучшую сторону нужно народу. А точнее, каждому, кто хочет и может это делать и изменять/улучшать небольшую эпсилон-окрестность вокруг себя. А роль грубых политических или экономических мероприятий в такой тонкой материи, как развитие творческого потенциала, относительно невелика (хотя она есть). Это как пытаться лопатой перекачивать воздух из одного помещения в другое. Более важны психология народа, идеология, архетипы и прочие тонкие вещи.

При воспитании детей нельзя не учитывать роль родителей. Детям можно и не объяснять, что для них выбрана особая роль. А вот родители чётко осознают, что выбирают "элитарный" путь для своего ребёнка.

Так получилось, что состоялось несколько встреч (совершенно случайным образом) с родителями воспитанников Соляриса. И они высказали мысль, что именно большинство родителей сами заинтересованы, чтобы их дети получали дипломы, о них писали в газетах и снимали репортажи,  губернатор поздравлял лично... Родители подсознательно выбирают цель - достижение непременного быстрого успеха своих детей. К сожалению, и в отчёте о проделанной работе такого коллектива учитывается количество дипломов.

Основная часть научных работ школьников младшего и среднего возраста создаётся научным руководителем, безусловно талантливым и нацеленным на творческий поиск. Но когда ребята выступают с подготовленными и отточенными по содержанию и стилю научными исследованиями, слышат похвалы и умиление (связанное с юным возрастом) в свой адрес, они начинают воспринимать себя полновесными авторами. Полезен ли такой "аванс" истинным исследователям?