Лаборатория космических исследований

Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского

Ульяновский Государственный Университет
Как повысить вероятность рождения новых физических идей? (моё педагогическое credo)

zhvictorm пишет:
...современной физике нужны новые идеи, как и в любые другие времена.

Однако, как говорил Ходжа Насреддин, сколько не произноси слово сахар, во рту слаще не станет. Эти идеи надо искать и проверять, искать и проверять... . Других рецептов, кроме великой идеи научного тыка, просто нет.

(http://www.spacephys.ru/pyat-argumentov-v-polzu-sushchestvovaniya-multivselennoi#comment-7209)

Согласен насчёт сахара, только вот метод научного тыка (перебора) – это, мягко говоря, не самый эффективный способ поиска. Нужно изучать общие закономерности развития физического знания и следовать им более осознанно в поисках новых фундаментальных и эффективных идей. Впрочем, может быть, именно это и отражено в характеристике тыка, как научного?

Хочу высказать своё мнение о том, что общество, а значит, и мы в какой-то степени, можем сделать для того, чтобы повысить вероятность появления новых фундаментальных физических идей и теорий. Что мы можем сделать (делать) здесь и сейчас, а не ждать пока они случайно появятся.

Буду отталкиваться от изложенных чуть ранее представлений об идеях-эйдосах-мемах в физике. Выделю, в соответствии с ними, три типа физиков-теоретиков, по их отношению к идейной основе современного им физического знания.

1) физики, работающие в рамках общепризнанных в данный момент фундаментальных идей;

2) физики, применяющие эти идеи новыми способами, в новых ракурсах;

3) физики, предлагающие новые фундаментальные идеи.

Понятно, что любой конкретный физик может работать на всех трёх уровнях, и быть как бы «делокализованным» по ним, находиться с некоторой вероятностью и некоторое количество времени на всех уровнях. И, соответственно, отдавать каждому из них некоторое количество своей свободной энергии. Но, для характеристики типа важен доминирующий, наиболее привлекательный для данного физика уровень работы, которому он отдаёт максимальное количество времени и энергии.

Понятно также, что для рождения новых, революционных физических идей и теорий нужны, в первую очередь, теоретики 3-го типа. Причём, много их не нужно. Для создания теории относительности хватило одного Эйнштейна. Для создания основ квантовой механики – Планка, Бора, Де-Бройля, а также – Шрёдингера и Гейзенберга. Такие физики – большая редкость. Поэтому, вопрос пока стоит не о том – как сделать, чтобы их было много, а о том – как повысить вероятность появления хотя бы одного или нескольких таких учёных? Понятно, что речь идёт о самореализовавшихся учёных такого рода. Если они будут рождаться и развиваться до определённого возраста, как потенциальные революционеры физики, но затем, по каким-то причинам, их самореализация прекратится, то ясно, что новые физические теории не будут созданы. Итак, вопрос (проблема) звучит так: как повысить вероятность самореализации потенциальных создателей новых, революционных физических идей-эйдосов и основанных на них теорий?

Мне представляется, что для этого необходимы следующие 5 условий.

 

1) Более частое рождение людей с повышенной психической энергетикой (в терминах Л.Н.Гумилёва – пассионарных). К сожалению, мы не знаем пока механизмов возникновения пассионарности. Гумилёв предполагал, что главным фактором здесь являются некие космические излучения, приходящие на Землю. Возможно, причины лежат также в генетике. Этот вопрос необходимо исследовать и эти исследование можно обозначить в данном пункте, как одну из задач (условий) достижения поставленной цели. А пока у нас нет надёжных знаний в этой области, мы пока вынуждены рассчитывать только на то, что «удачно расположатся звёзды».

 

2) Креативное образование тех пассионариев, которые склонны к физике. Частично я уже поднял этот вопрос ранее. Здесь есть несколько важных моментов.

а) Проблема диагностики – во-первых – распознавания пассионариев, во-вторых – распознавания тех из них, кто склонен к физике (поскольку далеко не каждый пассионарий стремится к работе в области физики и даже в сфере науки вообще). Как писал А.Эйнштейн, наиболее глубокие люди часто «замкнутые и уединённые». Если говорить о детях, то они могут и не афишировать своего интереса к физике и быть относительно незаметными на фоне других, внешне более активных детей, которые стремятся к тому, чтобы их заметили и положительно оценили. Эти (последние) активные и экстравертивные дети, конечно, тоже могут интересоваться физикой, однако проблема в том, что теряя внешнее одобрение, они теряют и интерес к «революционерству» и ищут другие область приложения своей энергии, где возможен быстрый успех и общественное одобрение. А радикально новые идеи, чаще всего, встречают порицание консервативного большинства общества, поскольку выглядят в его глазах «безумными». Поэтому, при всех отрицательных эффектах общественного консерватизма, он выполняет положительную роль для проверки серьёзности и глубины интересов потенциальных новаторов. Главное – соблюсти меру, за которой начинается психологическое или даже физическое уничтожение новаторов.

б) Обучение отобранных таким образом «потенциальных новаторов» должно включать в себя изучение не только современных физических теорий, но и истории физической мысли и альтернативных современных теорий. Современная общеобразовательная школа даёт детям представление только о современных общепринятых теориях. У учеников подсознательно складывается впечатление, что эти представления были всегда, они – самые правильные, законченные, объясняют всё, а в прошлые века учёные прозябали в невежестве.

Если же говорить о профильных физико-математических классах (назовём эту систему вторым уровнем физического образования), то в них – принципиально та же ситуация, только обучение – более детальное и с решение большого количества задач. Выпускники профильных классов не только слышали о тех или иных современных физических теориях, но и хорошо умеют выполнять расчёты с их помощью, применять их при решении задач (а ученики непрофильных классов, порой не умеют этого). Лучшие ученики профильного уровня образования – это победители физических олимпиад. На олимпиадах как раз и требуется умение точно, быстро и безошибочно применить известные знания (теории).

Тем детям, которые могут рассматриваться, как потенциальные кандидаты в «революционеры», необходимо знание истории физической мысли со всеми тонкостями и непростыми поворотами этой «драмы идей», а также знание современных альтернативных идей и теории. Это – третий уровень физического образования. Конечно, таким детям также нужны умения и навыки второго уровня, но акцент должен быть сделан на идейной и альтернативной стороне физики. Соответственно, ученикам второго уровня также нужен идейно-альтернативный аспект, но, опять-таки, акцент должен быть сделан на хорошем понимании и техническом владении общепризнанными теориями.

Для тех же ребят, кто не хочет связывать свою будущую судьбу с физикой (а таких – большинство), необходим упрощенный курс физики, в котором сочетаются элементы и второго и третьего уровней. Это – первый уровень физического образования.

Таким образом, система физического образования должна быть трёхуровневой.

в) Необходимо развитие у детей физической интуиции. Она состоит в том, что при решении любой физической проблемы происходит качественная прокрутка в (под)сознании ситуации, основанная на интуитивном понимании и «прочувствовании» свойств и поведения тех или иных физических объектов. Затем также интуитивно (но уже с использованием математической интуиции) должен происходить подбор необходимого математического аппарата. И только затем уже следуют завершающие (количественно уточняющие) расчёты - рутинно-механическая интеллектуальная работа, которую сейчас со всё большим успехом выполняют компьютеры.

Проблема развития физической интуиции касается всех уровней, только с некоторой спецификой, связанной со спецификой уровня.

 

3) Свобода мышления (внутренняя свобода). Не нужно воздвигать различные барьеры в мышлении детей, а напротив – необходимо способствовать тому, чтобы они рассматривали любое физическое явление с разных, в том числе, очень необычных сторон. И становясь взрослыми, они не должны терять эту внутреннюю свободу, живость мышления, свежесть восприятия. Это – непросто, поскольку во взрослом обществе подобные люди могут выглядеть, как говорят, «слегка того». Вот поэтому, мы переходим к следующему условию.

 

4) Внешняя (социальная) свобода. Общество (по крайней мере – социальное окружение ребёнка и далее – взрослого «потенциального революционера») должно быть достаточно толерантным к его «причудам» и даже, как им может показаться – «безумствам». Конечно, здесь встаёт проблема сохранения фундаментальных этических норм, которые нарушать нельзя. Однако, в любом случае, на идею нужно отвечать идеей, а не сжиганием на костре. Нужно развивать культуру дискуссий.

Следует отметить, что человеческое сообщество в целом движется в направлении всё большей толерантности. От сжигания на кострах мы постепенно перешли к помещению в тюрьмы, затем – в психиатрические больницы, затем – к простому общественному порицанию, обвинению в лженаучности, и, наконец, к чисто экономическим рычагам (например, невыдаче грантов тем учёным, которые пытаются оспорить общепринятые идеи). Ясно, что любая система не терпит «еретиков», особенно как-то ассоциированная с государством. Рассудочные, стремящиеся спокойно сделать в этой системе карьеру учёные – не подойдут на роль «революционеров».

Таким образом, говоря о социально-экономических условиях прорыва в физике становится понятным, что собственно финансирование науки – это не главное условие такого прорыва. Гораздо важнее некие тонкие, часто незаметные социально-психологические факторы. Конечно, речь в данной статье идёт о теоретиках. Для экспериментаторов требуется дорогостоящее оборудование и, соответственно, финансирование крайне важно. Правда, идеи экспериментов и приборов им подсказывают теоретики.

 

5) Необходимо свободное общение таких людей (личное, письменное, на сайтах, форумах) – нужны те самые «творческие лаборатории мысли», о которых я уже неоднократно писал.

 

В заключение отмечу, что всё сказанное выше справедливо не только для физики. И в других науках, и в общественной аксиологии, экономике, политике, правовой системе - везде есть идеи-эйдосы, которые находятся в сложных взаимоотношениях новаторства-консерватизма. И везде мы нуждаемся в новаторах. Поэтому, реализация обозначенных условий открывает путь к динамично развивающемуся обществу, двигающемуся к Идеалу.

Хочу отметить точку зрения руководителя Ульяновского клуба «Ноосфера» Юрия Васильевича Сафрошкина на обсуждаемый здесь вопрос, которую он обозначил в письме ко мне, в статье «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ - СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» с подзаголовком «откуда взять гениев, которые приведут нас "в будущее, более достойное, чем настоящее"?».

Он пишет: «...двигателем развития ... может и должно стать лишь само общество или/и созданный им коллективный гениальный разум, какого на Земле еще не бывало».

Что и говорить - размах большой: сделать всё общество коллективным гениальным разумом.

Путь к этому Юрий Васильевич указывает следующий: «...для тех интеллектуалов, которые хотят "правильно думать о важном" ... [нужно] ... систематически заняться собственным развитием, ... ускорить поиск коллег ... удавшаяся консолидация двух и более человек может стимулировать их на поиск ЭФФЕКТИВНЫХ ФОРМ совместной работы...». «Только ЭФФЕКТИВНОЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ работой можно надеяться доработать самые "гениальные" (но все-равно предварительные) индивидуальные результаты до качеств их содержания и формы, которые позволили бы доводить эти результаты до органов власти. И тем внести вклад в развитие общественного самосознания и формирование столь нужного нам всем ГЕНИАЛЬНОГО СУБЬЕКТА развития».

У меня два вопроса к Юрию Васильевичу (а, может быть, даже - три вопроса).

1) Предполагаемые Вами «кружки консолидированных интеллектуалов» должны ли использовать некие общественные ресурсы или будут пользоваться исключительно ресурсами их участников, получаемых за какую-то другую работу? Если верно второе, то это получаются известные с советских времён «разговоры на кухне». Будет ли от них нужный Вам эффект?

1`) Если же они всё-таки должны будут пользоваться общественными ресурсами (с частичным или полным освобождением их участников от посторонней работы), то общество, наверное, спросит: а как понять, что вот эти кружки действительно объединяют интеллектуалов, действительно думающих, действительно правильно думающих и действительно о важном? И им можно давать ресурсы. А вот это - скорее, шарлатаны или пустобрёхи, не очень интеллектуальные и не думающие или неправильно или не о важном? И таким ресурсы давать не стоит?

Сходную проблемную ситуацию с выделением ресурсов на научные разработки я описал в своём посте о комиссии по лженауке.

2) Вы предполагаете создание только кружков мыслителей, теоретиков или ещё и, к примеру, изобретателей? Вторым особенно нужны общественные ресурсы, иначе это будет «изобретательством в гаражах».

Sol, вы совершенно правы. На наших форумах новым идеям просто не дают хода.  Хорошо еще, если отправят в --пургу--  а то и забанят.  если человек может как-то доказать свою идею, и даже если не может, не хватает знаний - все равно должен быть ресурс, который позволит высказаться сумасшедшему идейщику, и рассмотреть ее, идею. Ведь часто новое представляют не академики и профессора, а просто человеки.  Вполне возможно, что в дикой путаннице затеряно зерно открытия.  У нас же предложить новую идею по условиям РАН - невозможно, если у тебя нет высшего образования. А запатентовать и того сложнее. Выдать новый закон можно только при условии, что он базируется на известных старых законах  Но ведь он - НОВЫЙ.  Идея НОВАЯ. Нет, Не пройдет, если хоть немного несоответствие с общепринятыми законами .

У меня был родственник - изобретатель от Бога, но без образования.  Из 7 изобретений он смог запатентовать только 5 или 6 - седьмое ушло в чужие руки, за --помощь  в деле--. Вот такие пироги.

Новые физические идеи могут рождаться в головах писателей-фантастов. Вспмним хотя бы К.Картмилла и Манхеттенский проект. Откуда они там берутся? Эдгар Кейси говорит, что есть глобальное информационное пространство Акаша в котором записывается, хранится и может быть считана вся информация о происходящих событиях и причинно-следственных связях, в том числе и физических законах, на Земле. Предлагаю пройтись сетью по современной и не очень фантастике. Может и поймаем золотую рыбку. Кто со мной?

Уважаемый Ingus!

К.Картмилл и Манхеттенский проект - это опять-таки пример из техники, а не из науки.

Ingus пишет:
Предлагаю пройтись сетью по современной и не очень фантастике. Может и поймаем золотую рыбку.

У ТРИЗ-овцев есть «регистр фантастических идей («патентный фонд» мировой фантастики)». Правда, если его посмотреть, то можно увидеть, что, в основном там технические и социальные фантастические идеи. Но, научные тоже есть.

Что же, можно добавить к нему и «патентный фонд собственно научных идей». Но их в популярной фантастике гораздо меньше, о чём я написал Виктору Михайловичу. Советую Вам, если Вы за это серьёзно возьмётесь, сначала выделить из указанного фонда Альтшуллера чисто научные идеи. А потом уже двигаться дальше.

Мой знакомый, участник Ульяновского клуба «Ноосфера» Виктор Александрович Данилов, прочитав мои тексты, прислал мне по e-mail свои комментарии к ним. Поскольку он не хочет регистрироваться на сайте, то, с его разрешения, я публикую его тексты в данной теме.

Sol пишет:
Буду отталкиваться от изложенных чуть ранее представлений об идеях-эйдосах-мемах в физике. Выделю, в соответствии с ними, три типа физиков-теоретиков, по их отношению к идейной основе современного им физического знания.

1) физики, работающие в рамках общепризнанных в данный момент фундаментальных идей;

2) физики, применяющие эти идеи новыми способами, в новых ракурсах;

3) физики, предлагающие новые фундаментальные идеи.

Данилов В.А. пишет:
К этим трем типам, на мой взгляд, следовало бы добавить четвертый: физики, формирующие школу, коллектив мощных физиков. Пример тому, П.Л.Капица. Такие формирователи школы могут длительные годы быть не у дел, но дело (в данном случае их идеи и кадры) живет и развивается.

Sol пишет:
вопрос (проблема) звучит так: как повысить вероятность самореализации потенциальных создателей новых, революционных физических идей-эйдосов и основанных на них теорий?

Мне представляется, что для этого необходимы следующие 5 условий.

1) Более частое рождение людей с повышенной психической энергетикой (в терминах Л.Н.Гумилёва – пассионарных)…

2) Креативное образование тех пассионариев…

а) Проблема диагностики…

б) Обучение отобранных…«потенциальных новаторов»…

в) Необходимо развитие у детей физической интуиции…

3) Свобода мышления (внутренняя свобода)…

4) Внешняя (социальная) свобода...

5) Необходимо свободное общение таких людей (личное, письменное, на сайтах, форумах)…

Данилов В.А. пишет:
К этим пяти условиям не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

Не удержался от коментария на тему шестого условия по Данилову В.А.

Данилов В.А. пишет:

... не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.

Но могло бы быть и по-другому. У Кира Булычева есть такая вещь - "Поминальник XX века". Вроде фантастика, но читать, мягко скажем, тяжело... 

Данилов В.А. пишет:

Здравствуйте, Илья Петрович!

Можно подвести некоторый итог моего взаимодействия с сайтом:

1.Поздравляю с обозначением Вами темы «Как повысить вероятность рождения новых физических идей?». Появление темы – это уже половина успеха, не смотря на то, что размещение его на интернетовском форуме – это еще и готовность получать удары со всех сторон по поводу и без повода.

В развитие Вашей темы, если Вы считаете нужным, желательно обозначить в начале, что вкладывается в понятие вероятности. Обычно вероятность – это некоторый положительный исход из набора. Возникает вопрос: какого набора (основания)? (в единицу времени, из количества ученых, учеников, из вообще идей (новых, старых, забытых и пр.)

2.Зря я обозначился не в своей теме, тем более на форуме (этом или каком-то другом), когда процесс важнее результата, и истина, которая обычно где-то в середине, ищется участниками по краям (стенка на стенку, как в известном сказочном фильме: «Палка – это нечто безначальное или нечто бесконечное») и доходит до состояния полного и безоговорочного уничтожения оппонента. Поскольку в своей теме уверенности в правоте больше, то можно не обращать внимания даже на самую жесткую критику. Хотя на практике предпочитаю руководствоваться рамками В.Высоцкого: «Я не люблю, когда стреляют в спину, я также против выстрелов в упор».

Что касается приведенных примеров с Ломоносовым, Фарадеем и Циолковским, то это те самые исключения, которые подтверждают правила. Не зависимо от их статуса их идеи появились не на пустом месте, а на предшествующей базе и в соответствующих условиях.

Я придерживался раньше, придерживаюсь и сейчас принципа гармонии (или пропорциональности): Любая система в состоянии «переварить» определенную долю изменчивости, при превышении которой система либо не воспринимает эти изменения, либо взрывается. Наверное, поэтому стал сторонником ноосферы.

С уважением к Вам

Виктор Данилов

3 апреля 2015 г

Уважаемый Виктор Александрович!

Что касается вероятности, частоты и т.п., то, действительно, корректнее было назвать мой текст так: «Как повысить вероятность рождения новых физических идей в ближайшем будущем?» Т.е., меня, конечно, волнует проблема повышения частоты рождения таких идей (и не только в физике). Можно сформулировать вопрос так: «Как повысить частоту рождения новых глубоких идей в нашем обществе?». Спасибо за замечание!

О Ломоносове, Фарадее, Циолковском (примеры можно продолжить) - это творческие личности, рождающиеся под влиянием неизвестных нам ещё факторов (например, тех, о которых говорил Л.Н.Гумилёв). Но им повезло в том, что социальные условия были такими, что они смогли самореализоваться. Они - как семена, упавшие в тёплую, влажную и удобренную почву. А могли бы упасть и на камень и погибнуть. «Почва» - это как те самые социально-экономические условия. Но семечко («потенциальный творец») должно откуда-то взяться. Откуда - мы пока не знаем. Но мы должны: 1) познавать - откуда они берутся, 2) готовить им плодородную почву, 3) в перспективе -вызывать их рождение искусственно. Вот тогда частота новых всходов возрастёт и земля покроется мощным растительным покровом.

Вы кстати, не ответили на вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии? Одни страны будут растить гениев, создавать им условия для творческой самореализации, развивать науку и высокие технологии, а другие будут добывать полезные ископаемые и покупать за них все блага цивилизации у первых стран? Мне интересно Ваше мнение?

Обсуждение на сайте вопроса как повысить вероятность самореализации:

Данилов Виктор Александрович:

К этим пяти условиям не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

zhvictorm:

А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.

Рискну высказать мнение по выделенным (мною) фразам. Исходный социальный статус учёного, ставшего "великим", чаще всего низкий. Из известных имён высокий статус был у Луи де Бройля, которому пришлось отказаться от наследования престола ради занятий физикой. Если имелось в виду, что Ломоносов, Фарадей, Циолковский были очень бедны, то для реализации идей творческий человек и "должен быть голодным". Иначе все дети, родившиеся в материально обеспеченных семьях, в которых родители достигли высокого положения, становились бы выдающимися. А пока в ходу - "природа на детях отдыхает".

Гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую. Конечно, для современных научных исследований необходимо дорогостоящее оборудование. Но до сих пор не потеряло популярности выражение, что "самые великие открытия совершаются в бедных лабораториях".

А вот среда для востребованности открытий, "общий уровень развития экономики и культуры" необходимы. Сколько открытий оказались преждевременными и остались в архивах истории науки. Сейчас власти и бизнесу нужны открытия, быстро приносящие высокие прибыли. В идеале, каждый год устройство, подобное компьютеру или мобильному телефону.

В наше время необходимо, хотя бы на словах, отдать должное тем учёным, работающим в различных областях науки и культуры, которые целеустремлённо исследуют и познают окружающий мир, независимо от конъюнктуры и корыстной выгоды.

Данилов В.А. пишет:

Здравствуйте, Илья Петрович!

Отвечаю на Ваш последний комментарий. ((Исходный фрагмент Вашего комментария в двойных скобках.))  

((Вы кстати, не ответили на вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии?))

В такой постановке вопроса не было, поэтому не было и ответа.

Теперь мое вИдение на поставленный вопрос: может быть, не нужно в каждой стране иметь развитую науку и высокие технологии?

Науки всякие нужны, науки всякие важны. Есть фундаментальные, есть прикладные, есть такие, которые под силу совокупности стран (типа европейского коллайдера или еврокосмоса), есть экзотические страны с экзотическими видами растений и животных, которых нет нигде на Земле, но страны при этом бедные, есть исторические проекты, типа Аркаим или путешествия Тура Хейердала. Отсюда характеристика о богатой или бедной стране уместна весьма относительно. Поэтому апелляция к нищенству и состоянию культуры, надеюсь, Вы понимаете, касалась применительно к высокой (и соответственно, затратной) науке и широко распространенному образованию (фундаменте этой науки), которые, тоже надеюсь, понимаете, в состоянии «потянуть» только совокупно богатые экономики.

С уважением к Вам

Виктор Данилов 

3 апреля 2015 г

Данилов В.А. пишет:
...апелляция к нищенству и состоянию культуры, надеюсь, Вы понимаете, касалась применительно к высокой (и соответственно, затратной) науке и широко распространенному образованию (фундаменте этой науки), которые, тоже надеюсь, понимаете, в состоянии «потянуть» только совокупно богатые экономики.

Уважаемый Виктор Александрович, а что если человека «угораздило» родиться в бедной стране, тогда как его творческие интересы ближе к тому, что делается на Большом Адронном Коллайдере? Ведь творческие интересы порой не зависят от преобладающего характера деятельности ни в стране, ни даже в семье. Они даются откуда-то свыше. Так не будет ли непатриотичным его решение о переезде в страну поближе к коллайдеру, которую его страна победила в прошлой войне? Вопрос о патриотизме возникает в связи с приближающимся праздником.

Полина пишет:
...для реализации идей творческий человек и "должен быть голодным".

Как Вы понимаете эту сентенцию, уважаемая Полина? Чем больше творческий человек лично озабочен добыванием «хлеба насущного», тем активнее у него идёт творческий процесс? Мне представляется, что в таких условиях активизируются, в основном, самые низшие уровни творческой деятельности. По словам Эйнштейна, «только свободные люди могли стать авторами тех изобретений и творений духа, которые на наших глазах признают ценность жизни», а не раздавленные материально-бытовыми проблемами.

Полина пишет:
Иначе все дети, родившиеся в материально обеспеченных семьях, в которых родители достигли высокого положения, становились бы выдающимися.

Обеспеченным с рождения детям, конечно легче двигаться дальше в любом направлении (не только в творческом, но и в карьерном, в политическом, экономическом и т.п.), если, конечно, они хотят двигаться, а не проедать полученное. Другое дело, что далеко не все творчески одарённые дети живут в обеспеченных семьях.

Полина пишет:
Гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую.

А вот это - интересная проблема. В этой цитате опять (хотя и завуалированно) звучит «материальный интерес» общества к гениям. А что, если поставить вопрос наоборот? Разве общество не должно создавать условия для счастья всем людям, в том числе и гениям (а для них счастье - в творчестве). И вообще - в чём смысл существования общества? В росте численности его особей, богатства, в территориальной экспансии? Казалось бы, это - единственно возможный ответ. Подспудно живущий в нас материализм заставляет нас именно так думать и говорить. А что если «божественный промысел» об обществе состоит в том, чтобы открыть и воплотить определённый набор Идей-Эйдосов (научных, технических, социальных, идеологических, художественных и т.п.), а всё остальное (численность населения, богатство, территория, политика, экономика и др.) - это лишь средства для этого? Такой взгляд кажется невероятным и парадоксальным. Но ведь предположил же Ричард Докинз, что организмы - это, всего-лишь, машины для эволюции генов, которая и есть главная цель живого. Почему же не может быть аналогичной ситуации для человечества в целом? Представьте на минутку, что так оно и есть и выживают только те общества, которые руководствуются именно этим принципом? Как тогда нам нужно кардинально изменить наши общественные отношения и психологию, ценностную структуру? А какие, собственно, есть аргументы против того, что имеет место именно такая сверхцель существования человечества? 

Полина пишет:
...до сих пор не потеряло популярности выражение, что "самые великие открытия совершаются в бедных лабораториях".

До какой-то степени это верно. Но БАК в бедной лаборатории не построишь. Есть другое выражение: «голь на выдумки хитра», вот она и изголяется. Важно ещё - как оценивает общество деятельность творческих голяков? Пусть страна бедная, но творческих людей могут уважать и ценить, создаваться более-менее приличные условия для их самореализации. Пример - атомщики и ракетчики в условиях послевоенной разрухи в СССР. Но ведь и там это было не из «понимания ценности творчества», а из политического стремления руководства страны получить новое оружие.

Если нет понимания ценностей самого творчества, то и в относительно обеспеченной стране «жирок» может идти не на науку, а на новые яхты премиум класса.

А если творческого человека не ценят (даже психологически, а не только материально) в собственной стране, как это скажется на его патриотизме?

zhvictorm пишет:
А как же быть с Ломоносовым, Фарадеем или Циолковским? Их исходный социальный статус никак не коррелировал с экономикой и культурой. Эти люди, можно сказать, пришли ниоткуда. Другое дело, что среда их все-таки подхватила.

Да, упомянутых Ломоносова, Фарадея и Циолковского среда «подхватила» (Циолковского - только в конце жизни). Им, можно сказать, больше повезло, чем другим. Как же повысить общую вероятность такого везения?

Здравствуйте, Sol!

     Спасибо за Ваш ответ и содействие во взаимодействии с Полиной. Но, к сожалению, я чувствую, что позиция Ваша и Полины с моей больше не совпадают, чем совпадают.

    Вы акцентируете внимание на верховенство самостоятельного рождения творческого потенциала будущего ученого по сравнению с объективным ходом развития истории (не как науки в узком смысле, а как производства и воспроизводства реальной жизни) и науки (как отрасли в составе этого производства и воспроизводства). Об этом свидетельствует, если я правильно понял, Ваша фраза  «Они даются откуда-то свыше» и фраза Полины «Гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую».

     Моя позиция полностью совпадает с выводами Г.В.Плеханова, изложенными им в небольшой работе «К роли личности в истории».«Чтобы человек, обладающий талантом известного рода, приобрёл благодаря ему большое влияние на ход событий, нужно соблюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи: если бы Наполеон вместо своего военного гения обладал музыкальным дарованием Бетховена, то он, конечно, не сделался бы императором. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время.»

     Теперь перебросим мостик к поднятой Вами теме: Как повысить вероятность рождения новых физических идей».

     Мы (то есть люди) намерены повысить вероятность появления идей, следовательно,

1)Нужно позаботиться об увеличении количества людей, обладающих талантом нужного рода. А для этого развивать образование, растить таланты, а не опираться на волю случая, когда они волшебным образом появятся сами. Да они могут появиться, но, увы, поиск иголки в стоге сена, должен сопровождаться целенаправленным формированием у таланта нужных качеств. Тогда вероятность получения стабильного результата (рождения новых идей) существенно возрастет.

2)Позаботиться о востребованности таланта нужного рода обществом в конкретный момент времени.

3)Позаботиться об уменьшении дистанции (по пространству и времени) между первым и вторым факторами.

     А вопрос о патриотичности может решаться в каждом конкретном случае: как будут решаться интересы личности и общества (в рамках любимой страны или планеты в целом).

     Желаю удачи.

     С уважением к Вам

Виктор Данилов

3 мая 2015 г

Наверное, уважаемый Виктор Александрович Данилов дал согласие на публикацию своих писем на сайте, поэтому можно принять участие в дискуссии. Мне понравился достойный внимания подход к представлению своей точки зрения:

Моя позиция полностью совпадает с выводами Г.В.Плеханова, изложенными им...

И совершенно не важно, что человек жил давно и насколько он авторитетен. Главное, что так считает не один человек.

Не знаю, заходит ли на сайт Лаборатории космических исследований Виктор Александрович, чтобы быть в курсе всего контекста дискуссии. Работа Г.В. Плеханова «К роли личности в истории» анализирует возможность революционного преобразования самого общества. В этом случае все замечания справедливы.

Обсуждение же на сайте касалось только научных (конкретно, в физике) революций. В истории физики большинство открытий, изменяющих мировоззрение, совершено вне потребностей и запросов общества. И учёные не настаивали на внимании и признании в существующем общественном строе. Признание и принятие нового направления в науке необходимо в научном сообществе (очень малочисленном по количеству в масштабах всего общества), способном оценить истинность открытия. Какая была общественная нужда в 17 веке для открытия закона всемирного тяготения, электромагнитных волн в 19 веке, квантовой теории в 20 веке...? Эти открытия опережали своё время в потребностях общества и произвели технические революции, направив само общество по новому пути развития.

Уважаемые участники дискуссии!

Итак, обозначились две позиции в отношении темы «Наука и общество».

Позиция В.А.Данилова состоит в утверждении первостепенной важности общественной потребности в том, чтобы осуществился процесс достаточно полной самореализации гения (поскольку их рождение происходит гораздо чаще, чем достаточно полная самореализация, реально влияющая на общество).

Полина же утверждает, что наука (физика, в частности), развивается «вне потребностей и запросов общества». Но, правда, она же ещё пишет, что «гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую», т.е., признаёт наличие общественной потребности в гениях. Поэтому пока в позиции Полины мне видится противоречие, до тех пор, пока она не пояснит его. Может быть, уважаемая Полина разделяет гениев и тех, кто развивает науку (физику)? (значит, науку развивают не гении?) Тогда противоречия нет. Пока буду считать, что Полина придерживается позиции, что появление гениев (и, соответственно, развитие науки) осуществляется «вне потребностей и запросов общества».

Как и любые крайности, обе позиции уязвимы.

Так, Виктора Александровича Полина справедливо спрашивает: «Какая была общественная нужда в 17 веке для открытия закона всемирного тяготения, электромагнитных волн в 19 веке, квантовой теории в 20 веке...?». И этот вопрос остаётся пока без ответа... Характерно, что Плеханов привёл пример Наполеона (т.е., политика, а политика - это своеобразная «социальная техника»), а не учёного.

И я ещё задам вопрос Виктору Александровичу. Вот Вы пишете (выделения жирностью - мои): «...нужно позаботиться об увеличении количества людей, обладающих талантом нужного рода. ...поиск иголки в стоге сена, должен сопровождаться целенаправленным формированием у таланта нужных качеств. ... Позаботиться о востребованности таланта нужного рода обществом в конкретный момент времени». Но ведь здесь есть проблема. Поскольку гений, как известно, решает такие задачи, которые другие даже не видят и смысл и значение этих задачи проявляются только после совершённого им прорыва, то как обществу заранее понять - какие качества и какие роды таланта нужны даже в ближайшем будущем? Ни один чиновник этого понять не сможет. Поэтому и не могло общество конца 19 века целенаправленно формировать будущих релятивистов и квантовых механиков, создавать повсеместно «Кружки юного будущего релятивиста» и т.д. Как же Вы, уважаемый Виктор Александрович, предполагаете разрешение этой проблемы, вытекающей из Вашей позиции?

Другая крайняя позиция, которую, по-видимому, отстаивает уважаемая Полина, также уязвима. Учёные (и гениальные, в том числе), как известно, живут в обществе и используют его ресурсы. И если в какой-то момент общество решит, что учёные(-гении) ему не нужны, а нужны солдаты, которыми будут становиться все представители подрастающего поколения, то будет ли в таком обществе хоть какое-то развитие хоть какой-то науки? По-моему - не будет.

Истина, как известно, лежит ближе не к крайностям, а ... нет, не между ними, а глубже - в таком более глубоком уровне осмысления, из которого вытекают крайности, как частные случаи. Хотелось бы нащупать эту глубину. У меня есть некие соображения на этот счёт, но сначала хотелось бы уточнить позиции противоположных сторон, услышать их ответы на заданные вопросы.

Пока же отмечу, что в другой теме я написал, что есть некая связь научных и социальных революций. Чтобы не искать там цитату, скопирую её сюда:

«...мы живём в эпоху перемен и ещё бОльшие перемены грядут в недалёком будущем. Кстати, научные революции определённым образом связаны с социальными катаклизмами, революциями, войнами.

Так коперниканская научная революция происходила в одно время с рождением (идеологии) реформации, протестантизма, породившей огромные социальные потрясения в Европе (практически, первую общеевропейскую войну). Завершение её ознаменовалось появлением идеологии либерализма (с идеей общественного договора) и произошедшей под её лозунгами Великой французской революции с последующими наполеоновскими войнами и отголосками в виде революций в Европе середины 19 века.

Научной революции начала 20 века сопутствовала первая мировая война и рождение идеологий коммунизма и фашизма/национал-социализма.

С другой стороны, в период второй мировой войны не замечено ни рождения новой идеологии, ни новой научной революции.

Так что, причинно-следственные связи здесь мне пока не вполне ясны. Однако, видимо, освобождение общественного сознания от старых схем - это некий тотальный процесс, не затрагивающий только науку, но ещё и политику, экономику, религию, идеологию, мораль и т.п. Может быть, здесь играют роль те самые пассионарные толчки, носящие тотальный характер».

"Позиция В.А.Данилова состоит в утверждении первостепенной важности общественной потребности".

Мне приписано то, чего я на самом деле не придерживаюсь. Не первостепенное, а одновременное (примерно как в резонансе) условие. И позицию Полины о значении независимого рождения гениев я не отвергаю. Речь идет как раз о том, что вынесено в заголовок, "Как повысить вероятность рождения новых идей", как сделать, чтобы идеи не терялись в информационных лабиринтах, а были видны и могли служить людям в нужном месте и в нужное время, а не после смерти автора, если вдруг кто-то тоже чудесным образом наткнется на его идею.

Полагаю, что в предложениях каждого участника есть свое рациональное зерно для построения из разрозненных стеклышек красивой мозаики. Думаю, что уместно было бы обозначить, что от кого зависит на каждом уровне (обычный преподаватель, директор, ГорОНО, Область, ГосУровень) для успешного решения обозначенной проблемы, составить алгоритм действий (или набор алгоритмов) по принципу "Если..., то..." 

С уважением 
Виктор Данилов 
11 мая 2015 г

В.А.Данилов пишет:
Мне приписано то, чего я на самом деле не придерживаюсь. Не первостепенное, а одновременное (примерно как в резонансе) условие. И позицию Полины о значении независимого рождения гениев я не отвергаю.

Уважаемый Виктор Александрович, таким образом, Вы придерживаетесь такого мнения, более близкого к «центру»: потенциальные гении рождаются по неким своим внутренним законам (генетическим или факторам «свыше»), но их полноценная творческая самореализация во-многом зависит от общества (наличие «общественных нужд» в этом и «незаграждение им дороги»). Я Вас правильно понял на этот раз?

В таком случае - вопрос: можно ли считать современное состояние общества в обозначенном аспекте (в аспекте наличия «общественных нужд» в полноценной творческой самореализации гениев и «незаграждения им дороги») нормальным или же - проблемным и даже болезненным (в значении - «социальная болезнь», «болезнь общества»)? Будем для определённости и из соображений патриотизма, говорить о современном российском обществе. Патриотизма, не сводящегося только к смакованию прошлых побед, но - стремящегося обеспечить победы в будущем. И не только на поле брани...

В.А.Данилов пишет:
Полагаю, что в предложениях каждого участника есть свое рациональное зерно для построения из разрозненных стеклышек красивой мозаики.

Мне образ «мозаики мнений» не очень нравится. Я считаю, что нужно искать нечто более глубокое, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия. А просто «мозаика мнений» - это то, что в философии называется эклектикой, а в быту - «винегретом».

Sol пишет:
Думаю, что уместно было бы обозначить, что от кого зависит на каждом уровне (обычный преподаватель, директор, ГорОНО, Область, ГосУровень) для успешного решения обозначенной проблемы, составить алгоритм действий (или набор алгоритмов) по принципу "Если..., то..."

Эти «технические», «технологические» вопросы будут следствием того общего (так сказать, философского) понимания проблемы и путей её решения, к которому я стараюсь прийти в данной дискуссии.

Здравствуйте, Sol!
Прочитал Вашу реакцию на сайте ЛКИ по моему письму. Отвечаю на поставленный Вами вопрос, комментарий на Вашу интерпретацию моего текста и пытаюсь развить поднятую Вами педагогическую тему:

Sol пишет:
1.Вы придерживаетесь такого мнения, более близкого к «центру»: потенциальные гении рождаются по неким своим внутренним законам (генетическим или факторам «свыше»), но их полноценная творческая самореализация во-многом зависит от общества (наличие «общественных нужд» в этом и «незаграждение им дороги»). Я Вас правильно понял на этот раз?

Вы поняли меня очень близко к правильному.

Sol пишет:
2.В таком случае - вопрос: можно ли считать современное состояние общества в обозначенном аспекте (в аспекте наличия «общественных нужд» в полноценной творческой самореализации гениев и «незаграждения им дороги») нормальным или же - проблемным и даже болезненным (в значении - «социальная болезнь», «болезнь общества»)?

Нет предела совершенству. И это хорошо. Развитие, как раз и происходит, когда есть противоречие. Важно:

1)Разглядеть противоречие.
2)Понять его суть.
3)Наметить путь его преодоления и
4)Реализовывать этот путь.

3.

В.А.Данилов пишет:
Полагаю, что в предложениях каждого участника есть свое рациональное зерно для построения из разрозненных стеклышек красивой мозаики.

Sol пишет:
Мне образ «мозаики мнений» не очень нравится. Я считаю, что нужно искатьнечто более глубокое, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия. А просто «мозаика мнений» - это то, что в философии называется эклектикой, а в быту - «винегретом».

Вы не совсем внимательно прочли, что пишет Данилов. Разрозненные стеклышки - это и есть "винегрет" мнений, а вот красивая мозаика - это уже не "винегрет".

Теперь об упомянутых мной алгоритмах и роли каждого уровня развития личности и уровня реализаторов этого развития (родители, воспитатели в детском саду, учителя и ГосУровень).
     В процессе формирования личности с нужными качествами важно учитывать стартовые условия. И в этом смысле на начальном и последующих этапах важная роль принадлежит фильтрации (в том числе, и "гениев от рождения" по-Полине). На самом нижнем уровне (я, к сожалению, не профессиональный педагог) важно отделить склонности физиков от лириков (от двух полушарий с их специфическими функциями нам никуда не деться). Исполнителями этого процесса, как правило, являются родители, воспитатели д/садов, учителя начальной школы). При этом фильтрация должна быть деликатной (ведь речь идет о будущем личности), нужны критерии и способы недопущения (на худой случай безболезненного исправления) потенциальных ошибок. В этом состоит значительная миссия науки и системы общественных институтов.
     Пока мне видится как-то так.

С уважением к Вам

Виктор Данилов

12 мая 2015 г 

Уважаемый Виктор Александрович!

В.А,Данилов пишет:
Разрозненные стеклышки - это и есть "винегрет" мнений, а вот красивая мозаика - это уже не "винегрет".

Таким образом, на место моего «нечто более глубокого, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия» Вы ставите понятие красоты. Также Вы написали «Нет предела совершенству...». Это интересно.

Выпишу такой ряд понятий: Красота, Истина, Добро, Справедливость, Совершенство, Идеал, Должное (Долг), Эффективность. Не являются ли отражаемые этими понятиями сущности всего-лишь разными формами (или гранями) проявления одного и того же (чего?)?

В.А.Данилов пишет:
...на начальном и последующих этапах важная роль принадлежит фильтрации (в том числе, и "гениев от рождения" по-Полине). ... При этом фильтрация должна быть деликатной (ведь речь идет о будущем личности), нужны критерии и способы недопущения (на худой случай безболезненного исправления) потенциальных ошибок.

Таким образом, Вы говорите о фильтрации лучших кандидатов для некой сферы деятельности. По-сути, это - отбор будущей элиты для данной сферы. Действительно, когда мы собираемся посеять какое-то растение с тем, чтобы собрать максимальный и качественный урожай с него, мы отбираем лучшие сорта и семена (их даже так и называют - элитные). Аналогично - отбираем элитные сорта животных для получения максимального и качественного конечного продукта. Так почему же с людьми мы должны поступать как-то иначе?

Да, возможны ошибки. Да, нужно предусмотреть способы минимизации их последствий и способы их сиправления. Да, отбор нужно делать деликатно. Но отбор должен быть. И это именно отбор будущей элиты.

Вообще, в основе элитаризма лежит психологическое стремление к совершенству. А значит, по-видимому (см. выше) и - к Красоте, Истине и другим обозначенным выше фундаментальным сущностям.

Здравствуйте, Sol!

Прочитал Ваш текст еще вчера, но не было возможности ответить (кончился трафик из-за принудительного (без моего желания) обновления программ), поэтому отвечаю сегодня ((Ваш текст как обычно в двойных скобках)).

1. В.А,Данилов пишет:Разрозненные стеклышки - это и есть "винегрет" мнений, а вот красивая мозаика - это уже не "винегрет".

((Таким образом, на место моего «нечто более глубокого, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия» Вы ставите понятие красоты. Также Вы написали «Нет предела совершенству...». Это интересно.

Выпишу такой ряд понятий: Красота, Истина, Добро, Справедливость, Совершенство, Идеал, Должное (Долг), Эффективность. Не являются ли отражаемые этими понятиями сущности всего-лишь разными формами (илигранямипроявления одного и того же (чего?)?))

Реальной жизни! Все эти понятия более-менее точно отражают окружающую действительность, которую люди пытаются понять на своем языке. ((Вы ставите понятие красоты.)) Это – для расстановки акцентов и, так сказать, разведения мостов, что, я думаю, понятно из моего текста.

2.((Таким образом, Вы говорите о фильтрации лучших кандидатов для некой сферы деятельности. По-сути, это - отбор будущей элиты для данной сферы… отбор должен быть. И это именно отбор будущей элиты.))

Фильтрация фильтрации рознь. Меня как-то напрягает слово «элита», а ну как некие люди начнут сами себя позиционировать в качестве элиты. И такая опасность есть. Достаточно вспомнить историю, когда в предвоенной Германии возомнили себя элитой, что породило фашизм, шовинизм и геноцид.

Применительно к упомянутой мной фильтрации я бы уточнил так: отбор кандидатов, наиболее приспособленных для конкретного вида деятельности (науки, выпечки хлеба, проведения хирургических операций и т.п.). То есть наиболее приспособленных для определенного вида деятельности с учетом исходных качеств и другие качества позволяют развивать нужное качество особо эффективным образом.

3.((Действительно, когда мы собираемся посеять какое-то растение с тем, чтобы собрать максимальный и качественный урожай с него, мыотбираем лучшие сорта и семена (их даже так и называют - элитные). Аналогично - отбираем элитные сорта животных для получения максимального и качественного конечного продукта. Так почему же с людьми мы должны поступать как-то иначе?))

Люди, все-таки не растения, и к ним подход должен быть иным.

С уважением к Вам 

Виктор Данилов

14 мая 2015 г

В.А.Данилов пишет:
Меня как-то напрягает слово «элита», а ну как некие люди начнут сами себя позиционировать в качестве элиты. И такая опасность есть. Достаточно вспомнить историю, когда в предвоенной Германии возомнили себя элитой, что породило фашизм, шовинизм и геноцид.

Уважаемый Виктор Александрович!

Понятно, что любая новая технология (а здесь речь идёт, по-сути, о социально-психологической технологии) поначалу не слишком эффективна и содержит нежелательные побочные эффекты. Это как росток, проклюнувшейся из семечка. Легко ли в нём разглядеть будущее плодоносящее дерево? А вдруг плоды окажутся ядовитыми? Для ответа на эти вопросы нужно внутренним взором прозреть будущие пути его развития по объективным законам. Конечно, я провожу здесь аналогию с неким новым видом растения. Если мы сажаем то дерево, которое сажали до нас сотни лет, то мы уже, просто в силу прошлого коллективного опыта, знаем, что, если за ним правильно ухаживать, оно даст плоды. Однако, в этом случае нет никакого творчества: это рутинное повторение общеизвестного, прошлого. Творчество, как попытка прорыва в будущее, подразумевает не только новизну, но и все риски, связанные с этой новизной. И если технология оказывается жизнеспособной, то, по мере развития, она избавляется от нежелательных эффектов и становится более эффективной, чем предыдущие.

Консерватизм, в частности, подчёркивает опасности нового, но забывает, что все существующие сейчас эффективные технологии (вся культура!) когда-то были новыми рискованными творческими прорывами и, соответственно, рождались в опасностях, муках и неэффективности. Творчество должно учитывать опасения консерваторов и опираться на прошлый опыт, но, в целом (в том числе, по психологии их носителей), консерватизм и творчество противоположны. Консерватизм стремится остановить историческое время (и даже повернуть его вспять). Творчество же, напротив - двигает и ускоряет историческое время, создаёт историческое будущее. Историческое время, идущее несколько независимо от физического. Один из моих воспитанников написал работу на эту тему. Но это - отдельная тема разговора.

Поэтому, главный, принципиальный вопрос заключается в том - имеются ли объективные основания элитарности и будет ли эта технология жизнеспособна и эффективна? На неучёте объективных социально-психологических законов споткнулись многие социальные проекты и технологии. Можно, например, не учитывать закон всемирного тяготения при проектировке и даже строительстве здания, но это приведёт к тому, что как только строительные леса будут сняты, оно обрушится. В социально-психологической сфере такими «строительными лесами» служат административно-государственные репрессивные механизмы. Как только они слабеют, общество, построенное без учёта объективных законов, распадается. Это мы неоднократно наблюдали в истории. Поэтому, повторюсь, главный вопрос - имеются ли объективные основания элитарности? Что Вы думаете по этому поводу?

Здравствуйте, Sol!

Спасибо за Вашу реакцию на мое письмо.

     Вам нравится термин «элита» и Вы увязали этот термин с творчеством и консерватизмом. Обычно консерватизм идет в паре с либерализмом. А творчество, являясь неотъемлемой частью развития, удел не только элиты, хотя некоторая часть интеллигенции узурпировала этот термин применительно к себе, обозначаясь «людьми творческой профессии». Можно подумать, что творчество только удел науки и искусства. Творческим может быть и ученый, и токарь, и пекарь. Все зависит от того, как он подходит к своему делу.

     Что касается привязки термина «элита» к части общества, то современная эта часть уже показала несоответствие между названием и своей внутренней сутью. Поэтому и не совсем положительно оценивается обществом. К тому же «элита», раз достигнув своего статуса, постарается передать его своим потомкам далеко не элитного свойства. Как знать, может и к этому термину мы как-то привыкнем, как, например, к «спекулянту» (раньше на базаре, теперь финансовому).

     Пока же я, как стоял, так и стою на процессе «отбора кандидатов, наиболее приспособленных для конкретного вида деятельности (науки, выпечки хлеба, проведения хирургических операций и т.п.). То есть наиболее приспособленных для определенного вида деятельности с учетом исходных качеств и другие качества позволяют развивать нужное качество особо эффективным образом».

     Быть или не быть слову «элита» показателем прогрессивного развития, думаю, покажет время. Развитие все-таки осуществляет действие, в том числе и противоречивого человека, в соответствие или вопреки объективным законам, а не этот термин, как таковой. Поэтому объективных оснований для элитарности я не вижу. Хотя о Евангельской роли и значении «слова» помню и знаю. И они относятся не к объекту, а субъекту – Богу.

С уважением к Вам

Виктор Данилов

19 мая 2015 г

Здравствуйте, Sol!

Прочитал мнение профессионала [профессионального учёного - о докладах Э.О.Хейфеца в Ульяновске в мае 2015 года] и пришел к двум весьма неприятным выводам:

1)Насколько нынешние жизнь и наука растащены "по квартирам" с их специализациями, что целостной жизни и науки можно даже и не разглядеть.

2)Это уже по Вашей части - элите. Элита, раз достигнув своего места в обществе, туда чужаков (не своих) не пускает. Действие Закона горы.

И 3-ий, утешительный. Хорошо, что есть Хейфец, который не дает им застаиваться и вынуждает размышлять хотя бы над тем, что и как ему ответить.

С уважением к Вам

Виктор Данилов (в перерыве между полевыми работами)

31 мая 2015 г

Комментарий Sol представляет два мнения, как крайние позиции одной темы. Такой приём обостряет обсуждение, но в данном случае не соответствует реальной ситуации. Высказанные в письменном виде точки зрения касались различных проблем. Тем более, и исходные тексты были написаны в разных местах.

На данном сайте предложено обсуждение конкретного материала Как повысить рождение новых физических идей ? (моё (автор  Sol) педагогическое credo). Мои комментарии были в рамках именно этой темы и невольно касались педагогического credo научного руководителя группы "Солярис".

Но неравнодушное обсуждение сложно удержать в определённых рамках. Поэтому есть смысл определиться в терминологии. Даже поисковая система выдаёт слово гений, как многозначный термин. Формат комментария не предполагает развёрнутые ответы. Поэтому просто представлю личную точку зрения. Вспомнив всех известных физиков, могу отнести к гениям Ньютона и Эйнштейна. Эти учёные не только создали научные теории вне потребностей и запросов общества, но и задали обществу новые векторы развития. Причём эти учёные гениями себя не считали. Когда Эйнштейна при жизни пытались так называть, он решительно опровергал. Поэтому основное моё несогласие с целями "Соляриса" - направленность на "элитарность". Мне довелось слушать выступления умных целеустремлённых состоявшихся учёных. Но стоило высказать искреннее восхищение их способностями, умом, они не соглашались, приводя доводы, что в действительности далеко не всё знают и понимают.

Отрицать роль общества невозможно. Человек один жить не может. В этом нас убеждает история человечества. Идей различных много, но решающая роль принадлежит обществу.  Общество может пойти даже по тупиковому пути, зато накапливается информация, которая заставляет искать выход. О роли гения можно говорить только после свершившихся событий, когда становится ясно, какой путь выбрало общество на данном пути развития.

Маловероятно, что разумная жизнь могла возникнуть на Земле самопроизвольно. Возможно (только как одна из гипотез), Высший Разум даёт возможность человечеству развиваться по различным направлениям, чтобы общество определило для себя не только способы выживания, но и выбирая наиболее благоприятный путь.

Полина пишет:
...есть смысл определиться в терминологии. Даже поисковая система выдаёт слово гений, как многозначный термин.

Действительно, нужно согласовать значение понятий, прежде, чем дискутировать. Своё понимание  гения я уже обозначил ниже. Приведу его здесь:

«Гений – это высшая форма творческой самореализации личности. Однако, в общественном сознании понятие «гений» (впрочем, как и понятия «творческий человек», «творчество») всё более дрейфуют в сторону того, что я называю мастерством, подкреплённым соответствующего рода талантом. Например, на мой взгляд, великий исполнитель музыки – это великий мастер, одарённый музыкальным талантом и развивший его, но не обязательно – творец. В науке, например, специалист по химии, даже очень крупный – это тоже мастер, но не обязательно творец. Учёный, быстро решающий задачи из своей области, но не выходящий за пределы парадигмы – тоже всего-лишь, мастер. А подобных мастеров нередко называют гениальными, гениями».

Немного поясню. В определении гения есть 3 важных аспекта:

1) высокие исходно заложенные в нём потенциальные способности;

2) реализация их, для чего важны социальные факторы;

3) творческий характер этой самореализации, т.е. принципиальная новизна результатов его деятельности.

Вы согласны с этим определением или у Вас есть другое понимание? Пока Вы подчёркнули только то, что гении самокритично относятся к своим способностям.

Полина пишет:
...моё несогласие с целями "Соляриса" - направленность на "элитарность".

Поясню своё отношение к элитарности.

Люди рождаются с неодинаковыми потенциальными способностями. Одни более предрасположены к одному виду деятельности, другие - к другому. Соответственно, и в отношении исследовательского или изобретательского творчества есть люди, с рождения более предрасположенные к нему, а есть - менее предрасположенные. Я считаю, что помогать самореализовываться нужно в основном тем, кто в наибольшей степени предрасположен к, в данном случае - к исследовательскому или изобретательскому творчества. Те, кто к этому предрасположен значительно меньше, как правило, имеют существенно бОльшие предрасположенности к другим сферам деятельности и им нужно больше помогать именно в тех сферах.

Конечно, люди, более предрасположенные к исследовательскому или изобретательскому творчеству (а, в особенности - успешно идущие по пути самореализации в нём) - это элита в данных областях. Согласно словарям, элита - это лучшие представители какой-нибудь части общества. И именно в правильном выборе и выращивании элиты - залог будущего качества, совершенства общества (в результате деятельности этой элиты).

Однако, любая элитарность - не абсолютна. Дело в том, что большие потенциальные (и даже актуализированные) способности в одних сферах часто сочетаются с низкими способностями и даже беспомощностью в других сферах. Например, элитарный учёный может быть беспомощен в бытовых вопросах. О забывчивости и бытовой рассеянности погружённых в себя учёных есть много баек. Поэтому, определение «элитарности» имеет место только в отношении к определённой сфере деятельности.

В отношении чего здесь Вы не согласны, уважаемая Полина? Ваша позиция, как я понимаю, тяготеет к другому полюсу, противоположному элитаризму - к эгалитаризму?

Согласно Википедии, «Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité - равенство) - концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризму».

Sol :

Пока Вы подчёркнули только то, что гении самокритично относятся к своим способностям.

Пока я только высказала в комментарии личную точку зрения, назвав Ньютона и Эйнштейна гениями, подчеркнув, что эти учёные не только создали научные теории вне потребностей и запросов общества, но и задали обществу новые векторы развития. Поразительно, как легко смещаются акценты оппонентом.

Упоминание же, что эти учёные гениями себя не считали, послужило своеобразным мостиком, чтобы высказать несогласие с целями "Соляриса" - направленность на "элитарность". Да, слова конкретно о "Солярисе" написаны, и Вы попросили их объяснить.

Я искренне, с уважением отношусь к Вашей деятельности, зная, что Вы отдаёте работе с детьми много сил и времени. Таких энтузиастов единицы. Наверное, Вы помните, что впервые узнав о группе "Солярис", я старалась Вас поддержать доступными мне возможностями. Но со временем стала заметна обратная сторона "выращивания элиты". Соляристы, добившиеся, только благодаря Вашей помощи, некоторых успехов (чаще всего формальных в виде дипломов), стали воспринимать их, как только собственные достижения. Самокритичность в силу возраста они ещё не приобрели, а самомнение и завышенная оценка своих способностей явно проявились.

Мне самой пришлось учиться в "элитном" классе, знаю от опытных учителей негативные последствия обучения по системе, направленной на выделение "элиты". Знаю родителей, которые занимались со своими детьми по опережающему пути развития творческой личности... И не могу привести ни одного положительного результата, оправдывающего обучение и воспитание в "элитном" направлении. Конечно, в течение некоторого непродолжительного промежутка времени "успехи" достигаются, но окончательные итоги оказались неутешительными и для учителей, и для учеников.

Полина пишет:
Поразительно, как легко смещаются акценты оппонентом.

В чём я сместил акценты? Я только сказал, что Вы правы в том, что нужно определить ключевые понятия, но сами не определили ключевое понятие гения (кстати, до сих пор не определили).

А вообще, легко «сместить акценты» мнения другого человека можно только если мысль этого человека недостаточно чётко сформулирована. Я предлагаю формулировать мысли чётче, и тогда будет меньше неправильных пониманий.

Также можно «сместить акценты», если мысль многогранна и оппонента заинтересовала не та её грань, которая наиболее интересна автору. Но такое «смещение акцентов» не идёт в ущерб самой мысли, её пониманию. 

Полина пишет:
...со временем стала заметна обратная сторона "выращивания элиты". Соляристы, добившиеся, только благодаря Вашей помощи, некоторых успехов (чаще всего формальных в виде дипломов), стали воспринимать их, как только собственные достижения.

Пожалуйста, приведите конкретные примеры. Не здесь, конечно, а по e-mail-у, а здесь мы, возможно, обсудим их под вымышленными именами.

Полина пишет:
Самокритичность в силу возраста они ещё не приобрели, а самомнение и завышенная оценка своих способностей явно проявились.

Точно оценить способности (особенно, потенциальные) мы пока не можем. Поэтому, есть риск ошибиться. А когда будет больше вред - когда мы завышаем способности ребёнка в его глазах (вдохновляя его и устраняя комплексы неполноценности) или когда занижаем их (порождая эти комплексы)? Вы, наверное, знаете, что многие еврейские мамаши считают своих сыновей талантами и чуть ли не гениями. Не поэтому ли еврейский народ дал так много реальных талантов и гениев? Не стоит ли поучиться этому педагогическому опыту?

Полина пишет:
Мне самой пришлось учиться в "элитном" классе, знаю от опытных учителей негативные последствия обучения по системе, направленной на выделение "элиты". Знаю родителей, которые занимались со своими детьми по опережающему пути развития творческой личности... И не могу привести ни одного положительного результата, оправдывающего обучение и воспитание в "элитном" направлении. Конечно, в течение некоторого непродолжительного промежутка времени "успехи" достигаются, но окончательные итоги оказались неутешительными и для учителей, и для учеников.

Здесь возникает 3 вопроса:

1) насколько адекватно были диагностированы таланты детей?

2) если «да», то помогали ли педагоги развитию этих талантов?

3) и, наконец, если «да» и «да», то позволили ли социальные условия после окончания школы и вуза в полной мере раскрыться и реализоваться талантам этих детей?

Нужно обсуждать приведённую ситуацию конкретно, а не просто приводить единичный пример единичного «элитного класса». Почти под любое социальное или психологическое суждение можно подобрать иллюстрирующий его единичный пример. Поэтому, простое приведение единичного факта ничего не доказывает.

Правда, особенность талантов и гениев состоит в том, что это, вообще говоря, единичные явления и по ним трудно подобрать сколь нибудь значимую статистику (сравнимую со статистикой в физических экспериментах). Поэтому, здесь недостаток статистики нужно компенсировать скрупулёзным анализом каждого конкретного единичного случая.

Sol :

насколько адекватно были диагностированы таланты детей?

Вы проводите одновременно обсуждения с Виктором Даниловым (так подписаны письма) по электронной почте и со мной на сайте. Мы (Виктор Данилов и я) пишем откровенно, стараясь донести свои мысли предельно ясно. И в каждом ответе выясняется, что мы не верно поняты. Вы представляете наши взгляды в своих комментариях таким образом, как воспринимаете Вы. Это своего рода диагностика точки зрения другого человека. И с Вашей диагностикой (понимая, что Вы пишете искренне) мы, взрослые люди, не соглашаемся. О какой же тогда адекватной диагностике детей можно рассуждать?

Недавно опубликованы данные Росстата: 30% медицинских диагнозов в России НЕ совпадают с заключениями патологоанатомов. А ведь к первичным медицинским диагнозам приложены результаты анализов с объективными характеристиками.

Sol :

когда будет больше вред - когда мы завышаем способности ребёнка в его глазах (вдохновляя его и устраняя комплексы неполноценности) или когда занижаем их (порождая эти комплексы)?

У вундеркиндов в детстве способности точно не занижаются. И вот факты:

одно из самых продолжительных по времени исследований, в ходе которого наблюдали за 210 детьми, признанными экспертами необыкновенно талантливыми и гениальными. В возрасте шести лет все эти дети считались необыкновенно одаренными, а некоторые и гениальными. Но почти никто не сумел воплотить и тысячной доли своего потенциала... Зато они приобрели мощнейший заряд ненависти к той области (например, к математике или игре на скрипке), в которой и видели их будущее.

Если посмотреть на биографии выдающихся людей, то большинство в детстве переживали различные комплексы (Эйнштейн, Пушкин, Суворов...), но добились многого благодаря опыту преодоления и целеустремлённости.

Данилов В.А. пишет:
К этим трем типам, на мой взгляд, следовало бы добавить четвертый: физики, формирующие школу, коллектив мощных физиков.

Уважаемый Виктор Александрович!

Моя классификация физиков (1) физики, работающие в рамках общепризнанных в данный момент фундаментальных идей; 2) физики, применяющие эти идеи новыми способами, в новых ракурсах; 3) физики, предлагающие новые фундаментальные идеи) основана на свойстве «уровень новизны фундаментальных идей, в рамках которых они работают» и является логически исчерпывающей, т.е., объединение всех этих классов охватывает всех физиков. Корректно ли выбрано классифицирующее свойство? пересекаются классы или нет? каково соотношение данной классификации с другими? - обо всём этом можно дискутировать. Но формально-логически данная классификация исчерпывающа, поэтому добавить к ней ничего не получится.

Вы предлагаете другое классифицирующее свойство физиков, а именно «формирование данным физиком школы, коллектива мощных физиков». Т.е., есть физики, сформировавшие такую школу (приведённый Вами пример П.Л.Капицы) и есть не сформировавшие (например, А.Эйнштейн). Можно, наверное, рассматривать и промежуточные градации. Однако, и эта классификация также формально-логически исчерпывающа.

Можно рассмотреть вопрос - имеет ли место корреляция между классами этих двух классификаций? И вот уже есть первый пример Эйнштейна, принадлежавшего к 3-му классу по моей классификации, но не создавшего «школы, коллектива мощных физиков», во всяком случае, в общепринятом для научного сообщества смысле. Это может объяснить тем, что физики 3-го типа не слишком экстравертивны и часто несколько беспомощны в бытовых вопросах, экономике, политике. Они углублены в себя и их внимания (психической энергии) не всегда хватает на мелочи быта, мелочные дрязги на работе и на рутину.

Правда, если рассматривать понятие научной школы шире, т.е. не только как совокупность территориально близких научных сотрудников, сделавших квалификационную работу под руководством лидера школы и продолжающих работать с ним, получая зарплату за эту работу, имеющих общие с руководителем темы и методы работы, соответствующие гранты и т.п. Если посмотреть на школу, как на группу людей, связанных чисто информационными связями, обусловленными общностью основных идей и ценностей, в которой лидер школы их чётче и раньше осознал и показал остальным, то тогда, Эйнштейн и другие великие физики, конечно, такие школы создали.

А Вы какой смысл вкладываете в понятие «школы, коллектива мощных физиков»: социально-территориально-экономический или описанный выше преимущественно информационный?

Данилов В.А. пишет:
К этим пяти условиям не хватает главного шестого условия: общего уровня развития экономики и культуры. В бедной нищей стране высокую науку не создать (нужно оборудование и общий «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться и ошибочной).

Начну с культуры. Я написал во вводной статье о необходимости социальной свободы и толерантности, о необходимости наличия возможности свободного общения творческих людей между собой. Именно в такой социально-культурной среде творческим людям наиболее комфортно жить (а не там, где 200 сортов колбасы, хотя, как ни странно это покажется, многообразие сортов колбасы - это, в конечном итоге, тоже - следствие свободы и толерантности). И такую социальную среду (культуру) нужно создавать. О необходимости этого для учёных писал ещё в 1968 году академик А.Д.Сахаров в своей статье «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Я считаю, что одна из важнейших причин «утечки мозгов» - это движение творческих людей из стран с меньшими интеллектуальной свободой и толерантностью в страны с бОльшими.

Теперь об экономике. В своём ответе zhvictorm-у от 27/03/2015 - 13:54, (который является некой переработкой с дополнением вводной статьи) я добавил следующие пункты экономического характера:

д) освобождение их [творческих людей] от засилья рутинной работы, передача рутинной работы машинам;

е) освобождение их [творческих людей] от необходимости выполнения работ, не соответствующих задачам творческой самореализации - т.е., они не должны (для того, чтобы заработать на хлеб насущный) где-то работать на такой работе, которая не связана с их творческой реализацией, а только после работы, в выходные и во время отпуска иметь возможность заниматься творчеством;

ж) материально-финансовое обеспечение реализации тех их [творческих людей] творческих проектов, которые требуют такового.

Конечно, для того, чтобы выращивать растения, которые только через десятки лет дадут замечательные плоды (которые воплотятся в прорывные технологии, которые, в свою очередь, дадут мощный положительный экономический эффект), нужно иметь некоторые экономические резервы. Такие резервы могут быть созданы за счёт нетворческих экономических факторов, например, продажи ресурсов (если стране повезло с богатством ресурсами, как нашей), либо за счёт копирования чужих технологий на фоне дешёвой рабочей силы (когда люди настолько бедны, покладисты и трудолюбивы, что готовы делать ту же работу, что и работники из развитых стран, но за в несколько раз меньшую зарплату - как в Китае). Однако, эти резервы нужно целенаправленно направлять на развитие творческих людей, создание описанных выше социально-культурных условий, что, в свою очередь, приведёт к усилению инновационности экономики и резкому росту её эффективности. В Китае об этом уже сейчас (деятельно) думают. А у нас?

Данилов В.А. пишет:

Попробую компромиссно выйти из классификационного лабиринта. Первое, что нужно отметить, что всякая (Ваша, моя или какая-то другая) классификация условна. И основным условием в этой классификации является основание. В Вашей линейной (одномерной, потому что основание одно) Вы наверняка правы (по крайней мене, правее меня), потому что это тема Ваша, и Вы в нее вникли глубже других. Мое предложение возникло в связи с тем, что в принятой Вами классификации создание ученым школы оказалось за бортом. Вероятно, это возникло в связи с появлением нового основания и тогда одномерная классификация неизбежно переходит к двумерной, а с появлением третьего основания – к трехмерной. И тогда, чтобы не упустить перечень вариантов, наверное, целесообразно перейти к матричному рассмотрению, как это предложено в ТРИЗ.

 Теперь по поводу школы и роли ученого в ней. Ученый в этом случае, мало того, что сам является генератором идей, создает  еще и условия для генерации идей своими соратниками или учениками. В этом случае возникает новое качество, поскольку такой коллектив (или школа) представляет собой не просто сумму качеств составляющих его членов, а новое качество, которое отсутствует у любого из них, в том числе и у самого ученого-создателя или организатора школы. Как этот момент вписать в Вашу классификацию, думайте, Вам и карты в руки, поскольку Вы включили ее в свое кредо.

 Перейдем ко второму моменту нашего диалога – моему предложению шестого условия, а именно, общего условия развития экономики и культуры, о том, что в бедной и нищей стране высокую науку не создать. Мало того, что для развития науки нужно оборудование и некоторый «жирок» на содержание науки даже той, которая может оказаться ошибочной (а такое в науке обычное явление), нужна среда, общий фон жизни, когда потенциальный ученый уже имеет некоторый пьедестал или фундамент для дальнейшего развития. И тогда потенциальному ученому не нужно будет предварительно объяснять, что такое робот, поскольку робот уже есть фактически рядом с ним. То есть для эффективного развития ученого желательно адекватное его стремлениям состояние окружающего фона. И в этом случае для перебора возможных вариантов условий, наверное, тоже поможет ТРИЗ.

Данилов В.А. пишет:
...в связи с появлением нового основания и тогда одномерная классификация неизбежно переходит к двумерной, а с появлением третьего основания – к трехмерной. И тогда, чтобы не упустить перечень вариантов, наверное, целесообразно перейти к матричному рассмотрению, как это предложено в ТРИЗ.

С этим я согласен, классификации можно и нужно делать многомерными, исследуя взаимодействие различных классифицирующих свойств («измерений»).

Данилов В.А. пишет:
Теперь по поводу школы и роли ученого в ней. Ученый в этом случае, мало того, что сам является генератором идей, создает  еще и условия для генерации идей своими соратниками или учениками. В этом случае возникает новое качество, поскольку такой коллектив (или школа) представляет собой не просто сумму качеств составляющих его членов, а новое качество, которое отсутствует у любого из них, в том числе и у самого ученого-создателя или организатора школы.

Я согласен с наличием системного (или «эмерджентного» эффекта) в хорошей, настоящей научной школе. Однако, хочу, чтобы Вы более чётко ответили на поставленный мной в предыдущем посте вопрос. Переформулирую его так: в понятии «научная школа» Вы считаете более важным «социально-территориально-экономический» аспект или информационный, психологический, мотивационный? Что я понимаю под ними - см. мой предыдущий пост.

В процитированном выше Вашем фрагменте, вроде бы, есть намёк на ответ на этот вопрос, но я хочу, чтобы ответ Вы дали сами и более чётко. Для конструктивной дискуссии очень важно, чтобы дискутирующие точно определили смыслы используемых в дискуссии понятий (слов, терминов). Только тогда будет максимальное понимание мыслей друг друга.

Данилов В.А. пишет:
...для эффективного развития ученого желательно адекватное его стремлениям состояние окружающего фона.

Я полностью с этим согласен. Приведу Вам такую аналогию, хорошо понятную Вам - любителю растениеводства. Для эффективного развития растения нужна адекватная окружающая среда: удобренная почва (а не только камни, песок и глина), тело, солнце. Но, из одного гумуса в лучах Солнца мы не слепим плод - для этого нужна творческая сила живого растения, питающегося энергией Солнца и преобразующего простые и бесполезные для нас воду, углекислый газ и навоз в более сложный и полезный плод.

А если окружающая среда неадекватна растению (например, климат холодный, а мы хотим вырастить апельсины), мы вынуждены строить искусственные технические сооружения - оранжереи, теплицы - чтобы люди даже в холодном климате могли лакомиться экзотическими и полезными фруктами. Но, может быть, нам не нужно строить такие теплицы? Это ведь сложно. Проще воспользоваться тем, что есть у нас под ногами. Например, выкачать нефть и обменять её на апельсины, выращенные в тёплых странах, где их растить проще (не нужны теплицы и т.п.).

Как Вы считаете - нужны ли нам собственные, доморощенные, апельсины?

Данилов В.А. пишет:

Здравствуйте, Илья Петрович!

Спасибо за Ваш ответ.

Теперь по поводу поставленных Вами ((в двойных скобках)) вопросов:

((хочу, чтобы Вы более чётко ответили на поставленный мной в предыдущем посте вопрос. Переформулирую его так: в понятии «научная школа»  Вы считаете более важным «социально-территориально-экономический» аспект или информационный, психологический, мотивационный?))

Я думаю, что то, «что важнее», моей квалификации маловато, а факторов, влияющих на важность, слишком много, в том числе, качество самой личности ученого, время (не вообще, а конкретно: сегодня или завтра), место (конкретная лаборатория или страна). Поэтому, обрадовать Вас ответом на все времена, к сожалению, не могу.

((Как Вы считаете – нужны ли нам собственные, доморощенные, апельсины?))

При выборе того, «нужно или не нужно», надо руководствоваться исключительно потребностями организма. А вот при выборе варианта решения того, «что нужно», наверное, следует исходить не из умозрительного мнения (моего или чьего-то), а из сравнения экономической, биологической, экологической и др.эффективностей. Хотя делать такие расчеты, наверное, нужно делать не по всякому пустяковому поводу, поскольку расчет тоже вещь дорогостоящая. Кроме того, страна у нас большая, есть места, где апельсины могут расти и без защищенного грунта. К сведению, наш родной зеленый лук круглый год (даже летом) дороже привозных апельсинов. В настоящий момент цена зеленого лука около 300 р/кг, а апельсины 60-70.

 С уважением к Вам

Виктор Данилов

2 апреля 2015 г

Данилов В.А. пишет:
...факторов, влияющих на важность, слишком много, в том числе, качество самой личности ученого, время (не вообще, а конкретно: сегодня или завтра), место (конкретная лаборатория или страна). Поэтому, обрадовать Вас ответом на все времена, к сожалению, не могу.

Ну что же, тогда постараюсь порадовать всех своим ответом :)

Как приверженец «линии Платона», дух которого, кстати, неизменно витает на замечательном ежегодном философско-биологическом мероприятии - любищевских чтениях, посвящённых нашему известному земляку Александру Александровичу Любищеву,

во-первых, всех ульяновских читателей сайта приглашаю на них (хотя бы пленарное заседание 6 апреля (в понедельник), с 14.30 в аудитории 105 главного корпуса УлГПУ, на которое обычно выносятся самые глубокие и интересные доклады),

а во-вторых, не могу пройти мимо Ваших слов о том, что «учёный в этом случае, мало того, что сам является генератором идей, создаёт ещё и условия для генерации идей своими соратниками или учениками», о «качестве самой личности учёного». Именно это для меня и является главным в научной школе. И выбирать себе Учителя - руководителя научной школы - нужно как самого близкого человека: по некому глубинному сходству типов личностей и по тому - насколько он является свободной, творческой личностью, способствующей свободному же развитию учеников, а не по принципу - «у кого можно быстрее защититься и сделать научную карьеру?».

Данилов В.А. пишет:
В настоящий момент цена зеленого лука около 300 р/кг, а апельсины 60-70

Вот ведь интересный парадокс! Так, если вернуться к науке и высоким технологиям, может быть у нас и их развивать невыгодно (они у нас будут в 4-5 раз дороже, чем в других странах)? И что же тогда делать? Смириться с ролью «сырьевой колонии»?

Статья "Как повысить вероятность рождения новых физических идей?" была представлена на данном сайте 31 декабря 2012 года. Вопросы, рассматриваемые в данном материале, безусловно, важные и не могут оставить равнодушными тех, кто связан с образовательным процессом. И есть желающие высказать свою точку зрения.

Так как прошло достаточно времени, возможно, автор считает необходимым внести изменения или дополнения. На усмотрение автора статью можно продублировать на новой странице сайта и перенести свежие комментарии. Это связано с особенностью сайта. Сейчас статья выставлена на главной странице условием Закреплять вверху списков, и во все последующие материалы необходимо добавлять это условие.

Полина пишет:
На усмотрение автора статью можно продублировать на новой странице сайта и перенести свежие комментарии.

Я не считаю необходимым разрывать старые и новые комментарии. Пусть эта запись дискуссии (пусть и многолетней) сохраняется в цельном виде в одном месте. 

Высказанные идеи или, как уважаемый Sol сам выразился - кредо, наверное, выглядят очень содержательным планом по созданию школы, из которой с большей вероятностью выходят гении от физики, математики или другой науки.

Сама постановка задачи, собственно, не нова и воплощалась в жизнь с большим или меньшим успехом и в прошлые времена.  Например, свои школы создавали мыслители древности Пифагор, Платон. Школы при академиях и университетах создавались в средние века. Как не вспомнить лицей, в котором  учился Пушкин. В советское время получила известность школа-интернат при МГУ. Среди всех этих примеров есть, как положительные в смысле поставленной задачи, так и отрицательные. Основная идея такого подхода - избирательность по отношению к поступающим, которые должны пройти специальный отбор, который, как кажется, фильтрует тех, кто способен стать  в дальнейшем генератором новых идей. Действительно, среди последователей и Пифагора, и Платона были выдающиеся последователи, что оправдывало существование таких школ. Среди учеников Пушкинского лицея было много впоследствии выдающихся личностей. Самым ярким примером является Пушкин. Однако  успешность лицея при МГУ не столь впечатляющая.

Эффективность школ Пифагора и Платона понятна.  Просто возможности получить знания другим способом  практически не было. Книгоиздания не было, как отрасли экономики, и рукописи были крайне дорогим и редким инструментом в распространении  знаний. Во времена Пушкина лицей, хотя и сыграл важную роль, но был лишь одним из немногих других способов получения реально высшего образования. В то время были и другие деятели, которые получали знания в других образовательных структурах, и отбор шел из небольшого числа граждан Российской империи.  Впрочем, это, видимо, относится и к другим странам той эпохи.

Однако создание спецшкол в СССР оказалось мало эффективным занятием. Да, наверное, из них выпускались очень подготовленные школьники, которые шли в университеты и институты и сделали очень много в дальнейшем. Но сказать, что другие обычные школы не  справлялись с этим, весьма спорно. Причина этого, как мне кажется, сводится к простым двум факторам. В СССР школа давала высочайший общий уровень знаний для почти всех детей, кто способен   был учиться на общих основаниях. Спецклассы лишь добавляли некоторый специализированный набор знаний и умений, но, к сожалению, прибавляли и толику кажущегося превосходства по отношению к другим школьникам вне системы спецклассов. Первое, на самом деле, не дает никакого преимущества в дальнейшей работе (при необходимости все наверстывается), а второе приводит к психологической травме, когда человек начинает понимать, что его претензии на особые знания и навыки не реализуются на практике. Такой человек в результате теряет веру в себя или  начинает чувствовать себя непризнаным гением. 

В настоящее время ситуация поменялась. Наше нынешнее всеобщее школьное образование скатилось к уровню профанации. Поэтому в таких условиях, возможно, спецклассы нужны, но только для того, чтобы выявить не гениев, а просто мотивированных в данной области детей. Но имея перед глазами опыт СССР, можно констатировать, что  в будущем будет выигрывать то общество, которое создает систему всеобщего образования максимально возможного уровня. Объяснение этому очень простое - чем больше человек включено в общую систему образования, тем больше вероятность появления в обществе людей, создающих что-то новое. А фильтр создает общество и жизнь, как это  описано в сообщении Елены Бабенко. Специализация скорее дает ложный аргумент превосходства, который необходимо отбросить как фактор, который в конце концов убивает мотивацию к творчеству.

После такого вступления можно кое-что теперь сказать и про идеи, которые высказал Sol. Идея Гумилева о пассионарности, на мой взгляд, не лишена смысла, но она ничего, собственно, и не дает по отношению к поставленной задаче. Вспышки на Солнце происходят почти каждый год, поэтому можно предположить, что пассионарии рождаются непрерывно. Так что отбор должен производиться среди всех учеников, что находится в полном соответствии с предыдущими рассуждениями. 

Второе, на что следует обратить внимание, это вопрос - чему стоило бы учить будущих гениев, если таковые вроде бы найдены. Проблема состоит в том, что, если Вы думаете, что надо дать какую-то конкретную информацию, то это означает, что Вы уже что-то знаете о будущих открытиях. Но это и есть заблуждение, которое,  скорее всего, приведет к обратному результату. Новое - это то, чего мы не знаем и в этом его основная польза. Поэтому бессмысленно искать способы "помочь" открыть что-то новое. Знать бы где упасть - соломку подстелил бы, конечно. Поэтому и здесь остается единственный путь - создавать условия для развития максимально широкого кругозора человека и желания творить. А там уже человек сделает свой выбор сам. Специализация может только навредить. Вы видите, что человек творческий, и начинаете его наполнять, как  Вам кажется, нужными сведениями. А его предназначение, если оно существует, лежит в другой плоскости. 

Из всего сказанного можно сделать вывод, что нужно создавать систему общего образования для всех с максимально возможным уровнем получаемых знаний. При этом стараться мотивировать школьников для любой творческой и, что немало важно, нетворческой  работы, т.е. всякой работы, поскольку добывание новых знаний требует перелопатить огромное количество "породы" прежде, чем в ней обнаружится зерно блистающей истины. В этой мотивации важнейшим является и моральный аспект - неизбежная необходимость познания мира в любом его проявлении. Но работа над мотивацией школьников - это не постоянные разговоры о необходимости что-то делать и морализация на эту тему, а создание естественной среды, поддерживающей творческий порыв на всех уровнях жизнедеятельности общества и, главное, его информационных систем. Это было в СССР на доступном  в то время уровне.

Ну и в заключении остается сказать, что обозначенная мной здесь идея и то, что изложил в кредо Sol, - не более, чем желаемый идеал. Хрустальный мост отсюда до Петербурга. Реальность состоит в том, что нынешняя система образования делает все в противоположном направлении. Предыдущий наш министр образования говорил буквально:

... в СССР ставили неправильную задачу - воспитать творческую личность, наша задача - воспитать квалифицированного потребителя.

Понятно, что это нынешнее государство не имеет цели что-то воплощать из предлагаемых идей. Поэтому все, что   озвучивается в связи с созданием новой системы  образования - не более, чем прожекты, которые могут воплотиться в жизнь лишь тогда, когда общество и государство изменятся настолько, что это самое образование станет критическим требованием выживания в тех аспектах, которые оно способно осознать. 

Уважаемый Виктор Михайлович!

Отвечаю, наконец, на Ваш комментарий. Извиняюсь за задержку.

zhvictorm пишет:
...создание спецшкол в СССР оказалось мало эффективным занятием. Да, наверное, из них выпускались очень подготовленные школьники, которые шли в университеты и институты и сделали очень много в дальнейшем.

Я не готов сейчас с цифрами в руках обсуждать степень эффективности советских спецшкол, тем более, что и понятие «эффективность» здесь нужно корректно определить. Например, эффективность можно определить, как соотношение поставленных задач (целей) со степенью их достижения и затратами ресурсов на это.

Однако, обращу Ваше внимание на то, что в моей классификации подобные спецшколы составляют 2-й уровень системы образования, ставящие целью подготовку мастеров (специалистов, профессионалов), т.е. людей, отлично ориентирующихся в уже накопленном опыте и эффективно решающих задачи в рамках общепринятой парадигмы, а также создающие новизну в рамках общепринятой парадигмы.

Меня же интересует 3-й уровень образования, практически ещё отсутствующий сейчас в реальности, который будет выращивать творцов, способных искать новые парадигмы. Конечно, на базе освоения общеизвестного. И здесь я бы хотел поговорить с Рахилью Менашевной (если она этого захочет) по поводу её фразы из другой темы о том, что «чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое». Прошлый опыт - это всего-лишь основа/опора для движения вперёд, но не доминирующая самоценность. Опора не должна превращаться в оковы.

Возвращаюсь к советским спецшколам. Их задача была - готовить мастеров, но не обязательно творцов (второе не входило в их задачу). И с этой (первой) задачей они справлялись, как мне представляется, эффективно. И шли туда особым образом мотивированные и талантливые дети (поскольку коррупции при приёме там и тогда было несравненно меньше нынешней) и работали они после окончания спецшкол, по большей части в науке и технике (которые, правда, в то время, были социально востребованы), эффективно, но, в основном, в рамках общепринятых парадигм. Вы же сами об этом и пишете во втором предложении приведённой цитаты. Не противоречит ли второе из процитированных Ваших предложений первому?

zhvictorm пишет:
Но сказать, что другие обычные школы не  справлялись с этим, весьма спорно. Причина этого, как мне кажется, сводится к простым двум факторам. В СССР школа давала высочайший общий уровень знаний для почти всех детей, кто способен   был учиться на общих основаниях.

Здесь не могу с Вами согласиться. Я тоже жил в СССР, но в советских школах я видел много двоечников и троечников, которым лишь бы только кое-как дотянуть до выпуска из школы. Общеобразовательные школы (и советские, в том числе) - это, в моей классификации, 1-й уровень образования, имеющий задачу дать именно общее и среднее образование по основным направлениям науки, техники, искусства. Они не ставили задачу специализации, формирования углублённых знаний, выращивания мастеров, а, уж, тем более - творцов. Конечно, где-то могли быть увлечённые, творческие и/или суперпрофессиональные учителя, делавшие существенно больше, чем от них требовала система 1-го уровня. Но это - не более, чем флуктуации на общем среднем фоне. Советские школы в общем работали достаточно эффективно, но на 1-м уровне, а не на втором, как Вы, по-сути, утверждаете. Второй уровень для широких масс школьников в СССР был представлен разнообразными кружками, дворцами и домами творчества, школами искусств и др. Здесь не могу не вспомнить Рахиль Менашевну и Всеволода Ивановича, которые вели астрономический кружок в Ульяновске. Это и был элемент массового 2-го уровня образования в СССР. Конечно, далеко не все ходили в такие кружки, но такая возможность для любого школьника была. И из подобных кружков вышло немало профессионалов, да и просто увлечённых людей. Для более же узкого круга более мотивированных и одарённых детей 2-й уровень был представлен в форме, например, описанные выше спецшкол.

Сколько из детей с СССР были «способны учиться на общих основаниях»? Я бы не сказал что сильно больше, чем сейчас. Может быть, материальное оснащение кабинетов физики было получше, чем сейчас, может быть, учителя были посильнее в дидактическом плане. Но если у ребёнка нет глубинной предрасположенности к научному творчеству (а это - очень «тонкая материя» и таинственная, возникающая почти чудесным образом у ребёнка, даже если его родители не имеют никакого отношения к науке и даже осуждают такие интересы ребёнка), то никакой талантливый дидактик с супероснащённым кабинетом физики «привить» её не сможет.

zhvictorm пишет:
В настоящее время ситуация поменялась. Наше нынешнее всеобщее школьное образование скатилось к уровню профанации.

А кто (или что) конкретно скатилось? Учителя? Учебники? Или что-то другое? Кого (что) нужно менять, если некий гипотетический министр образования захочет радикально улучшить ситуацию в школе?

zhvictorm пишет:
...имея перед глазами опыт СССР, можно констатировать, что  в будущем будет выигрывать то общество, которое создает систему всеобщего образования максимально возможного уровня. Объяснение этому очень простое - чем больше человек включено в общую систему образованиятем больше вероятность появления в обществе людей, создающих что-то новое.

Объяснение представляет собой хорошую иллюстрацию метода проб и ошибок, сиречь, метода «научного тыка». Или «стрельбы по-американски» - выпускаем, почти не целясь, сотню пуль в сторону цели, одна наверняка попадёт. А выпустим 10000 пуль - вероятность попадания ещё больше. Мало того, что это - очень расточительный (по ресурсам) метод, он ещё даёт слабые решения проблемы. Это я уже заговорил в терминах ТРИЗ, на дух не переносящей метод проб и ошибок. А сильное решение основано на знании эффективного метода, основанного, в свою очередь, на глубочайшем знании психологии. В таком случае, мы как бы берём не кривую берданку с сотней патронов, а отличную снайперскую винтовку и первой же пулей попадаем в цель.

zhvictorm пишет:
Идея Гумилева о пассионарности, на мой взгляд, не лишена смысла, но она ничего, собственно, и не дает по отношению к поставленной задаче. Вспышки на Солнце происходят почти каждый год, поэтому можно предположить, что пассионарии рождаются непрерывно. Так что отбор должен производиться среди всех учеников, что находится в полном соответствии с предыдущими рассуждениями.

Гумилёв говорил не о солнечных вспышках (их влияние на общество исследовал ученик Циолковского Чижевский), а о потоках «неизвестных космических излучений», изредка «бьющих» Землю, как хлысты. Поэтому, пассионарии, по Гумилёву, рождаются не везде и всегда, о только там и тогда, куда ударил «хлыст». Он указал на подобные «следы от хлыстов» на исторических примерах, после чего начинался пассионарный толчок в этих местах Земли. Но «хлысты» бьют Землю случайно и нечасто, как, например, молнии. Почему же нам ничего не даст изучение подобных возможных механизмов возникновения пассионарности? Узнав их, можно применять их целенаправленно и осмысленно, как мы сейчас применяем «энергию молнии» с большой пользой для себя. Нужно только спокойно и вдумчиво работать в этом направлении, проверяя и гипотезу Гумилёва и другие гипотезы.

zhvictorm пишет:
Второе, на что следует обратить внимание, это вопрос - чему стоило бы учить будущих гениев, если таковые вроде бы найдены. Проблема состоит в том, что, если Вы думаете, что надо дать какую-то конкретную информацию, то это означает, что Вы уже что-то знаете о будущих открытиях. Но это и есть заблуждение, которое,  скорее всего, приведет к обратному результату.

«Будущие гении» сами будут всему учиться, особенно в условиях всё большей открытости информационного пространства, нужно только помогать им. Мы же не задаёмся вопросом - «куда растить дерево?». Поливайте его, удобряйте, посадите на солнечное место - оно само вырастит, куда ему нужно.

zhvictorm пишет:
Новое - это то, чего мы не знаем и в этом его основная польза. Поэтому бессмысленно искать способы "помочь" открыть что-то новое. Знать бы где упасть - соломку подстелил бы, конечно.

Это, кстати, вопрос и к ТРИЗ: а можно ли творить по алгоритму (алгоритму решения изобретательских задач - АРИЗ)? На него ТРИЗ-овцы отвечают в том духе, что «алгоритм - это помощник творческого мышления, но не заменитель его». Никакая система (ни алгоритмическая, ни административно-политическая) не заменит этого чуда - двигающегося необычными путями творческого сознания. Она может только способствовать (или не способствовать) сбережению и развитию творческого сознания, которое само, чудесным образом, найдёт новые пути - иногда даже там, где остальные даже и не предполагали возможность для движения Знания, где думали, что там - тупик или болото «лженауки».

zhvictorm пишет:
... создавать условия для развития максимально широкого кругозора человека и желания творить. А там уже человек сделает свой выбор сам. Специализация может только навредить.

А вот за это я двумя руками голосую «за». А высший уровень широты кругозора - это «широко-глубокий» кругозор, это знание всеобщих законов, которое даёт философия.

 

А теперь - о главном.

zhvictorm пишет:
Ну и в заключении остается сказать, что обозначенная мной здесь идея и то, что изложил в кредо Sol, - не более, чем желаемый идеал. Хрустальный мост отсюда до Петербурга.

Виктор Михайлович, я описал свой Идеал, Вы - свой. В чём-то они расходятся, но, во многом - близки. Любой Идеал - это то, чего ещё нет в реальности, но то, что мы хотим реализовать, «вызвать к жизни». Т.е., Идеал - это новое. А значит, достижение Идеала - это, непременно, творческий процесс. Основной недостаток творческих людей - это, когда они, после ряда попыток сразу достичь Идеала, терпят фиаско и уходят в себя, лелея надежду, что когда-нибудь, кто-нибудь другой воплотит их Идеал. Это есть выражение слабости, отсутствия правильного знания о реальности и неимения вытекающего из него эффективного метода движения к Идеалу. Стремление к Идеалу творческий человек должен подкреплять знанием путей его достижения, которое рождается почти всегда после серии ошибок, неудач и падений, тем не менее, не уменьшающих энтузиазма творческого человека. Поэтому, не сочтите за некорректность, что я отвечу Вам вопросом на вопрос, но скажите, Виктор Михайлович - какими Вы видите конкретные первые шаги по достижению Вашего Идеала? Наверняка ведь, Вы их уже делаете. Я догадываюсь, что Вы скажете, но лучше не домысливать, а выслушать Вас. И какими будут (должны быть) следующие шаги?

zhvictorm пишет:
Реальность состоит в том, что нынешняя система образования делает все в противоположном направлении. Предыдущий наш министр образования говорил буквально:

... в СССР ставили неправильную задачу - воспитать творческую личность, наша задача - воспитать квалифицированного потребителя.

Понятно, что это нынешнее государство не имеет цели что-то воплощать из предлагаемых идей. Поэтому все, что   озвучивается в связи с созданием новой системы  образования - не более, чем прожекты, которые могут воплотиться в жизнь лишь тогда, когда общество и государство изменятся настолько, что это самое образование станет критическим требованием выживания в тех аспектах, которые оно способно осознать.

Ну, хорошо, и в заключении - немного о политике. Чем больше я думаю об обозначенных в цитате вопросах, тем больше во мне укрепляется гипотеза о том, что наша правящая элита, несмотря на различие в благосостоянии и т.п. - это плоть от плоти народа, она выражает общераспространённые среди большинства россиян психологические установки. И когда люди ругают власть, это просто работает механизм проекции, они видят во власти, как в зеркале, свою кривую ... лицо. Поэтому и никакая смена власти, особенно насильственная, ничего радикально не изменит. Изменяться в лучшую сторону нужно народу. А точнее, каждому, кто хочет и может это делать и изменять/улучшать небольшую эпсилон-окрестность вокруг себя. А роль грубых политических или экономических мероприятий в такой тонкой материи, как развитие творческого потенциала, относительно невелика (хотя она есть). Это как пытаться лопатой перекачивать воздух из одного помещения в другое. Более важны психология народа, идеология, архетипы и прочие тонкие вещи.

Не буду отвечать по пунктам. Из Вашего ответа так и не понятно, как выращивать гения.
То ли Вы будете поливать и окучивать весь лес или все-таки  только понравившиеся Вам деревья, т.е некий небольшой сад?  Надо отметить, что некоторые виды растительности в саду не растут.

zhvictorm пишет:
Не буду отвечать по пунктам. Из Вашего ответа так и не понятно, как выращивать гения.

Уважаемый Виктор Михайлович!

А мне, наверное, лучше ответить по пунктам и, по-возможности, коротко. Итак, «методы выращивания гениев», как я их вижу, следующие.

1) Поиск потенциальных гениев - через организацию хороших «генераторов-резонаторов» в информационном пространстве (например - сайтов соответствующего направления), на зов которых «из лесу выйдут» искомые кандидаты.

2) Создание найденным кандидатам условий, благоприятствующих их творческой самореализации, а именно:

а) информационная свобода, т.е. доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и (дидактическая) помощь в их освоении;

б) интеллектуальная и психологическая свобода, т.е., отсутствие запретов на обсуждения любых идей; или, извиняюсь за выражение, толерантность;

в) атмосфера одобрения любых творческих проявлений и проявлений познавательной активности (тем самым - креативное воспитание, т.е. воспитание ценностей творчества и познания);

г) обеспечение возможности их свободного общения между собой (тем самым, они образуют «небольшой сад», который не обязательно организован территориально, а может располагаться и в информационном пространстве);

д) освобождение их от засилья рутинной работы, передача рутинной работы машинам;

е) освобождение их от необходимости выполнения работ, не соответствующих задачам творческой самореализации - т.е., они не должны (для того, чтобы заработать на хлеб насущный) где-то работать на такой работе, которая не связана с их творческой реализацией, а только после работы, в выходные и во время отпуска иметь возможность заниматься творчеством;

ж) материально-финансовое обеспечение реализации тех их творческих проектов, которые требуют такового.

3) Исследование естественных механизмов появления гениев (включая и гипотезу Л.Н.Гумилёва) с тем, чтобы затем целенаправленно применять их искусственно (а не просто искать то, что случайно появилось естественным путём - см. пункт 1).

Ну, вот, собственно, и всё самое главное. Хотел ещё кое-что написать, но потом подумал, что остальное - это частности, являющиеся либо следствием, либо конкретизацией этих пунктов.

 

А Вы не могли бы описать коротко и по пунктам Ваше вИдение методов улучшения системы образования и приближения её к ИКР (идеальному конечному результату по ТРИЗ)? Ваш ИКР, насколько я понял: «система общего образования для всех с максимально возможным уровнем получаемых знаний».

Кстати, мой ИКР в отношении системы образования можно сформулировать так: «сеть творческих групп, дающих возможность творческой самореализации творчески одарённых людей на фоне массового социального одобрения ценностей творчества». А, поскольку, один из приёмов ТРИЗ - это предельное обострение требований к системе, то следующий этап: «описанная выше сеть, охватывающая всё общество».

Хочу только уточнить, что я говорил не о гениях, а о реализовавшихся творческих личностях. В принципе, с моей точки зрения, это - понятия, различающиеся количественно, а не качественно, т.е. гений – это высшая форма творческой самореализации личности. Однако, в общественном сознании понятие «гений» (впрочем, как и понятия «творческий человек», «творчество») всё более дрейфуют в сторону того, что я называю мастерством, подкреплённым соответствующего рода талантом. Например, на мой взгляд, великий исполнитель музыки – это великий мастер, одарённый музыкальным талантом и развивший его, но не обязательно – творец. В науке, например, специалист по химии, даже очень крупный – это тоже мастер, но не обязательно творец. Учёный, быстро решающий задачи из своей области, но не выходящий за пределы парадигмы – тоже всего-лишь, мастер. А подобных мастеров нередко называют гениальными, гениями.

Т.е., критерий творчества – это принципиальная новизна, новизна парадигмы, предлагаемая человеком, а не новизна в рамках парадигмы (которая есть почти всегда, если только человек – не полная серость или не ... робот).

При воспитании детей нельзя не учитывать роль родителей. Детям можно и не объяснять, что для них выбрана особая роль. А вот родители чётко осознают, что выбирают "элитарный" путь для своего ребёнка.

Так получилось, что состоялось несколько встреч (совершенно случайным образом) с родителями воспитанников Соляриса. И они высказали мысль, что именно большинство родителей сами заинтересованы, чтобы их дети получали дипломы, о них писали в газетах и снимали репортажи,  губернатор поздравлял лично... Родители подсознательно выбирают цель - достижение непременного быстрого успеха своих детей. К сожалению, и в отчёте о проделанной работе такого коллектива учитывается количество дипломов.

Основная часть научных работ школьников младшего и среднего возраста создаётся научным руководителем, безусловно талантливым и нацеленным на творческий поиск. Но когда ребята выступают с подготовленными и отточенными по содержанию и стилю научными исследованиями, слышат похвалы и умиление (связанное с юным возрастом) в свой адрес, они начинают воспринимать себя полновесными авторами. Полезен ли такой "аванс" истинным исследователям?

zhvictorm пишет:
Спецклассы лишь добавляли некоторый специализированный набор знаний и умений, но, к сожалению, прибавляли и толику кажущегося превосходства по отношению к другим школьникам вне системы спецклассов. Первое, на самом деле, не дает никакого преимущества в дальнейшей работе (при необходимости все наверстывается), а второе приводит к психологической травме, когда человек начинает понимать, что его претензии на особые знания и навыки не реализуются на практике. Такой человек в результате теряет веру в себя или  начинает чувствовать себя непризнаным гением.

Полина пишет:
...родители чётко осознают, что выбирают "элитарный" путь для своего ребёнка.

...большинство родителей сами заинтересованы, чтобы их дети получали дипломы, о них писали в газетах и снимали репортажи,  губернатор поздравлял лично... Родители подсознательно выбирают цель - достижение непременного быстрого успеха своих детей.

Я согласен с тем, что не нужно делать всячески акцентировать то, что одни дети - «умные», а другие - наоборот, ещё «умнее» :) Хотя, для жизненной стратегии потенциальной творческой личности это всё не так фатально, как для «прирождённых честолюбцев» с соответствующей доминирующей мотивацией. Об этом психологическом моменте можно будет поговорить отдельно.

С другой стороны, как ни странно, именно творческие дети, часто, напротив - недооценены. Я говорю не о «вундеркиндах», которые рано и хорошо овладели чем-то уже известным (не выходящих за рамки общепринятого) - например, изучили в 1-м классе математику за 11-й класс или научились виртуозно играть на скрипке. Они-то, как раз, часто вызывают уважение и восхищение окружающих (что оправдывает характеристику «вундер») - именно потому, что их способ действий понятен и привычен большинству, он не посягает на основы, на привычные парадигмы и ценности. Просто «вундеркинд» оказался сильнее в плане скорости освоения общеизвестного и, поэтому, количественно превзошёл остальных. Я же говорю о тех странных детях со странными идеями, мотивами и ценностями, которые поэтому и могут стать по-настоящему творческими личностями. Именно они порой становятся «белами воронами» в детских коллективах (и даже - в семье!), а потому - объектами насмешек окружающих и, вследствие этого, нуждаются в поддержке в творческой группе (пусть даже, сначала, и несколько завышенной).

А вообще, честолюбие - это почти всеобщая болезнь подросткового возраста, особенно - в соревновательной ситуации, где выясняется - кто «умнее» и т.п. Задача руководителя в такой ситуации - не обострять конфликты, а делать всё для кооперации работы всех в группе с общими целями и получаемыми результатами. Подчёркивать таланты и положительные стороны всех членов группы. В общем, «врач человеческих душ» должен помочь больным «успешно переболеть» этой почти неизбежной болезнью и получить устойчивый иммунитет, а не умереть от неё.

Полина пишет:
Основная часть научных работ школьников младшего и среднего возраста создаётся научным руководителем, безусловно талантливым и нацеленным на творческий поиск. Но когда ребята выступают с подготовленными и отточенными по содержанию и стилю научными исследованиями, слышат похвалы и умиление (связанное с юным возрастом) в свой адрес, они начинают воспринимать себя полновесными авторами. Полезен ли такой "аванс" истинным исследователям?

Цитата:
Кандидатские диссертации пишут доктора, а докторские – кандидаты.

(из научного фольклора)

Об авторстве работ. Конечно, ученик не может сразу написать «отточенную по содержанию и стилю» научную работу. Его нужно научить этому. И я не вижу другого пути, как делать работу вместе с руководителем, в процессе чего ученик наблюдает за работой руководителя, следит за всеми непростыми извивами творческого процесса, учится методам работы руководителя, перенимает его опыт, при этом помогая ему и, по-возможности, даже внося что-то своё. И, со временем, этого своего у ученика становится всё больше и больше. Такая работа трудна для руководителя (часто проще сделать всё самому), поэтому некоторые руководители (заинтересованные больше в хороших отчётах, чем в реальном развитии учеников) пишут все работы за учеников.

А по поводу «полновесности» авторства - это нужно спокойно и вдумчиво обсуждать с учеником, разъясняя ему (аргументируя теми или иными фактами совместной работы) свою позицию и вместе двигаясь к Истине в этом социо-психологическом вопросе. Если есть нацеленность на Истину, то остальное ничего не страшно и не опасно... Не нужно впадать в эмоциональные крайности (умиление: «ты - полновесный автор, гений» или унижение: «ты - никто, смотри на меня и молись»), а нужно идти срединным путём: для себя, внутри группы, все должны чётко и правильно понимать свой вклад в ту или иную работу. А для внешнего наблюдателя... Об этом поговорим ниже.

Полина пишет:
К сожалению, и в отчёте о проделанной работе такого коллектива учитывается количество дипломов.

И, наконец, о дипломах. Мы живём и функционируем, окружённые определённой бюрократической системой, которая оценивает нашу работу по определённым формальным показателям, связанным, в частности, с количеством дипломов (а также написанных работ, защищённых диссертаций и т.п.). Если дипломов/работ/диссертаций не будет, через некоторое время у такого руководителя и его группы может и не стать условий для работы в рамках данной бюрократической системы. Наличие такой системы нужно просто учитывать, исследовать её и, по-возможности, использовать этот «фактор внешней среды» на пользу, а вредное его влияние нейтрализовывать. Пример использования данного фактора во благо: руководствуясь мотивом получения определённой награды, родители охотнее отпускают своего ребёнка на занятия. :)

Я поддерживаю идеи, высказанные Sol в кредо: воспитание любознательности, самостоятельности, свободы творчества с учетом индивидуальности каждого ребенка. (Предполагается знание и понимание школьного курса физики, соответствующее возрасту кружковца). Особенно интересно, что дети знакомятся с историей науки, с борьбой идей, борьбой с догматизмом. Руководитель такого физического кружка - широко образованный, тактичный, увлеченный человек. Имея в уме кредо, руководитель помогает ребятам выполнять индивидуальные работы и оценивает, кто из них пассионарный потенциальный ученый, кто просто способный, кто упорный, кто старается «копать», а кто «прыгает по поверхности». Кружковцы увлеченно занимаются тем, что им интересно. И это замечательно. Ведь чаще всего школьные учителя «требуют», не заботясь о том, чтобы ребенок бежал в школу, желая что-то узнать по физике или другому предмету. Уровень преподавания в университетах тоже оставляет желать лучшего. Дальнейшие возможности творчества хорошо описаны в дискуссии, правда, очень затянувшейся. Не все станут учеными, но, безусловно, стремление к свободе творчества в них останется на всю жизнь. В этом, по-моему, смысл труда руководителя Соляриса.

RMR_astra пишет:
...воспитание любознательности, самостоятельности, свободы творчества...

...чаще всего школьные учителя «требуют», не заботясь о том, чтобы ребенок бежал в школу, желая что-то узнать по физике или другому предмету.

Уважаемая Рахиль Менашевна!

Я выбрал данные цитаты из Вашего комментария (и подчеркнул в них отдельные слова), чтобы проиллюстрировать следующую мысль. В современных условиях всё большего развития информационных технологий и открытости информации, когда любой желающий может познакомиться почти со всем обще- и необщеизвестным, со все прошлым опытом человечества, роль живого учителя несколько изменяется. А именно, главным в нём становится не то, что он - кладезь знаний, которых раньше больше негде было узнать, а то, что он - мотиватор такого познания у учеников, или, другими словами - воспитатель любознательности и креативности. Учитель должен найти подобные струнки в душе учеников и резонансно «раскачать» их, заставив звучать в полную громкость. А всё остальное ученик сделает сам (найдёт нужную ему информацию, освоит и переработает её и т.п.). Конечно, для осуществления этой роли учитель сам должен быть креативно мотивирован.

Я, конечно, гиперболизирую, поскольку дидактику никто не отменял и учитель также должен заботиться о поиске новых, более эффективных способов (понятного, точного, быстрого) донесения до (жаждущего их освоить) ученика всех современных (и прошлых, бывших в истории), даже сложных научных и технических идей. Он должен творчески работать в плане совершенствования своего дидактического искусства, и неизбежно использовать для этого новые информационные технологии. Конечно, для осуществления этой роли учитель сам должен хорошо и глубоко понимать современные и бывшие ранее в истории научные и технические концепции.

Итак, учитель (недалёкого уже) будущего - это креативный воспитатель и творческий дидактик, а не «ходячий жёсткий диск» с информацией, не «ходячий справочник».

Что Вы об этом думаете?

Уважаемый Sol !

Публикация исследовательской работы 31 декабря менее, чем за 7 часов до наступления Нового года не может не вызывать уважения. Только по-настоящему творческий человек в праздники, отпуск, выходные дни занимается своим любимым делом и рад свободному времени, чтобы не отвлекаться на выполнение обязанностей. 

Наверное, свои сокровенные мысли представлены на сайте для желательного обсуждения. Ответ требует и времени, и обдумывания. Этот комментарий только для того, чтобы подать Вам знак, что работа замечена, и переставить информацию в Последние обновления для привлечения внимания других участников.

Полина пишет:
Наверное, свои сокровенные мысли представлены на сайте для желательного обсуждения.

Да, именно для этого. Неважно - одобрительные это будут замечания или критические, важно, чтобы они были искренними и по существу. Критические даже лучше, поскольку, например, С.П.Королёв считал, что если первый пуск новой ракеты происходит без сбоев, очень гладко, то это - плохо, поскольку не даёт возможности проявиться слабым местам, которые всегда есть и могут проявиться потом, в самый неподходящий момент. Возможно, этот материал станет основой моей статьи в какой-либо педагогический журнал. Поэтому, лучше, если все мои слабые места и недоработки мне укажут заранее.

Пассионарность слово модное и яркое. Однако само явление, как в плане космического излучения, так и радиационной биологии мягко скажем не исследованное.

Поэтому не будем рассматривать непознанные явления и рассмотрим более понятные препятствия и стимулы  по мере продвижения моего поколения в теоритическую физику.

1.       Согласно опросам социологических служб лишь 9% людей считают профессию ученого в нашей стране престижной. В отличии скажем от США, где более половины населения считают работу ученого престижной.  Соответственно, как на сознательном, так и подсознательном уровне, ребенок, копируя родителей не выберет науку в качестве своего интереса. Поскольку 90% родителей не уважают профессию ученого.

2.       Часть преодолеет этот барьер, но столкнется со следующим. Это информационный фаст-фуд.   Раньше ( ну мне так думается ) возникнуть интересу к науке было проще. Сейчас и Интернет и ТВ даст фору любому  учебнику и любой учебной программе. Но это именно фаст-фуд, а не полноценное питание. Так же как фаст-фуд привлекает за счет яркости вкуса и избытка легко усвояемых коротких углеводов, современная подача информации привлекает за счет сенсационности. Это приводит к утолению информационного голода но ни к возникновению глубокого интереса.

3.       Но и этот барьер преодолеет часть ребят. Но тут их встретит математика. Не всем кому интересен, например микромир, захотят стать математиками. Тут ключевое слово  захотят. Так чтобы любить эти два этих ремесла есть тьма искусников.   Но не все из их числа. Здесь важно понять что математика очень требовательная и ревнивая наука. Не всеже , как Лев Ландау, умеют интегрировать с рождения. Но физике нужны и озарения де Бройля и мысленные эксперименты А. Энштейна.  Не знаю насколько значительный отсев, но он происходит.

4.       Следующий барьер, последний для школьников, это видение перспективы. Всё-таки 6000 рублей для аспиранта как-то, мягко скажем, несерьезно. Если сам школьник об этом не задумывается, то родители подскажут. Тем более  по учебным показателям в науку могут  пойти только лучшие. А лучших не хватает во всех отраслях.

5.       Есть еще один барьер. Этот барьер действует, и действует неосознанно, дополняя все предшествующие барьеры. Его неосознанность делает его незаметным, но от этого очень опасным. К тому же если с другими барьерами отдельный ученый или учитель может бороться  личным обаянием то с последним барьером ему  бороться сложно. Если вообще возможно . Поскольку ему противостоят профессионалы для которых личное обаяние часть профессии. Это отмирание позитивной  научной фантастики. Сравните к примеру фильм «Отроки во Вселенной» или «Гостья из Будущего» или «Электроник» с одной стороны и «Чужой» или «Обитель зла» или «Обитаемый остров» с другой стороны.  Перекос  со временем все более явный. Джон Хорган с его «Концом науки» или Стивен Вайнберг с его мечтой об «Окончательной теории» появятся, я думаю уже не в школе. А вот антиутопии появятся, как довод против пути в науку, еще до школьного курса физики.

Кроме этого меня несколько удивляет напор на революционность сознания. Мне всегда казалось, может быть неправильно, что в науке важна не только новизна но и преемственность. Поскольку старая теория должна быть включена в новую как частный случай. Революционности как раз в современной науке как раз хватает. Не оторваться бы от корней реальности. Поскольку, как оказалось, мозг может доказывать не только то что представимо, имеет отражение в мире, но и то что не представимо. То что в окружающем мире еще никто не встречал.

Что касается обсуждения проблем образования и науки  то есть страничка в живом журнале  http://irina_goud.livejournal.com где эти проблемы активно обсуждаются. Ведет страничку Гудович Ирина Семеновна доцент, кандидат физико-математических наук. Прекрасный, неравнодушный человек. И статьи там очень неравнодушные, хотя и взвешенные.

Елена..Бабенко пишет:
Пассионарность слово модное и яркое. Однако само явление, как в плане космического излучения, так и радиационной биологии мягко скажем не исследованное.

Для меня важна не модность слова, а то, что без идеи пассионарности сложно объяснить такие явления, когда ребёнок, вопреки воспитанию и прочим внешним воздействиям и даже препятствиям, идёт к некой выбранной цели. Кроме того, пассионарность, по-сути, означает повышенный базовый (врождённый) уровень психической активности. Но ведь не будем же мы утверждать, что все дети рождаются одинаковыми по этому критерию?

Кстати, в этом плане интересна эволюционная теория пола В.А.Геодакяна. Оригинал – здесь. В ней утверждается, что дисперсия распределений различных признаков у мальчиков выше, чем у девочек. С точки зрения врождённого уровня психической активности, пассионарности, это означает,  что среди девочек больше – одинаковой активности среднего уровня, среди мальчиков больше как пассионариев, так и откровенных дегенератов. Это косвенно подтверждается и экспериментальными данными.

Исходя из всего сказанного, я думаю, что пока оставлю в своём теоретическом арсенале идею (гипотезу) пассионарности.

Елена..Бабенко пишет:
Согласно опросам социологических служб лишь 9% людей считают профессию ученого в нашей стране престижной.

Я слышал из уст профессора В.М.Липунова цифру 3%.

Елена..Бабенко пишет:
Соответственно, как на сознательном, так и подсознательном уровне, ребенок, копируя родителей не выберет науку в качестве своего интереса. Поскольку 90% родителей не уважают профессию ученого.

Да, есть проблема неправильного воспитания (не соответствующего глубинным устремлениям ребёнка). Однако.

1) Если говорить о пассионариях, они более менее успешно преодолевают некорректное внешнее воздействие.

2) Семья – не единственный институт воспитания.

Елена..Бабенко пишет:
Часть преодолеет этот барьер, но столкнется со следующим. Это информационный фаст-фуд. ... современная подача информации привлекает за счет сенсационности. Это приводит к утолению информационного голода но ни к возникновению глубокого интереса.

Здесь примерно та же ситуация, что и в предыдущем вопросе.

1) Пассионарии имеют тягу не столько к яркой «фастфудной» обёртке, сколько – к глубине, к Истине.

2) Кроме «фастфуда», есть и нормальная «еда».

Елена..Бабенко пишет:
Не всем кому интересен, например микромир, захотят стать математиками. Тут ключевое слово  захотят. Так чтобы любить эти два этих ремесла есть тьма искусников.   Но не все из их числа. Здесь важно понять что математика очень требовательная и ревнивая наука. Не всеже , как Лев Ландау, умеют интегрировать с рождения. Но физике нужны и озарения де Бройля и мысленные эксперименты А. Энштейна.  Не знаю насколько значительный отсев, но он происходит.

Нужно дать свободу мышления тем, кто захочет создавать свою новую систему Мира без математики. Пусть пробуют. Вдруг получится что-нибудь принципиально новое! Когда речь идёт об искренней устремлённости к Истине, то здесь все двигаются сообща и все нужны друг другу. Ругаются только те, кому собственные амбиции важнее Истины. Это также, как подлинные святые различных религий не видят больших противоречий между собой, тогда как «служители» этих религий («жрецы», т.е. те, которые «жрут» у религиозных кормушек :) ) могут воевать друг с другом (и не только словесно).

Елена..Бабенко пишет:
Всё-таки 6000 рублей для аспиранта как-то, мягко скажем, несерьезно. Если сам школьник об этом не задумывается, то родители подскажут.

Если человек определил для себя цель жизни и идёт к ней, несмотря ни на что, деньги его потом обязательно найдут. И я не говорю, что он должен жить впрогодоль, но необходимо, чтобы у него были условия для работы. И, одно из этих условий – спокойствие и «свободная голова» для мышления. Интересно по этому поводу мнение А.Эйнштейна: «Эйнштейн  однажды  заметил в беседе, что  место смотрителя маяка, с его тишиной  и  одиночеством,  было  бы  идеальным  для  философа, склонного к умозрениям, и  для физика-теоретика.».

Ну, и кроме того, если будет налажена надёжная система диагностики предрасположенных к тому, чтобы стать теоретиками 3-го типа, можно будет организовать и некое финансирование их жизни за счёт каких-либо государственных или общественных фондов.

Елена..Бабенко пишет:
...отмирание позитивной  научной фантастики. Сравните к примеру фильм «Отроки во Вселенной» или «Гостья из Будущего» или «Электроник» с одной стороны и «Чужой» или «Обитель зла» или «Обитаемый остров» с другой стороны.  Перекос  со временем все более явный. Джон Хорган с его «Концом науки» или Стивен Вайнберг с его мечтой об «Окончательной теории» появятся, я думаю уже не в школе. А вот антиутопии появятся, как довод против пути в науку, еще до школьного курса физики.

Да, проблема есть, нужно её решать. Но, мне представляется, что она – внешняя, не столь существенная для целеустремлённого ребёнка.

Елена..Бабенко пишет:
Кроме этого меня несколько удивляет напор на революционность сознания. Мне всегда казалось, может быть неправильно, что в науке важна не только новизна но и преемственность. Поскольку старая теория должна быть включена в новую как частный случай. Революционности как раз в современной науке как раз хватает. Не оторваться бы от корней реальности.

Наверно, действительно, не стоит злоупотреблять словом «революция» (хотя, изменения в физике первой трети 20 века называют именно революцией). Главное: новизна должна быть не ради самой новизны, а ради углубления знания, ради приближения к Истине. Пример «новизны ради новизны» - мода, в которой новые модели одежды ничуть не более удобны, функциональны, чем старые.

Елена..Бабенко пишет:
Поскольку, как оказалось, мозг может доказывать не только то что представимо, имеет отражение в мире, но и то что не представимо. То что в окружающем мире еще никто не встречал.

Наверное, это – проблема всех живых и мыслящих существ. У всех них набор рецепторов ограничен и, следовательно, есть что-то, что каждому из них невозможно представить. Но, означает ли это, что непредставимое нельзя познать? Ведь Мир взаимосвязан. Например, разве слепой от рождения человек не может познать свойства пространства?

Елена..Бабенко пишет:
Что касается обсуждения проблем образования и науки  то есть страничка в живом журнале  http://irina_goud.livejournal.com где эти проблемы активно обсуждаются. Ведет страничку Гудович Ирина Семеновна доцент, кандидат физико-математических наук. Прекрасный, неравнодушный человек. И статьи там очень неравнодушные, хотя и взвешенные.

Спасибо, посмотрю.

Захожу с другого компьютера.

Вопросов много, но сначала определимся о ком говорим.

Честно говоря, я не поняла Ваших пояснений на мой пост. Хотя эти мысли, но в другой форме я уже излагала на Молодежной конференции в Чебоксарах. Общее впечатление ,может ошибочно, складывается, что Вы считаете что так называемые пассионарии дойдут до физики все равно. Но в таком случае непонятно зачем прилагать усилия к их поиску и продвижению.  То же самое о зарплате аспирантов. Об этом я говорила и на Конференции. С мыслью, что такая «зарплата» многих отсекает от науки, согласились все.  Именно об отсечении от науки я и говорю. Впрочем, не будем рассматривать сингулярность слов «Все равно».

Я думаю обсуждение не двинется дальше если не определиться со словом «пассионарий».  Поскольку, как следует из Вашего текста мы говорим о пассионариях.

 У Гумилёва идея пассионарности служит для объяснения конкретных исторических процессов в обществе происходящих под воздействием внешних природных факторов. Причем происходящих однократно в истории этноса и в относительно короткое время. Оставим в стороне саму теорию пассионарных толчков лишающих исторический процесс внутренней логики заменяющей ее логикой внешней. Посмотрим, возможно ли обойтись в этом вопросе без идеи пассионарности вообще.

Я думаю, применив бритву Оккама и использовав материалы психологии и этологии , можно отказаться от лишней сложности. Проблема и без того сложна.

В целом, изрекая банальности, можно сказать следующее.

Любая группа  социальных животных имеет внутреннее, генетически обусловленное, распределение ролей. Вожак, исполнитель, разведчик, аутсайдер и далее. Да аутсайдер тоже необходим как выход  агрессии. Чем выше интеллект вида, тем выше доля политики и меньше грубой силы. Чем многочисленнее сообщества, тем больше ролей. Даже у муравьев происходит распределение ролей, хотя они анатомически довольно одинаковы. Отличие между вождем и жрецом, ученым и чиновником,учителем и бандитом не в физических или психических возможностях, а в том, куда они направлены. А.В. Суворов и Б. Наполеон различаются и тем, что один не хотел стать вождем, а второй захотел. Учитывая популярность А.В.Суворова и непопулярность Павла I он вполне мог стать серым кардиналом  наследника.

Однако попытка создать строго наследственную, без лифтов, кастовую систему удалась только индуизму.  И показательно что первую же серьезную военную проверку, при столкновении с исламом, индуизм проиграл. Дело в том, что социальная роль может поощряться, но генетически  не закрепляется. Почему? Представите себе мир, в котором мужчины только любвеобильные вожди, а женщины роковые охотницы за мужчинами. Правда не очень получается даже представить? «Старая волосатая обезьяна», столь нелюбимая и Лемом и Стругацкими, наверное и Вами, может и не очень умна и красива, но уж точно очень мудра и опытна. Генетика учитывает, что спрос обстоятельств может измениться и все социальные виды имеют определенную пластичность ролей при их генетической предопределенности.  У человека самая богатая и пластичная психика. Поэтому любой человек носит в себе несколько ролей. Как крайний, и поэтому любимый литературой, пример. Мужчина на службе свирепый генерал (роль вождя) а дома на него кричит жена и не уважают дети (аутсайдер). В числе ролей входят разведчики, а среди них искатели Истины (назову их так).

Таким образом, внутри любого сообщества людей существуют и воспроизводятся те, для кого поиск Истинны важнее всего.

Если Вам нравится ( по какой то причине) называть их пассионариями дело Ваше, но они во все времена мало походили на викингов, или монголов Чингисхана, или… дальше по списку. Всегда их было мало, всегда они были скорее  отшельниками, всегда больше говорили, чем делали, ведя за собой других. Всегда пользовались одновременно уважением ( к уму и бескорыстию ) и презрением ( к непрактичности и говорливости).  Народ тем и велик, что может сочетать несочетаемое в словах и делах . Все это действительно давно известно и не только в Европе. Можно по разному относится к Оскару Уайльду,  но в острой афористичности его ума ему не откажешь. К нашему рассуждению относится его мысль, что все наши последние открытия китайцы сделали тысячу лет назад. Именно в Китае первыми столкнулись с двойственностью искателей знаний. Иероглиф «жу» обозначавший ученого официально еще обозначал и слабость (  от безволия, а не от болезни), а неофициально «болтуна».

Итак, не надо удивляться и что  искатели Истины составляют незначительное меньшинство,  и что они появляются в самых неожиданных семьях, и что они действуют,  мало обращая внимания на внешние проблемы. Так было всегда.

Если принять набор этих, с моей точки зрения банальных, мыслей то выводы следуют следующие.

  1. Искатели Истины это ресурс общества. Ресурс этот постоянный, но, за исключением редких периодов, небольшой.
  2. Наука вообще, и физика в частности не является самыми старыми потребителем ресурса. Самым старым является религия, затем, по времени, политика, затем государственное управление.
  3. Социальные роли ребенок принимает на себя к 12-14 годам. Это сейчас – ребенок. А в средние века  паж-оруженосец. Да и в 18 веке не всем так везло как сыну генерала А.В. Суворову. Небогатые дворяне  отдавали своих сыновей в службу, отправляли на войну в 14 лет. Как, к примеру, А.П. Ермолова. А вдовы офицеров отдавали сыновей еще  раньше.
  4. Глубинное, основанное на генетике, устремление ребенка идет к Истине, а не к «Окончательной теории» Стивена Вайнберга. Даже если я не права и «Окончательная теория» действительно Святой Грааль Науки. Поэтому даже если человек жаждет Истинны он не обязательно пойдет в науку. Учеными не рождаются. Кто-то или что-то должно убедить его в том что именно наука путь Истинны.
  5. Процент искателей Истины может изменяться очень значительно. Но это происходит не в результате указаний властей или учителей. Чтобы резко вырос процент людей начавших реализовывать новые роли понимание необходимости должно прийти из недр народа. Поиск Истинны, должен вызывать интерес, и интерес жгучий, всего народа.

 

Есть ли исторические примеры перепадов количества искателей Истины? Если брать Европу( историю Китая я знаю недостаточно) то наиболее ярко этот вопрос может помочь осветить эпоха Реформации и Контрреформации. Кстати эта эпоха ярко осветила и роль школы .

 В Средневековой  Европе всегда существовали еретики. Которые были искателями религиозной Истинны. И отдавали жизнь за свои убеждения. Но даже победоносные табориты не сумели «раскачать» католическую Европу. Народ Европы в целом не ввязывался в религиозные споры.

 Но вот Лютер выступил со своим знаменитым обращением. Его программа была относительно простой ( в отличие от катаров ) и обращена ко всем европейцам ( а не в первую очередь к чехам как у Яна Гуса). Католицизм же , к этому времени, не смотря на поражение от гуситов, ничего менять не хотел. Волну протестантских проповедников удалось остановить не кострами и убийствами , а лишь когда иезуиты изменили систему католического обучения. Которая дала ярких католических искателей истины. Именно они были основой Контрреформации. А не костры инквизиции, которые горели и до Лютера. И не призывы и деньги пап, которые пытались, таким образом, остановит проповедь противника.

В свою очередь протестантам удалось остановить Контрреформацию в первую очередь образовательной  системой Яна Коменского. Она более демократична,  чем система иезуитов и потому  легла в основу современной школы.

После того как приход протестантов к реальной власти в отдельных странах показал что у них тоже есть недостатки ( а у Католической церкви есть свои достоинства ) накал поиска религиозной Истины в Европе резко спал. И хотя и католики, и протестанты прилагали огромные усилия к распространению своих вариантов  веры это не стало получаться, как только и народ и искатели Истинны перестали интересоваться этим вопросом. Во всяком случае, в таком массовом количестве.  Граница между протестантами и католиками уже значительно не сдвигалась, установившись на рубеже XVII-XVIII веков. Это произошло, потому что качество людей поиска Истины количеством не заменишь. Так же как из 1000 кроликов не сложишь одну лошадь, 1000 чиновников от религии не заменят одного  таборита. Или ( если ближе к нашему времени ) одного Павла Корчагина  .

Мой вывод из этого примера состоит в том, что идея пассионарности не имеет отношения к поведению искателей истины.

А с модой Вы зря так. "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" Так и начинаются идеологические войны. Для многих желание красиво одеваться часть жизни.

Лена Бабенко. пишет:
То же самое о зарплате аспирантов. Об этом я говорила и на Конференции. С мыслью, что такая «зарплата» многих отсекает от науки, согласились все.

Вы точно уверены, что все? Вы проводили опрос? Может быть, это – общее, эмоциональное, поверхностное восприятие ситуации? Научный подход предполагает скрупулёзный интеллектуальный анализ ситуации, с использованием анализа, синтеза и абстрагирования.

Тот же самый вопрос возникает, когда Вы пишете о «...препятствиях и стимулах  по мере продвижения моего поколения в теоритическую физику».

Вы уверены, что говорите от имени всего своего поколения?

Теперь о главной теме дискуссии. Согласен, что «...обсуждение не двинется дальше если не определиться со словом «пассионарий»». Конечно, для плодотворной дискуссии просто необходимо, чтобы собеседники вкладывали одинаковый смысл в используемые ими термины. Иначе, каждый из них будет говорить о своём, и их дискуссия будет разговором слепого с глухим. Поэтому, с Вас – «должок» в отношении термина «теория заговоров», а я сейчас постараюсь объяснить лично мной вкладываемый смысл в термины «пассионарность» и «пассионарий».

Как я уже писал выше, пассионарность, по-сути, означает повышенный базовый (врождённый) уровень психической активности. Однако, нужно заострить внимание на следующих моментах.

1) У Л.Н.Гумилёва есть несколько (немного) градаций людей, в зависимости от их отношения к пассионарности:

·         «пассионарий»;

·         «гармоничный человек»;

·         «субпассионарий»;

·         ну, можно ещё выделить подтип человека «гармоничный, индуцированный пассионарием».

Я думаю, что градаций гораздо больше. Пассионарность – это, по сути, врождённая психическая энергия, а значение энергия может принимать почти любое в неких физиологических границах (если, конечно, здесь нет каких-либо «квантовых уровней»).

2) Пассионарность – это не только энергетическая (скалярная) характеристика, но и векторная. Т.е., врождённая психическая энергия имеет ещё и направление, выражаемое в тех или иных врождённых (базовых) мотивах. Т.е., можно сказать, что имеет место не только врождённая психическая энергия, но и врождённые психические (векторные) импульсы – мотивы. Соответственно, пассионарии бывают разные, в зависимости от врождённой векторной (импульсной) структуры их психики.

3) Важная конкретизация 2-го пункта: психическая энергия может быть направлена вглубь, внутрь и наружу, вовне, на поверхность. Соответственно, по преимущественной направленности энергии люди разделяются на интравертов и эктравертов. Интраверты более подходят для мыслительной, познавательной деятельности, экстраверты – для практической, политической деятельности, для пиара и т.п. Интравертов меньше, чем экстравертов, но именно пассионарии-интраверты – наиболее подходящие кандидаты на теоретиков-«революционеров» 3-го типа. Это осложняет проблему диагностики в детском возрасте, поскольку скромных, но глубоких интравертов, которые стесняются рассказать педагогу или родителям о своих научных интересах и идеях, часто заслоняют от взора педагога шумные экстраверты (особенно, пассионарные экстраверты), которые, в погоне за быстрым и постоянным «успехом» и похвалой педагога, постоянно демонстрируют ему свой интерес и свои познания в области физики. Но, интерес этот неглубок. Как только возникают серьёзные препятствия, интраверт «уходит в себя» и продолжает и дальше упорно думать о своём, а экстраверт – «забывает» про физику и переходит в другую сферу, в которой возможны быстрый внешний успех и похвала. Не о них ли писал А.Эйнштейн: «Этих людей удовлетворяет, собственно говоря, любая арена человеческой деятельности: станут ли они инженерами, офицерами, коммерсантами или  учёными - это зависит от внешних обстоятельств» (Мотивы научного исследования)

Лена Бабенко. пишет:
Общее впечатление ,может ошибочно, складывается, что Вы считаете что так называемые пассионарии дойдут до физики все равно. Но в таком случае непонятно зачем прилагать усилия к их поиску и продвижению. 

В какой-то степени это верно, но нужно отметить, что для любого уровня «психологических энергии и импульса» есть такой уровень препятствий, который непреодолим данным человеком. И, к тому же, почему не помогать им в их саморазвитии и самореализации? Только помогать нужно правильно, в соответствии с их внутренними векторами-мотивами, чего многие современные «воспитатели» совершенно не принимают во внимание.

А вообще, конечно, речь идёт о том, что внутренняя, врождённая активность – это главное. Без неё – никуда. Если нет внутреннего интереса к физике (например), то человека, можно, конечно, дрессировать, как медведя, но природа, в конечном итоге возьмёт своё: талантливым (не говоря уже о гениальности) физиком он не станет, а жизнь ему можно исковеркать. И в определённой (критической) ситуации всё наносное, надрессированное сбрасывается, все маски срываются и человек становится тем, кем он является по своей сути. «Образование - это то, что остаётся после того, когда забываешь всё, чему учили в школе» (А.Эйнштейн). И это может случиться в конце (несчастной) жизни. А может также – с плохими последствиями для «дрессировщика». Чем выше уровень пассионарности, тем хуже человек поддаётся дрессировке. Правильное воспитание и образование – это воспитание (вос – означает движение снизу вверх + питание) и образование в соответствие с внутренними импульсами, а не вопреки им (по прихоти учителей или амбициям родителей).

Я ответил на Ваш вопрос о том, какой смысл я вкладываю в понятие пассионарность?

Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моё личное понимание вопросов пассионарности может отличаться от того, что вкладывал в него Л.Н.Гумилёв и его последователи. Я, конечно, не мог прочитать всю литературу по проблеме пассионарности и, возможно, некоторые нюансы трактую «неканонически». И в этом случае, было бы корректнее употреблять другое слово для обозначения другого смысла. Когда мы в алгебре вводим новую константу или переменную, мы обозначаем её новой буквой. Также и новая семантическая константа (переменная) должна быть обозначена новым словом, чтобы не было путаницы. Однако, я думаю, что не настолько далеко отошёл от «канонического» понимания пассионарности, чтобы вводить новое слово (термин).

А теперь – реплики по поводу Ваших высказываний о пассионарности, которые, возможно, ещё больше прояснят моё понимание этого вопроса.

Лена Бабенко. пишет:
...теорию пассионарных толчков лишающих исторический процесс внутренней логики заменяющей ее логикой внешней.

Разрешите с этим не согласиться. Вопрос о причинах возникновения пассионарности – дискуссионный. Гумилёв предположил, что его причина – космические излучения. Не исключено, что причина может быть в неких, неизвестных нам закономерностях мутаций определённых генов. Но, в любом случае, это – объяснение исторического процесса, исходя из генетики и глубинной психологии, т.е., внутренних по отношению к социуму факторов. А значит, это – шаг к психоистории.

Лена Бабенко. пишет:
Посмотрим, возможно ли обойтись в этом вопросе без идеи пассионарности вообще.

Интересно! И как же это возможно?

Лена Бабенко. пишет:
Любая группа  социальных животных имеет внутреннее, генетически обусловленное, распределение ролей. Вожак, исполнитель, разведчик, аутсайдер и далее. Да аутсайдер тоже необходим как выход  агрессии. Чем выше интеллект вида, тем выше доля политики и меньше грубой силы. Чем многочисленнее сообщества, тем больше ролей. Даже у муравьев происходит распределение ролей, хотя они анатомически довольно одинаковы.

Согласен.

Лена Бабенко. пишет:
Отличие между вождем и жрецом, ученым и чиновником, учителем и бандитом не в физических или психических возможностях, а в том, куда они направлены.

Можно согласиться с поправкой на некое различие физических возможностей учёного и бандита. Вопрос - что определяет то, «куда они направлены»?

Лена Бабенко. пишет:
Однако попытка создать строго наследственную, без лифтов, кастовую систему удалась только индуизму.  И показательно что первую же серьезную военную проверку, при столкновении с исламом, индуизм проиграл. Дело в том, что социальная роль может поощряться, но генетически  не закрепляется.

Замечу, что я не говорю о наследственной передаче пассионарности. Этот вопрос обсуждался и некоторые последователи Л.Н.Гумилёва склонялись к этой идее, или к тому, что она передаётся, только как рецессивный признак, но мне представляется, что это может быть не так.

Лена Бабенко. пишет:
Генетика учитывает, что спрос обстоятельств может измениться и все социальные виды имеют определенную пластичность ролей при их генетической предопределенности. У человека самая богатая и пластичная психика.

И особенно пластичная, согласно эволюционной теории пола генетика В.А.Геодакяна – у женщин. Поэтому, из девочек можно «лепить» почти всё, что захочет воспитатель, а вот из мальчиков – сложнее...

Лена Бабенко. пишет:
Поэтому любой человек носит в себе несколько ролей.

Да, но всякая ли роль будет одинаково комфортна всякому человеку? Всякая ли маска впору всякому лицу, и не будет ли нигде давить и жать?

Лена Бабенко. пишет:
Таким образом, внутри любого сообщества людей существуют и воспроизводятся те, для кого поиск Истинны важнее всего. Если Вам нравится (по какой то причине) называть их пассионариями дело Ваше, но они во все времена мало походили на викингов, или монголов Чингисхана, или… дальше по списку.

Пассионарии – это не только искатели Истины или викинги. Пассионарии, как я писал выше, бывают разные по вектору (импульсу). У них только энергия высокая. Хотя, Вы правы, «викингов» среди них, наверное, гораздо больше, чем искателей Истины.

Лена Бабенко. пишет:
Всегда их было мало, всегда они были скорее  отшельниками, всегда больше говорили, чем делали, ведя за собой других. Всегда пользовались одновременно уважением ( к уму и бескорыстию ) и презрением ( к непрактичности и говорливости).  Народ тем и велик, что может сочетать несочетаемое в словах и делах . Все это действительно давно известно и не только в Европе. Можно по разному относится к Оскару Уайльду,  но в острой афористичности его ума ему не откажешь. К нашему рассуждению относится его мысль, что все наши последние открытия китайцы сделали тысячу лет назад. Именно в Китае первыми столкнулись с двойственностью искателей знаний. Иероглиф «жу» обозначавший ученого официально еще обозначал и слабость (  от безволия, а не от болезни), а неофициально «болтуна».

Итак, не надо удивляться и что  искатели Истины составляют незначительное меньшинство,  и что они появляются в самых неожиданных семьях, и что они действуют,  мало обращая внимания на внешние проблемы. Так было всегда.

Я всё-таки не понял, как же Вы объясняете, «обойдясь в этом вопросе без идеи пассионарности вообще» то, что их мало и то, что они «вдруг» появляются в самых неожиданных местах? «Так было всегда» - это не объяснение причин. В чём же причина?

Лена Бабенко. пишет:
...даже если человек жаждет Истинны он не обязательно пойдет в науку.

Согласен. Он не обязательно будет частью социального института под названием «наука», но заниматься поиском Истины он будет.

Лена Бабенко. пишет:
Кто-то или что-то должно убедить его в том что именно наука путь Истинны.

Да, ему может не повезти, и он встретит не самых хороших учёных и разочаруется в социальном институте «наука». Так же, как человек, находящийся в духовном поиске, может встретить не самого хорошего священника и это оттолкнёт его от социального института «религия».

Лена Бабенко. пишет:
Процент искателей Истины может изменяться очень значительно. Но это происходит не в результате указаний властей или учителей. Чтобы резко вырос процент людей начавших реализовывать новые роли понимание необходимости должно прийти из недр народа. Поиск Истинны, должен вызывать интерес, и интерес жгучий, всего народа.

1) А что, «власти и учителя» – они не из «недр народа»?

2) Что влияет на изменение «жгучего интереса народа»? Это опять вопрос о причинах, которые вы хотите найти «без идеи пассионарности вообще».

Лена Бабенко. пишет:
В Средневековой  Европе всегда существовали еретики. Которые были искателями религиозной Истинны. И отдавали жизнь за свои убеждения. Но даже победоносные табориты не сумели «раскачать» католическую Европу.

Возможно, среди еретиков было много пассионариев. Это даже, по-моему, утверждается в теории Гумилёва. И они внесли свой вклад в «раскачку» католицизма. Гуситские войны – это разве не «раскачка»? Они подготовили почву для Лютера и других.

Лена Бабенко. пишет:
Но вот Лютер выступил со своим знаменитым обращением.

Так, может быть, Лютер и был пассионарием? Кстати, насколько я помню, Гумилёв считал его таковым.

Лена Бабенко. пишет:
...лишь когда иезуиты изменили систему католического обучения. Которая дала ярких католических искателей истины. Именно они были основой Контрреформации.

А кто именно? У этих иезуитов были имена? Может быть, это были личности-пассионарии? Кстати, получается, народ с его «жгучим интересом» - не при чём. Это иезуиты навязали народам Контрреформацию?

Лена Бабенко. пишет:
В свою очередь протестантам удалось остановить Контрреформацию в первую очередь образовательной  системой Яна Коменского. Она более демократична,  чем система иезуитов и потому  легла в основу современной школы.

Опять Вы говорите о пассионарной личности – Яне Амосе Коменском. Откуда она возникла, из какого «жгучего интереса» народа?

Лена Бабенко. пишет:
...качество людей поиска Истины количеством не заменишь.

Золотые слова!

Лена Бабенко. пишет:
Мой вывод из этого примера состоит в том, что идея пассионарности не имеет отношения к поведению искателей истины.

Пока не убедили. Ваши же примеры доказывают обратное.

Лена Бабенко. пишет:
А с модой Вы зря так. "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" Так и начинаются идеологические войны. Для многих желание красиво одеваться часть жизни.

А как я с модой? Где я сказал, что модный человек – не дельный? Или что ни для кого желание одеваться не является частью жизни? Я сказал, что это «новизна ради новизны», и что «новые модели одежды ничуть не более удобны, функциональны, чем старые». Не менее, но и не более того. Вы согласны с этими утверждениями?

Замечу, что здесь Вы опять пользуетесь своим приёмом: приписываете собеседнику то, чего он не говорил, навешиваете на него удобный Вам ярлык («антиамериканистка», «сторонник теории заговоров» и т.п.) и ведёте огонь критики по этим вымышленным ярлыкам. Это – типичное проявление того самого эмоционального подхода к ситуации: отсутствие тонкого анализа, выдача желаемого за действительное. Вот действительно, так и начинаются войны, и не только идеологические.

А правильный подход – это тонкий интеллектуальный анализ, основанный на абстрактном мышлении и эмоциональной (личной) отстранённости, что является основой объективности. В том числе, должен иметь место абстрактный, интеллектуальный, отстранённый анализ позиции собеседника. Может именно поэтому, я сначала больше спрашиваю собеседника, чем утверждаю своё.

В науке без абстрактного мышления эффективно работать нельзя. Развивайте его, если конечно, планируете связать свою будущую жизнь с наукой. Надеюсь, дискуссии на сайте ЛКИ этому помогут.

Отвечу после размещения заявленных материалов. Кроме окончания по клиометрике. 

Уважаемый Виктор Александрович!

Я, к сожалению, только сейчас увидела, что Вы -участник клуба "Ноосфера". Меня эта тема заинтересовала с первого курса университета. Философию преподавал В.Н. Николко, называвший себя с уважением учеником философа А.М. Руткевича. От него я впервые услышала о ноосфере, Тейяре де Шардене...

На сайте  о деятельности клуба "Ноосфера" не очень много информации, часть закрыта. Градостроительная политика Ульяновска меня тоже не оставляет равнодушной, особенно проекты, разрушающие экологию города. Есть группа людей, которая активно занимается этими вопросами, но не входит ни в какие организованные структуры. Можно ли познакомиться с работой Вашего клуба? Принять участие? Очень необходимы единомышленники.

P.S. Уважаемый Sol, это конечно, отклонение от темы, я потом удалю комментарий.

Уважаемая Полина, я, конечно, сообщу об этом Вашем посте Виктору Александровичу, а также руководителю УКН Юрию Васильевичу Сафрошкину. Можно дать им Ваш e-mail? А пока посмотрите Декларацию Клуба.

Эти посты можно и не удалять. Не такой уж это и оффтоп. И даже косвенно касается основной темы обсуждения.

Уважаемый Sol, спасибо за ссылки. Но, главное, за выставление на сайт и привлечение внимания к клубу "Ноосфера". Конечно, можно давать все контакты. Мы тоже будем связываться по указанным телефонам.