Как хорошо, что есть увлечённые наблюдатели, которые подталкивают ленивых. Из окна пролёт  Иридиума-98, конечно, не был виден. И низко пролетал, и высоких домов много настроили. А специально выйти посмотреть, поленились. Но краешек любознательной радости сообщения ВИ0540 задел.

Обещаю, обязательно понаблюдать в расчётное время. Увлечённость (даже других) - достаточная подъёмная сила. Вторая проблема - плохое зрение в темноте. Есть и третья проблема - память, не забыть бы и не пропустить время наблюдения.

Дополнение вдогонку.

В предыдущем посте я говорил о информационно-техническом устройстве «сайт с серьёзными форумами и контентом». Несмотря на такую абстрактность и формальность, отмечу, что и дом - это тоже техническое устройство для жилья. И, тем не менее, дом может быть холодным, с протекающей крышей, с дырявыми стенами или даже тёплым и сухим, но в котором стоит малоосмысленный шум и гвалт.

Так вот, и идеальный сайт (site, т.е., место в информационном пространстве) - это как удобная комната для неспешных и глубоких дискуссий. Вокруг стоят шкафы с книгами, всегда можно отойти и что-то почитать по теме обсуждения. Можно просто послушать дискуссию, а можно и поучаствовать в ней. Дискуссии могут быть активными и даже бурными при взаимодействии различных и очень различных, самых «безумных», на первый взгляд, мыслей, но никто никого не обвиняет в том, что он - чего-то не понимает, глуп, неэтичен или псевдо/лженаучен. Царит живая мысль в атмосфере совместного приближения к Истине (пусть и с разных сторон). По-моему, это - рай для философов.

Нужно, чтобы серьёзная молодёжь увидела путь в этот рай.

Sol:  Мне только непонятно - почему даже юные участники ЛКИ и даже во время летних каникул не находят время на различные обсуждения, далеко выходящие за пределы основных направлений работы ЛКИ?

Привет, Илья! В том, что снизилась активность участников сайта в дискуссиях, нет ничего удивительного. Молодёжь всё больше и больше уходит на иные информационные и дискуссионные площадки (ФБ, ВК и т.п.). Это общая тенденция последних двух-трёх лет. Увы, это так.

Я столкнулся с аналогичной проблемой у себя на сайте. Сейчас я свой сайт использую исключительно в качестве новостного сайта и ...как площадку для публикации своих заметок, статей и расследований. А далее транслирую информацию туда, где концентрируется соответствующая целевая аудитория. Там и происходит основная дискуссия по предложенной для публичной аудитории теме. У всех мобильные телефоны и есть возможность заходить туда, где имеется огромный поток информации в т.ч. и по интересующей теме. Иными словами предлагаемая тобой реанимация сайта, по моему мнению, обречена на провал.

Я тебе уже года три-четыре назад говорил, чтобы вы выходили на иную (более удобную для молодёжи) информационную площадку, в частности на ФБ. Он на самом деле очень продвинутый ресурс. Данный же сайт можно сохранить как Архив, как площадку для публикации проблемных научных тем и собственных размышлений. Обсуждение же лучше вести там, где в основном и концентрируется твоя целевая аудитория, в т.ч. и продвинутая молодежь. Для этого ты можешь создать открытую(закрытую) группу ЛКИ на ФБ и пригласить туда всех твоих участников. Я так и сделал и в целом не жалею. Идея, надеюсь, понятна. Удачи, Е.Ю.С.

Уважаемый Sol, внимательно прочитала Ваш комментарий. Понимаю Вашу логику и даже лучше стала понимать Вас. Верю, что Вы очень искренний человек.

Sol:

На нём же (комментарии) не было написано, что у него истёк срок давности.

Я предлагаю такой вариант. Срок годности комментария 20.12.2012 г. до 29.03.2015г. установлен с согласия автора.

Sol:

Как же тогда назвать Ваш текст (комментария)?

Комментарий, вызвавший незабываемую дискуссию.

Уважаемый Виктор Александрович!

Моя классификация физиков (1) физики, работающие в рамках общепризнанных в данный момент фундаментальных идей; 2) физики, применяющие эти идеи новыми способами, в новых ракурсах; 3) физики, предлагающие новые фундаментальные идеи) основана на свойстве «уровень новизны фундаментальных идей, в рамках которых они работают» и является логически исчерпывающей, т.е., объединение всех этих классов охватывает всех физиков. Корректно ли выбрано классифицирующее свойство? пересекаются классы или нет? каково соотношение данной классификации с другими? - обо всём этом можно дискутировать. Но формально-логически данная классификация исчерпывающа, поэтому добавить к ней ничего не получится.

Вы предлагаете другое классифицирующее свойство физиков, а именно «формирование данным физиком школы, коллектива мощных физиков». Т.е., есть физики, сформировавшие такую школу (приведённый Вами пример П.Л.Капицы) и есть не сформировавшие (например, А.Эйнштейн). Можно, наверное, рассматривать и промежуточные градации. Однако, и эта классификация также формально-логически исчерпывающа.

Можно рассмотреть вопрос - имеет ли место корреляция между классами этих двух классификаций? И вот уже есть первый пример Эйнштейна, принадлежавшего к 3-му классу по моей классификации, но не создавшего «школы, коллектива мощных физиков», во всяком случае, в общепринятом для научного сообщества смысле. Это может объяснить тем, что физики 3-го типа не слишком экстравертивны и часто несколько беспомощны в бытовых вопросах, экономике, политике. Они углублены в себя и их внимания (психической энергии) не всегда хватает на мелочи быта, мелочные дрязги на работе и на рутину.

Правда, если рассматривать понятие научной школы шире, т.е. не только как совокупность территориально близких научных сотрудников, сделавших квалификационную работу под руководством лидера школы и продолжающих работать с ним, получая зарплату за эту работу, имеющих общие с руководителем темы и методы работы, соответствующие гранты и т.п. Если посмотреть на школу, как на группу людей, связанных чисто информационными связями, обусловленными общностью основных идей и ценностей, в которой лидер школы их чётче и раньше осознал и показал остальным, то тогда, Эйнштейн и другие великие физики, конечно, такие школы создали.

А Вы какой смысл вкладываете в понятие «школы, коллектива мощных физиков»: социально-территориально-экономический или описанный выше преимущественно информационный?

Начну с культуры. Я написал во вводной статье о необходимости социальной свободы и толерантности, о необходимости наличия возможности свободного общения творческих людей между собой. Именно в такой социально-культурной среде творческим людям наиболее комфортно жить (а не там, где 200 сортов колбасы, хотя, как ни странно это покажется, многообразие сортов колбасы - это, в конечном итоге, тоже - следствие свободы и толерантности). И такую социальную среду (культуру) нужно создавать. О необходимости этого для учёных писал ещё в 1968 году академик А.Д.Сахаров в своей статье «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Я считаю, что одна из важнейших причин «утечки мозгов» - это движение творческих людей из стран с меньшими интеллектуальной свободой и толерантностью в страны с бОльшими.

Теперь об экономике. В своём ответе zhvictorm-у от 27/03/2015 - 13:54, (который является некой переработкой с дополнением вводной статьи) я добавил следующие пункты экономического характера:

д) освобождение их [творческих людей] от засилья рутинной работы, передача рутинной работы машинам;

е) освобождение их [творческих людей] от необходимости выполнения работ, не соответствующих задачам творческой самореализации - т.е., они не должны (для того, чтобы заработать на хлеб насущный) где-то работать на такой работе, которая не связана с их творческой реализацией, а только после работы, в выходные и во время отпуска иметь возможность заниматься творчеством;

ж) материально-финансовое обеспечение реализации тех их [творческих людей] творческих проектов, которые требуют такового.

Конечно, для того, чтобы выращивать растения, которые только через десятки лет дадут замечательные плоды (которые воплотятся в прорывные технологии, которые, в свою очередь, дадут мощный положительный экономический эффект), нужно иметь некоторые экономические резервы. Такие резервы могут быть созданы за счёт нетворческих экономических факторов, например, продажи ресурсов (если стране повезло с богатством ресурсами, как нашей), либо за счёт копирования чужих технологий на фоне дешёвой рабочей силы (когда люди настолько бедны, покладисты и трудолюбивы, что готовы делать ту же работу, что и работники из развитых стран, но за в несколько раз меньшую зарплату - как в Китае). Однако, эти резервы нужно целенаправленно направлять на развитие творческих людей, создание описанных выше социально-культурных условий, что, в свою очередь, приведёт к усилению инновационности экономики и резкому росту её эффективности. В Китае об этом уже сейчас (деятельно) думают. А у нас?

Уважаемый Sol!

Основной довод Вы игнорируете, а образные выражения препарируете, искажая смысл:

"Мысль изреченная есть ложь" ?  =  «Всё написанное в этом комментарии - ложь»

Комментарий - это только пояснение к конкретному тексту. 20 декабря 2012 года Вы сделали подборку цитат для убедительности своей точки зрения в обсуждении, которое было на сайте более двух лет назад и поместили её отдельным постом. Название моего комментария, сразу после выставления цитат, "Мысль изреченная есть ложь?" относится как раз к цитатам. Не конкретно к этим, а любым. "Мысль изреченная есть ложь" - тоже цитата из стихотворения Фёдора Тютчева. И в конце цитаты мой знак вопроса (?). Название комментария было видно два года назад, как всегда на сайте, когда проходит обсуждение в режиме "здесь и сейчас". И тогда (2 года назад) Вы не написали замечания по названию комментария.

Первый абзац комментария двухлетней давности:

После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование. А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.

относился к содержанию и названию поста, показывая связь с определённой темой.

Sol пишет:

Вы (аллегорически) описали картину научной работы, как Вы её себе представляете.

Я в очередной раз повторяю, что в комментарии НЕТ описания картины научной работы. Сейчас, через два года я подтверждаю это. Поэтому и нет смысла обсуждать ту тему, которая не заявлена. Дискуссия возникает, когда все участники желают отстоять своё вИдение.

Sol пишет:

Мысль не имеет срока давности, и обращение к ней всегда имеет смысл. И мысль - это не уголовное преступление (почти «мыслепреступление» по Оруэллу). Или на сайте ЛКИ это не так? Вообще, такое сравнение - это неуважение к мысли.

Найти в моём предыдущем комментарии сравнение мысли с уголовным преступлением - это просто передёргивание. Тем более, что Вы даёте название своему комментарию "Мысль - это не уголовное преступление". Вот первоначальный текст, на который Вы ссылаетесь, чтобы сделать такой вывод:

возвращение к комментарию двухлетней давности, написанному при обсуждении уже почти забытой темы, не имеет смысла.  Даже уголовные преступления имеют срок давности.

При сравнении подразумевалось только время. Если уж формально подходить, то сравнивается  с уголовным преступлением конкретный, написанный мною, комментарий двухлетней давности, но, никаким образом, не Мысль вообще.

Sol пишет:

Неужели данный текст так радикально может изменить свой смысл от включения в какой-либо контекст?

Даже если не учитывать моё объяснение в другом комментарии, перечитайте приведенные цитаты, подобранные Вами в начальном посте, под которым написан обсуждаемый комментарий (как пример, несколько фраз):

Ну кто, чёрт возьми, захочет слушать актеров?

Телевидение долго не протянет, потому что людям быстро надоест каждый вечер пялиться в деревянный ящик.

Я думаю, в мире есть рынок сбыта для компьютеров. Штук, скажем, для пяти.

Два года назад мы обсуждали конкретную ситуацию, сложившуюся на сайте в то время. Логически завершённое обсуждение этого поста свидетельствует, что тогда не осталось непонимания в представленных точках зрения.

Sol пишет:

Он (текст) содержит, на мой взгляд, вполне определённое описание научной деятельности, которое и вызвало моё несогласие.

Я нашла название моего комментария от 22.12.2012

"Мысль, изреченная есть ложь" ?

Данное название никаким образом не связано с описанием научной деятельности, я стараюсь в названии отражать суть.

Благодаря Вам, я узнала, что есть герменевтика и посмотрела значение слова комментарий:

Комментарий - пояснения, разъяснительные примечания к какому-либо тексту.

Если излагаются идеи, кредо - это самостоятельный текст. А комментарий не претендует на самостоятельность. Я пишу комментарии и на других сайтах. Перед выставлением обязательно проверяю, не появились ли за время написания новые комментарии. Если моя мысль по тексту уже высказана другим человеком, или появляется комментарий, который разрушает логику обсуждения, я безжалостно удаляю свой, уже написанный комментарий.

Каждый зарегистрированный участник сайта имеет право высказать своё мнение по любому вопросу. Вы вернулись к обсуждению прошлого комментария, это Ваше право, но я в него не вкладывала то значение, которое Вы увидели через два года.

Поэтому, с моей точки зрения, возвращение к комментарию двухлетней давности, написанному при обсуждении уже почти забытой темы, не имеет смысла.  Даже уголовные преступления имеют срок давности.

Я не считаю необходимым разрывать старые и новые комментарии. Пусть эта запись дискуссии (пусть и многолетней) сохраняется в цельном виде в одном месте. 

Статья "Как повысить вероятность рождения новых физических идей?" была представлена на данном сайте 31 декабря 2012 года. Вопросы, рассматриваемые в данном материале, безусловно, важные и не могут оставить равнодушными тех, кто связан с образовательным процессом. И есть желающие высказать свою точку зрения.

Так как прошло достаточно времени, возможно, автор считает необходимым внести изменения или дополнения. На усмотрение автора статью можно продублировать на новой странице сайта и перенести свежие комментарии. Это связано с особенностью сайта. Сейчас статья выставлена на главной странице условием Закреплять вверху списков, и во все последующие материалы необходимо добавлять это условие.

Хочу только уточнить, что я говорил не о гениях, а о реализовавшихся творческих личностях. В принципе, с моей точки зрения, это - понятия, различающиеся количественно, а не качественно, т.е. гений – это высшая форма творческой самореализации личности. Однако, в общественном сознании понятие «гений» (впрочем, как и понятия «творческий человек», «творчество») всё более дрейфуют в сторону того, что я называю мастерством, подкреплённым соответствующего рода талантом. Например, на мой взгляд, великий исполнитель музыки – это великий мастер, одарённый музыкальным талантом и развивший его, но не обязательно – творец. В науке, например, специалист по химии, даже очень крупный – это тоже мастер, но не обязательно творец. Учёный, быстро решающий задачи из своей области, но не выходящий за пределы парадигмы – тоже всего-лишь, мастер. А подобных мастеров нередко называют гениальными, гениями.

Т.е., критерий творчества – это принципиальная новизна, новизна парадигмы, предлагаемая человеком, а не новизна в рамках парадигмы (которая есть почти всегда, если только человек – не полная серость или не ... робот).

Уважаемая Полина!

Моё обращение к данному материалу произошло, когда я, ещё раз просматривая обсуждаемый сейчас материал о моём педагогическом кредо, прошёл по содержащейся там ссылке на данный материал. Я тоже перечитал его полностью и заметил, что мой прошлая оценка Вашего первого комментария в нём несколько изменилась за прошедшее время и эта новая оценка имеет прямое отношение к теме о кредо. И написан данный материал был примерно в одно время с материалом о кредо. Поэтому, я и решил заново прокомментировать этот Ваш комментарий. И поэтому же, мой новый комментарий не противоречит принципу «здесь и сейчас», если я его правильно понял («обсуждать только те мысли, которые введены в дискуссионное поле относительно недавно»). Если я неправильно понял принцип, поправьте меня.

Ваш комментарий выглядит, как вполне законченный текст, не нуждающийся в контексте для своего понимания. Но, даже если это не так, то своим последним комментарием Вы восстановили контекст.

Почему же «тем более»? Честно говоря, я писал этот комментарий больше для юных участников сайта ЛКИ.

Не буду отвечать по пунктам. Из Вашего ответа так и не понятно, как выращивать гения.
То ли Вы будете поливать и окучивать весь лес или все-таки  только понравившиеся Вам деревья, т.е некий небольшой сад?  Надо отметить, что некоторые виды растительности в саду не растут.