Илья, я не "против", а даже "за" тематические форумы, подобные твоему.  Я об этом уже неоднократно писал в предыдущих своих постах. Но речь-то не обо мне, а о твоих посетителях форума. Ведь не я, а ты создал данную ветку, где высказал озабоченность снижением активности участников форума. Я высказал тебе свои соображения о возможной причине такого снижения. Вот уже пару недель как я заглядываю к тебе на огонёк. И вижу, что на форуме какую-то активность проявляешь ты, Полина, я (с боку припёку) и ещё один участник. А где все твои "молодые и подающие надежды"?

Ты же меня знаешь, если я включусь в рассмотрение вопроса, то придётся погрузиться в тему основательно и ...надолго! Честно говоря, у меня даже есть такая тема, но...безумно не хватает времени на длинные дискуссии, тем более в стиле "писания много букаф". Даже на просмотр комментариев и листание форума требуется время. Несомненно есть много (безумно много!) интересных тем, которые можно было бы обсудить среди заинтересованных участников, но...всё заканчивается как всегда, - поговорили и разошлись. Как-то уже хочется видеть иной уровень общения, более эффективный что-ли. Что мы все (участники) имеем на выхлопе такой дискуссии? Самоутверждение, удовлетворение личных амбиций, интеллектуальную дуэль...? Молодым участникам может интересно самоутвердиться среди участников форума. Мне же это уже малоинтересно. Мне нужен реальный выход в виде конкретного РЕЗУЛЬТАТА. Как-то так!

Данная статья примечательна тем, что по личной инициативе выставлена на сайте школьницей 10 класса. Текст не скопирован из интернета, а написан также самостоятельно (возможно, не все опечатки ещё исправлены).

Преподавателям, работающим в школе и университете, на собственном опыте хорошо известно, что это не стандартный, а почти уникальный вариант в сфере затрат личного времени молодого поколения.

Для того, чтобы сделать и, особенно - быстро, изобретателю или автору новой научной гипотезы нужно оборудование, подчас дорогостоящее. А кто же ему его даст, если все «средства производства» - в руках тех, кто считает, что его идея - чистый бред? Поэтому, и уходят у нас в России творческий люди в «чистые теоретики», где поначалу нужна только светлая голова (собственная). Но любой теоретик-новатор, если он не просто ходит на работу за зарплату, хочет экспериментально проверить свои гипотезы.

Сергей Павлович Королев по этому поводу говорил:

Кто хочет работать - тот ищет средства, кто не хочет - причины

Этот девиз выбит на памятнике создателю ракетно-космической техники при входе в Самарский аэрокосмический университет.

Вообще, пример Сергея Павловича Королёва весьма ярок и интересен, но не типичен. Не каждый изобретатель (разрабатывающий даже и более гениальные идеи), имеет такой же волевой склад характера, организаторские способности, какими обладал С.П.Королёв. И не каждый «попадает в социальную струю», в данном случае - военно-политическую. Ведь не секрет, что Королёв талантливо лавировал между военными, политиками и своей Мечтой о Марсе. Некоторые даже говорят - он «дурил» военно-политическое руководство СССР, выпрашивая у них заведомо больше ресурсов, чем требовалось для чисто военных ракетных разработок и направляя избытки ресурсов на воплощение идеи пилотируемой космонавтики.

Для того, чтобы сделать и, особенно - быстро, изобретателю или автору новой научной гипотезы нужно оборудование, подчас дорогостоящее. А кто же ему его даст, если все «средства производства» - в руках тех, кто считает, что его идея - чистый бред? Поэтому, и уходят у нас в России творческий люди в «чистые теоретики», где поначалу нужна только светлая голова (собственная). Но любой теоретик-новатор, если он не просто ходит на работу за зарплату, хочет экспериментально проверить свои гипотезы. И большая удача, если он может это сделать на экспериментальных данных, полученных исследователями из богатых стран, работающих, порой, над другой темой исследования, но выкладывающих свои данные в открытый доступ. А если этому теоретику для проверки его гипотез нужно какое-то другое, уникальное и дорогостоящее экспериментальное оборудование? Его гипотезы считаются сомнительными и даже «лженаучными», никто ему ни доступа к имеющемуся оборудованию, ни, тем более, средств на создание нового оборудования не даёт. Вот и пестует он свои гипотетические идеи всю жизнь, «варясь в собственном котле». Хорошо он себя чувствует? Является счастливым? А обществу от этого разве хорошо? Может быть, его гипотеза, если она подтвердится, принесёт людям немерянные блага?

Да, вы правы, что «костры инквизиции, тюрьмы/психушки уже в прошлом». Про то, что «обвинение в "лженаучности" не является неопредолимой преградой» - я не уверен. Но главное в том, что общественное сознание у нас по прежнему нетолерантно к новому и необычному. Ведь все эти перечисленные институты создавались не на пустом месте. Вообще, политики очень часто просто выражают сокровенные чаяния широких масс (вместо того, чтобы воспитывать в них более высокие чаяния). И «борьба с врагами народа» 1937 года нашла широкий отклик у «трудящихся», и уничтожение еретиков на кострах инквизиции собирали толпы зевак, жаждущих зрелищ.

Поэтому, нужно, чтобы хотя бы подрастающее поколение воспитывалось в духе интереса к новому и необычному. Точнее, не теряло органически этого органически присущего детству и юности интереса.

Вот именно, что долгие годы... Долгие годы Циолковского считали странным, чудаковатым, а в Боровске - так и вовсе почти «городским сумасшедшем». Денег ему на дирижабль не дали: по поводу его проекта цельнометаллического управляемого дирижабля Императорское Русское техническое общество дало заключение: «Аэростат - игрушка ветра, а металлический материал бесполезен и неприменим…». Хотя, на «воздуходувку» потом дали средства, но здесь, видимо, у высокой комиссии не было сомнений, что она заработает. Признание он получил только в последние годы жизни, да и то, судя по высказываниям самого Циолковского, это признание было далеко не таким, на которое он мог бы рассчитывать.

Вот одна из «тайн». Новые идеи часто подхватываются ... военными. Как ни парадоксально, но именно под крылом военно-промышленного комплекса в СССР развивались самые неожиданные проекты: телепатия, торсионные генераторы, уфология и т.п. Военные - люди практичные, они ищут любые способы победы в войне и, с другой стороны - рисковые и не боящиеся разных там обвинений в «лженаучности». А традиционная секретность сферы военных разработок делала их ещё более недоступной для огня критики научных консерваторов.

Не исключено, что такая же ситуация и сейчас. И через некоторое (немалое) время мы узнаем о том, какие необычные разработки ведутся сейчас «под грифом секретности».

Уважаемая Полина, я сначала отвечу отдельным постом о первом спутнике, тем более, что и повод для этого есть - День космонавтики, с которым всех поздравляю!

Вот это для меня новость! Значит, Королёв с соратниками делал ПС-1 в гараже? На него не работали сотни институтов?

У меня есть вот такие сведения:

«30 января 1956 года правительством СССР было подписано постановление о создании и выводе на орбиту в 1957-1958 годах «объекта Д» - спутника массой 1000-1400 кг., несущего 200-300 кг. научной аппаратуры. Разработка аппаратуры была поручена Академии наук СССР, постройка спутника - королёвскому ОКБ-1, осуществление пуска - Министерству обороны.

Объектом Д спутник называн по порядковому номеру типа полезной нагрузки (объектами А, Б, В, Г были разные виды ядерных боеголовок). По форме и массе он был очень похож на Спутник-3, который будет запущен только 15 мая 1958 года:

Однако, к концу 1956 года стало ясно, что надёжная аппаратура для спутника не может быть создана в требуемые сроки. Королёв, убедившись в нереальности сроков изготовления орбитальной лаборатории, шлёт правительству неожиданное предложение: «Имеются сообщения о том, что в связи с Международным геофизическим годом США намерены в 1958 году запустить ИСЗ. Мы рискуем потерять приоритет. Предлагаю вместо сложной лаборатории - объекта «Д» вывести в космос простейший спутник» (т.е., шарик с антеннами весом 83,6 кг.):

Точная копия Спутника-1 (ПС-1) в разобранном виде
(фото автора, музей РКК «Энергия»)

15 февраля это предложение было одобрено».

Дорогие единомышленники! Все, кому дорого небо, космос и  наука!

Ханты- Мансийск поздравляет Вас с праздником Днем Космонавтики!!!

Не унывайте! Новых свершений, озарений  и вдохновения всем Вам!!!

Евгений, твои примеры (с домохозяйками и фольклором) всё-таки тяготеют к психологии. Конечно, психология – это тоже наука (а не лженаука), хотя и не такая развитая, как физика. Но это - не очень важное замечание.

Главное - что такое АЯ?

По-сути, аномальные явления в твоей трактовке – это не что иное, как проблемные моменты в любой науке. А если так, то исследователи только аномальными явлениями и должны заниматься. Всё остальное (уточнение мелких деталей уже известного, того, где проблем нет) - неинтересно.

Однако, многие не хотят видеть проблем, а хотят, чтобы была «тишь да гладь, да Божья благодать» (это - консерватизм в науке).

Или решают (мелкие) проблемы только внутри парадигмы, не ставя вопрос о том - верна ли сама парадигма? Например – «сколько щетинок на левой задней ноге у уховёртки Forficula auricularia?». Все думают, что щетинок 5, а некий исследователь открыл, что их, оказывается, 6. Это один (не очень высокий) уровень новизны. Другой, более высокий, уровень новизны, это, например, когда третий исследователь выяснит, что это – не щетинки, а маленькие ножки, поэтому прежние споры приобретут иной смысл, переводятся на иной уровень. Но в обоих случаях это - экстенсивный путь развития знания, науки.

А вот поиск, нащупывание и, если повезёт - открытие новых парадигм - это интенсивный путь.

Мои симпатии – на стороне тех, кто идёт по интенсивному (более сложному, но гораздо более интересному и захватывающему) пути, это - более творческие люди, хотя часто находящиеся под огнём критики не только явных консерваторов, но и исследователей, идущих по экстенсивному пути.

Хочу также узнать твоё мнение по следующему вопросу. Я часто замечал, что исследователи из технической сферы часто гораздо более свободомыслящие и не боящиеся различных обвинений в «лженаучности», чем выходцы из сферы науки. Об этом я написал в соседней теме обсуждения. Что по этому поводу говорит твой личный опыт общения с «аномальщиками», уфологами и «лжеучёными»?

Когда только возобновились дискуссии на сайте, я к ним отнеслась, как вынужденная заложница обстоятельств. Но через некоторое время стало действительно интересно. Для меня участие в обсуждении с Вами, уважаемый Sol, стало своеобразным образовательным интерактивным курсом.

Полтора года назад мне впервые довелось участвовать в судебных заседаниях. Граждане в защиту своих прав против власти. Меня удивило, что судья в своей речи сказала, что прения в суде - это состязательность сторон. Дискуссии на сайте дают бесценный опыт в этом плане. Видишь себя со стороны, как воспринимаются, казалось бы, логичные доводы, а в них вдруг проступают слабые места.

Ваш пост, ... общий смысл которого состоит в том, что имеющаяся у нас ситуация со скоростью воплощения новых идей - в принципе хороша и ничего улучшать не нужно.

Мой комментарий отражает, как это представляется лично мне, ситуацию по факту, БЕЗ оценочного суждения. И создание идеи, и воплощение - творческие процессы, часто происходящие по незапланированному сценарию. Запуск первого космического спутника осуществился ВНЕ регламентированных работ и без поддержки руководства страны.

создатель ТРИЗ Г.С. Альтшуллер ... сетует на то, что изобретение делается за 6 - 7 лет, когда его можно сделать за 1 день.

А кто сейчас против этого? Сделайте быстро, запрета нет. Существует и состязательность идей. Имя Альтшуллера известно узкому кругу заинтересованных лиц, а Циолковского знают во всём мире. Какие шансы были у провинциального школьного учителя с недостатком слуха? А ведь он смог вдохновить и убедить реальностью своей фантастической идеи. Правда, для этого понадобились долгие годы поисков решений. Возможно, (как предположение) в реализованных идеях есть некая скрытая сила?

С моей точки зрения, это неразгаданная тайна: какие идеи подхватываются, а какие ждут длительное время своего часа. Профессиональные создатели песен высказались как-то, что сами не знают заранее, какая песня станет хитом. Иногда вкладывают много сил, времени, а эффекта нет. А бывает, за 15 минут записывается то, что подхватывают миллионы людей сразу. Даже для самых признанных этот процесс остаётся непредсказуемым. Это касается и фильмов, и книг, и товаров... Никакая многомиллионная реклама не помогает.

Я же говорю о социальных проблемах воплощения новых идей, когда идеи сталкиваются с консерватизмом, который вооружается то кострами инквизиции, то тюрьмами/психушками, то обвинениями в «лженаучности».

Костры инквизиции, тюрьмы/психушки уже в прошлом, а обвинение в "лженаучности" не является неопредолимой преградой. Например, Петрик ведь сумел убедить влиятельных людей. Я думаю, Вам эта история хорошо известна.

Признаю, что участие в обсуждении взыскательного собеседника заставляет излагать свои мысли более ответственно. Утром в подсознании всплыла написанная накануне фраза "Учёные ждут". Стало ясно, что открылась для "удара", но исправить уже было поздно: комментарий попал в цель!

Учёные ждут, в некоторых случаях понадобились тысячелетия. ...

Т.е., всё нормально, пусть творческие люди и дальше страдают от того, что их идеи далеко не всегда воплощаются при их жизни? А остальные люди пусть страдают от отсутствия тех улучшений жизни, которые были бы при реализации изобретений?

Слово "ждут" подразумевалось в иносказательной форме. Трудно представить учёного, который  покорно подчиняется обстоятельствам. Мне посчастливилось быть в кругу учёных, они все "горят" своими идеями. На конференции запомнилось, как физик перед выступлением доверительно говорил мне: "Моя теория очень понятна, она докажет, что другие ошибаются". Не все так откровенно высказываются, но, возможно, думают многие. Страдающих среди них не было заметно. Все верят, что добьются признания и применения, во всяком случае, нацелены на это.

Свыше двух тысячелетий назад были открыты электризация, магнетизм, ещё раньше задумались, почему все тела падают на землю. Разгадка растянулась действительно на тысячи лет, но это было время активных непрерывных поисков истины исследователями. А остальные люди даже не догадывались, что им надо "страдать" без интернета и мобильного телефона.

Это - особенность общих и всеобщих мыслей: они охватывают широкий круг явлений и потому при их обсуждении неизбежны и даже необходимы «растекания» по различным более частным и смежным мыслям. Но всегда нужно возвращаться к основной мысли и смотреть - как повлияло это растекание на её (не)обоснованность?

Можно, конечно, выбрать тему обсуждения типа «сколько щетинок на левой задней ноге у уховёртки Forficula auricularia?» (сидел на любищевских чтениях, подобрал этот пример). Вот тут не будет больших отклонений от темы. Хотя, если я попаду на такой форум, меня заинтересует вопрос «а сколько щетинок у родственных видов уховёрток?» и т.п.

Мелкотемье и специализация, конечно, широко распространены в науке, но я считаю это скорее её минусом, чем плюсом.

А куда торопиться? Впереди - Вечность :)

Ну, вообще-то, погружение в точку зрения собеседника всегда предполагается для конструктивного диалога.

Я понимаю, что читать сразу «много букаф», как говорит молодёжь, сложно. Однако,

1) что лучше – писать и, соответственно, читать каждый час по 140 «букаф» или раз в несколько дней - по листу А4?

2) если мысль непростая, её хочется обосновать с разных сторон, предвидя различные контраргументы собеседников; а простые мысли («небо за окном синее», «я проснулся, а у меня холодильник пустой», «было классно на вечеринке» и т.п.) мне писать и обсуждать не очень интересно.

Правда, нужно, конечно, думать о собеседниках: интересна ли им эта моя непростая мысль? Здесь можно пользоваться выделением главного в тексте жирностью, подчёркиванием и др. Тогда собеседник сначала пробежится по выделенным 140 букфам и решит - читать ли ему остальные? 

Также можно заменять большие множества букаф картинками, анимациями.

Не думаю. Главное, чтобы все участники дискуссии должны были нацелены на совместный поиск Истины, а не саморекламу или самовозвышение путём унижения остальных. Это, конечно, далеко не всегда бывает. Но к участникам дискуссии, сильно выходящим за пределы этого правила, нужно применять определённые санкции.

А что тебе мешает следить из рижского кафе за сайтом/форумом? Особенно, если подписался на новые посты. Ты можешь сразу узнавать обо всех новых постах на форуме и отвечать на них с мобильного устройства. К сожалению, на сайте ЛКИ таких средств подписки/быстрого извещения нет. Вот у нас на сайте Соляриса – есть.
 

Итак, могу предположить, что тебе стали нравиться узкоспециализированные дискуссии и конкретные мысли, для чего как раз подходят соцсети и телетайпный стиль общения. Я же люблю «углубляться», «растекаться» и не торопиться.

Извини за «много букаф» в этом посте...

P.S. Форум технически «заточен» под дискуссии (рубрикация, возможность цитирования, модерирования и прочие удобные именно для дискуссии вещи). А соцсети технически приспособлены для так называемых «социальных коммуникаций», т.е. обмена простыми мыслями.

P.P.S. К сожалению, сайт ЛКИ организован не как форум, а, скорее, как новостная лента или блог. Но при желании, это можно исправить. Вот на сайте Соляриса форум в его классическом виде - есть.

Sol:

Значит, тексты ..., которые почему-то «не оставляют равнодушными читателей сотни лет», содержат в себе нечто важное, что нужно изучать и применять в жизни?

Я, например, просто читаю книги, которые мне нравятся, не вникая в вопрос, почему. Художественная литература, музыка производят эмоциональное воздействие.

А если теория долго не находит «проверки объективной природой»

Учёные ждут, в некоторых случаях понадобились тысячелетия.

Любой человек, выдвинувший необычную гипотезу или техническую идею, хочет проверить/воплотить её на практике.

Здесь, как "повезёт". Вы же знаете, как это происходило у учёных, которых впоследствии назвали "великими". Фарадей, Эйнштейн, Кеплер, Билл Гейтс, Григорий Перельман... Не было блюдца с голубой каёмочкой ДО признания. История науки увлекательнее и драматичнее вымышленных сериалов.

Как Вы считаете - не является ли такая ситуация показателем несовершенства, и даже - болезни общества, которую нужно лечить?

Нет, это интересная многогранная жизнь с испытаниями и проверкой на прочность целей. Шлифует не только критика, но и преодолеваемые трудности.

Среди исследователей, к аномальным  явлениям (АЯ) принято относить такие явления, которые не находят рационального объяснения в рамках принятой сегодня научной картины мира. Это явления, которых по нашему мнению “быть не может”, т.к. они противоречат здравому смыслу, нашему научному и жизненному опыту, известным причино-следственным связям.
Следует заметить, что не может быть нормальных и аноРмальных явлений, все явления есть отражение определенных процессов, происходящих в окружающем мире.С этим я полностью согласен с Полиной. Также могут быть явления неопознанные,  могут быть явления и не познанные, возможно даже, что существуют принципиально непознаваемые явления, протекающие за рамками изучаемого мира.

Т.е., характеристика “аномальности”, безусловно, носит временный характер и сохраняется до момента познания самого феномена. Это и будем иметь ввиду при рассмотрении, т.н. аномальных явлений. Подобными примерами наука изобилует. Хотя мы понимаем и то, что уровень познания весьма относителен.

Аномальных случаев в истории человечества накоплено очень много. Эти события происходят с детьми и с взрослыми, с учеными и домохозяйками, они не зависят от вероисповедания, национальности и места проживания очевидца. Эти события нашли отражение в фольклоре и мифологии многих народов, во всех вероисповеданиях и религиозно-мистических учениях. Т.е., эти явления имеют планетарный ареал распространения. Я к тому, что подбные  явления должны являться сферой интереса науки и должны изучаться в т.ч. и научными методами. Другое дело, какова причина и движущие силы этих АЯ? Вот на эти вопросы и должны ответить наука. Думаю, что изучение этого класса явлений - клондайк для исследователей.

P.S.А, если подумать, разве есть абсолютно познанные явления? Ведь всё, что познанно, является лишь отражением части наших знаний о реальности. И это "ВСЁ" описывается соответствующими МОДЕЛЯМИ! :)