Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
5 дней 4 часа
-
5 дней 4 часа
-
1 неделя 6 дней
-
4 недели 1 день
-
6 недель 4 дня
Последние комментарии
- Магнитная буря.
12 недель 1 день назад - Магнитная буря была очень сильной
12 недель 1 день назад - Полярное сияние.
12 недель 1 день назад - В зените - это интересно
12 недель 1 день назад - Интересное явление после сияния
12 недель 3 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
12 недель 3 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
12 недель 3 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
12 недель 3 дня назад - Четыре вспышки за три дня
12 недель 3 дня назад - Сюрприз!
12 недель 4 дня назад
Как я уже писал, свобода слова у нас, конечно, теперь есть. Опубликовать в интернете можно почти всё, что угодно. Однако, для воплощения идеи в реальность, для творческого изменения (обновления, улучшения) реальности нужны некоторые ресурсы, которыми сам творческий человек, чаще всего, не располагает: на создание экспериментальных установок, моделей и т.п. Для всего этого ему нужна общественная поддержка в лице людей, обладающих, распоряжающихся необходимыми ресурсами и понимающими необходимость такой поддержки.
Даже если творческий человек - чистый теоретик, то и ему нужен специфический ресурс: светлая голова, свободная для размышлений (а не занятая проблемами посторонней работы или быта или поиска путей выплаты долгов). Конечно, здесь речь идёт не о пересадке ему головы, а о свободном времени для размышлений. Об этом Эйнштейн писал в 1930-е годы так:
«Мне случалось пребывать в одиночестве и быть в обществе, и всюду я замечал, что спокойная жизнь является мощным стимулом для творческого духа. В современном обществе имеется ряд профессий, позволяющих вести уединенный образ жизни и не требующих особых физических или интеллектуальных усилий. Я имею в виду профессии смотрителя маяка или бакенщика. Разве нельзя было бы предоставлять эти посты молодым людям, выразившим желание заняться решением научных проблем, в особенности проблем, касающихся математики и философии? Ведь очень немногие из них имеют возможность полностью посвятить себя научной работе в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Даже если молодому человеку и удается раздобыть немного денег, то научными проблемами ему приходится заниматься второпях. Такое положение вещей отнюдь не благоприятно для исследований в области чистой науки. В несколько лучшем положении находится молодой ученый, зарабатывающий на жизнь с помощью какой-нибудь практической специальности, разумеется, если эта его деятельность оставляет достаточно времени и энергии для научной работы. Может быть, мое предложение позволило бы многим творческим умам подняться до таких достижений в области науки, которые невозможны для них в настоящее время. В переживаемые нами времена экономической депрессии и политических неурядиц высказанные выше соображения достойны того, чтобы на них обратить внимание. Стоит ли сожалеть о подобном образе жизни во времена опасности и нищеты? Думаю, что стоит».
Альберт Эйнштейн «Наука и цивилизация»
Ну, вот Вы сами и ответили себе насчёт «турникетов».
...
Поддержки идей на первом этапе не было почти ни у кого...
Из того, что «так было всегда» не следует, что «так и должно быть всегда». Реальность нужно улучшать, иначе бы мы с этой успокоительной песней «так было всегда» до сих пор жили бы в пещерах.
Даже оставляя за скобками эффективность этих инструментов, проблема в том, что, как Вы сами написали, общество интересуют, в основном, разработки, которые точно дадут материальную отдачу в ближайшее время. А как быть с теми творческими людьми, которые думаю о чём-то, очень далёком от непосредственной материальной реальности, о том, что может дать (а может и не дать!) прибыль только в отдалённой перспективе? Я говорю, по-сути, о том, что называется «фундаментальные исследования», а также о том, о чём сказал Эйнштейн - «проблемах, касающихся математики и философии».
Основную «материальную поддержку» Солярису оказывают 1) система среднего и дополнительного образования и 2) университет. Первой нужны от нас правильно заполненные журналы, отчёты, дипломы с различных престижных конференциях и т.п. У второго тоже есть свои интересы в отношении Соляриса.
Главное здесь то, что в обществе нет понимания самоценности и значимости самого творчества (поиска, рождения и воплощения новых Идей-Эйдосов), а не только неких быстрых материальных (или, так сказать, административно-политических) выгод от него. Вот это и есть проблема и болезнь общества, которая сковывает его эволюционное развитие. Обществу не нужно творчество, как таковое, ему нужны, в основном, быстрые материальные плоды этого творчества. А раз так, то творческие люди вынуждены как-то хитрить, изворачиваться и приспосабливаться под эту ситуацию. Некоторые доходят до шарлатанских обещаний быстрой выгоды от своих разработок - и не для личного обогащения, а для того, чтобы получить ресурсы для своей творческой работы. Эти случаи нередко становятся достоянием общественности и преподносятся как аргументы против таких исследователей, часто находящихся вне социального института «наука». Тогда, как, на самом деле, болезнь общества нередко толкает творческих людей на обман и на прочие не вполне моральные поступки.
А что касается Соляриса, то, чтобы наиболее полно удовлетворить потребности моих работодателей и спонсоров, я бы мог с бОльшей лёгкостью для себя наращивать его массовость за счёт честолюбивых посредственностей, которым (и их родителям) нужны только дипломы, возможность хорошо пристроить после школы своё чадо и «клепать» с ними обычные, посредственные работы, за которые, кстати, легче получать дипломы, чем за спорные и выходящие за рамки посредственности. Но мне это не интересно.
«Зажимали», во-первых, саму идею Соляриса. Очень немногие (а среди учёных - единицы, для перечисления которых хватит пальцев одной руки) поддержали в своё время создание группы. Хочу здесь с благодарностью вспомнить, что уважаемый zhvictorm был в числе этих единиц.
Да, сейчас соляристы могут заниматься творчеством в направлениях и «Машины времени» и «Теории всего» и в других подобных направлениях. Взрослые смотрят на это в основном, равнодушно, некоторые - как на забавную детскую шалость, которая с возрастом пройдёт. Хотя и критиков занятий подобными темами тоже хватает.
Однако, меня беспокоит проблема: что будет с этими соляристами дальше? Когда общество начнёт им внушать (подкрепляя это внушение экономически), что «хватит заниматься ерундой», пора думать о карьере, быте, семье, нужно «социализироваться» или, в лучшем случае, нужно встроиться в некую большую систему, типа «социальный институт наука» (но ведь, большие системы вынуждают человека действовать по их правилам-парадигмам и не любят «еретиков»). Ведь серьёзное, творческое занятие, к примеру, «Теорией Всего», очень плохо согласуется с перечисленными признаками «социализации». И юноша может не выдержать такого общественного давления, сломаться (в той или иной форме), а значит, и общество недополучит того творческого продукта, которое могло бы получить. Не говоря уже о сломанной судьбе и несчастье самого творческого человека.
Поэтому, данную проблему надо решать, социальную реальность здесь нужно улучшать, а не успокаивать себя тем, что «так было всегда». У меня такое смутное ощущение, уважаемая Полина, что Вы просто не видите здесь никакой проблемы, поскольку она далека от Вашего личного опыта. А если не видно проблемы, то что же обсуждать?
Уважаемый Sol!
Спасибо ,что Вы заметили ошибки в моем тексте. Я привела неправильные данные о размерах нашей Галактики. Есть и еще один мой грех.
Текст, о котором Вы пишете, случайно оказался оторванным от первой статьи рубрики «Есть интересный вопрос». Он должен располагаться между предпоследним и последним абзацами.
Теперь он перенесен на свое место. Заглавие «Имеется ли темное вещество в нашей Солнечной системе» относится уже к следующему комментарию.
В основном тексте есть ссылка на книгу Л.С. Марочника и А.А. Сучкова «Галактика».
Текст статьи я ниоткуда не сканировала, а писала сама, поэтому и ошибки на моей совести.
Привожу данные, взятые из Википедии.
Диаметр излучающей области Галактики 30 кпк, масса 1,5*10^11 М Солнца. Масса, по-видимому, с учетом темного вещества 3*10^12 М Солнца.
Диаметр излучающей области Туманности Андромеды в 2,6 раз больше, чем у Галактики, а масса всего в 1,5 раза больше. Параметров темного гало этой туманности мне найти не удалось.
Темные гало этих двух галактик в настоящее время не смыкаются, но расстояние между ними уменьшается со скоростью 140 км/с. Кроме гало Местная Группа галакик, как и другие гравитационно связанные группы галактик, возможно, содержит общее темное вещество.
Большое спасибо за поздравления тут и в комментариях к статье о конференции! Я действительно была рада принять участие во всероссийских конференциях "Наука и космос" и "Интеллектуальное возрождение" и мне было приятно, что мой труд оценили. Подготовлен отчет о моей поездке в Петербург на конференцию.
Я нашёл, почему 29 апреля не было пролёта в 22:49:36. Просматривая сегодня таблицу пролётов прошедшей недели (есть на сайте такая опция), я увидел, что этого пролёта уже нет. Он был "отменён". "Выключен", если хотите. Вот его и не было. Конечно, понять это трудно. Остаётся только шутить...
Зато яркую вспышку 30 апреля в 22:44:10, я, как и Иван, хорошо видел вместе с Юпитером даже сквозь лёгкую дымку тонких облаков, сквозь которую звёзды созвездия Льва "не пробивались".
Сейчас впервые видел яркую, но очень короткую вспышку рядом с Луной. По яркости почти как Луна. Классное зрелище!
Уважаемый ВИ0540!
Не сразу сообщили о наблюдении вспышки Иридиума 23 апреля 2015 года. Третьеклассники школы № 66 (ул. Корункова Засвияжского р-на) выходили специально, чтобы посмотреть. Дети увидели вспышку, но она была не такой яркой, как на ул. Минаева и Малосаратовской, которую мы с Вами наблюдали. Видимо, действительно надо поймать определённый "миг" во времени и пространстве.
Да, комментарии и весь тот материал кое-что проясняют.
Так, становится понятным, что вторая группа предлагала темы, находящиеся вблизи переднего края науки - «Жизнь на Марсе», «Чёрные дыры» и т.п. и, в конце концов, остановилась на малоисследованной теме о влиянии Космоса на человека. Да и сделали они свою работу более обстоятельно - с графиками, обобщающими достаточно длительные наблюдения.
Первая же группа выбрала тему, в которой практически невозможно открыть что-то новое (по крайне мере, силами ребят в ближайшее время). Новое они открыли только для себя. Иными словами, первая группа сделала, как это называется в старших классах школы и в вузе, лабораторную работу.
Итак, вторая группа в моих глазах (с точки зрения принятых в Солярисе критериев) приобретает больший «рейтинг».
Однако, по-прежнему остаются вопросы. В тексте часто используется оборот «дети и родители», «дети и учителя». Меня интересует - как произошло знакомство ребят с ЛКИ? Это родители с учителями узнали про ЛКИ и привели ребят, помня ещё советские установки о том, что «наука - это хорошо»? Или дети (или кто-то один из ребят?) «теребили» родителей, учителей своим интересом к науке, что побудило взрослых заняться поиском соответствующего места, в результате чего они нашли ЛКИ?
Конечно, данная тема посвящена самой конференции, но меня интересует то, что происходило до конференции. Корни явления, так сказать...
Валерия Рибенек заняла третье место в ХХIV Всероссийской научной конференции учащихся "Интеллектуальное возрождение - 2015" (г. Санкт-Петербург) в секции Физика и астрономия за научно-исследовательскую работу "Исследование механизма происхождения перламутровых облаков". Выбор темы и все проведённые исследования в течение длительного времени - полностью самостоятельная работа Валерии. Всего в секции был представлен 21 доклад.
Поздравляем с заслуженным признанием!
Увидеть перламутровые облака ...
Уважаемый ВИ0540, 28 апреля, мы пропустили, к сожалению, наблюдение, решив, что будет облачно после дождя. А 29 апреля хотели показать вспышку ребёнку, но слишком позднее время для детей. Хорошо, что Вы видели.
Сегодня , 29 апреля, я вышел для наблюдения минут за 5 до первой предсказанной на этот вечер яркой вспышки Иридиума в 22:49:36. Но увидел, очевидно, только вторую точно в рассчитанное для неё время: 22:50:09. Да, она была ощутимо ярче Юпитера (- 2.8m против -2.0m), но не настолько, как предсказано для первой вспышки (- 6.7m), и не увидеть которую было бы просто невозможно (при видимых звёздах +3-ей величины). Но... я её не видел. Сомневаться в точности расчётов времени и места вспышек пока не приходилось. Опять Иридиум "отвернул своё зеркальце" ?..
Можно прочитать комментарий Валерии Рибенек.
Они умерли, но дело и идеи их живут.
Я тоже навскидку не могу привести такие примеры. Но что это доказывает или опровергает? Главное, что они стремились к новому знанию, более того - к более глубокому пониманию Природы.
Да, Вы правы, мы живём в эпоху перемен и ещё бОльшие перемены грядут в недалёком будущем. Кстати, научные революции определённым образом связаны с социальными катаклизмами, революциями, войнами.
Так коперниканская научная революция происходила в одно время с рождением (идеологии) реформации, протестантизма, породившей огромные социальные потрясения в Европе (практически, первую общеевропейскую войну). Завершение её ознаменовалось появлением идеологии либерализма (с идеей общественного договора) и произошедшей под её лозунгами Великой французской революции с последующими наполеоновскими войнами и отголосками в виде революций в Европе середины 19 века.
Научной революции начала 20 века сопутствовала первая мировая война и рождение идеологий коммунизма и фашизма/национал-социализма.
С другой стороны, в период второй мировой войны не замечено ни рождения новой идеологии, ни новой научной революции.
Так что, причинно-следственные связи здесь мне пока не вполне ясны. Однако, видимо, освобождение общественного сознания от старых схем - это некий тотальный процесс, не затрагивающий только науку, но ещё и политику, экономику, религию, идеологию, мораль и т.п. Может быть, здесь играют роль те самые пассионарные толчки, носящие тотальный характер.
Говорить о себе (и даже о моих воспитанниках) в таком ключе считаю нескромным. При чём здесь я лично? Конечно, я исхожу из своего скромного опыта и знаний, но речь веду о проблеме общества в целом, а не о своей судьбе. О том - как повысить вероятность рождения и воплощения новых идей.
К тому же, революцию не делает один человек. Нужны, так сказать, революционеры первого ранга, революционеры 2-го ранга, на плечи которых опираются первые. Кроме того, достаточно широкая общественность должна испытывать потребность в революции («революционная ситуация»), или, хотя бы, не препятствовать ей.
Да, только общество может способствовать, а может - препятствовать их деятельности. Чаще - препятствует.
Евгений, я примерно начинаю понимать цели и смысл твоей деятельности в соцсетях. Ты хочешь привлечь внимание молодого научного сообщества (русскоязычного?) к проблеме АЯ, чтобы, может быть, кто-то из них заинтересовался этими вопросами и стал заниматься. Ну и как, результаты есть? Как вообще люди, с которыми ты общаешься, реагируют на твою информацию? Принимают или не принимают? Не считают это бредом или лженаукой? Какие-то мысли высказывают?
Возможно, соцсети для этой цели, действительно - самый подходящий инструмент. В таком случае, его можно рекомендовать и уважаемой Полине, которая, судя по часто повторяемому в её постах обороту, тоже стремится привлечь внимание подрастающего поколения к вопросам Космоса, к тому, что известно о нём науке (но, возможно, неизвестно подрастающему поколению, несмотря на растущую открытость любой информации в интернете). А где же лучше всего привлекать внимание, как не там, где они «тусуются»? В соцсетях.
Про себя скажу, что я не ставлю себе задачу привлекать внимание ребят к известному научному знанию, т.е., популяризация общеизвестного и надёжно установленного мне не интересна. По-сути, это - задача учителей средней школы. Для меня эта задача - второстепенная. Я исхожу из того, что есть дети, внимание которых давно уже привлечено к этой информации, они сами давно обо всём читают (правда, возможно, не всегда правильно понимают прочитанное, вот тут им и нужно помочь). И хотят (порой, неосознанно) выйти за пределы известного. Поэтому, для них важно привлечь их внимание к тому, что есть что-то ещё помимо того, что написано даже в вузовских учебниках. И здесь твоя, Евгений, деятельность, мне ближе. Но я ещё хочу показать им, что есть не только «что-то ещё», так сказать «вширь» (необъяснимые свойства психики, сознания и т.п.), но и - «вглубь». Т.е., есть пути к более глубокому знанию, которые синтезируют и физику и психологию и биологию и представления о том - что такое «я», куда мы идём, в чём смысл жизни и т.д. Но для того, чтобы идти по этому пути, нужно иметь философский склад ума.
Меня всегда в таких случаях интересует: насколько большой была собственная мотивация ребят заняться исследовательской работой? Понятно, что взрослые нашли ЛКИ, договорились, привели, помогли оформить и т.п. Но, если бы всего этого не было, какова бы была собственная активность ребят?
Кроме того, в двух командах ребят - соответственно, 3 и 4 человека. Как получилось, что именно эти трое(!) и четверо(!) одноклассников(!) сорганизовались в две(!) исследовательские группы? Их взрослые сорганизовали или они сами договорились? Как правило, в такой ситуации есть один неформальный лидер. Не более, чем один на весь класс. Есть он здесь?
Конечно, здорово, что ребята сделали исследовательскую работу и успешно выступили. В их возрасте любознательность - это нечто естественное. Но меня интересует нечто большее, чем простая возрастная любознательность...
P.S. Конечно, это - вопрос к взрослым, к педагогам. Но было бы замечательно, если бы сами ребята что-нибудь написали здесь: как так случилось, что они занялись исследованиями?
Согласно прогнозу Gismeteo.ru ("в Ульяновске в 21 ч - малооблачно") и в соответствии с графиком пролётов в 19:53:22 очередной Иридиум "сверкнул своим оперением". Вспышка на светлом фоне была ярче Венеры.
Уважаемый Sol, Вы приводите высказывания В.Л. Гинзбурга, Томаса Куна, Григория Луговского (о нём я узнала впервые из Вашего комментария), как некие постулаты науки. При всём уважении к их мнению, никто из них, как и любой другой человек, не является непререкаемым авторитетом. Тем более, что В.Л. Гинзбурга и Т. Куна уже давно нет в живых. С таким же успехом можно спорить с Тихо Браге, который, занимаясь астрономическими наблюдениями много лет, до последних минут своей жизни был уверен, что Солнце вращается вокруг Земли.
В истории науки мне лично неизвестны факты, когда учёные заявляли заранее о том, что совершат переворот в науке, несмотря на то, что научную революцию они сделали. На этот счет в памяти всплыли только "Гиперболоид инженера Гарина", "холодный термояд" в чемоданчике и обещания известных Вам авторов альтернативных теорий.
Но сейчас время перемен. Изменяются мировоззрение, ценности, установки.
Совершите научную революцию. Те, кто способны на это, разрешения не ждут.
Вторая цитата В.Л.Гинзбурга на тему о лженауке:
«Непрерывное накопление знаний делает совершенно неправомерными привычные исторические аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то великий в прошлом веке не поверил в чью-то «сумасшедшую идею» и оказался неправ... Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслуживает внимания лишь та гипотеза, которая согласуется с имеющимся огромным достоверным знанием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в отношении фундаментальных гипотез».
Итак, то, что на заре науки было позволено учёному, теперь уже ему не позволено. Наука укрепляет свой «скелет» из достоверного знания и фундаментальных гипотез. Как многовековое дерево, она становится всё толще и крепче. С одной стороны, вроде бы, хорошо: устойчивость, предсказуемость, стабильность. Правда, ходят слухи, что во время бурь такие деревья не гнутся, а сразу ломаются и выкорчёвываются. Но ведь бурь на горизонте не просматривается... Да и сгнить может толстый ствол, подточить его могут паразиты. Но мы будем загодя уничтожать всех паразитов...
И что же остаётся учёному в этой пышной и устойчивой кроне? Спокойно делать свою карьеру, выращивать свой листочек или веточку всю жизнь, пользуясь в ответ всеми благами дерева - соком большого дерева, его тенью, защитой от непогод. Пустить новую мощную ветвь в сторону уже трудно, а вырастить рядом новое дерево - почти невозможно.
«Современная наука все более превращает своих жрецов в чернорабочих, где труд – структурирование, подгонка, сбор фактов, наполняющих теоретические схемы (в гуманитарных науках цитаты тоже играют роль фактов). Существует тенденция обезличивания научного текста ..., фигура автора теряется, как, собственно, и реальная его роль, ибо современная наука творится коллективно, а факт открытия нового может принадлежать даже компьютеру. Но философия упорно не хочет походить в этом на «чистую» науку, продолжая порождать многословные и многосложные авторские тексты».
(Григорий Луговский Философия философии)
Вот к такой науке мы идем? Или уже давно живём в ней? Слишком давно...
Впрочем, это и есть так называемая «нормальная наука» по Т.Куну:
«Кун определяет нормальную науку (англ. normal science) как «исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений». Нормальная наука подразумевает существование парадигмы - «общности установок»
...
Нормальная наука как задача-головоломка является пробным камнем для проверки мастерства исследователя, но никак не ориентирует на новые открытия».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций)
«Циклы развития науки (по Т. Куну)
Нормальная наука: Каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.
Экстраординарная наука: Кризис в науке. Появление аномалий - необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.
Научная революция: Формирование новой парадигмы.
...
Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Смена_парадигм)
Нормальную науку описала Полина в своём знаменитом посте.
Меня же больше интересует экстраординарная наука и эпохи научных революций. И я считаю, что любой приходящий в науку юноша должен быть революционером. Не про таких ли юношей сказал Ф.М.Достоевский: «Покажите вы русскому школьнику карту звёздного неба, о которой он до тех пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною»? Вот таких я ищу и с такими хочу работать, как педагог. С возрастом, конечно, его пыл несколько охладится, консерватизм и стремление к стабильности возьму своё. Но если он уже с юности был «духовным стариком», то кем же он станет через десяток-другой лет? Духовным мертвецом.
Вполне возможно, что многие явления связаны со свойствами физического вакуума.
Ведь Стивен Хокинг показал, что черные дыры, хоть и не выпускают ни вещество, ни излучение, тем не менее уменьшаются и по размерам, и по массе и в конце концов исчезают совсем. Они «испаряются». В физическом вакууме в сильном гравитационном поле, окружающем черную дыру, происходит поляризация непрерывно появляющихся и исчезающих виртуальных частиц. В результате поляризации образуются пары электрон-позитрон и другие. В редких случаях происходит разрыв пар: одна частица падает обратно в черную дыру, а другая улетает в космическое пространство, унося с собой небольшую долю гравитационной энергии черной дыры. Раз уменьшается гравитация черной дыры, значит, уменьшается и ее масса. Полное исчезновение черной дыры с массой порядка солнечной может произойти за 10 в 23 степени лет.
Темная энергия сопоставляется (пока не отождествляется) с энергией космического физического вакуума. В работе В. Решетникова отмечаются их общие характеристики:
«Свойства вакуума близки к требуемым для темной энергии — его плотность не зависит от времени (она определяется физикой очень малых расстояний и времен), он не скучивается и, согласно квантовой физике, его давление отрицательно, что и приводит к появлению эффекта антигравитации. Эти особенности вакуума привели к тому, что он часто рассматривается в качестве основного кандидата в темную энергию.»
Одно из интересных объяснений природы темного вещества приводится на нашем сайте.
В мощных гравитационных полях галактик и скоплений галактик в физическом вакууме происходит поляризация элементарных виртуальных частиц гравитационного поля.Образуются пары вещество- антивещество. Виртуальные частицы стороной «вещество» притягиваются к барионному веществу, усиливая его гравитационное поле, создается эффект присутствия дополнительной гравитирующей массы – темного вещества.
Уважаемый Sol!
Согласно теории гравитационной неустойчивости бесконечно протяженная однородная масса вещества неизбежно должна распадаться на отдельные сгустки. Устойчивыми оказываются те из них, у которых имеется определенное количественное соотношение между массой (M), температурой (T) и плотностью вещества (r).
Была поставлена задача оценить параметры стуктурных образований нашей Вселенной. Реликтовое излучение должно сохранять следы такой фрагментации в виде вариаций температуры (dT/T). Количественное значение этого параметра было получено из наблюдений.
Наблюдения температурных неоднородностей реликтового излучения показали, что гравитационной неустойчивости барионного вещества недостаточно для образования протогалактик, необходимо участие дополнительных гравитирующих масс. Не изменили положение и более сложные теории, в том числе и теория «блинов».
Я.Б. Зельдович еще тридцать лет тому назад писал о темном веществе: «Однако, даже простейший вариант образования структуры требует слишком больших значений (dr/r)r и не выдерживает сопоставления с ограничениями, полученными из наблюдений величины dT/T. Возможно, возникшее противоречие связано с наличием скрытой массы, создаваемой массивными нейтрино или какими-либо другими массивными частицами. Тогда возмущение плотности (dr/r)r в фотонно-барионном компоненте материи может оставаться сравнительно малым и, следовательно, предсказываемые вариации dT/T будут малы, а необходимый рост возмущений будет обеспечен гравитационным влиянием со стороны более значительных неоднородностей в распределении нейтрино или других частиц, обладающих массой покоя.»
Этот комментарий "задел" за живое, но не сразу сложился ответ. Не довелось наблюдать "турникеты административных методов" для идей. Вы можете придумать идею, развивать, публиковать (как минимум, в интернете), продвигать... Вашей группой "Солярис" были представлены на конференциях и Машина времени, и Теория Всего...
Да, трудности появляются, когда необходима административная поддержка и материальный ресурс. Но так было всегда, даже в отношении "великих" и признанных. Фарадей на личные деньги приобретал оборудование для проверки различных вариантов своей идеи "превращения магнетизма в электричество" и затратил на это больше 10 лет. Жорес Алфёров вложил Нобелевскую премию (до которой был тернистый путь) в развитие своей научной школы, но новые открытия пока в творческом поиске, хотя административная поддержка есть. Как решающий аргумент - так называемая реформа Российской академии наук. Вот где, как считается, был административный зажим альтернативных теорий. Уже нет прежней РАН, а новые идеи не завоевали место под солнцем. Более того, создан административный ресурс для поддержки любых (не будем принимать в расчет коррупцию) перспективных (гарантирующих прибыль) идей - Сколково на федеральном уровне, Квартал на региональном.
Идей (мечтаний), как выясняется, достаточно. Внимание общества (к сожалению) заслуживают только те идеи, которые доведены до реального результата, воплощённого материально. За этим продвижением и воплощением огромный труд, упорство, терпение, целеустремлённость и ... удача (= помощь свыше за настойчивость?) авторов идей.
Поддержки идей на первом этапе не было почти ни у кого, в том числе у "Соляриса" и Лаборатории космических исследований. Но "Солярис" добился административного внимания на достаточно высоком уровне и даже материальной поддержки.
Какие идеи "Соляриса" зажимают?
23 апреля 2015 года практически весь день шёл дождь, небо затянуло плотными облаками: надежды на наблюдение вспышки Иридиума не было. Но после 19 часов небо прояснилось.
Точно в указанное в таблице время 20 час. 14 мин. (уже было не до проверки секунд) увидели яркую "звезду", появившуюся всего на 2-3 сек. Эффект был. Во-первых, действительно впечатляющее неожиданное появление в ночном небе вспышки (точно ярче Венеры и Юпитера). Во-вторых, точный математический расчёт. Ведь наблюдаемая вспышка была локализована на небольшой участок земной поверхности считанные секунды.
Наблюдение проводили ученики 3 класса школы № 66 вместе с родителями. Пока сообщений от них не было.
P.S. Есть небольшое замечание ВИ0540. Место наблюдения вспышки указано достаточно точно, но спутник летел не с запада на восток, а с севера на юг.
Хочется увидеть вспышку спутника яркостью -8,3 23 апреля 2015 года.
Ещё во II веке до н. э. древнегреческий астроном Гиппарх разделил все звёзды на шесть величин. Самые яркие он назвал звёздами первой величины, самые тусклые — звёздами шестой величины, а остальные равномерно распределил по промежуточным величинам. Позже добавили отрицательные величины и 0.
Для визуальных наблюдений яркая звезда Вега до сих пор может служить эталоном нулевой видимой звёздной величины. Более ярким объектам присвоены отрицательные величины.
Солнце −26,7 (в 400 000 раз ярче полной Луны)
Луна в полнолуние −12,74
Вспышка «Иридиума» −9,5 (максимум)
Венера −4,67 (максимум)
Международная
космическая станция −4 (максимум)
Юпитер −2,94 (максимум)
Интересно, что вспышка Иридиума третья по наблюдаемой визуальной яркости.
Ребята проводили наблюдение вспышек Иридиума рядом со школой № 66 г. Ульяновска. Самое интересное, что они видели две, рассчитанные для Ульяновска вспышки, в отличие от наблюдения на территории УлГУ.
Распространим опубликованную информацию заинтересованным, пока ещё ежедневный заход на сайт Лаборатории космических исследований не стал обязательным.
Конечно, соцсети предназначены не для развернутых дискуссий, а для краткого обсуждения и изложения собственной точки зрения по рассматриваемому вопросу. Хотя и там происходят весьма длительные обсуждения какого-либо вопроса. Особенность в том, что участники должны по возможности кратко изложить суть своей точки зрения, и, желательно, аргументированно. Цели подобных ОБСУЖДЕНИЙ несколько иные. Прежде всего, это привлечь к интересующему вопросу максимальное число участников, для которых данный вопрос актуален и интересен. Услышать разные точки зрения и сделать для себя соответствующие выводы. Бывает и так, что кто-то выставляет свою статью на всеобщее обсуждение. Автору в этом случае интересно мнение разных людей. Замечательно то, что дискуссию видят очень много участников из разных стран мира. Таким же образом ищутся единомышленники из разных стран мира, которые в дальнейшем становятся твоими друзьями. Как ты видишь, цели и методы в наших случаях заметно отличаются.
Моё высказывание, что спутник слегка "повернулся" надо принимать, как шутку. Для нас "пути Иридиумовы неисповедимы" . Я удачно видел 5 - 6 пролётов. Все (как и эти два) шли по времени точно по "расписанию". Но по яркости мне показалось, что некоторые были слабее, чем предсказано. Можно было сравнивать и с Венерой, и с Юпитером. Но всегда можно было "свалить" на нечистое небо.
Я думаю, можно продолжить такие наблюдения. Они не очень трудоёмки, можно из полного списка выбрать удобное время. И по беглому просмотру ближайших вспышек они происходят в той же области неба (почему - об этом стоит подумать). Так, наиболее яркие есть 22, 23, 24 апреля чуть позже 20 часов. Я постараюсь подготовить информацию о них для Ульяновска.