Евгений, я примерно начинаю понимать цели и смысл твоей деятельности в соцсетях. Ты хочешь привлечь внимание молодого научного сообщества (русскоязычного?) к проблеме АЯ, чтобы, может быть, кто-то из них заинтересовался этими вопросами и стал заниматься. Ну и как, результаты есть? Как вообще люди, с которыми ты общаешься, реагируют на твою информацию? Принимают или не принимают? Не считают это бредом или лженаукой? Какие-то мысли высказывают?

Возможно, соцсети для этой цели, действительно - самый подходящий инструмент. В таком случае, его можно рекомендовать и уважаемой Полине, которая, судя по часто повторяемому в её постах обороту, тоже стремится привлечь внимание подрастающего поколения к вопросам Космоса, к тому, что известно о нём науке (но, возможно, неизвестно подрастающему поколению, несмотря на растущую открытость любой информации в интернете). А где же лучше всего привлекать внимание, как не там, где они «тусуются»? В соцсетях.

Про себя скажу, что я не ставлю себе задачу привлекать внимание ребят к известному научному знанию, т.е., популяризация общеизвестного и надёжно установленного мне не интересна. По-сути, это - задача учителей средней школы. Для меня эта задача - второстепенная. Я исхожу из того, что есть дети, внимание которых давно уже привлечено к этой информации, они сами давно обо всём читают (правда, возможно, не всегда правильно понимают прочитанное, вот тут им и нужно помочь). И хотят (порой, неосознанно) выйти за пределы известного. Поэтому, для них важно привлечь их внимание к тому, что есть что-то ещё помимо того, что написано даже в вузовских учебниках. И здесь твоя, Евгений, деятельность, мне ближе. Но я ещё хочу показать им, что есть не только «что-то ещё», так сказать «вширь» (необъяснимые свойства психики, сознания и т.п.), но и - «вглубь». Т.е., есть пути к более глубокому знанию, которые синтезируют и физику и психологию и биологию и представления о том - что такое «я», куда мы идём, в чём смысл жизни и т.д. Но для того, чтобы идти по этому пути, нужно иметь философский склад ума.

Согласно прогнозу Gismeteo.ru ("в Ульяновске в 21 ч - малооблачно") и в соответствии с графиком пролётов  в 19:53:22  очередной Иридиум  "сверкнул своим оперением". Вспышка на светлом фоне была ярче Венеры.

Вторая цитата В.Л.Гинзбурга на тему о лженауке:

«Непрерывное накопление знаний делает совершенно неправомерными привычные исторические аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то великий в прошлом веке не поверил в чью-то «сумасшедшую идею» и оказался неправ... Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслуживает внимания лишь та гипотеза, которая согласуется с имеющимся огромным достоверным знанием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в отношении фундаментальных гипотез».

Итак, то, что на заре науки было позволено учёному, теперь уже ему не позволено. Наука укрепляет свой «скелет» из достоверного знания и фундаментальных гипотез. Как многовековое дерево, она становится всё толще и крепче. С одной стороны, вроде бы, хорошо: устойчивость, предсказуемость, стабильность. Правда, ходят слухи, что во время бурь такие деревья не гнутся, а сразу ломаются и выкорчёвываются. Но ведь бурь на горизонте не просматривается... Да и сгнить может толстый ствол, подточить его могут паразиты. Но мы будем загодя уничтожать всех паразитов...

И что же остаётся учёному в этой пышной и устойчивой кроне? Спокойно делать свою карьеру, выращивать свой листочек или веточку всю жизнь, пользуясь в ответ всеми благами дерева - соком большого дерева, его тенью, защитой от непогод. Пустить новую мощную ветвь в сторону уже трудно, а вырастить рядом новое дерево - почти невозможно.

«Современная наука все более превращает своих жрецов в чернорабочих, где труд – структурирование, подгонка, сбор фактов, наполняющих теоретические схемы (в гуманитарных науках цитаты тоже играют роль фактов). Существует тенденция обезличивания научного текста ..., фигура автора теряется, как, собственно, и реальная его роль, ибо современная наука творится коллективно, а факт открытия нового может принадлежать даже компьютеру. Но философия упорно не хочет походить в этом на «чистую» науку, продолжая порождать многословные и многосложные авторские тексты».

(Григорий Луговский Философия философии)

Вот к такой науке мы идем? Или уже давно живём в ней? Слишком давно...

Впрочем, это и есть так называемая «нормальная наука» по Т.Куну:

«Кун определяет нормальную науку (англ. normal science) как «исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений». Нормальная наука подразумевает существование парадигмы - «общности установок»

...

Нормальная наука как задача-головоломка является пробным камнем для проверки мастерства исследователя, но никак не ориентирует на новые открытия».

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций)

«Циклы развития науки (по Т. Куну)

Нормальная наука: Каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.

Экстраординарная наука: Кризис в науке. Появление аномалий - необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.

Научная революция: Формирование новой парадигмы.

...

Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс».

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Смена_парадигм)

Нормальную науку описала Полина в своём знаменитом посте.

Меня же больше интересует экстраординарная наука и эпохи научных революций. И я считаю, что любой приходящий в науку юноша должен быть революционером. Не про таких ли юношей сказал Ф.М.Достоевский: «Покажите вы русскому школьнику карту звёздного неба, о которой он до тех пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною»? Вот таких я ищу и с такими хочу работать, как педагог. С возрастом, конечно, его пыл несколько охладится, консерватизм и стремление к стабильности возьму своё. Но если он уже с юности был «духовным стариком», то кем же он станет через десяток-другой лет? Духовным мертвецом.

Уважаемый Sol!

Согласно теории гравитационной неустойчивости бесконечно протяженная однородная масса вещества неизбежно должна распадаться на отдельные сгустки. Устойчивыми оказываются те из них, у которых имеется определенное количественное соотношение между массой (M), температурой (T) и плотностью вещества (r).

Была поставлена задача оценить параметры стуктурных образований нашей Вселенной. Реликтовое излучение должно сохранять следы такой фрагментации в виде вариаций температуры (dT/T). Количественное значение этого параметра было получено из наблюдений.

Наблюдения температурных неоднородностей реликтового излучения показали, что  гравитационной неустойчивости барионного вещества недостаточно для образования протогалактик, необходимо участие дополнительных гравитирующих масс. Не изменили положение и более сложные теории, в том числе и теория «блинов».

Я.Б. Зельдович еще тридцать лет тому назад писал о темном веществе: «Однако, даже простейший вариант образования структуры требует слишком больших значений (dr/r)_r и не выдерживает сопоставления с ограничениями, полученными из наблюдений величины dT/T. Возможно, возникшее противоречие связано с наличием скрытой массы, создаваемой массивными нейтрино или какими-либо другими массивными частицами. Тогда возмущение плотности (dr/r)_r в фотонно-барионном компоненте материи может оставаться сравнительно малым и, следовательно, предсказываемые вариации dT/T будут малы, а необходимый рост возмущений будет обеспечен гравитационным влиянием со стороны более значительных неоднородностей в распределении нейтрино или других частиц, обладающих массой покоя.»    

23 апреля 2015 года практически весь день шёл дождь, небо затянуло плотными облаками: надежды на наблюдение вспышки Иридиума не было. Но после 19 часов небо прояснилось.

Точно в указанное в таблице время 20 час. 14 мин. (уже было не до проверки секунд) увидели яркую "звезду", появившуюся всего на 2-3 сек. Эффект был. Во-первых, действительно впечатляющее неожиданное появление в ночном небе вспышки (точно ярче Венеры и Юпитера). Во-вторых, точный математический расчёт. Ведь наблюдаемая вспышка была локализована на небольшой участок земной поверхности считанные секунды.

Наблюдение проводили ученики 3 класса школы № 66 вместе с родителями. Пока сообщений от них не было.

P.S. Есть небольшое замечание ВИ0540. Место наблюдения вспышки указано достаточно точно, но спутник летел не с запада на восток, а с севера на юг.

Хочется увидеть вспышку спутника яркостью  -8,3    23 апреля 2015 года.

Ещё во II веке до н. э. древнегреческий астроном Гиппарх разделил все звёзды на шесть величин. Самые яркие он назвал звёздами первой величины, самые тусклые — звёздами шестой величины, а остальные равномерно распределил по промежуточным величинам. Позже добавили отрицательные величины и 0.

Для визуальных наблюдений яркая звезда Вега до сих пор может служить эталоном нулевой видимой звёздной величины. Более ярким объектам присвоены отрицательные величины.

Солнце                             −26,7     (в 400 000 раз ярче полной Луны)

Луна в полнолуние         −12,74

Вспышка «Иридиума»  −9,5       (максимум)

Венера                               −4,67     (максимум)

Международная

космическая станция     −4          (максимум)

Юпитер                             −2,94      (максимум)

Интересно, что вспышка Иридиума третья по наблюдаемой визуальной яркости.

ВИ0540 :

со двора школы № 48

Ребята проводили наблюдение вспышек Иридиума рядом со школой № 66 г. Ульяновска. Самое интересное, что они видели две, рассчитанные для Ульяновска вспышки, в отличие от наблюдения на территории УлГУ.

Распространим опубликованную информацию заинтересованным, пока ещё ежедневный заход на сайт Лаборатории космических исследований не стал обязательным.

     Моё высказывание, что спутник слегка "повернулся" надо принимать,  как шутку.  Для нас  "пути Иридиумовы неисповедимы" . Я удачно видел 5 - 6 пролётов.  Все (как и эти два) шли по времени точно по "расписанию". Но по яркости мне показалось, что некоторые были слабее, чем предсказано. Можно было сравнивать и с Венерой, и с Юпитером. Но всегда можно было "свалить" на нечистое небо.

     Я думаю, можно продолжить такие наблюдения. Они не очень трудоёмки, можно из полного списка выбрать удобное время. И по беглому просмотру ближайших вспышек  они происходят в той же области неба (почему - об этом стоит подумать).  Так, наиболее яркие есть  22, 23, 24 апреля чуть позже  20 часов. Я постараюсь подготовить информацию о них для Ульяновска.

Очень увлекательно написано. Сразу захотелось посмотреть и привлечь других. Перехожу на телефон и дублирую информацию. Небо пока благосклонно к наблюдениям.

Уважаемый ВИ0540, спасибо за отзыв. Вы на своём опыте знаете, как важно знать, что твой труд кого-то заинтересовал.

ЕЩЁ ОДИН факт признания реальности НЛО серьёзными людьми, их попыток не только понять, но и использовать на практике связанные с ними явления, несмотря на отсутствие у официальной науки теории, объясняющей их. И это радует.

Не оставило равнодушным Ваше мнение. Вы же столько лет фактически работали и работаете в, так называемой, официальной науке. Наблюдения за космическими аппаратами, погодой... (даже не упоминая основную деятельность по месту Вашей работы) Вы проводите, используя все наработки официальной науки. Как правила по технике безопасности написаны "кровью" пострадавших, так и записанные в учебники законы науки выстраданы учёными, которые все свои силы и время посвятили познанию окружающего мира.

Ведь никто не запрещает наблюдать НЛО, если они попадают в поле зрения. Более того, если будут зафиксированные факты, как минимум, журналисты точно заинтересуются и сразу же опубликуют сенсационные материалы для увеличения тиража своих изданий.

Вы постоянно наблюдаете за тем, что происходит в небе, за это огромная признательность и уважение. Вы лично наблюдали НЛО?

Определение лженауки по В.Л.Гинзбургу (выделения жирностью и подчёркиванием - мои):

«Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно».

Значит, по мнению академика, наука никогда не должна возвращаться к ранее отвергнутым представлениям, теориям, моделям (типа теплорода, флогистона, эфира и т.п.). Это - запрещено. Это или лженаучно, или проявление невежества или жульничества. 

Но разве нет примеров обратного в истории науки? Например, борьба атомистическо-корпускулярных и непрерывно-волновых представлений о структуре материи? Ведь были периоды в развитии науки, когда казалось, что твёрдо установлена одна из этих двух точек зрения, а вторая - окончательно похоронена.

Квантовая механика осуществила синтез на более высоком (и глубоком) уровне этих, казалось бы, противоположных представлений. Вот это - хороший пример развития науки, показывающий что нужно углублять свои представления о Мире, чтобы с более глубокого уровня увидеть связь ранее, казалось бы, противоположных идей. Углубление даёт философское осмысление. Философия вообще нацелена на предельную глубину и общность. Все творцы физической революции начала 20 века (Эйнштейн, Бор, Шрёдингер и др.) глубоко интересовались философией и решали, по-сути, философские вопросы через физику.

А тот, кто не хочет (или не может, или не считает это достойным занятием) углублять знание, тому сподручнее зажимать административными методами те идеи, которые не вписываются в его свод «надёжно установленных» идей.

Люди, которые придумывали те или иные представления, теории и модели, особенно получившие поддержку в течение некоторого времени - ведь они не были сумасшедшими и создавали их не на пустом месте. Они выражали в них некую, открывшую им сторону реальности. Скажу резче. В любых мифах, сказках, фантазиях и даже бреде душевнобольных содержатся зёрна Истины, новый, необычный и иногда - очень глубокий взгляд на реальность.

Академик М.И.Кабачник писал в своих воспоминаниях о лауреате Нобелевской премии академике Н.Н.Семенове: «У Н. Н. была поразительная слабость к самоучкам-изобретателям, людям, пытающимся решать крупные вопросы науки на основе своих совершенно недостаточных знаний. Таким самоучкам Н. Н. уделял изумительно много времени, внимательно выслушивал их псевдонаучные рассуждения и не пытался их оспорить. То ли его привлекал неожиданный ход мышления подобных людей, то ли он надеялся в массе псевдонаучного мусора услышать что-либо действительно интересное, то ли для Н. Н. это был своего рода отдых. Он о них всегда говорил с улыбкой и вроде как - с одобрением».

А когда Кабачник упрекнул Николая Николаевича, тот ответил:

«- Вы знаете, Мартин Израилевич, часто дилетанты делают выдающиеся открытия!»

Уважаемый Sol!

Теория в популярном изложении дело не простое. Историю вопроса я начинал излагать в цикле сообщений в моем блоге под общим названием "Топологическая квантовая теория". Постараюсь продолжить выкладывать сообщения на эту тему, раз появился вновь интерес к этому.

Уважаемая RMR_astra!

В Вашей цитате я выделил некие слова жирностью. Вопрос у меня следующий. Помнится, когда я читал вузовские учебники по астрономии начала 1980-х годов, в них ещё не было слов «тёмная материя», но, с другой стороны, утверждалось, что модели образования протогалактик, «блинов» Зельдовича через механизм гравитационной неустойчивости, существуют и работают.

Мой вопрос таков: нужна ли вообще теоретикам тёмная материя, чтобы построить хорошую модель возникновения протогалактик? Может быть, достаточны только флуктуации и гравитационная неустойчивость обычной барионной материи?