Уважаемая Полина!

Как я написал в предыдущем посте, 30 января 1956 года правительством СССР было подписано постановление о создании и выводе на орбиту в 1957-1958 годах «объекта Д» - спутника массой 1000-1400 кг., несущего 200-300 кг. научной аппаратуры. Однако, к концу 1956 года стало ясно, что надёжная аппаратура для спутника не может быть создана в требуемые сроки. 15 февраля 1957 года правительством СССР было одобрено создание вместо сложной лаборатории (объекта «Д») - «простейшего спутника» (т.е., шарика с антеннами весом 83,6 кг.) - чтобы не упустить приоритет в космической гонке с США.

Не думаю, что в этой ситуации можно говорить, что «запуск первого космического спутника осуществился ВНЕ регламентированных работ и без поддержки руководства страны». Нужно выражаться точнее, иначе Вы будете передавать накопленную информацию новому поколению с искажениями.

Вот расписание пусков Р-7 в 1957 году:

Первый пуск - 15 мая.

Второй пуск - назначен на 11 июня, но не удался.

Третий пуск  - 12 июля.

Четвёртый пуск (первый успешный) - 21 августа.

Пятый пуск - 7 сентября.

Шестой пуск (со «Спутником») - 4 октября.

О каком «пробеле во времени по количеству запусков» идёт речь?

А вот по поводу того - были ли пуски на «Байконуре» до 15 мая 1957 года? - я засомневался. Стал искать информацию, но нигде не нашёл упоминания о том, что были какие-либо пуски «в соответствии с государственным заданием» для «испытания боевых ракет». Везде говорится, что 15 мая - это «начало эксплуатации» Байконура. Может быть, у Вас есть другая информация на этот счёт?

С февраля по октябрь - это «быстро»?

О чём конкретно? У Вас перед этим предложением - несколько других предложений в абзаце по разным темам. И, в таких случаях, правильнее давать конкретную ссылку на материал в интернете.

Думаю, логично перенести данную дискуссию в другую, более адекватную ей тему.

Что за тема, если не секрет?

С точки зрения журналистики интервью проведено не очень профессионально. Вопросы собеседнику были подготовлены заранее, но не все встроились в тему. Олеся - молодой журналист, у неё есть возможность приобрести необходимые умения вести беседу. Самое главное, чтобы журналисту были интересны и тема, и человек.

Рахиль Менашевна! Не сразу увидел этот Ваш текст. Идея, в принципе, хорошая. Но прежде небольшое дополнение. По Хокингу все-таки испарение черной дыры сопровождается излучением со спектром  Планка с температурой, которая определяется площадью поверхности горизонта событий, насколько я помню. Это излучение - визитная карточка черной дыры.

Что касается темной энергии, то тут все абсолютно правильно. Это основная гипотеза на сегодня. Однако в этой теории есть проблемы. В частности, величина плотности энергии вакуума по локальным измерениям (в лаборатории) и космологическим сильно расходятся. Поэтому для темной энергии предлагают и другие модели типа скалярного поля. Это модель так называемой квинтэссенции.

Использовать поляризацию вакуума в качестве темной материи - это интересная гипотеза. Но тут все надо просчитывать. Можно предположить, что такая гипотеза будет сталкиваться с той же трудностью, что в модели темной энергии. Плотность энергии вакуума должна быть       больше, чем то, что дают измерения в лаборатории (эффект Казимира). Если эта проблема будет решена, то, возможно, Ваша идея будет подтверждаться.

Однако я уже писал, что возможно, все обстоит несколько иначе, чем это дает ОТО и квантовая теория поля. Как получается у меня, темная материя - это проявление геометрии, но в несколько ином виде, чем в ОТО. Этот эффект у меня как раз имеет такие же внешние атрибуты как поляризация вакуума, хотя сама физика связана с геометрией, как я говорил. В такой теории Ваша гипотеза соответствует наблюдаемому эффекту. 

Sol :

Хотелось бы, конечно, услышать о том - какие мысли были изложены в лекциях?

Были прочитаны авторские лекции докторами наук. Мысли воспринимались именно на эмоциональном уровне. Правда, сначала был расчёт на видеозапись и планировалось выставить на сайт. Но уже в конце конференции (название не совсем сответствует) возникло ощущение, что лучше сохранить воспринятые на данной встрече мысли "в себе".

Репортаж написан только для тех, кто принимал непосредственное участие и которым важно узнать, совпало ли их восприятие с другими участниками этой встречи. Даже презентации не стали выставлять на сайте, в данном случае важным оказалось соответствовать "здесь и сейчас".

Для всех остальных это просто информация, что лекциями можно заинтересовать даже во времена всё поглотившего интернета. Наталья Григорьевна Баранец планирует организовать конференцию такого формата по Станиславу Лему (ориентировочно в октябре 2015 года). Те, кого заинтересовали такие беседы, могут прийти уже более осознанно и подготовившись именно к беседе.

Здравствуйте, Sol!

     Спасибо за Ваш ответ и содействие во взаимодействии с Полиной. Но, к сожалению, я чувствую, что позиция Ваша и Полины с моей больше не совпадают, чем совпадают.

    Вы акцентируете внимание на верховенство самостоятельного рождения творческого потенциала будущего ученого по сравнению с объективным ходом развития истории (не как науки в узком смысле, а как производства и воспроизводства реальной жизни) и науки (как отрасли в составе этого производства и воспроизводства). Об этом свидетельствует, если я правильно понял, Ваша фраза  «Они даются откуда-то свыше» и фраза Полины «Гении для того и появляются, чтобы из нищей и бедной страны сделать великую».

     Моя позиция полностью совпадает с выводами Г.В.Плеханова, изложенными им в небольшой работе «К роли личности в истории».«Чтобы человек, обладающий талантом известного рода, приобрёл благодаря ему большое влияние на ход событий, нужно соблюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи: если бы Наполеон вместо своего военного гения обладал музыкальным дарованием Бетховена, то он, конечно, не сделался бы императором. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время.»

     Теперь перебросим мостик к поднятой Вами теме: Как повысить вероятность рождения новых физических идей».

     Мы (то есть люди) намерены повысить вероятность появления идей, следовательно,

1)Нужно позаботиться об увеличении количества людей, обладающих талантом нужного рода. А для этого развивать образование, растить таланты, а не опираться на волю случая, когда они волшебным образом появятся сами. Да они могут появиться, но, увы, поиск иголки в стоге сена, должен сопровождаться целенаправленным формированием у таланта нужных качеств. Тогда вероятность получения стабильного результата (рождения новых идей) существенно возрастет.

2)Позаботиться о востребованности таланта нужного рода обществом в конкретный момент времени.

3)Позаботиться об уменьшении дистанции (по пространству и времени) между первым и вторым факторами.

     А вопрос о патриотичности может решаться в каждом конкретном случае: как будут решаться интересы личности и общества (в рамках любимой страны или планеты в целом).

     Желаю удачи.

     С уважением к Вам

Виктор Данилов

3 мая 2015 г

Но учёные-то там есть? Молодые учёные? Как они относятся к теме АЯ?

Я тоже присутствовала на данной конференции в декабре. Оба выступления были просто чудесны! Вопросы рассматривались весьма актуальные и были очень интересно и достаточно подробно изложены в выступлениях Натальи Григорьевны и Виктора Михайловича. На самом деле оба этих вопроса, пожалуй, не имеют ответов на себя, но было увлекательно слушать о том, как считают другие люди, какие вообще теории существуют. И сейчас, спустя почти полгода после той конференции я по-прежнему помню все, о чем на ней говорилось - она оставила неизгладимый след в моей памяти и о многом мне поведала. Спасибо докладчикам! 

Sol:

для воплощения идеи в реальность, для творческого изменения (обновления, улучшения) реальности нужны некоторые ресурсы ...   нужна общественная поддержка в лице людей, обладающих, распоряжающихся необходимыми ресурсами и понимающими необходимость такой поддержки.

Струнный транспорт, дирижабли, авиационная столица, культурная столица, IT-кластер ... Это творческие идеи? Им была гарантирована поддержка власти в нашем регионе, более того,  губернатор сам и продвигал эти идеи. Но ... воплощения в реальность не получилось.

Sol:

просто не видите здесь никакой проблемы, поскольку она далека от Вашего личного опыта

Мне как раз очень повезло встретиться со многими, по-настоящему, творческими людьми именно в науке. И на первом месте у них - желание познавать мир, независимо от материального поощрения. Ваша фраза

болезнь общества нередко толкает творческих людей на обман и на прочие не вполне моральные поступки

меня удивила. В науке учёные, в настоящем понимании этого слова, не способны обманывать намеренно в том, что касается их исканий в познании. Они могут заблуждаться. Поэтому так важно обсуждение, нахождение ошибок и признание в научной среде достойного уровня. В материальном плане их потребности скромны. А вот в познании мира ограничительной планки нет, но честном познании, в первую очередь для себя. Достаточно точное определение - "не от мира сего". Да, вне общества жить нельзя. Но учёных волнует общество больше с точки зрения, кому передавать научную эстафету накопленных знаний.

"социальную реальность нужно улучшать", но Наука развивается по своим законам.

Как я уже писал, свобода слова у нас, конечно, теперь есть. Опубликовать в интернете можно почти всё, что угодно. Однако, для воплощения идеи в реальность, для творческого изменения (обновления, улучшения) реальности нужны некоторые ресурсы, которыми сам творческий человек, чаще всего, не располагает: на создание экспериментальных установок, моделей и т.п. Для всего этого ему нужна общественная поддержка в лице людей, обладающих, распоряжающихся необходимыми ресурсами и понимающими необходимость такой поддержки.

Даже если творческий человек - чистый теоретик, то и ему нужен специфический ресурс: светлая голова, свободная для размышлений (а не занятая проблемами посторонней работы или быта или поиска путей выплаты долгов). Конечно, здесь речь идёт не о пересадке ему головы, а о свободном времени для размышлений. Об этом Эйнштейн писал в 1930-е годы так:

«Мне случалось пребывать в одиночестве и быть в обществе, и всюду я замечал, что спокойная жизнь является мощным стимулом для творческого духа. В современном обществе имеется ряд профессий, позволяющих вести уединенный образ жизни и не требующих особых физических или интеллектуальных усилий. Я имею в виду профессии смотрителя маяка или бакенщика. Разве нельзя было бы предоставлять эти посты молодым людям, выразившим желание заняться решением научных проблем, в особенности проблем, касающихся математики и философии? Ведь очень немногие из них имеют возможность полностью посвятить себя научной работе в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Даже если молодому человеку и удается раздобыть немного денег, то научными проблемами ему приходится заниматься второпях. Такое положение вещей отнюдь не благоприятно для исследований в области чистой науки. В несколько лучшем положении находится молодой ученый, зарабатывающий на жизнь с помощью какой-нибудь практической специальности, разумеется, если эта его деятельность оставляет достаточно времени и энергии для научной работы. Может быть, мое предложение позволило бы многим творческим умам подняться до таких достижений в области науки, которые невозможны для них в настоящее время. В переживаемые нами времена экономической депрессии и политических неурядиц высказанные выше соображения достойны того, чтобы на них обратить внимание. Стоит ли сожалеть о подобном образе жизни во времена опасности и нищеты? Думаю, что стоит».

Альберт Эйнштейн «Наука и цивилизация»

Ну, вот Вы сами и ответили себе насчёт «турникетов».

Из того, что «так было всегда» не следует, что «так и должно быть всегда». Реальность нужно улучшать, иначе бы мы с этой успокоительной песней «так было всегда» до сих пор жили бы в пещерах.

Даже оставляя за скобками эффективность этих инструментов, проблема в том, что, как Вы сами написали, общество интересуют, в основном, разработки, которые точно дадут материальную отдачу в ближайшее время. А как быть с теми творческими людьми, которые думаю о чём-то, очень далёком от непосредственной материальной реальности, о том, что может дать (а может и не дать!) прибыль только в отдалённой перспективе? Я говорю, по-сути, о том, что называется «фундаментальные исследования», а также о том, о чём сказал Эйнштейн - «проблемах, касающихся математики и философии».

Основную «материальную поддержку» Солярису оказывают 1) система среднего и дополнительного образования и 2) университет. Первой нужны от нас правильно заполненные журналы, отчёты, дипломы с различных престижных конференциях и т.п. У второго тоже есть свои интересы в отношении Соляриса.

Главное здесь то, что в обществе нет понимания самоценности и значимости самого творчества (поиска, рождения и воплощения новых Идей-Эйдосов), а не только неких быстрых материальных (или, так сказать, административно-политических) выгод от него. Вот это и есть проблема и болезнь общества, которая сковывает его эволюционное развитие. Обществу не нужно творчество, как таковое, ему нужны, в основном, быстрые материальные плоды этого творчества. А раз так, то творческие люди вынуждены как-то хитрить, изворачиваться и приспосабливаться под эту ситуацию. Некоторые доходят до шарлатанских обещаний быстрой выгоды от своих разработок - и не для личного обогащения, а для того, чтобы получить ресурсы для своей творческой работы. Эти случаи нередко становятся достоянием общественности и преподносятся как аргументы против таких исследователей, часто находящихся вне социального института «наука». Тогда, как, на самом деле, болезнь общества нередко толкает творческих людей на обман и на прочие не вполне моральные поступки.

А что касается Соляриса, то, чтобы наиболее полно удовлетворить потребности моих работодателей и спонсоров, я бы мог с бОльшей лёгкостью для себя наращивать его массовость за счёт честолюбивых посредственностей, которым (и их родителям) нужны только дипломы, возможность хорошо пристроить после школы своё чадо и «клепать» с ними обычные, посредственные работы, за которые, кстати, легче получать дипломы, чем за спорные и выходящие за рамки посредственности. Но мне это не интересно.

«Зажимали», во-первых, саму идею Соляриса. Очень немногие (а среди учёных - единицы, для перечисления которых хватит пальцев одной руки) поддержали в своё время создание группы. Хочу здесь с благодарностью вспомнить, что уважаемый zhvictorm был в числе этих единиц.

Да, сейчас соляристы могут заниматься творчеством в направлениях и «Машины времени» и «Теории всего» и в других подобных направлениях. Взрослые смотрят на это в основном, равнодушно, некоторые - как на забавную детскую шалость, которая с возрастом пройдёт. Хотя и критиков занятий подобными темами тоже хватает.

Однако, меня беспокоит проблема: что будет с этими соляристами дальше? Когда общество начнёт им внушать (подкрепляя это внушение экономически), что «хватит заниматься ерундой», пора думать о карьере, быте, семье, нужно «социализироваться» или, в лучшем случае, нужно встроиться в некую большую систему, типа «социальный институт наука» (но ведь, большие системы вынуждают человека действовать по их правилам-парадигмам и не любят «еретиков»). Ведь серьёзное, творческое занятие, к примеру, «Теорией Всего», очень плохо согласуется с перечисленными признаками «социализации». И юноша может не выдержать такого общественного давления, сломаться (в той или иной форме), а значит, и общество недополучит того творческого продукта, которое могло бы получить. Не говоря уже о сломанной судьбе и несчастье самого творческого человека.

Поэтому, данную проблему надо решать, социальную реальность здесь нужно улучшать, а не успокаивать себя тем, что «так было всегда». У меня такое смутное ощущение, уважаемая Полина, что Вы просто не видите здесь никакой проблемы, поскольку она далека от Вашего личного опыта. А если не видно проблемы, то что же обсуждать?

Большое спасибо за поздравления тут и в комментариях к статье о конференции! Я действительно была рада принять участие во всероссийских конференциях "Наука и космос" и "Интеллектуальное возрождение" и мне было приятно, что мой труд оценили. Подготовлен отчет о моей поездке в Петербург на конференцию.