31 мая пытались наблюдать за космической станцией в 21:22, но не было ни одного проблеска.

Зато прекрасно были видны Венера и Юпитер, ярко смотрелись в просветах облаков. Даже для Луны, отразившей свет от Солнца, находящегося на расстоянии многих миллионов километров, облака над Землёй стали плотной преградой.

Добрый день, уважаемая Мария!

Ваше замечание (или вопрос) вполне уместно. Со второго века до нашей эры и до 19 столетия система звездных величин Гиппарха была общепринятой, на ее основе были составлены звездные каталоги, которые широко использовались в мореплавании. Поэтому астрономы 19 века хотели под нее подвести точную шкалу. Английский ученый Погсон обратил внимание на то, что разница в 5 звездных величин по Гиппарху соответсвует уменьшению яркости звезд почти в 100 раз. Но авторам шкалы звездных величин нужна была определенность и они ПРИНЯЛИ, что 5 звездных величин ТОЧНО соответствуют изменению яркости в 100 раз и посчитали, во сколько раз изменится яркость звезд, если они отличаются не на 5, а на одну звездную величину. Получилось: в 2.512 раза. Используя эту величину, они уточнили шкалу Гиппарха и распространили свою шкалу на более слабые и более яркие объекты.

Уважаемая Мария, Вы задаете очень хорошие вопросы. Если я смогу, я на них отвечу.

Спасибо за то, что уделили время на объяснение, но, если честно, все равно не очень понятно, почему именно 2, 512, да еще с такой точностью. Посмотрела в Википедии, там логарифмы, которые сложно воспринимаются. Будем считать, что так договорились.

Не знаю, как измненился Петербург с давних пор, но он и сейчас город белых ночей, разводных мостов, романтики, старинных зданий... И именно этим и вдохновляет Санкт-Петербург - своей атмосферой. Он пропитан духом классической литературы, историй, любви... Да, и люди там действительно интеллигентные. Хотя в наши дни и в Питере разные встречаются. Я лишь недавно вернулась из Петербурга, а эта статья вновь навеяла приятные воспоминания этой поездки и еще одной, которую я совершила в детстве, в 2008 году, кажется.

Спасибо за интересную информацию о таком романтичном и необычном явлении как "белые ночи"!

19 мая 2015 года состоялось итоговое региональное мероприятие в рамках Федеральной программы «Участник молодежного научно-инновационного конкурса» (У.М.Н.И.К.) Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Основная цель Программы «У.М.Н.И.К» — выявление молодых ученых, стремящихся самореализоваться через инновационную деятельность, и стимулирование массового участия молодежи в научно-технической и инновационной деятельности путем организационной и финансовой поддержки инновационных проектов.

По итогам полуфиналов было подано 148 заявок. В период 24 апреля - 14 мая 2015 года экспертные комиссии, утвержденные Фондом, заочно определили финалистов.

В число финалистов был отобран аспирант УлГУ и сотрудник Лаборатории космических исследований Сергей Виноградов. 19 мая 2015 года Сергей представил свою научно-исследовательскую работу на финальном конкурсе и стал победителем конкурса  «У.М.Н.И.К», и его работа получила финансовую поддержку.

Полина, попробуйте связаться со мной по скайпу - ufolats

Ваш комментарий по-настоящему заинтересовал. Был сразу порыв ответить, но в этом случае необходимо осознанное решение.

 Несмотря на нечёткое обозначение предлагаемой деятельности, у меня есть желание работать в этом направлении. Возможно, определённую роль сыграло упоминание, что это путь к синтезу физики и психологии. Я получила образование на физическом и психологическом факультетах. Увлечения - журналистика, логические задачи, философия. Реальные достоинства и недостатки выясняются только в процессе работы и взаимоотношений.

UFOlats :

Но для этого нужен живой контакт со всеми участниками.

Учитывая расстояние и сложившуюся ситуацию между Ригой и Ульяновском, можно использовать скайп. А дальше, как получится.

Можно было бы сразу связаться с Вами по электронной почте, но комментарием на сайте предложен вариант и для других участников данного сайта, кто заинтересуется и захочет участвовать. Именно таким образом на сайт поступила информация из г. Железногорска Красноярского края (Олег Диодорович, всегда вспоминаем с благодарностью!), которая задала новое направление в работе Лаборатории космических исследований УлГУ.

Число 2,512 не было задано по теоретическим соображениям. Его получили, точно измеряя блеск звезд разных звездных величин при помощи фотометров. Оказалось, что так воспринимали в древности различия яркости звезд.

Интересно, что звездные величины изменяются НА одну звездную величину в то время как яркость звезд изменяется В 2,512 раз. Звезды n-й звездной величины в 2,512 раз ярче звезд n+1 звездной величины. То есть звездные величины изменяются в арифметической пргрессии, а яркость звезд – в геометрической прогрессии.

Оказалось, что такое странное разделение звезд по звездным величинам древние наблюдатели произвели не случайно. Объяснение и оправдание пришло издалека, из области физиологии, где существует такой закон: если увеличение раздражения происходит В разы (изменение яркости звезд), то ощущение его притупляется и изменяется НА соответствующую величину (звездные величины). То же относится и к боли, в народе говорят: “притерпелся”.

Уважаемый Виктор Александрович!

Понятно, что любая новая технология (а здесь речь идёт, по-сути, о социально-психологической технологии) поначалу не слишком эффективна и содержит нежелательные побочные эффекты. Это как росток, проклюнувшейся из семечка. Легко ли в нём разглядеть будущее плодоносящее дерево? А вдруг плоды окажутся ядовитыми? Для ответа на эти вопросы нужно внутренним взором прозреть будущие пути его развития по объективным законам. Конечно, я провожу здесь аналогию с неким новым видом растения. Если мы сажаем то дерево, которое сажали до нас сотни лет, то мы уже, просто в силу прошлого коллективного опыта, знаем, что, если за ним правильно ухаживать, оно даст плоды. Однако, в этом случае нет никакого творчества: это рутинное повторение общеизвестного, прошлого. Творчество, как попытка прорыва в будущее, подразумевает не только новизну, но и все риски, связанные с этой новизной. И если технология оказывается жизнеспособной, то, по мере развития, она избавляется от нежелательных эффектов и становится более эффективной, чем предыдущие.

Консерватизм, в частности, подчёркивает опасности нового, но забывает, что все существующие сейчас эффективные технологии (вся культура!) когда-то были новыми рискованными творческими прорывами и, соответственно, рождались в опасностях, муках и неэффективности. Творчество должно учитывать опасения консерваторов и опираться на прошлый опыт, но, в целом (в том числе, по психологии их носителей), консерватизм и творчество противоположны. Консерватизм стремится остановить историческое время (и даже повернуть его вспять). Творчество же, напротив - двигает и ускоряет историческое время, создаёт историческое будущее. Историческое время, идущее несколько независимо от физического. Один из моих воспитанников написал работу на эту тему. Но это - отдельная тема разговора.

Поэтому, главный, принципиальный вопрос заключается в том - имеются ли объективные основания элитарности и будет ли эта технология жизнеспособна и эффективна? На неучёте объективных социально-психологических законов споткнулись многие социальные проекты и технологии. Можно, например, не учитывать закон всемирного тяготения при проектировке и даже строительстве здания, но это приведёт к тому, что как только строительные леса будут сняты, оно обрушится. В социально-психологической сфере такими «строительными лесами» служат административно-государственные репрессивные механизмы. Как только они слабеют, общество, построенное без учёта объективных законов, распадается. Это мы неоднократно наблюдали в истории. Поэтому, повторюсь, главный вопрос - имеются ли объективные основания элитарности? Что Вы думаете по этому поводу?

Евгений, как ни тривиально это звучит, но нужны люди, которые заинтересованы в этой теме. Интерес держит сильнее договора. Однако, нетривиальность в том, что интерес должен быть внутренним, т.е., человек должен сам, в процессе своей внутренней эволюции прийти к этой теме, причём в интересующем тебя аспекте и с интересным тебе подходом. А это редкость - встреча двух людей, интересующихся таким вопросом, причём с некой общностью подходов. Проще (как это в большинстве случаев делается с курсовыми, дипломными работами и при приёме в аспирантуру) - «дать ученику/студенту тему работы». Я даже слышал от некоторых профессоров выражение: «нужно набрать аспирантов для решения некой задачи». Как будто это наёмные работники. Я убеждён, что при таком подходе ни о какой глубине и постоянстве отношений говорить не приходится.

Поэтому, обозначь свой подход к этой интересной теме (если, конечно, нет препятствий типа заботы о приоритете, интеллектуальной собственности и т.п.). Может быть, найдутся среди читателей сайта те, кто и сам до этого двигался в подобном направлении и захочет с тобой сотрудничать. Может быть, такие найдутся и среди соляристов. У меня есть ребята, читающие Пенроуза и самостоятельно думающие в этом направлении.

Самые важные мысли для меня в этом материале:

1) мысль директора Института Астрономии РАН Б.Шустова о том, что астрономия - это наука с очень сильным общемировоззренческим компонентом (первый видеосюжет 00:26 - 00:40) и

2) астрономия - это очень непрагматичная наука, далёкая от нашей наличной реальности и непосредственной полезности («она не приносит колбасу на стол»), но, несмотря на это - очень важная, в силу своей фундаментальности и мысли №1 (первый видеосюжет 11:15 - 11:45).

Здесь виден ключ к тому - как находить «особых детей»: по их особому интересу к астрономии.

3) Нужно роботизировать рутинные процессы, а финальная обработка остаётся за человеком (второй видеосюжет 21:18 - 21:32).

4) Комментарии к материалам показывают интерес публики, в основном, к эмоциональному (и, тем самым - к поверхностному) аспекту сказанного.

Здравствуйте, Sol!

Прочитал Ваш текст еще вчера, но не было возможности ответить (кончился трафик из-за принудительного (без моего желания) обновления программ), поэтому отвечаю сегодня ((Ваш текст как обычно в двойных скобках)).

1. В.А,Данилов пишет:Разрозненные стеклышки - это и есть "винегрет" мнений, а вот красивая мозаика - это уже не "винегрет".

((Таким образом, на место моего «нечто более глубокого, из чего выводятся все правильные мнения, как следствия» Вы ставите понятие красоты. Также Вы написали «Нет предела совершенству...». Это интересно.

Выпишу такой ряд понятий: Красота, Истина, Добро, Справедливость, Совершенство, Идеал, Должное (Долг), Эффективность. Не являются ли отражаемые этими понятиями сущности всего-лишь разными формами (илигранями) проявления одного и того же (чего?)?))

Реальной жизни! Все эти понятия более-менее точно отражают окружающую действительность, которую люди пытаются понять на своем языке. ((Вы ставите понятие красоты.)) Это – для расстановки акцентов и, так сказать, разведения мостов, что, я думаю, понятно из моего текста.

2.((Таким образом, Вы говорите о фильтрации лучших кандидатов для некой сферы деятельности. По-сути, это - отбор будущей элиты для данной сферы… отбор должен быть. И это именно отбор будущей элиты.))

Фильтрация фильтрации рознь. Меня как-то напрягает слово «элита», а ну как некие люди начнут сами себя позиционировать в качестве элиты. И такая опасность есть. Достаточно вспомнить историю, когда в предвоенной Германии возомнили себя элитой, что породило фашизм, шовинизм и геноцид.

Применительно к упомянутой мной фильтрации я бы уточнил так: отбор кандидатов, наиболее приспособленных для конкретного вида деятельности (науки, выпечки хлеба, проведения хирургических операций и т.п.). То есть наиболее приспособленных для определенного вида деятельности с учетом исходных качеств и другие качества позволяют развивать нужное качество особо эффективным образом.

3.((Действительно, когда мы собираемся посеять какое-то растение с тем, чтобы собрать максимальный и качественный урожай с него, мыотбираем лучшие сорта и семена (их даже так и называют - элитные). Аналогично - отбираем элитные сорта животных для получения максимального и качественного конечного продукта. Так почему же с людьми мы должны поступать как-то иначе?))

Люди, все-таки не растения, и к ним подход должен быть иным.

С уважением к Вам 

Виктор Данилов

14 мая 2015 г