Хочется увидеть вспышку спутника яркостью  -8,3    23 апреля 2015 года.

Ещё во II веке до н. э. древнегреческий астроном Гиппарх разделил все звёзды на шесть величин. Самые яркие он назвал звёздами первой величины, самые тусклые — звёздами шестой величины, а остальные равномерно распределил по промежуточным величинам. Позже добавили отрицательные величины и 0.

Для визуальных наблюдений яркая звезда Вега до сих пор может служить эталоном нулевой видимой звёздной величины. Более ярким объектам присвоены отрицательные величины.

Солнце                             −26,7     (в 400 000 раз ярче полной Луны)

Луна в полнолуние         −12,74

Вспышка «Иридиума»  −9,5       (максимум)

Венера                               −4,67     (максимум)

Международная

космическая станция     −4          (максимум)

Юпитер                             −2,94      (максимум)

Интересно, что вспышка Иридиума третья по наблюдаемой визуальной яркости.

ВИ0540 :

со двора школы № 48

Ребята проводили наблюдение вспышек Иридиума рядом со школой № 66 г. Ульяновска. Самое интересное, что они видели две, рассчитанные для Ульяновска вспышки, в отличие от наблюдения на территории УлГУ.

Распространим опубликованную информацию заинтересованным, пока ещё ежедневный заход на сайт Лаборатории космических исследований не стал обязательным.

     Моё высказывание, что спутник слегка "повернулся" надо принимать,  как шутку.  Для нас  "пути Иридиумовы неисповедимы" . Я удачно видел 5 - 6 пролётов.  Все (как и эти два) шли по времени точно по "расписанию". Но по яркости мне показалось, что некоторые были слабее, чем предсказано. Можно было сравнивать и с Венерой, и с Юпитером. Но всегда можно было "свалить" на нечистое небо.

     Я думаю, можно продолжить такие наблюдения. Они не очень трудоёмки, можно из полного списка выбрать удобное время. И по беглому просмотру ближайших вспышек  они происходят в той же области неба (почему - об этом стоит подумать).  Так, наиболее яркие есть  22, 23, 24 апреля чуть позже  20 часов. Я постараюсь подготовить информацию о них для Ульяновска.

Очень увлекательно написано. Сразу захотелось посмотреть и привлечь других. Перехожу на телефон и дублирую информацию. Небо пока благосклонно к наблюдениям.

Уважаемый ВИ0540, спасибо за отзыв. Вы на своём опыте знаете, как важно знать, что твой труд кого-то заинтересовал.

ЕЩЁ ОДИН факт признания реальности НЛО серьёзными людьми, их попыток не только понять, но и использовать на практике связанные с ними явления, несмотря на отсутствие у официальной науки теории, объясняющей их. И это радует.

Не оставило равнодушным Ваше мнение. Вы же столько лет фактически работали и работаете в, так называемой, официальной науке. Наблюдения за космическими аппаратами, погодой... (даже не упоминая основную деятельность по месту Вашей работы) Вы проводите, используя все наработки официальной науки. Как правила по технике безопасности написаны "кровью" пострадавших, так и записанные в учебники законы науки выстраданы учёными, которые все свои силы и время посвятили познанию окружающего мира.

Ведь никто не запрещает наблюдать НЛО, если они попадают в поле зрения. Более того, если будут зафиксированные факты, как минимум, журналисты точно заинтересуются и сразу же опубликуют сенсационные материалы для увеличения тиража своих изданий.

Вы постоянно наблюдаете за тем, что происходит в небе, за это огромная признательность и уважение. Вы лично наблюдали НЛО?

Определение лженауки по В.Л.Гинзбургу (выделения жирностью и подчёркиванием - мои):

«Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно».

Значит, по мнению академика, наука никогда не должна возвращаться к ранее отвергнутым представлениям, теориям, моделям (типа теплорода, флогистона, эфира и т.п.). Это - запрещено. Это или лженаучно, или проявление невежества или жульничества. 

Но разве нет примеров обратного в истории науки? Например, борьба атомистическо-корпускулярных и непрерывно-волновых представлений о структуре материи? Ведь были периоды в развитии науки, когда казалось, что твёрдо установлена одна из этих двух точек зрения, а вторая - окончательно похоронена.

Квантовая механика осуществила синтез на более высоком (и глубоком) уровне этих, казалось бы, противоположных представлений. Вот это - хороший пример развития науки, показывающий что нужно углублять свои представления о Мире, чтобы с более глубокого уровня увидеть связь ранее, казалось бы, противоположных идей. Углубление даёт философское осмысление. Философия вообще нацелена на предельную глубину и общность. Все творцы физической революции начала 20 века (Эйнштейн, Бор, Шрёдингер и др.) глубоко интересовались философией и решали, по-сути, философские вопросы через физику.

А тот, кто не хочет (или не может, или не считает это достойным занятием) углублять знание, тому сподручнее зажимать административными методами те идеи, которые не вписываются в его свод «надёжно установленных» идей.

Люди, которые придумывали те или иные представления, теории и модели, особенно получившие поддержку в течение некоторого времени - ведь они не были сумасшедшими и создавали их не на пустом месте. Они выражали в них некую, открывшую им сторону реальности. Скажу резче. В любых мифах, сказках, фантазиях и даже бреде душевнобольных содержатся зёрна Истины, новый, необычный и иногда - очень глубокий взгляд на реальность.

Академик М.И.Кабачник писал в своих воспоминаниях о лауреате Нобелевской премии академике Н.Н.Семенове: «У Н. Н. была поразительная слабость к самоучкам-изобретателям, людям, пытающимся решать крупные вопросы науки на основе своих совершенно недостаточных знаний. Таким самоучкам Н. Н. уделял изумительно много времени, внимательно выслушивал их псевдонаучные рассуждения и не пытался их оспорить. То ли его привлекал неожиданный ход мышления подобных людей, то ли он надеялся в массе псевдонаучного мусора услышать что-либо действительно интересное, то ли для Н. Н. это был своего рода отдых. Он о них всегда говорил с улыбкой и вроде как - с одобрением».

А когда Кабачник упрекнул Николая Николаевича, тот ответил:

«- Вы знаете, Мартин Израилевич, часто дилетанты делают выдающиеся открытия!»

Уважаемый Sol!

Теория в популярном изложении дело не простое. Историю вопроса я начинал излагать в цикле сообщений в моем блоге под общим названием "Топологическая квантовая теория". Постараюсь продолжить выкладывать сообщения на эту тему, раз появился вновь интерес к этому.

Уважаемая RMR_astra!

В Вашей цитате я выделил некие слова жирностью. Вопрос у меня следующий. Помнится, когда я читал вузовские учебники по астрономии начала 1980-х годов, в них ещё не было слов «тёмная материя», но, с другой стороны, утверждалось, что модели образования протогалактик, «блинов» Зельдовича через механизм гравитационной неустойчивости, существуют и работают.

Мой вопрос таков: нужна ли вообще теоретикам тёмная материя, чтобы построить хорошую модель возникновения протогалактик? Может быть, достаточны только флуктуации и гравитационная неустойчивость обычной барионной материи?

Уважаемый Sol!

В теории топологические ячейки - это области пространства, выделенные с помощью  определенного геометрического критерия. Они могут иметь размеры элементарных частиц и размеры скоплений галактик. Ограничение есть снизу, а сверху - только размеры Вселенной, которые мы не знаем. В чистом виде топологические ячейки - это области пространства, соответствующие элементарным частицам. На макромасштабах - это уже усредненное описание. Но получается примерно так, как Вы и описали.

Каждый отдельный объект во Вселенной - частица, планета, звезда, галактика, скопление галактик образуют иерархию вложенных в друг друга топологических ячеек. К границе каждой из них эффективная гравитационная постоянная растет. Величина роста определяется достаточно универсально, т.е. определяется одним и тем же фактором $R({\bf r},t)$, зависимость от координат которого уже определяется  структурой ячейки. Сама величина эффективной гравитационной постоянной не очень значительна, но в сумме, как эффект скрытой массы, она может быть весьма существенной. Часть информации можно найти в статьях [1,2]. Еще две части, надеюсь, будут опубликованы к лету.

Уважаемый UFOlats!

Вы интересно изложили свое видение об отношении к изучению аномальных явлений. Мне посчастливилось пообщаться с профессиональными учёными в настоящем понимании этого слова. Основная черта, которая их всех объединяет - увлечённость=целеустремлённость. У каждого есть собственная идея, в правильности которой они стремятся убедить других. Корыстных людей, стремящихся извлечь из своей идеи деньги, я не встретила. Во всяком случае, вслух это не произносилось.

занимаются они этими вопросами самостоятельно и за свой счёт

В основном, собственные научные интересы, если реализуются, то именно так - самостоятельно и за свой счёт. Не знаю, как в Латвии, но у нас многие учёные уже перестали тратить дорогое время на "выигрывание" грантов и написание всевозможных отчётов.

Аномальные явления интересны и учёным, и обычным людям. Но ведь они происходят не по заказу, большинство не воспроизводимы, нет постоянного объекта исследования. То, что Вы делаете, заслуживает огромного уважения. У Вас отличный сайт. Можно представить, сколько трудов и времени потребовало создание такого Центра исследований аномальных явлений. Удивительно только, что мало представительниц женской половины. Умные увлечённые мужчины-романтики с флагом, эмблемой и высокими целями не могут не привлечь внимания.

Выскажу свою точку зрения, почему аномальные явления как бы вне стандартного изучения. Наверное, каждый человек, в том числе и я, встречались с различными, скажем так, мистическими событиями. Это слишком личное, возникает понимание, что об этом не следует рассказывать другим. Но есть люди, которые не могут спокойно жить с этим в душе. Им необходимо поделиться. В России выходит очень популярная сейчас газета, в которой читатели пишут различные истории, происходившие с ними. Есть рубрика "Не от мира сего". Поразило одно письмо на целый разворот газеты, в котором женщина описала своё пребывание в другом мире. В конце она умоляюще обращалась к читателям сообщить ей, кто испытал подобное?

Не знаю, готово ли человечество изучать аномальные явления, но собирать информацию необходимо. Как раньше накапливалась информация о звёздах, небесных объектах и явлениях, обрабатывалась и систематизировалась века, чтобы потом возникли Астрономия и Астрология, Космология, Астрофизика...

У человека, увлечённого научно-исследовательской работой, уже сделан свой выбор, он поглощён продвижением своей идеи и результатов. Найти верных единомышленников, было и есть, чрезвычайно сложно. Ещё важнее передать научную эстафету (накопленные знания) в надёжные руки.

Из личного опыта. Когда возникает ощущение, что делаешь свою работу совершенно напрасно, вхолостую, вдруг неожиданно появляется человек, который становится "лучом света". Данный сайт Лаборатория космических исследований непостижимым образом притягивает талантливых творческих людей, которые добавляют свои идеи, проекты, энергетику поиска.

Как вариант, можно представить информацию о Вашем центре исследования аномальных явлений на данном сайте. И будем надеяться, что зайдёт "на огонёк" именно тот человек, который нужен. Привлекает, что в Вашем центре большинство сотрудников физики и с российскими корнями.

Недавно международная команда исследователей из Федеральной политехнической школы Лозанны (EPFL) и университета Эдинбурга (University of Edinburgh) опубликовала данные, которые ставят под сомнение существование частиц тёмной материи. Подчерку – ставится под сомнение не само существование тёмной материи, а только то, что она организована в виде частиц, а не в виде, например, больших глыб или даже потухших звёзд.

Ведущий автор нового исследования Дэвид Харви (David Harvey) и его коллеги из Лаборатории астрофизики EPFL изучали столкновения кластеров галактик и пытались найти зацепки, которые помогли бы пролить свет на природу тёмной материи. Учёные рассмотрели 72 случая столкновений галактических скоплений.

Исследователи проанализировали данные о столкновениях, чтобы измерить изменение импульса тёмной материи в тот момент, когда два кластера врезались друг в друга. Предыдущие исследования в области физики частиц показали, что когда субатомные частицы сталкиваются друг с другом, то происходит обмен импульсами. Поэтому, в зависимости от того, что произошло с тёмной материей в процессе столкновения скоплений галактик, можно сделать выводы о её природе.

Команда Харви рассмотрела два возможных сценария, которые помогли бы проверить гипотезу о том, что тёмная материя состоит из частиц.

1) В одном случае частицы тёмной материи взаимодействуют часто, но обмениваются небольшим импульсом. Если верен этот сценарий, то тёмная материя будет замедляться после столкновения, поскольку частое взаимодействие частиц вызовет дополнительное торможение.

2) В другом случае - частицы тёмной материи взаимодействуют редко, но обмениваются большим импульсом. В этом случае частицы тёмной материя будут рассеиваться по космосу, отлетая прочь от места столкновения галактических кластеров, как бильярдные шары.

К удивлению учёных расчёты показали (скорее, судя по контексту статьи не расчёты, а экспериментальные данные рентгеновской обсерватории «Чандра» и космического телескопа «Хаббл»? возможно, это неточность журналиста? - Sol), что сгустки тёмной материи попросту проходят сквозь друг друга. Это означает, что её частицы не взаимодействуют между собой и не вызывают торможения. Харви и его коллеги сообщают, что, скорее всего, частиц тёмной материи и не существует вовсе.

Результаты данного исследования, кстати, согласуются с гипотезой теоретиков из университета Кейс Вестерн Резерв, что тёмная материя должна состоять не из частиц, а из глыб размером с астероид. Однако как взаимодействуют эти глыбы друг с другом, и могут ли они пройти насквозь другие сгустки тёмной материи, исследователям ещё предстоит выяснить.

Источник информации.

Евгений, действительно с этого и нужно было начать: каков РЕЗУЛЬТАТ интернет-дискуссий? И даже чуть глубже – какова их ЦЕЛЬ (ЦЕЛИ)? Соотнеся цели и результаты, можно понять ЭФФЕКТИВНОСТЬ того или иного инструмента.

Скажу про свои цели. Конечно, ты прав, что самоутверждение, удовлетворение личных амбиций – для меня не главные цели. Хотя, опыт показывает, что для юных и молодых участников они бывают важны. Нужно только перенаправить эту их честолюбивую энергию на полезные цели. А именно, самоутверждение считается состоявшимся, если ты смог аргументированно отстоять сою точку зрения или признать свою ошибку или указать на ошибку другого.

Итак, мои основные цели в интернет-дискуссиях:

1) Чётче сформулировать свою точку зрения по обсуждаемым вопросам. При этом часто происходит «всплывание» решений старых нерешённых проблем из сферы бессознательного в сферу сознания, активизируется творческих процесс.

2) Увидеть свои ошибки и новые проблемы. Если они не решаются сразу, то уходят в сферу  бессознательного, решаются там и их решения всплывают оттуда в следующих дискуссиях.

3) Познакомиться с точкой зрения и психологией собеседников. Мне просто интересна психология. Но также важно взять всё ценное из мыслей собеседника и указать на его ошибки (если они есть).

4) Насколько могу – научить юных участников дискуссии принципам её ведения, правильным способам рассуждения и доказательства. Это то, что Полина назвала «мастер-классом».

5) Ну и для полноты, не буду кривить душой, самоутверждение для меня тоже важно. Самоутверждение своих мыслей, в основном.

Иными словами, дискуссия – это важный инструмент мышления и обучения мышлению. Если человек не дискутирует ни с кем, он как бы «варится в собственном соку» и у него растёт иллюзия, что в его рассуждениях мыслях, теориях всё в порядке, нет никаких проблем и т.п. А у «создателей новых теорий» растёт комплекс собственной гениальности. Дискуссии помогают ему увидеть свои проблемы, «спуститься на землю», а значит - получить возможность решить эти проблемы и действительно подняться на более высокий уровень (ближе к гениальности).

А если человек затыкает рот собеседнику, то это значит, что ему нечего ответить, он не может сразу решить поставленную собеседником проблему, но ему не хочется выглядеть проигравшим, поскольку это болезненно для его самолюбия. Вот тогда вступают в действие простые репрессивные механизмы.

О количестве участников... Конечно, хотелось бы, чтобы их было побольше, особенно – юных и молодых, но я понимаю, что при поставленных мною целях их не может быть много. Поэтому, за количеством я не гонюсь. А также понимаю, что большая часть анонимных «просмотров сайта» - это либо случайные клики, либо поисковые системы, либо другие интернет-боты. Так что, повторю незабвенного классика, «лучше меньше, да лучше».

Об активности юных участников. Пока я здесь (на сайте ЛКИ) веду дискуссии, на моём родном сайте Соляриса ребята (а это – школьники!) сами начинают некоторые интересные обсуждения. Я даже поначалу не знал об этом (техническая недоработка сайта – я автоматически не извещаюсь о новых темах форума), но потом мне намекнули, что ждут моего участия в этих обсуждениях. Это – приятно и я немного затягиваю с этим, оставляя «на сладкое». Нужно, наверное, подумывать о том, чтобы возвратиться «домой», на сайт Соляриса. Побыл в гостях на сайте ЛКИ и будет. Мне ведь не совсем понятна результативность моего пребывания на сайте ЛКИ. Дискуссионная активность юных и молодых участников незаметна. Может быть, они хотя бы, читают, то, что мы здесь понаписали за последний месяц? Это уже было бы неплохо. Есть у админов сайта статистика просмотров новых дискуссионных материалов на сайте ЛКИ среди студентов и школьников? Можно её обнародовать?

Уважаемый Евгений, а какими ты видишь цели и результаты дискуссий на социально-сетевых площадках? Результаты-то есть? Каков, как ты выразился, «выхлоп»? :) Кстати, если участники дискуссии ставят целью хлопать друг друга, то на выходе будет выхлоп, а если хотят генерировать мысли, то в результате будет вымысел :) А если они просто говорят, то – выговор :) Ладно, не буду дальше продолжать лингвистические экзерсисы...

P.S. Опять много «букаф» получилось... Специально подсчитал: в этом посте около 3750 знаков. Это почти в 27 раз больше твиттеровских 140 знаков :( Но что бы я мог сказать в 140 знаках? Только абстрактно обозначить мысли?