Хорошая новость с вечера 17 марта украсила и утро 18 марта 2015 года. Радость и удивление тысяч жителей России, впервые в жизни увидевших северное сияние в ночном небе, распространяется и находит отклик даже среди тех, кто не смог увидеть красивое явление своими глазами.

Пока Космос искренне волнует и воодушевляет человечество, жизнь на Земле будет продолжаться, несмотря на все информационные и реальные войны. Северное сияние вызвало повышенный интерес к сайту Лаборатория космических исследований:

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 1 пользователь и 265 гостей.

Полуправда еще опаснее, чем ложь. Наряду со здравыми сообщениями о видимости затмения в разных пунктах читателям и слушателям навязываются абсолютно бредовые идеи о влиянии солнечных затмений и равноденствий на здоровье, самочувствие и даже на процессы мирового масштаба. Спорить с ними нет смысла и неинтересно. Если бы это были просто малограмотные люди, им можно было бы объяснить, что, когда ладошка или Луна закрывают Солнце, «колоссальной энергии» неоткуда взяться. Трудно предположить, что авторы идей о «нулевых солнечных днях», болезнях и расстройствах бескорыстны. Мнительные и наивные люди им могут поверить, что подымет их престиж и зароботки. Но в чьих это интересах возвращать уровень нашего сознания на столетия назад?

     Я согласен с Николаем, что наблюдать прохождения тени от спутника или его самого по диску Юпитера  интересней. Но они требуют хорошего инструмента с большим увеличением (да и спокойной атмосферы при наблюдении). А чтобы увидеть появление спутника из тени Юпитера или исчезновение его в ней на тёмном фоне неба, достаточно и 20-кратного бинокля. Плохо только, если его приходится держать в руках, а не на штативе - дрожит изображение.  
     У нас ещё от моего деда осталась старинная  (дореволюционная  в прямом смысле) подзорная труба. Объектив 40 мм, длина (состоящая из 4-х телескопических сочленений) - 70-80 см. Её увеличение я рассчитывал сам, когда мы в школе по физике проходили оптику, определяя фокусное расстояние каждой линзы и строя потом на чертеже "ход лучей". У меня получилось 24 "крата".  Вот в неё я и могу увидеть спутники Юпитера, горы на Луне, малюсенький серп Венеры перед её соединением с Солнцем, двойные звёзды, шаровые скопления и т.п. Только - опираясь на подходящую вертикальную опору, улавливая резкость из-за шаткости сочленений трубы, ловя моменты успокоения атмосферы и время от времени опуская уставшие руки. (Извините за длинное "лирическое отступление").  
     И последнее: о времени моментов, указанных в разных программах.  Николай, ты упомянул прохождение тени Ио  в октябре 2012 года, но не указал точной даты. Я по своему диску "RedShifn 6" нашёл, что это было 18 октября и примерное время вступления тени на диск:  01:31 мск.  Оно не даётся в цифрах в какой-нибудь таблице, но его можно определить, дискретно изменяя время, по появлению тёмной точки на краю диска Юпитера при максимальном (500 крат) увеличении изображения. Как видишь, оно близко к моменту твоего наблюдения  01:27:32  (как ты мог уловить секунды в появлении тени, движущейся к нам по касательной?!).    Тогда как по программе оно даётся на 36 мин раньше.  Получается, что и  "Celestia", и  "Stellarium" (по сообщениям vribinek )  дают время "самого Юпитера" (не знаю, как правильно его назвать), которое надо пересчитывать на расстояние до Земли.  Но в моём диске  "RedShifn 6"  эта поправка уже внесена.
      Кстати, ближайшее явление в системе нашего гиганта - выход из тени Европы  сегодня, 9 марта,  около  22:18  нашего родного земного московского зимнего времени.
 

Высказанные идеи или, как уважаемый Sol сам выразился - кредо, наверное, выглядят очень содержательным планом по созданию школы, из которой с большей вероятностью выходят гении от физики, математики или другой науки.

Сама постановка задачи, собственно, не нова и воплощалась в жизнь с большим или меньшим успехом и в прошлые времена.  Например, свои школы создавали мыслители древности Пифагор, Платон. Школы при академиях и университетах создавались в средние века. Как не вспомнить лицей, в котором  учился Пушкин. В советское время получила известность школа-интернат при МГУ. Среди всех этих примеров есть, как положительные в смысле поставленной задачи, так и отрицательные. Основная идея такого подхода - избирательность по отношению к поступающим, которые должны пройти специальный отбор, который, как кажется, фильтрует тех, кто способен стать  в дальнейшем генератором новых идей. Действительно, среди последователей и Пифагора, и Платона были выдающиеся последователи, что оправдывало существование таких школ. Среди учеников Пушкинского лицея было много впоследствии выдающихся личностей. Самым ярким примером является Пушкин. Однако  успешность лицея при МГУ не столь впечатляющая.

Эффективность школ Пифагора и Платона понятна.  Просто возможности получить знания другим способом  практически не было. Книгоиздания не было, как отрасли экономики, и рукописи были крайне дорогим и редким инструментом в распространении  знаний. Во времена Пушкина лицей, хотя и сыграл важную роль, но был лишь одним из немногих других способов получения реально высшего образования. В то время были и другие деятели, которые получали знания в других образовательных структурах, и отбор шел из небольшого числа граждан Российской империи.  Впрочем, это, видимо, относится и к другим странам той эпохи.

Однако создание спецшкол в СССР оказалось мало эффективным занятием. Да, наверное, из них выпускались очень подготовленные школьники, которые шли в университеты и институты и сделали очень много в дальнейшем. Но сказать, что другие обычные школы не  справлялись с этим, весьма спорно. Причина этого, как мне кажется, сводится к простым двум факторам. В СССР школа давала высочайший общий уровень знаний для почти всех детей, кто способен   был учиться на общих основаниях. Спецклассы лишь добавляли некоторый специализированный набор знаний и умений, но, к сожалению, прибавляли и толику кажущегося превосходства по отношению к другим школьникам вне системы спецклассов. Первое, на самом деле, не дает никакого преимущества в дальнейшей работе (при необходимости все наверстывается), а второе приводит к психологической травме, когда человек начинает понимать, что его претензии на особые знания и навыки не реализуются на практике. Такой человек в результате теряет веру в себя или  начинает чувствовать себя непризнаным гением. 

В настоящее время ситуация поменялась. Наше нынешнее всеобщее школьное образование скатилось к уровню профанации. Поэтому в таких условиях, возможно, спецклассы нужны, но только для того, чтобы выявить не гениев, а просто мотивированных в данной области детей. Но имея перед глазами опыт СССР, можно констатировать, что  в будущем будет выигрывать то общество, которое создает систему всеобщего образования максимально возможного уровня. Объяснение этому очень простое - чем больше человек включено в общую систему образования, тем больше вероятность появления в обществе людей, создающих что-то новое. А фильтр создает общество и жизнь, как это  описано в сообщении Елены Бабенко. Специализация скорее дает ложный аргумент превосходства, который необходимо отбросить как фактор, который в конце концов убивает мотивацию к творчеству.

После такого вступления можно кое-что теперь сказать и про идеи, которые высказал Sol. Идея Гумилева о пассионарности, на мой взгляд, не лишена смысла, но она ничего, собственно, и не дает по отношению к поставленной задаче. Вспышки на Солнце происходят почти каждый год, поэтому можно предположить, что пассионарии рождаются непрерывно. Так что отбор должен производиться среди всех учеников, что находится в полном соответствии с предыдущими рассуждениями. 

Второе, на что следует обратить внимание, это вопрос - чему стоило бы учить будущих гениев, если таковые вроде бы найдены. Проблема состоит в том, что, если Вы думаете, что надо дать какую-то конкретную информацию, то это означает, что Вы уже что-то знаете о будущих открытиях. Но это и есть заблуждение, которое,  скорее всего, приведет к обратному результату. Новое - это то, чего мы не знаем и в этом его основная польза. Поэтому бессмысленно искать способы "помочь" открыть что-то новое. Знать бы где упасть - соломку подстелил бы, конечно. Поэтому и здесь остается единственный путь - создавать условия для развития максимально широкого кругозора человека и желания творить. А там уже человек сделает свой выбор сам. Специализация может только навредить. Вы видите, что человек творческий, и начинаете его наполнять, как  Вам кажется, нужными сведениями. А его предназначение, если оно существует, лежит в другой плоскости. 

Из всего сказанного можно сделать вывод, что нужно создавать систему общего образования для всех с максимально возможным уровнем получаемых знаний. При этом стараться мотивировать школьников для любой творческой и, что немало важно, нетворческой  работы, т.е. всякой работы, поскольку добывание новых знаний требует перелопатить огромное количество "породы" прежде, чем в ней обнаружится зерно блистающей истины. В этой мотивации важнейшим является и моральный аспект - неизбежная необходимость познания мира в любом его проявлении. Но работа над мотивацией школьников - это не постоянные разговоры о необходимости что-то делать и морализация на эту тему, а создание естественной среды, поддерживающей творческий порыв на всех уровнях жизнедеятельности общества и, главное, его информационных систем. Это было в СССР на доступном  в то время уровне.

Ну и в заключении остается сказать, что обозначенная мной здесь идея и то, что изложил в кредо Sol, - не более, чем желаемый идеал. Хрустальный мост отсюда до Петербурга. Реальность состоит в том, что нынешняя система образования делает все в противоположном направлении. Предыдущий наш министр образования говорил буквально:

... в СССР ставили неправильную задачу - воспитать творческую личность, наша задача - воспитать квалифицированного потребителя.

Понятно, что это нынешнее государство не имеет цели что-то воплощать из предлагаемых идей. Поэтому все, что   озвучивается в связи с созданием новой системы  образования - не более, чем прожекты, которые могут воплотиться в жизнь лишь тогда, когда общество и государство изменятся настолько, что это самое образование станет критическим требованием выживания в тех аспектах, которые оно способно осознать. 

Я, к сожалению, не смогла увидеть затмение спутника Юпитера 2 марта, потому что сидела с младшей сестрой. Для наблюдения Юпитера сейчас необходимо выходить с телескопом на улицу, т.к. Юпитер высоко над домами, а у меня, увы, сейчас такой возможности нет. Но я уверена - обязаптельно найдется момент затмения, который я смогу пронаблюдать. Это, как выяснилось, достаточно частое явление. Спасибо за информацию о времени затмений!

Уважаемые участники сайта и сотрудники ЛКИ!

Поскольку я был одним из тех, кто поднял вопрос, обозначенный в начале этой темы, то хочу высказать своё вИдение этой проблемы.

Я со своеобразной ностальгией вспоминаю 2011 – 2012 годы - время активных, интересных и свободных дискуссий на сайте ЛКИ. Однако, к 2013 году стало доминировать мнение, что сайт ЛКИ становится хорошо известным и популярным, поэтому на нём не должно быть сомнительных идей и тем. И, вообще, сайт становится представителем солидных структур – Центра космических услуг, РАКЦ им. К.Э.Циолковского (правда, нелишне вспомнить о том, что сам Циолковский был бунтарём, большим оригиналом, признанным, в основном, после смерти). А раз так, то несолидно обсуждать на сайте сомнительные идеи. На сайте возобладал стиль общения в стиле «Ах, как прекрасен Космос!», «Ах, какие мы все хорошие, увлечённые, искренние!». Я понимаю Полину, ей как женщине, хочется, чтобы сайт был таким уютным домиком, где все говорят друг другу комплименты и никто не возмущает спокойствия. Это, конечно, поначалу приятно. Но, обратная сторона такого стиля модерирования – застой мысли, отсутствие развития. Эмоции вместо мысли. Да, эмоции положительные, но именно эмоции. И именно, вместо мысли, которой трудно стало жить на сайте. Ведь жизнь мысли – это её развитие в дискуссиях, а это в 2013 году сошло на нет. Если считается, что что-то принципиально «невозможно передать по пунктам в стиле 1-2-3», если некорректным считается вопрос «А что конкретно понравилось?» (цитаты из  http://www.spacephys.ru/vvedenie-v-nauku ), это значит, что нет мысли, а есть, в лучшем случае, «предмысль», смутное, эмоционально окрашенное ощущение. Выходит, именно такую планку ставит сайт перед своими посетителями? Я считаю, что это – неправильно. Сайт должен учить посетителей (нестандартно) мыслить, развивать и корректно отстаивать свои мысли.

Меня данная ситуация стала со временем всё больше разочаровывать, поскольку мне интересно обсуждение нестандартных, «сумасшедших» идей, оттачивание своей позиции в достаточно острых дискуссиях, которые, конечно же, должны вестись в рамках определённых этических норм, а не запрещаться. Именно над этическими нормами дискуссий нужно было работать, а не над запрещением тем обсуждений на основании их «сомнительности». Понятно, что ругань и грубые пикировки между дискутирующими не добавляют авторитета научному сайту. Но добавляет ли ему авторитета отсутствие движения живой мысли на нём? Не знаю – от чего больше вреда репутации сайта. Ведь если умный и творческий человек зайдёт на сайт, и увидит, что на нём свободно обсуждаются самые разные темы, но если кто-то начинает передёргивать факты или грешить логикой, ему сразу же на это спокойно и чётко указывают, то он поймёт, что здесь действительно имеет место жизнь свободной мысли и это его притянет к сайту. А если на сайт зайдёт солидный человек и увидит слово «телепатия», не вникнув в суть дискуссии, он может сделать для себя определённые негативные выводы. Но на кого и на оценку каких людей ориентируется сайт – на бюрократически понимаемую «солидность» или на оценки умных и творческих людей?

Иногда звучит такое мнение, что важнейшая функция сайта ЛКИ – это популяризация общеизвестных знаний (особенно, о Космосе), «привлечение интереса» к ним. Это - задача хорошая, но её выполняет огромное количество ресурсов интернета, где информация представлена и полнее и систематичнее, чем на сайте ЛКИ. А вот движение живой мысли в области нестандартных, необычных проблем редко встречается даже на научных сайтах интернета. Оно важно для не просто привлечения интереса к Космосу, а развития творческого потенциала участников сайта. Если же всерьёз браться за популяризаторскую функцию сайта ЛКИ, то для этого нужно не спорадически выкладывать интересные сведения, а должен быть человек (а лучше – команда людей), которые задались целью сделать сайт ЛКИ лучшим популяризаторским сайтом, например, о Космосе в рунете. Ведь если не ставить себе задачи стать лучшим в чём-то, то зачем вообще приниматься за работу? Быть «одним из..»? Посредственностью? По-моему, это – не только не интересно, это даже не эволюционный и не творческий подход. Ведь эволюция и творчество связано с прорывами, с оригинальными идеями, повышающими эффективность той или иной деятельности. Соответственно, творческий продукт лучше других, аналогичных, известных в данный момент времени, но не содержащих тех творческих находок, решений, «изюминок», которые содержит он.

Ещё один важный момент. Меня очень интересуют не столько частные вопросы тех или иных наук, а общенаучные, философские вопросы (вариантом философии является религиозная философия и связанная с ней теология). Именно из общих, философских сверхидей дедуцируются те или иные частные идеи (гипотезы, идеи технических устройств), а не общие вырастают (индуцируются) из множества частных. Это, кстати, точка зрения А.Эйнштейна. Поэтому, я считаю, что для понимания природы и активизации творчества нужно именно копать вглубь (или подниматься ввысь – как ни парадоксально, но это – одно и тоже, только в разных «системах отсчёта»), на уровень философских идей. Однако, их обсуждение на сайте также перестало приветствоваться к 2013 году. Я неоднократно спрашивал позицию владельцев сайта по этому вопросу, и наконец, в конце января 2013 года получил чёткий и ясный ответ от zhvictorm, поддержанный Folko, о том, что обсуждение теологических и философских вопросов на сайте не допускается: http://www.spacephys.ru/uvazhaemye-uchastniki-saita-0 , поскольку «сайт ... создан для обсуждения вопросов, связанных с деятельностью освоения космического пространства, исследований космоса ближнего и дальнего, физических процессов в космосе и не только, ...». С другой стороны, неоднократно подчёркивалось, что понятие «Космос» в Лаборатории Космических исследований понимается очень широко: в него входит всё -  от шума железнодорожного транспорта до красоты. А ведь понятие красоты изучается философской дисциплиной эстетикой. И как же быть с И.Кантом, который сопоставлял звёздное небо над головой и нравственный закон внутри человека? Ведь «нравственный закон» - это уже предмет философской дисциплины этики. Т.е., говорится одно, а конкретные модераторские действия – несколько иные.

Вот таково моё мнение о сайте ЛКИ в настоящий момент.

Хотелось бы узнать мнение других участников сайта о том, что я написал. Если, конечно, кому-нибудь это интересно. Или если кто-то видит обозначенные мной проблемы сайта и хочет их разрешить. Тогда обсуждение и только оно сможет дать ключ к тому, чтобы реально «изменить ситуацию». Чтобы лечить болезнь, нужно сначала определить диагноз. А, может быть, и болезни-то никакой нет, это я просто из вредности наговариваю на сайт? Хотя ведь некоторые больные люди и не считают себя больными, пока им это не скажет посторонний человек. То же может быть и социальными системами, коллективами, сайтами.

Но, если даже мы признаем болезнь, а в медицину всё равно не верим, если мы уже заранее уверены, что обсуждение причин не изменит ситуацию, то тогда, действительно, зачем начинать обсуждение? Впрочем, из чисто теоретического интереса это и в этом случае можно сделать (если, конечно, есть таковой интерес).

P.S. На картинке в начале темы изображён, если не ошибаюсь, основатель айкидо Морихей Уэсиба? Не знаю, высказывался ли он насчёт истины и спора, но позволю себе высказаться на эту тему. Истина, как и Жизнь рождается где в скрытых и таинственных глубинах материи, мозга, психики человека, подобно зерну, проклёвывающемуся в глубине земли. Но затем оно выходит во внешний мир с его не только теплом, солнцем и питательными веществами, но и с опасностями. И оно вынуждено бороться за своё существование, учиться обходить эти опасности, тем самым, становясь сильнее - становясь сначала кустиком, а затем и мощным деревом, приносящим плоды. Либо семечко погибает, если этого сделать не удалось. Так и Истина. Выйдя из таинственных глубин психики, она представляется внешнему (информационному) миру, где именно в спорах, т.е., во взаимодействии с другими, порой враждебными точками зрения, она проверяет свою жизнеспособность. Собственно, об этом и говорят известные критерии истинности в науке – отсутствие логических ошибок в рассуждениях и соответствие опыту. Спор (научная дискуссия), по большому счёту – это и есть такая верификация научной Истины с помощью применения подобных критериев (конечно, споры бывают не только научные, но и философские, эстетические, этические, политические и т.п.). Отсюда следует, что в научном споре и критерии эти должны применяться корректно – без передёргиваний, лжи, собственных логических ошибок, без оскорблений личности, не говоря уже о физическом насилии.

Итак: Истина не рождается в споре, в споре она проверяет свою жизнеспособность (и, вобщем-то, она стремится подтвердить своё право называться Истиной), в результате чего либо укрепляется и развивается дальше, либо погибает. Вот для этого споры, дискуссии и нужны в науке и, в частности, на сайте ЛКИ.

Новые мои статьи, а также новые редакции старых статей можно найти на сайте: http://wayspiral.jimdo.com/

Светлана

Спасибо за полезную информацию! Я не видела ни разу затмение спутников. Ваша программа действительно немного грешит. Я проверила по программе "Стеллариум" - 27 февраля 2015 года спутник Ио выйдет из тени Юпитера в 21:34:30 мск, а заход спутника за Юпитер, правда без тени, можно будет увидеть в 18:43. Я с интересом попробую пронаблюдать данный феномен. Надеюсь, погода будет ясная, а мой телескоп осилит данное наблюдение. В принципе, 100-150 крат не превышает его максимального полезного увеличения. Но есть один минус в наблюдениях 27 февраля. Недалеко от Юпитера на небосводе будет Луна. Освещение Луны в тот день будет достигать 69,5%, что может помешать ярким светом наблюдениям за Юпитером и его спутниками. 

Встреча с истинным любителем астрономических наблюдений оставляет впечатление соприкосновения с нечто неземным. Миллиарды людей даже глаза не поднимают, чтобы посмотреть в загадочные небеса днём и, тем более, ночью. А единицы (если не лучшие, то уж точно особенные) готовы часами наблюдать звёзды, планеты ... Космос зовёт?

Есть на данном сайте фотографии Луны гораздо качественнее. Но искреннее описание наблюдений невозможно воспринимать равнодушно. Всё-таки вначале было Слово? Или способны эмоционально воздействовать и музыка, и живопись, и фотографии, и литература... если идут от души? 

RMR_astrа, благодарю за полезную информацию! Я раньше не знала, что изображение зависит от спектральной чуствительности телескопа. Теперь мне более ясно, почему снимки одного и того же астрономического объекта столь разные. Ведь нет ни одного одинакового! 

Я рада, что моя работа вас заинтересовала и впечатлила! Я буду стараться и дальше радовать единомышленников похожими обзорами различных явлений. Ведь я уже несколько лет пишу подобные заметки о наблюдениях тех или иных небесных феноменов. Теперь я делюсь ими и на сайте ЛКИ. Спасибо за прочтение!

Да, почти все откликаюся. С этим особых проблем не возникает, к счастью. Тем более, кому не охота, чтобы об его творчестве узнало побольше людей. Научные обзоры -это практически творческий взаимообмен. 

К сожалению, 20 февраля не удалось увидеть пролёт космической станции: сплошная облачность. Завтра ожидается такая же погода. Поэтому, скорее всего, видимые в Ульяновске февральские пролёты закончились.