Моё понимание мудрости, как высшей формы развития ума, включает в себя все те свойства, о которых ты пишешь. Развитый ум всегда подвижен, он - творчески активен, он озаряет собой разум, интеллект, рассудок, а также - чувства и эмоции.

А что ты скажешь насчёт таких определений мудрости?

1) "Мудрый - это тот, который это знание может использовать в практической деятельности".

2) "Мудрость, как желание выжить".

Это - не барьеры, это - мысленный анализ, нацеленный на более глубокий синтез. Без глубокого анализа не будет глубокого синтеза. А будет эклектика, или, говоря бытовым языком, винегрет. :)

Это касается и исследования такого глубокого и таинственного механизма психики, как интуиция. А настоящее, глубокое знание о чём-то никогда не мешает проявлению этого "чего-то". Наоборот - делает возможным более полномасштабное и осознанное его проявление. Если, конечно, поставлена цель развития, а не уничтожения. Или даже просто - сохранения прежнего статус кво ("от греха подальше").

Теперь более понятно, какой смысл ты вкладываешь в понятие чувствознание. Можно сказать, что это - самопознание (через рефлексию) и познание внутреннего мира других с помощью чувства и знания.

Вот только прежний вопрос меня беспокоит: какова роль чувств в этом познании? К тому же - и во внутреннем мире человека есть невидимые объекты, которые можно воспринять только умозрением и/или приборами. 

Давай попробуем так.

      В психологии есть такое определение сознания (одно из): сознание -это форма отражения материи. Если его перефразировать, то  сознание - это форма взаимодействия в  реальностью. И, говоря о Космическом сознании, мы говорим о расширении реальности. Причем, до уже видимой нам реальности. Которая так мало еще живет в сознании.

      Если образно представить границы сегодняшнего сознания как сферу, то космическая реальность-сфера бесконечного диаметра. И такая реальность РАДИКАЛЬНО влияет на содержание сознания: чувства, мысли, процессы сознания становятся  иными, совершенно иного масштаба, более глубинной природы. Бесконечно глубинной и сильной. Если мы еще справедливо добавим к атрибуту сознания наличие у него преобразующей, организующей силы, то эта сила также преобразуется (должна преобразоваться) соответственно масштабу.

Так я об этом же и говорю. Невидимое видят: 1) умозрение и 2) приборы. А вот что делает в этой "могучей кучке (паре)" чувствознание? :)

Не совсем. Обычные органы ощущений-физические не способны прикоснуться к эйдосам. Разве физические глаза видят понятия?

Это совершенно не пустотелая конструкция. Скорее-еще не нашедшая выражение. Мы говорим о Космосе как масштабе сознания. Мы говорим о сознании, которое с о д е р ж а т е л ь н о наполнено иным материалом. Материал достаточно грубое слово. Но будем считать, что и он бывает достаточно тонок. Мы говорим о человеке, который рассматривает Землю как элемент Космоса как данность в своем п о в с е д н е в н о м восприятии и мышлении.

О человеке, который вырастает в уважении и любви к Земле, но понимании места земного в беспредельном Космосе. Иначе говоря, его созание живет в настоящей реальности. Уже открытой и предназначенной к  осознанию.

Давай представим на минуту какое это будет сознание. Представим ребенка, который так воспитан. В сотрудничестве. Земля перестанет быть разрозненным распрями элементом и станет единой.

Станет частичкой чего-то невообразимо большего с чем нужно иметь мужество соприкоснуться в своем сознании и чувствах. Это будет мужественное сознание, которое не боиться стоять перед величием Беспредельности. И это уже другие чувства. И люди с другими чувствами. Это другие отношения.

Величие и мерило Красоты станет иным. Потому что будет доступна  другая Красота. Это другие творцы.

Мысль, сейчас многим стесненная, может испытать другой масштаб. Многие ли существующие мысли, учения, теории, религии перед ним устоят? И это уже другая свобода мышления. Другая вершина Мысли. Это другие мыслители.

Эгоизм человеческий пройдет проверку сравнения. Может быть его станет меньше. Ничто не указывает на человеческую исключительность, кроме его собственной замкнутой системы отсчета-от него самого. И как бы он не пыжился  распространиться в бесконечной Вселенной, она все равно окажется бесконечно больше него. И это уже начало общинной жизни. Начало сознательного сотрудничества. Это другие правители, социальное устройство и экономика.

После тысяч лет смотрения в землю пора поднимать глаза.

Всё здорово, что ты говоришь! Только ты слишком смело пишешь "мы говорим о...". Пока 3-4-5 человек, ведущих эту дискуссию, в такие ключевые понятия, как "Космическое сознание", "Жизнь" и, теперь ещё и "Чувствознание" вкладывают каждый - свой смысл. А, если помнишь, есть такой первый закон логики - закон тождества - который Аристотель комментировал так: "...иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой...".

Вот именно это отсутствие общего значения ключевых понятий и есть (смысловая) пустота общего разговора. Конечно, я далёк от того, чтобы считать наш разговор бесполезным, но пока происходит внешнее, поверхностное знакомство. Каждый в отдельности, конечно же, не пуст, но каждый говорит о своём. Дискуссия не носит пока характера соразвития, сотворчества, а именно это было бы наиболее ценно.

Впрочем, я оптимист и хочу думать, что это - впереди. Для этого нужно стремление к сближению смыслов ключевых понятий, но не поверхностно-эклектическое, не умильно-компромиссное ("ты мне нравишься, я тебя уважу, и буду считать, как ты"), а обозначив и обострив различие пониманий, не затушёвывая его, а поставив ребром, как острую проблему, попытаться осуществить прорыв к более глубокому пониманию, из которого, как частные случаи, будут следовать нынешние понимания. И станет ясно - почему эти менее глубокие  понимания имели место.

Вот что я имел ввиду.

Например, мы не видим ультрафиолет (длина волны = 380 нм.) и весь спектр электромагнитных волн с меньшей длиной волны. 

А какие пределы восприятия тебе звестны, уважаемый Sol)?

Да, когда я читаю твои тексты, у меня тоже часто возникает ощущение (и даже - чувство :) ), что мы говорим об одном и том же, НО - с несколько разных сторон (из разных "психологических систем отсчёта"). Есть некие расхождения в мелочах, но это мелочи такого свойства, что могут стать решающими при углублении взаимодействия. Как говорится, "дьявол - в деталях" и аналитическое мышление как раз выявляет эти детали и обнаруживает "дьяволов" в них. Поэтому, оно часто носит критический, сомневающийся характер ("Сомневайся во всём" Р.Декарт). Но именно в этом - залог будущей чистоты идей от разного шума, неопределённости, энтропии.

Уважаемый zhvictorm, Вы правильно отметили роль философии для науки, как источника своебразной "веры" последней в свои первоосновы. Но, в Ваших словах звучит та же абсолютизация индукции и индуктивно-эмпирического научного метода. Якобы, философия, это - сверхсверхиндуктивное обобщение фактов. Это - проявление Вашего сциентизма. И, на мой взгляд, это - далеко не так. Философия напрямую не имеет дело с фактами и напрямую не обосновывает свои положения фактами. Она имеет дело с общими концепциями, идеями, которые родились ею же самой из интуиции, из априорных источников, не имеющих прямого отношения к опытам и экспериментам, путём дедуктивных выводов, которые, конечно же, "спускаются" к эмпирике, в область конкретных фактов, которыми занимаются конкретные науки, с которыми (фактами) эти общие идеи как-то соотносятся и которые побуждают её к новым интуитивным находкам общих идей.

Поэтому, философия - это не "сверхнаука", это даже - не наука (поскольку у неё - свой метод познания, отличный от научного). Так что, название степени "кандидат/доктор философских наук" - это некоторое недоразумение, обусловленное засильем сциентизма.

Сама наука была порождена "снисхождением" философии до эмпирики, сформулировавшей научный метод (Ф.Бэкон), позволивший даже самому заурядному человеку, освоившему этот метод, стать учёным. Это привело к лавинообразному росту числа учёных (а затем и - инженеров), успешно работающих в данной научной парадигме (количественная экспансия), а впоследствие - и к успешному использованию машин (компьютеров, систем искусственного интеллекта) для помощи учёным.

Но, всякий раз, для смены парадигмы требуется очередное "снисхождение" философии в науку. Поэтому, на этих переломных этапах очень важна роль учёных-философов (И.Ньютон, до конца дней считавших свои теологические труды более важными, чем работы по механике, философ Г.В.Лейбниц, учёный-философ А.Эйнштейн, серьёзно изучавший работы Б.Спинозы и Э.Маха, Э.Шрёдингер, высоко ценивший древнегреческую философию и написавший статью "2500 лет квантовой механике", многие участники Копенгагенской школы были глубоко знакомы с философией). 

Эту формулировку можно понимать двояко. Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "первый, малоразвитый этап, из которого вырастает нечто более совершенное". Получается, что философия - это недоразвитая наука? Это, конечно, обидно для философов. Философия как "парила", так и "парит" в вышине человеческого Знания, периодически "проливая свою благодать" на науку, которая копается в "земле" фактов. Конечно, философов гораздо гораздо меньше, чем учёных и их голос порой забивается в "шуме науки". Но, если философии не будет, то и наука скоро переберёт все возможные комбинации старых идей и остановится в своём развитии. Аналогично, как техника использует для себя научные открытия. И, если долго не будет открытий новых эффектов, то техника перекомбинирует все возможные прежние эффекты и остановится в развитии. Но ведь, на этом основании не следует же называть науку "предтехникой"?

Я считаю, что то обретение мудрости, задачу чего ставит перед собой философия ("любовь к мудрости" дословно с греческого) - это главная цель человечества (и любого мыслящего существа). А материальное благополучие (порождённое через науку самой философией и основывающейся на первой современной техникой) - это всего лишь средство для движения человечества к мудрости. Соответствено, оно должно иметь место ровно в той мере, в которой способствует такому движению. В этом плане и материальное освоение Космоса должно осуществляться ровно в той мере (и форме), которая способствует движению человечества к мудрости.

Чем же это я так обидел философию, что ее защищать надо? Тем более, что  мы здесь собственно ею и занимаемся. Еще раз  попытаюсь объяснить свою точку зрения. Различной информации в мире огромное разнообразие. Есть небольшая группа фактов, часто устанавливаемых с помощью лабораторных экспериментов, но чаще просто с помощью наблюдений, которые можно многократно проверить Такой группой фактов занимается наука с ее научным методом. Что же делать с той частью фактов, которая в труднообозримое число раз превышает число фактов, которыми занимается наука?  Вот ими занимается философия. Поскольку этот набор фактов проверить не представляется возможным, но их реальность, кажется обоснованной, то из них можно делать какие-то выводы, опираясь на предполагаемые свойства объектов и  на логику.

Философия   оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов  и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой. Фактически философия создает основы веры, которую используют ученые, когда нет достаточного набора проверяемой информации. В частности, когда ученые сталкиваются с чем-то совершенно новым, то первые шаги в выяснении свойств явлений они делают, опираясь на философию, т.е. по сути веру.  Если вы очнулись в незнакомом лесу, то можете попытаться придумать план действий, опираясь лишь на свой предыдущий опыт и логику. Взаимодействие между тем и тем и есть, по сути, философия и вера.  Так что философия - важнейшая часть деятельности человека по осознанию окружающего мира. Можно сказать - философия - это преднаука. Не вижу ничего обидного в этом.