Безусловно, есть люди, способные к быстрому самостоятельному развитию. Они достойны большого уважения. Замечу только, что у Аристотеля был великий Учитель - Платон. Но и такие люди развивались бы ещё быстрее, если бы рядом был соответствующий по уровню и направлению Учитель и если бы среда не была порой агрессивно-консервативна. Вообще, главное, что нужно понять - нельзя хорошо учить всех скопом, массово, в случайно подобранном коллективе (классе). Нужно учитывать уровень, фазу и доминирующую (органичную, сущностную для ученика) направленность развития ученика и находить соответствующего всему этому Учителя. Вообще, Учитель и ученик должны найти друг друга в свободной среде, а не навязаны друг другу агрессивно-консервативной средой. Только такой Учитель способен "заразить" такого ученика (а не абстрактных "окружающих" вообще) и только такой ученик может взять по максимуму от такого Учителя и быть ему благодарен всю жизнь.

Тем не менее, нужно рассуждать о Будущем. Нужно просматривать различные варианты Будущего. И нужно осознавать свои мечты относительного Будущего. Чтобы наступило именно то Будущее, которого мы хотим.

Sol:

Понятно Ваше сожаление о том, что в прошлое уходит прежняя фигура учителя - единственного и наиболее авторитетного источника знаний для ученика.

Ваш вопрос о новом поколении заставил задуматься, поэтому в мой ответ был позже добавлен абзац об оптимистичном взгляде на будущее. Сожаления у меня нет, более того, уход в прошлое прежнего учителя - это лучше, прежде всего, для него самого. Через профессиональное выгорание проходит чаще всего именно учитель. Поэтому освобождение от многократного повторения - уже благо. Правда, появилось репетиторство. Возможно, это необходимость только на переходном этапе.

Безусловно, я за информацию и знания, доступные всем. В области обучения уже произошла революция. Без насилия, без разрушения государственной системы, быстро. 

Таким образом, современное развитие информационных технологий даёт нам возможность вернуться на новом витке (уровне) развития к старому представлению об Учителе, как, в первую очередь - Мудреце и Учителе Мудрости

Возвращение к старому представлению не поддержу. Поколение, для которого открыты ВСЕ знания, "учить - только портить". Среди них сами выделятся наиболее талантливые в различных областях. Учителем для них, возможно, станет сама информация и знания. У Аристотеля, Галилея, Ньютона, Эйнштейна, Леонардо да Винчи ... не было рядом учителей в высоком понимании этого слова. У Эйнштейна вообще не было учеников, но его труды научили и продолжают вдохновлять многих последователей.

Главное в лекции для юного поколения - не столько дать им какую-то информацию, сколько "заразить" интересом к познанию, исследованию, творчеству.

Ещё недавно согласилась бы сразу. А сейчас не уверена, что в будущем увлеченность будет мощным "заразным" фактором для окружающих. Наверное, овладев огромным массивом информации, необходимо обладать рациональным прагматичным мышлением. Обратите внимание на успешных (в современном понимании) молодых людей. Они не стремятся к публичности, не эмоциональны, если все-таки необходимо обозначить себя.

Сложно рассуждать о будущем. Если поживем, увидим.

И еще, наверное, можно вот что добавить. К учителю и преподавателю требования только возрасли. Если раньше он был "владеющим информацией", зачастую единственным источником этой информации, то теперь он даже не может быть ее необходимым звеном - информация доступна. Учитель становится прежде всего источником знания и  л и ч  н ы м   п р и м е р о м. Маяком многих осознанных и неосознанных процессов. То, что есть в наставнике, не заменяется ничем. Но вот что это должно быть. К чему он должен прикасаться сам? Какая работа внутри него должна протекать? 

Учитель должен быть отличным от других. Прежде всего его сознание и личность должны содержать более глубокий опыт, мысли и восприятие. наверное, более глубинную внутреннюю работу. Тогда многие действия, изменения учеников, происходят не совсем осознанными механизмами. Но происходят.

И учитель будущего-это прежде всего учитель духовный, способный сочетать разные пласты сознания и опыта, информации и внутреннего знания.  Работать с учениками не только в формальной дидактике знания, но прежде всего своей душой и личностью. Учитель должен помогать искать все направления.

Понравилось  наблюдать одновременно из двух квартир. Решили, несмотря на позднее время для детей, посмотреть совместно и пролёт МКС 3 июня. Сначала увидели из одной квартиры, в другой примерно минуту не было видно. Потом эстафету приняли мы и следили до захода в тень. Пролет высокий, яркий, прекрасно выделялся в чистом небе. Удивило, что "рядом", как и 2 июня, летел самолет с хорошо заметным проблесковым маяком.

Уважаемый Ingus, вопрос в том - нужно ли человечеству перемещать свои тела по всему Космосу (неся туда наши проблемы, свалки, войны, перерабатывая космические тела в мусор), даже если появится такая техническая возможность?

Уважаемый Sol!

Поддерживаю! Нужно двигаться в будущее. Буквально.

Практическое освоение дальнего космоса для человечества с его сегодняшним энерговооружением действительно пока невозможно. Даже просто разгон до релятивистской скорости, когда собственное время начнет существенно сокращаться по сравнению с земным, технически пока невозможен. Однако, если технические задачи по разгону, торможению и защите корабля от релятивистских частиц будут решены, можно будет осуществить прыжок в будущее Земли. 

Кстати, до галактики Андромеды не спеша можно добраться за 26 собственных лет. На Земле правда пройдет 2 500 000 лет. У Ефремова  в Туманности Андромеды все прекрасно описано, все космическое сознание, все проблемы дальних перелетов. Главное победить Время.

Во-первых, давай для дальнейшего лучшего понимания, сначала уточним понятия.

Понятие реальность происходит от латинского res, что значит - вещь. А со словом "вещь" созвучны (и не случайно!) такие слова, как вещество, вещественность, коррелирующие по смыслу с понятиями материи, материальности. Поэтому, определение материи, как объективной реальности, вполне оправдано.

Понятие же действительность происходит от слов действие, действовать. Т.е., действительность - это то, что действует. Или, то, что актуально (от латинского act - действие). Можно сказать - то, что проявлено в виде явлений. В отличие, скажем, от непроявленных сущностей, эйдосов. Последние - потенциальны, они образуют потенцию (которая актуализируется, воплощается через творчество). Так я понимаю известную аристотелевскую (и, впоследствии - средневековую) контрадикцию "потенциальное - актуальное", "потенция - акт". 

Воплощение - это движение идеи, сущности, эйдоса "во плоть" посредством творческого акта. Плоть подразумевает плотность, что может связываться по смыслу с материальностью, вещественностью, а значит - с реальностью. Но, может, конечно, и не связываться. Помнишь, я спросил тебя о том - что ты понимаешь под плотностью материи (в оппозиции с её тонкостью)? Но ты пока не ответил.

Так вот, реальность, конечно, всегда действует, но действие может происходить не только в реальности, а, например - в воображении, в уме, в умозрении. И это тоже действительность - наша вторая, внутренняя, информационная действительность - но не реальность. "Нереальная действительность". В наличии этой второй, внутренней действительности и, следовательно - соответствующей дуальности, раздвоенности - я вижу сущностное свойство сознания. Помнишь, ещё в самом начале нашей дискуссии ты спросил меня - что я понимаю под сознанием? Считай, что я тебе сейчас ответил, назвав его главное, сущностное свойство.

У физических объектов сознания нет - даже у компьютеров. Компьютер не понимает, что "ОН действует" через посредство протекающих через него потоков сигналов. Последние просто протекают через него и преобразуются в нём. Поэтому, компьютер - это даже не информационная машина, а "сигналоперерабатывающая", "знакоперерабатывающая" машина. А знаки, сигналы понимает, как информацию работающий с компьютером человек. Именно человек, в силу собственной описанной выше дуальности, придаёт знаку-сигналу дуальность "означающее-означаемое", видит в нём смысл, а не просто физический процесс, что, собственно, и есть главное свойство информации.

Кстати, из сказанного ясно, что некорректно говорить о "виртуальной реальности". Суть того, что происходит в аппаратах, называемых этим словосочетанием - это именно виртуальная действительность, а не реальность.

Во-вторых, я, конечно, не считаю, что мысль может непосредственно (неким "магическим" способом) воздействовать на материю. Материя и информация - это разные, несводимые друг к другу сущности. Однако, они же и тесно взаимосвязаны (на уровне живых и, особенно - разумных существ): мы получаем информацию о материи и меняем (творим) материальные объекты, исходя из своих идей и мотивов. Бесплотная идея каким-то непостижимым образом связана с циркуляцией сигналов в нейронах мозга, которые уже более понятным способом связаны с органами ощущений и мышцами, а последние - с материальными инструментами и материальной средой. Но, где проходит эта граница между материей и информацией? как она устроена? каким законам подчинена? - это пока величайшая тайна, которую должна быть объяснена в грядущей научной революции.

А пока я часто встречаю попытки, нетворческого, эклектического (псевдо)решения этой проблемы. А именно, полагается, что наш мысленный и/или чувственный миры - это некие "поля" и даже - "тела", состоящие из разных тонких и толстых частиц. Разные там, "астральные тела", даже напоминающие по форме физическое тело. Здесь, на мой взгляд, психологи, не утруждая себя творческим размышлением, просто "прогибаются под физику". Физика говорит, что есть поля, частицы и пространственные тела - ну и мы, по аналогии, скажем, что феномены внутреннего мира - это те же поля, частицы и тела, только более тонкие (т.е., только количественно отличие от физических тел). Ну и, возможно - летающие по физическому пространству быстрее скорости света (ещё один небольшой количественный камень в огород физики после "тонкости").

На мой взгляд, от всего этого веет поверхностностью и нежеланием углубляться в суть вещей. На самом деле, нужно чётко осознать, что материя и информация - это две качественно различных сущности, не сводимых друг к другу и их синтез (в теории) возможен только на основе чего-то третьего, более глубокого, не являющегося ни тем, ни другим, но содержащего и то и другое, как формы своего проявления. Вот, если мы своим умозрением творчески проникнем в этот глубокий уровень, то мы и осуществим синтез физики и психологии. А пока - всё больше по поверхности ходим...

Ну, и в-третьих, чувства (независимо от тех двух твоих возможных вариантов понимания смысла этого понятия - см. мой недавний сегодняшний пост) - это столь же бесплотный феномен, как и мысли разума. Это - часть той же нашей "нереальной действительности". Поэтому, говоря о чувствах, ты этим не решаешь обозначенную во "во-вторых" проблему взаимосвязи материи и информации.

Вспышка Иридиума 2 июня была не очень яркой и буквально миг была видна, зато пролет МКС в этот день был ярким, продолжительным. Специально вывели детей посмотреть. И самолет с проблесковым маяком увидели, и Марс, и Юпитер... и трели соловья послушали. Погуляли на природе и впечатления получили.

Интересно, что природные объекты (звезды, планеты...) и сотворенные человеком (МКС, спутники, самолеты...) выглядят в небе примерно одинаково по яркости и величине. Отличие только, что искусственные объекты быстро движутся.

Обратите внимание: сначала - расширение и углубление на уровне сознания, внесшее главный вклад в формирование своей космичности и лишь затем - на уровне телесного перемещения в Космосе, которое лишь уточняет некоторые частные аспекты нашего знания.

Сознание - более свободная, гибкая и творческая субстанция, чем тело. И его вклад в обретение своей же космичности - решающий по сравнению с фактором свободы перемещения своего тела. Вспомните Стивена Хокинга, прикованного телом к инвалидной коляске. Разве его сознание не космично? Из художественных образов, описывающих развивающееся сознание, не летающее телесно по всему Космосу, могу привести океан Солярис Станислава Лема.

Я очень рада, что ребята, наконец-то, выступили со своими работами! Искренне поздравляю их и желаю дальнейших творческих успехов! :) Обе темы их работ, на мой взгляд, действительно актуальны и очень важны в наши дни.

Я тоже нередко задумывалась над тем, что делать с использованными батарейками. Конечно, я никогда их не выбрасывала, но и хранить дома их не уместно. Теперь понимаю, насколько большой вред они несут окружающей среде при неправильном избавлении от них. 3 июня непременно приеду на Минаева и сдам те батарейки, что лежат у меня дома. В продолжении этой темы у меня есть интересный плакат: http://risunok.ddt-chkalov.ru/main.php?g2_imageViewsIndex=1&g2_itemId=107214 

Илья, разочарую. Я никогда не причислял себя к уфологам. Хотя уфологические феномены (как объекты исследований) наряду с другими "аномальными явлениями" всегда входили в мои интересы. Меня, скорее, можно отнести к антиуфологам. :)

Конечно, и ограниченное бытие тела (пространственная ограниченность бытия) и ограниченность сознания, ограниченность мироощущения. Вспомните как менялось мироощущение после Коперника, Дж.Бруно, А.Эйнштейна...первых космических полётов...как раздвигались пространственно-временные рамки нашего мира.

А разве может быть экспансия в Космосе без его освоения? Последовательное освоение ближнего Космоса, потом дальнего Космоса, потом сверхдальнего Космоса (по К.Э.Ц.) и так далее неизбежно повлияет на сознание человека (или то, что от него останется).  По-идее наша цивилизация уже стала космическим феноменом, что уже повлияло на формирование космического сознания у части людей.

Всё влияет на изменение нашего мировосприятия, нашего сознания, в т.ч. и теоретические (умозрительные, но убедительные) теории. Ведь в процессе познания окружающего мира и формируется новое миропонимание. И границ этому пока не видно, если , конечно, наша цивилизация не самоуничтожится.

Эта книга - первое что мне бросилось в глаза на книжной полке. :)