Уважаемый Sol, интересные дополнения в Вашей ссылке. У меня были размышления, выставить о солнцестоянии материал прошлых лет или все-таки создать новый. Вы предложили оптимальный вариант - соединение нового и проверенного временем.

Дополнительные соображения о солнцестояниях, равноденствиях и промежуточных точках: см. в статье на сайте Соляриса.

Sol:

Отношение к учителю, как к проявленному идеалу.

Отношение к учителю, как к идеалу практически невозможно проектировать на современное молодое поколение. Информационная среда изменилась революционно, в новой среде ученики чувствуют себя абсолютно свободнее, чем учитель, и это дает им превосходство. Если молодой преподаватель в школе, университете хорошо разбирается в компьютерных технологиях, он быстро переходит в коммерческие структуры на более высокую зарплату. А в школе остаются учителя информатики, которым снисходительно помогают продвинутые ученики. За счет хороших репетиторов ученики могут на уровне школьного учителя решать сложные задачи по математике, физике, а уж поспорить с учителем по гуманитарным вопросам... Репетитор выше по уровню, но ему ученик отдает деньги, часто в руки, и формально покупает "товар" в виде знаний, как в магазине. И, если учесть, что сейчас в пед. университет идут за дипломом, а не по призванию, прежнее представление об идеале учителя становится мифом.

Современный учитель прежде всего должен заботиться о собственном развитии. И в этом процессе нет времени и сил для того, чтобы думать и переживать о чувствах своих учеников, которые стали воспринимать свою жизнь с точки зрения потребителя. Современный учитель должен быть впереди по качеству и систематизации знаний, а не "нянчить" учеников. Отдельные ученики (их всегда немного) будут брать от такого учителя по своему максимуму. Другие, осознав недостижимость планки для себя, выберут простые рабочие профессии. Профессии строителя, фермера, повара, горничной, дворника ... необходимы и должны быть по-настоящему уважаемы в обществе, как и все остальные. 

Слово "идеал" потеряло реальный смысл. Задает высокий уровень талант и приложенные к нему целеустремленность, постоянный труд.  И тогда появятся последователи = ученики.

Добрый день, уважаемые физики.  

Вы просили формулу и сам закон - я вам предоставила.  

И что в ответ?  -- Конец разговора.  Потому что ерунда и примитив.  Кстати, выдержано условие РАН  на подачу заявки - использованы хорошо известные законы.

Ладно, все это - ерунда. В мире много других физиков. Кто-нибудь да поймет, что я предлагаю, и предложит мне сотрудничество.

Даже если вы во все институты и на все форумы дадите отрицательную характеристику этому закону, найдутся где-нибудь за рубежом те, кто поймет суть.  Я пойду на сотрудничество, но буду сожалеть, что приоритет не за Россией.

Благодарю вас за внимание и попытку понять - и прощаюсь.  Сюда я больше не буду заходить. Всего вам доброго!

У уважением, Надежда  Андреевна Лещенко

Согласен со многим.

Все и врач и учитель и психолог должны быть настоящими. У древних народов, если больной приходил к врачу и видел в его глазах сомнение-он уходил от него. Врач не уверен. Значит его собственная сила не проявит себя и он мало поможет. И никакая надежда на искусственные меры не поможет эффективно.

И действительно созвучность и любовь при любых процессах помощи очень важны. Как в ролике про стоячие волны. Рисунок образуется в созвучности. И именно она дает легкость слоев для взаимопроникновения мысли. Невероятно экономит энергию общения и любого взаимодействия. Большинство взаимных сочетаний, образуемых в созвучии гармноничны и естественны.сильны и жизнеспособны, 

Что касается сознания и тестов.

Скорость процессов. Мысль в глубинных слоях может быть очень быстрой.  Скорее всего так и есть-чем глубже, тем быстрее, стремительнее.. Но вот ее осознание , в силу  богатства и сложности мысли, ее фундаментальности (не путать с неподвижностью), колебания верхних по отношению к ней слоев (сомнений, старых конструкций, возмущений, заблуждений, текущего восприятия и т.д.), осознание происходит медленно и требует времени. Вот почему часто возникает ощущение, что ты что-то уже знаешь, это уже есть, но выразить пока не можешь. Чем более подвижно и проработано сознание, тем такие касания  и сам процесс осознания происходят чаще и быстрее. И святость тут не обязательна. Много случае, когда новые идеи приходили постоянно далеко не самым моральным людям. Но, они умели давать сознанию канал для такой работы. Настраивать его. Или вернее д о п у с к а т ь  т а к у ю  в о з м о ж н о с т ь.  Однако, подлинно сильные мысли, основополагающие для Мира требуют и соответствующей готовности, способности их и принять и осмыслить. И осознание некоторых мыслей может требовать годы, десятилетия, всю жизнь. Возможно, и не одну. Задачи бывают очень разные. Мне кажется, мы были бы сильно удивлены если бы увидели все неизмеримое богатство неосознанных нами мыслей). 

По поводу скорости вопросов. Да, скорее, чтобы  испытуемый не думал над этими вопросами, не усложнял/наслаивал ответ. Но уже он подготовил конструкты сознания, которые способны отреагировать на этот вопрос. Конечно, не специально для задания из теста. Как механизм для реакции. Представь, что в глубине сознания происходят очень тонкие и мощные процессы. Как магма они дают нечто поднимающееся выше. И это нечто все более застывает. Со временем слагает рельеф, свои пути, населенные пункты свой рисунок. Вот это и есть та почва, которую определяет тест-готовое содержание. Для ответа борозды могут по-разному сложиться (если вопрос не знаком),  но , все же это будут существующие борозды. И такому сознанию достаточно быть просто теплым и изредка, часто под влиянием сильных потрясений, вдруг взрываться и менять устоявшийся ландшафт. Но человек не замечает, что необновляемый ландшафт страеет, почва стареет, как и сам рисунок. Творческое сознание-постоянно взрывается. Это вулкан, а в самой мощной форме-огненное сознание, когда не существует постоянной поверхности и то, что есть- подобно Солнцу или кипящей магме. Оно само задает соседнее содержание (окружающим сознаниям и структурам) и обретает временную форму, сообразно соединяясь. с внешним воздействием. Кипящая магма сталкивается с внешним холодом-застывает в какой-то точке. Создает ландшафт. Ландшафт живет ровно столько, сколько есть воздействие. Исчез холод-исчез ландшафт, растопился. Т.е. это сознание всегда адекватно ситуации. И креативность-это прежде всего полная адекватность ситуации.

Насколько я понял, ты говоришь о том, что сами глубинные процессы могут быть и медленными (и, чаще всего, такими и бывают - ты согласен с этим?), но вот их результаты могут уже храниться в "быстрой памяти", к которой должен обратиться тестируемый. Однако, это предполагает, что тестируемый уже когда-то думал над вопросами теста и нашёл ответы, которые хранятся у него в памяти. Однако, это далеко не всегда имеет место, особенно в случае детей. Например, когда у ребёнка спрашивают, "Согласен ли ты с тем, что ты избегаешь общения со взрослыми, поскольку они относятся к тебе, как к маленькому, а ты сичтаешь себя взрослым?", то это - достаточно сложносочленённый вопрос, ответ на который достоин целого сочинения. Ребёнок может и не иметь на него готового ответа и начать лихорадочно вспоминать ситуации, анализировать, искать ответ. А, поскольку у детей с развитостью этих интеллектуальных процессов не всё хорошо, тестируемый может, в качестве основания для ответа, внутренне сослаться на вчерашнее событие, когда папа назвал его маленьким, тогда как анализ многих других, более ранних событий склонили бы его к противоположному выводу. Но, у него нет времени (и даже - интеллектуальных возможностей) вспомнить и сопоставить их все.

Кстати, и у многих взрослых ситуация с интеллектом и продуманностью ответов на важные вопросы тоже оставляет желать лучшего.

Зачем, всё-таки требуется быстрота ответов? У меня такое подозрение - для того, чтобы не успела включиться "защита от вопроса", т.е., чтобы тестируемый не успел обдумать - к чему клонит этот вопрос и не успел придумать такой вариант ответа, который для него более приятен (т.е., обходит какие-то болезненные для него моменты), а не тот, который более объективен. Но, с другой стороны, если он уже заранее обдумал ответ на этот вопрос, это обдумывание тоже могло внести коррективы в ответ в плане того, что ответ более приятен, чем объективен.

Поэтому, вообще, тестирование через сознание (особенно, через собственное сознание тестируемого) - не лучший вариант глубинного тестирования. Точнее, оно требует учёта работы сознания, его стремления обойти болезненные признания, закрыв их различными психологическими защитами и т.п. В идеале - необходимо стремление самого тестируемого разобраться в себе, не затушёвывая противоречия, "острые углы", а, наоборот - выявляя и обостряя их и разбираясь в их причинах. А для этого требуется знающий и опытный психолог, к которому тестируемый испытывает доверие, основанное на уважении за то, что тот лучше него разбирается в глубинной психологии и стремится помочь ему развиться в этом направлении (а не просто раскритиковать и высмеять его). По-сути, речь идёт о том, что тестирующий является уважаемым учителем психологии (или, как говорят проще - "учителем жизни" - см. пост об отношении ученика к учителю), а тестируемый - его любимым учеником (см. пост об отношении учителя к ученикам), стремящимся познать себя, переменить своё мышление (совершить метанойю - покаяние, чтобы делать меньше ошибок - огрехов). К сожалению, в реальной ситуации психологического тестирования и психологической помощи это далеко не всегда имеет место...

P.S. Напрашивается ещё одно интересное обобщение. Врач должен быть любимым и уважаемым учителем глубинной биологии и медицины для любимого и уважаемого ученика - больного, который пришёл не за оформлением больничного, но - желает разобраться в причинах своей болезни. Только тогда лечение будет успешным. Недаром, кажется у индусов, есть такой принцип, что врач не должен лечить больного, который ему психологически неприятен, неблизок. В этом случае, лечение не пойдёт впрок. А у нас - любой врач обязан принять любого пациента за 10 минут. Массовость медицины, смешение, винегрет, социальная энтропия...

Переход от физического уровня к более высоким-это только один видимый виток движения. Восток говорит как о нисхождении духа в материю, так и о его обратном движении-одухотворении материи.

Феномен жизни не информационный (хотя я не понимаю, что понимать под информацией), а сущностный. Существующий и действующий-более замедленно действующий в глубинах материи и восходяще деятельностный феномен по мере духовного роста.

Возможно рассматривать и неорганическую природу как живую, но живущую по своим законам и скоростям. Человека обманывает его восприятие-мы привыкаем все  трактовать из своей скорости процессов. Более того, мы обнаружим не только чисто не/органические формы, но и бесчисленные варианты их симбиоза, где грань даже для привычного понимания будет достаточно условной.

Теперь противоположный вопрос - какие бывают отношения ученика к учителю? Здесь я вижу 2 основных варианта.

1) Отношение к учителю, как к средству достижения каких-либо личных целей. Например, работая с ним, я (так думает ученик) получу хорошие оценки, дипломы, поступлю в престижный вуз, стану кандидатом, доктором, академиком и т.п. Или - стану хорошим специалистом, мастером, вследствие чего получу престижную и высокооплачиваемую работу.

2) Отношение к учителю, как к проявленному идеалу. Т.е., я вижу в учителе некоторые очень ценные для меня свойства в развитом виде, а у меня они не развиты, но я всеми силами стремлюсь их развить. Я рассматриваю их как идеал, к которому только стремлюсь, а учитель уже в значительной степени обладает (является) им. Поэтому я: а) уважаю за это учителя: б) стремлюсь через общение с ним, быстрее обрести эти свойства, "причаститься" им. В более сложном случае, это - не отдельные свойства, а некие Идеи, Эйдосы, которым в большой степени причастен учитель, а ученик только хочет "причаститься" этому грандиозному "идейному Миру", в котором уже живёт учитель.

Относительно скорости, при которой происходит изменение агрегатного состояния тела с переходом в поле, спорить не буду. Возможно, она действительно, меньше

V² R= cons   где

V  есть первая космическая скорость на данном радиусе

R  есть расстояние до оси вращения.

Самый простой вывод формулы  

Необходимо  несколько изменить понятие источника гравитации. Сейчас вон, смотрю и читаю - чего только нет!  Не существует и все, гравитация!

Гравитации ПОДВЕРЖЕНЫ ВСЕ тела   -  верное выражение     

ГРАВИТАЦИЕЙ  обладают только   вращающиеся тела.  Главное условие гравитации  и источник ее.

Данная формула позволяет точно рассчитать скорость тела в любой точке орбиты, без коррекции.

Далее, вы скажете на каком основании - дальнейшие мои расчеты - отвечаю сразу. Вот здесь я иду по факту - поле гравитации, как и любое другое - сфера.  Причем, сфера спиральная, т.е, слоистая, но слои не отдельны друг от друга, а имеют сектора перехода с орбиты на орбиту.  А это значит, что имеются области, в которых тела идут по орбите как планеты, если тело оказывается между орбит - оно обязательно попытается стать на ближайшую.  Коэфф. соотношения этих орбит - корень из двух, деленный на два - примерно 0,7, или соотношение космических скоростей.

Луна только потому не падает на Землю, а Земля на Солнце, что они находятся на РАЗРЕШЕННЫХ орбитах.

Спутники же наши находятся в межорбитальном пространстве - поэтому без постоянной коррекции падают на землю  

Что Вы тогда имеете ввиду, говоря, что "скорости света разные в разных системах"?

Как Вы получаете эти "характерные величины"? Предъявите формулу для вычисления.

Напоминаю также свои вопросы: 

1) Почему именно при скорости света тела распадаются на поля? Может быть, этот распад наступит при гораздо меньших скоростях? При чём тут свет?

2) Как из формулы Е=мс² следует, что "при скорости света все переходит в энергию, или поле".

Отлично! Твою статью я в ближайшее время внимательно проработаю. А пока - три общих методологических вопроса.

1) О сущности и определении.

Чтобы определить понятие Жизни, нам нужно из хаоса различных свойств объектов, принимаемых нам интуитивно за "живые организмы", выделить их сущность - т.е., те их главные, определяющие и общие свойства, из которых можно логически вывести (дедуцировать) все остальные. Причём, сущность должна качественно отличать их от неживых объектов (об этом более подробно - во втором вопросе). Именно описание сущности входит (должно входить!) в начало любого определения понятия на первом месте после словесного названия понятия и служебных символов и слов (типа дефиса, пробелов и слова "это"). Итак, структура определения жизни такова:

Жизнь - это <сушностные свойства>, <второстепенные свойства>.

По первому вопросу замечания, возражения, дополнения есть?

2) О количестве, качестве и границах.

Допустим, мы выделили некое сущностное свойство Жизни (см. пункт 1) ). Следующий вопрос - каковы его количественные границы (кстати, если его можно описать количественно), определяющие качество объекта "Жизнь"? Дело в том, что любое свойство (а особенно - сущностное), описанное количественно (а это - сегодняшний научный "мейнстрим" - стремиться всё описывать количественно и под научными законами понимать только связи между количествами - уравнения), существует в рамках определённой меры, за пределами которой уже некорректно говорить о данном объекте. Мера сущностного свойства задаёт качественную определённость данного объекта. За её пределами, согласно старому доброму закону перехода количественных изменений в качественные, происходят скачки, меняющие качество. Именно поэтому уже некорректно говорить о прежнем качестве за пределами его меры. Например, про жидкую воду можно говорить только в пределах меры свойства "температура" от 0 до 100 градусов по Цельсию (при нормальном давлении). За пределами этой меры мы будем иметь, соответственно, лёд и пар, но уже не жидкую воду. А в твоих (и не только твоих!) рассуждениях сквозит такой подход, что и камень тоже живой - только "чуть-чуть живой" и т.п. Т.е., нет чётких границ, определяющих качество феномена Жизни. Это, на мой взгляд, противоречит закону перехода количественных изменений в качественные.

Итак, если мы найдём некое сущностное свойство Жизни, которое можно будет описать количественно, будет ли оно ограничено мерой, за пределами которой можно будет говорить о "неживом" и некой "сверхжизни", соответственно? 

3) Об антропоцентризме и рассуждениях по аналогии.

Просто, у нас нет другого метода (если оставить в стороне безудержное фантазирование и фонтанирование фантазиями). Конечно, исходно мы - антропоцентричны в своём познании Мира, поскольку являемся людьми. Также как туа-китяне исходно "таукитоцентричны". От этого никуда не уйти. Но ведь для развития, углубления знания от этой исходной (антропоцентричной) точки нам даны абстрактное мышление, разум и органы ощущений: чтобы мы, отталкиваясь от антропоцентризма, постепенно выявляли в хаосе свойств более общие закономерности, анализировали шум явлений и, анализируя их, абстрагируясь от неглавного, несущностного, выявляли главное, сущностное. Инструменты для этого: интуиция, анализ/абстрактное мышление, логика, опыт.

У нас есть консенсус по третьему вопросу?

Коперниканская революция началась во второй половине 16 века. Можно, конечно, с натяжкой сказать, что она вступила в свою более широкую фазу в начале 17 века. Сюда, конечно, можно присовокупить рождение научного (эмпирико-индуктивного) метода - Ф.Бэкон, Галилей, но также и рационализм Декарта.

Ньютоновская революция тоже началась в конце 17 века.

В начале 19-го века революции не было. Про 19 век в революционном аспекте можно говорить, в основном, про Максвелла (а в биологии - Дарвина), но это - скорее 2-я половина его.

В первой трети 20 века - да, произошла революция в физике.

Так что, чёткого фактического указания на начало - первую треть 21 века, как время очередной научную революцию, я не вижу. Не говоря уже о том, что это - просто эмпирическая экстраполяция. Непонятно - какой более глубокий и общий закон за ней стоит?