Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
3 дня 10 часов
-
2 недели 5 дней
-
5 недель 1 день
-
7 недель 4 дня
-
10 недель 4 дня
Последние комментарии
- Магнитная буря.
10 недель 4 дня назад - Магнитная буря была очень сильной
10 недель 4 дня назад - Полярное сияние.
10 недель 5 дней назад - В зените - это интересно
10 недель 5 дней назад - Интересное явление после сияния
11 недель 5 часов назад - Вторая волна полярного сияния.
11 недель 5 часов назад - Полярное сияние в Ростовской области
11 недель 6 часов назад - Полярное сияние в Ульяновске.
11 недель 9 часов назад - Четыре вспышки за три дня
11 недель 13 часов назад - Сюрприз!
11 недель 1 день назад
Что Вы тогда имеете ввиду, говоря, что "скорости света разные в разных системах"?
Для Земли, соответственно, =394000км3 /сек2
Как Вы получаете эти "характерные величины"? Предъявите формулу для вычисления.
Напоминаю также свои вопросы:
1) Почему именно при скорости света тела распадаются на поля? Может быть, этот распад наступит при гораздо меньших скоростях? При чём тут свет?
2) Как из формулы Е=мс2 следует, что "при скорости света все переходит в энергию, или поле".
Я говорю об одной инерциальной системе. Против СТО ничего не имею. Наоборот.
Что касается Стабильного Существования Системы - здесь вы не совсем правы. Из Второго з-на Кеплера есть следствие,из которого вытекает совершенно новый закон Стабильности Любого Вращающегося тела, Этот закон дает возможность расчетов гр.двигателя, и вообще, много чего. И он говорит - у ВСЯКОГО ТЕЛА/СИСТЕМЫ, ИМЕЮЩЕГО СОБСТВЕННУЮ ОСЬ ВРАЩЕНИЯ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЛИЧИНА ХАРАКТЕРНАЯ ДЛЯ ЭТОГО ТЕЛА/СИСТЕМЫ, ПОСТОЯННАЯ И НЕИЗМЕННАЯ. Вот эта величина и есть отправная точка для гравитации. Для Солнечной системы она равна 1,32х1011 км3 /сек2
Для Земли, соответственно, =394000км3 /сек2
Просто мы смотрим на одни и те же процессы из разных окон.
http://www.ufo.lv/rus/articles/author/2001/?3502
P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!
Отлично! Твою статью я в ближайшее время внимательно проработаю. А пока - три общих методологических вопроса.
1) О сущности и определении.
Чтобы определить понятие Жизни, нам нужно из хаоса различных свойств объектов, принимаемых нам интуитивно за "живые организмы", выделить их сущность - т.е., те их главные, определяющие и общие свойства, из которых можно логически вывести (дедуцировать) все остальные. Причём, сущность должна качественно отличать их от неживых объектов (об этом более подробно - во втором вопросе). Именно описание сущности входит (должно входить!) в начало любого определения понятия на первом месте после словесного названия понятия и служебных символов и слов (типа дефиса, пробелов и слова "это"). Итак, структура определения жизни такова:
Жизнь - это <сушностные свойства>, <второстепенные свойства>.
По первому вопросу замечания, возражения, дополнения есть?
2) О количестве, качестве и границах.
Допустим, мы выделили некое сущностное свойство Жизни (см. пункт 1) ). Следующий вопрос - каковы его количественные границы (кстати, если его можно описать количественно), определяющие качество объекта "Жизнь"? Дело в том, что любое свойство (а особенно - сущностное), описанное количественно (а это - сегодняшний научный "мейнстрим" - стремиться всё описывать количественно и под научными законами понимать только связи между количествами - уравнения), существует в рамках определённой меры, за пределами которой уже некорректно говорить о данном объекте. Мера сущностного свойства задаёт качественную определённость данного объекта. За её пределами, согласно старому доброму закону перехода количественных изменений в качественные, происходят скачки, меняющие качество. Именно поэтому уже некорректно говорить о прежнем качестве за пределами его меры. Например, про жидкую воду можно говорить только в пределах меры свойства "температура" от 0 до 100 градусов по Цельсию (при нормальном давлении). За пределами этой меры мы будем иметь, соответственно, лёд и пар, но уже не жидкую воду. А в твоих (и не только твоих!) рассуждениях сквозит такой подход, что и камень тоже живой - только "чуть-чуть живой" и т.п. Т.е., нет чётких границ, определяющих качество феномена Жизни. Это, на мой взгляд, противоречит закону перехода количественных изменений в качественные.
Итак, если мы найдём некое сущностное свойство Жизни, которое можно будет описать количественно, будет ли оно ограничено мерой, за пределами которой можно будет говорить о "неживом" и некой "сверхжизни", соответственно?
3) Об антропоцентризме и рассуждениях по аналогии.
Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.
Просто, у нас нет другого метода (если оставить в стороне безудержное фантазирование и фонтанирование фантазиями). Конечно, исходно мы - антропоцентричны в своём познании Мира, поскольку являемся людьми. Также как туа-китяне исходно "таукитоцентричны". От этого никуда не уйти. Но ведь для развития, углубления знания от этой исходной (антропоцентричной) точки нам даны абстрактное мышление, разум и органы ощущений: чтобы мы, отталкиваясь от антропоцентризма, постепенно выявляли в хаосе свойств более общие закономерности, анализировали шум явлений и, анализируя их, абстрагируясь от неглавного, несущностного, выявляли главное, сущностное. Инструменты для этого: интуиция, анализ/абстрактное мышление, логика, опыт.
У нас есть консенсус по третьему вопросу?
Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.
Когда у этих существ были сильные противоречия - они достаточно быстро эволюционировали. Если ты считаешь, что сейчас у них противоречия ослабли - значит, сейчас они эволюционируют медленнее. Хотя я не уверен в справедливости суждений предыдущего предложения. Просто нам кажется (исходя из нашего человеческого масштаба времени), что эти виды остановились в развитии.
Вернулся живой и невредимый. :)
Ты, случайно, не на чемпионат Европы по футболу летал?
Кстати, поздравляю тебя с прошедшим Днём рождения! Насколько я помню, он у тебя - где-то в этих числах.
Коперниканская революция началась во второй половине 16 века. Можно, конечно, с натяжкой сказать, что она вступила в свою более широкую фазу в начале 17 века. Сюда, конечно, можно присовокупить рождение научного (эмпирико-индуктивного) метода - Ф.Бэкон, Галилей, но также и рационализм Декарта.
Ньютоновская революция тоже началась в конце 17 века.
В начале 19-го века революции не было. Про 19 век в революционном аспекте можно говорить, в основном, про Максвелла (а в биологии - Дарвина), но это - скорее 2-я половина его.
В первой трети 20 века - да, произошла революция в физике.
Так что, чёткого фактического указания на начало - первую треть 21 века, как время очередной научную революцию, я не вижу. Не говоря уже о том, что это - просто эмпирическая экстраполяция. Непонятно - какой более глубокий и общий закон за ней стоит?
Если Вы говорите про разные инерциальные системы отсчёта, то специальная теория относительности (СТО) утверждает как раз обратное - что скорость света, наблюдаемая из разных таких систем одинаковая. Это - её основной постулат. СТО имеет достаточно широкую экспериментальную основу. Какие у Вас есть аргументы против неё?
Если я правильно понял Ваш вопрос, отвечу на него так: вращающееся тело стабильно, если центробежные силы, возникающие в его частях не превышают силы сцепления между этими частями.
Каким образом из первого суждения следует второе?
P.S. Просьба к администраторам - не могли бы Вы переименовать данную тему во что-то более соответствующее её содержанию? Мы ведь не добрый день обсуждаем. :)
Хочу еще добавить - всем известна формула Е=мс2 А по ней и выходит, что при скорости света все переходит в энергию, или поле. Так что это не мое предположение
Дело в том, что скорости света разные в разных системах. Что касается распада на поля - Мы подходим к главному - вот тем новым законам, которые кому мешают понять работу полей, а кому помогают - зависит от того, как кто воспринимает.
Я смогу вам ответить после того, как вы мне скажете - какое условие Стабильного Существования Вращающейся Системы/тела. Поверьте, это очень важная веха в нашей переписке
Уважаемая Надежда, почему именно при скорости света тела распадаются на поля? Может быть, этот распад наступит при гораздо меньших скоростях? При чём тут свет?
Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь"? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты.
Думаю, мы пытаемся дать очень жёсткое определение жизни как космического феномена, при этом за основу берём земное проявление жизни. А жизнь (о как!) показывает нам, что в природе нет и быть не может жёстких границ между крайностями, состояниями. Всегда наличествует (ну и словечко!) граничная область, в которой мы наблюдаем переход одного состояния в другое. Так и с термином жизни. Камень - мёртв, а вот бабочка - живая. Так мы считаем и это очевидно, но...так ли мёртв камень. Мы с тобой несколько лет назад об этом уже рассуждали. Ведь и в камне, происходят информационные процессы, не такие как у бабочки, но они идут! Идёт своеобразная переработка информации, обрабатываются параметры внешней среды, происходят внутри камня изменения по СВОИМ законам бытия и т.п. Камень эволюционирует, крайне медленно, меняется его форма, он взаимодействуетс окружающим миром, он даже может размножаться, путём деления на мелкие фрагменты! :) Всё абсолютно не так как у бабочки. А кто сказал, что жизнь должна проявляться только так как МЫ привыкли её восприминать?! В этом плане, можно предположить. что жизнь во Вселенной пронизывает все уровни бытия! Вот как это принять и понять, другой вопрос. Отказ от тотального антропоцентризма во всём - путь к пониманию феномена жизни!
Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.
А внутри ЧД,в сингулярности - лафа! Должна быть невесомость! Также как и внутри Солнца, Земли и пр. объектов.
Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.
В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -
http://www.ufo.lv/rus/articles/author/2001/?3502
Вернулся живой и невредимый. :)
P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!
Вы совершенно правы - речь идет не о разогреве тела в результате трения. или подогрева извне.
Речь идет об изменении внутреннего агрегатного состояния тела. Что я хочу сказать - все тела состоят из атомов, соединенных в молекулы и кристаллические решетки. т.е. все атомы в любом теле находятся на определенных местах - я пока говорю о твердых телах. Все атомы и молекулы в теле немного колышатся, пульсируют, вибрируют. Причина колебаний атомов та же самая, что и причина пульсаций Сонца, люфта скажем, сверл, пульсаций Земли и Вселенной. Закон этих движений один и тот же. Когда тело разгоняется до определенной скорости, то его составляющие (атомы и молекулы) тоже получают дополнительную энергию. они начинают раскачиваться сильнее. Потом наступает момент, когда силы, сдерживающие их, становятся слабее, чем добавочные, и наступает распад тел. Сопроводится этот процесс неизбено нагревом самого тела. распадающиеся, разбегающиеся частицы имеют ту скорость, которую получило тело во время разгона. Все очень просто. И уже в зависимости от условий, либо пересекут зону перехода и станут полем, или останутся в прежней системе праздношатающимися. В общем, ни одно тело на скорости света не сохранит свое агрегатное состояние.
И ещё один вопрос. Мне представляется, что чем ниже уровень информационных процессов, тем в среднем медленнее они идут. Рассудок работает быстрее интеллекта и разума. Телесные реакции (например, спортсмена, бойца ушу) происходят быстрее даже рассудка - поэтому для этих людей важно "не думать", освободить сознание, сделать его "пустым".
Объяснить это можно, например, бОльшей сложностью высокоуровневых процессов.
Отсюда, кстати, можно сделать интересный вывод относительно некоторых психологических тестов. А именно, когда тестирующий говорит тестируемому: "Не думайте долго над вопросами, отвечайте быстрее" - это означает, что он адресуется к быстрому, низкоуровневому мышлению? Значит, такие тесты исследуют простейшие психологические свойства. Например, ум, мудрость, творческую одарённость высокого уровня такими тестами исследовать нельзя?
Это можно рассматривать как аргумент в пользу гипотезы об информационной природе Жизни. Действительно, получается, что восточная философия интуитивно намекает на всеобщность информационных процессов в Живом (на всех уровнях, начиная с телесного). С другой стороны, получается, что эволюция идёт от физического уровня через тонкий/астральный уровень - к огненному. Т.е., в её процессе развивается то главное, что есть в неразвёрнутом (но определяющем!) виде у примитивных организмов и достигает расцвета у высокоразвитых существ - сознание, процессы познания, информационные процессы. Т.е., последние представляют собой главный стержень и главное совершенствующее качество эволюции живого существа.
Скорее, да. Оно имеет свои слои в сознании или свои слои сознания. От первичных рефлексов до полуразумности.
1. Уровень физический. Уровень сознания, связанный с работой тела. Мысли и чувства физической реальности.
Значит, в представлении восточной философии (точнее - психологии) тело мыслит?
А откуда следует, что тело с повышением скорости движения разогревается?
И каков же этот принцип? Каковы новые, непривычные законы?
Добрый день! Благодарю за ваш комментарий.
Просто это все вытекает из физики - тело с повышением скорости движения разогревается, проходит стадии твердое, плазма-огонь, и наконец, скорость доходит до скорости света. Здесь уже - переход в полеую состаляющую, иное агрегатно-энергетическое состояние.
Фантасты считают - мы можем преодолеть скорость света. Физически наше тело этого не позволяет. - мы не сожмемся в шарик, мы просто сгорим.
При обычном подходе, даже если будет найден сверхпрочный материал, на субсветовой скорости он все равно перейдет в другое состояние. Скорость света - граница перехода в другое энерго-агрегатное состояние.
У меня это не интуитивная находка. Над этой проблемой я давно работаю. И я думаю, что знаю принцип гравитационного двигателя - он очень прост. но здесь нужен несколько иной подход к проблеме, на иных исходных данных. Нужно и можно раскрутить гравитационное поле. принцип прост - дело за инженерными расчетами. И за принятием некоторых непривычных законов. - иначе невозможно ничего рассчитать.
А сама конструкция двигателя помогает, вернее, защищает экипаж от перегрузок и позволяет развивать огромные скорости..
Тут необходимо говорить о восточной философской традиции.
1. Уровень физический. Уровень сознания, связанный с работой тела. Мысли и чувства физической реальности.
2. Тонкий Мир. Еще иногда его называют астральным. Более тонкий мир по сравнению с физическим. Чаще всего человек чувствует его более явственно во сне. Почему часто и описывают переживания, краски, звуки во сне как более живые - это более тонкий существующий слой материи. Это примерно дает ощущение об этом "слое" Но он постоянно присутствует и в обычном "бодрствующем" сознании в очень разнообразных чувствах, мыслях, ощущениях. В силу того, что сам человек и его структура далеко не исчерпывается просто физическим телом и происходит многогранная работа всего его существа.
3. Мир Огненный. Или Мир, который у Платона наиболее близок к Миру Идей. Это самый глубинный слой нашего сознания. В нем есть как и мысли так и чувства. Они всегда отличаются огромным внутренним содержанием и силой. Его проявления всегда сопровождаются "взрывами" сознания, озарением, вдохновением, процессами внутренней трансформации. Именно после таких мыслей и чувств происходят самые значимые изменения. Это, поистине, Космический Мир как по силе , так и по масштабу мыслей, действий и чувств.
Важно подчеркнуть, что сам факт того, что наши мысли не сводимы к чувственному опыту дает серьезное основание говорить, что слои сознания многообразны и существуют другие формы как мысли так и чувства, реальности, с которыми мы неразрывно связаны и постоянно спорикасаемся. И самое интересное, что при должном открытом внимании к своему сознанию человек способен достаточно легко их описать и выделить.
Обретение единства сознания для человека во всех трех Мирах дает мощное созвучие во всех сферах.
Здравствуйте, Надежда! Поясните, пожалуйста - почему Вы считаете, что "при высоких скоростях неизбежно любое тело превращается в поле"? Сразу скажу, что я здесь вижу интересную интуитивную находку. Но меня интересует - как Вы это понимаете и как обосновываете?
Итак, у тебя уже вырисовывается 3 (три) формы (уровня) мышления...
Насколько я понимаю, это:
1) Умозрение.
2) Чувствознание (как познание чувств или как познание посредством чувств? - я так и не понял).
3) "Телознание"? Или "телочувствие"?
Можно про третью форму поподробнее? Что это такое и с чем её едят?
В целом - согласен. Когда направлений внутренних сил много, их результирующая может быть близкой к нулю. Можно ещё сказать, что свободная энергия человека диссипирует (рассеивается) по многим разнонаправленным векторам.
Я не говорил о том, чтобы больше мыслить и чувствовать телом. Скорее даже наоборот. Из простого внешнего восприятие не следует глубокое мышление и чувства. Еще раз повторюсь, что в человеке ОДНОВРЕМЕННО живет как минимум три формы мысли. И он постоянно прислушивается к ним. То, что с точки зрения земного мышления будет правильным на втором более глубоком уровне, правильность иногда потеряет.Например я хочу совершить какое-то действие и земным мышлением вижу его выгодность. Одновременно другой слой сознания мне говорит, что это действие не имеет смысла и к результатам ожидаемым тоже не приведет и мои планы лишены чего-то. Хотя и это бывает не всегда и иногда первый слой бывает и более правдив, особенно, когда чувства в сметении.
Третий слой мысли-самый сильный и верный и он связан с озарением, вдохновением, огнем сознания в многообразных проявлениях.Этот слой всегда верен. Очень здорово, когда все три слоя в сознании сходятся-тогда получается очень сильное действие. Чаще-в сознании разносторонее движение, которое и порождает слабое действие.
Мне кажется, теоретик и практик естественник в своих размышлениях, если они серьезны, приходит к духовному выбору и поиску. Если человек касается вопросов мироздания, затрагивает силы и возможности, влияющие на жизнь планеты и человечества, то такой выбор неизбежен. Не только открытие, но и ответственность за применение.
Правильно! В процессе получении внешнего знания мы всегда существенным образом используем внутреннее. Более подробно я описал это в следующих постах: http://www.spacephys.ru/kosmicheskoe-soznanie-obrashchenie#comment-9438 и http://www.spacephys.ru/zhizn-kak-kosmicheskii-fenomen#comment-9488. Поэтому, уже сейчас работа учёных-теоретиков-естественников имеет прямое отношение к духовному развитию. Правда, не все они это понимают и, потому - действуют неосознанно в этом плане. Когда поймут - их работа станет в полной мере духовным развитием. Не говоря уже о том, что эффективность, глубина познавательной деятельности при этом существенно увеличатся.
Ещё раз соглашаюсь с поставленной с этом посте целью (движение сознания к более глубоким, системообразующим, сущностным, эйдосным слоям). Вопрос о средствах, инструментах. Почему нам нужно для этого "меньше мыслить и больше чувствовать и оценивать телом"? Разве мышление - худший инструмент для этого, чем чувство и телесные оценки? И разве последние не уводят часто от сущности?
Полностью поддерживаю!
Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь"? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты.
Я же, со своей стороны, отмечу следующее. И в той цитате, которую ты привёл, и в тех критериях жизни, которые сейчас общеприняты (см., например, статью об открытии возможного неуглеродного субстрата жизни - там есть 5 пунктов) и, например, в определении академика Э.М.Галимова ("жизнь - это явление возрастающего и наследуемого упорядочения") присутствует указание на информационные процессы. Но - не на первом месте, а как выполняющие некую второстепенную функцию - функцию обеспечения наследственности. А что, если наличие информационных процессов и есть сущность жизни? Об этом я уже недавно писал на этом сайте. Это открывает путь к расширенному толкованию понятия "жизнь". Действительно, в всём, что мы интуитивно считаем живым, информационные процессы есть. А в том, что считаем неживым (например, камень или кусок металла) этих процессов нет.
Что скажешь по поводу такого расширенного толкования?
Предлагаю провести своеобразный мозговой штурм этой проблемы ("Что такое жизнь?"), о желательности которого ты пишешь. Мозговой штурм начинается с "набрасывания" самых разнообразных вариантов ответа на вопрос (без критики), а затем - критический анализ и разбор всех вариантов. И, добавлю - поиск глубинных, интуитивных находок в каждом из них. Я свой вариант привёл. Я привёл также некоторые варианты, используемые современными учёными. Ещё некоторые варианты есть в самом начале сборника Э.М.Галимова. Предложи ещё свой. Может быть, другие читатели этого поста что-то предложат. И будем двигаться дальше.
А что насчёт старого доброго принципа диалектики, гласящего, что источники развития - противоречия (вызывающие стремление их снять)? Вот они и толкают человечество.
Понятно. Но это не более фантастично, чем размышлять о том - что находится внутри чёрной дыры? А я слышал подобные доклады на серьёзных международных конференциях. Кстати, вывод доклада был таков, что внутри чёрной дыры всё почти также, как у нас. А, поскольку конференция проходила в России, то кто-то в шутку сказал, что он всегда знал, что мы в России живём в чёрной дыре :)
Так вот, на заданный вопрос можно ответить по аналогии с ответом на вопросы - какие у нас могут быть типы отношений между людьми? и - между людьми и животными, вплоть до самых низших? И затем - расширительно истолковать ответ на этот вопрос на отношения нас с высшим разумом. Это, по-моему, единственный надёжный путь поиска ответа на поставленный вопрос. Не факт, что ответ будет исчерпывающим. Но, другого надёжного пути у нас, по-моему, нет.
Можно провести мозговой штурм и по этой теме. Какие будут варианты ответов на эти вопросы?
Приведи свой вариант этих начальных условий.
Счастливо слетать в ад и вернуться из ада :)