Факт сам по себе мало чего стоит. Важна интерпретация этого факта с точки зрения той или иной теории, гипотезы, парадигмы. Так вот и этот факт можно интерпретировать так, что люди, обладающие паранормальными способностями, почему-то не рвутся заработать миллион долларов. Странные какие-то люди...

Согласен. Маленькая Баба Яга http://lib.ru/TALES/PROJSLER/m_baba.txt Пройслера живет где-то в лесах. Сто двадцать восемь лет земной жизни ее кое чему научили. Заклинать бесов, заставляя носить ее на метле. Человек, его мозг, нервная система, кровь - все это вместе представляет собой сложный организм. Возможно этот организм способен подключаться к Облаку и прочим интефейсам для управления материей. Возможно ему для этого нужны посредники. Возможно нужна критическая масса нервной ткани, чтоб творить чудеса. Но похоже одно из условий проявления Способности - тайна, непубличность, скрытность. Иначе лишат прав)

Хороший человек. Действительно пытающийся разобраться. Но опять же его ЛИЧНЫЙ опыт в данном случае ничего не доказывает. Применяя к нему самому его же исследовательскую схему, можно сказать, что его выборка людей со способностями ограничена. Многие из них вообще из шоубизнеса. И, в основном, состоят из тех, кто на этом пытается что-то заработать и приобрести. Или вековых трюках.

Заключения иногда некорректны. Заболевания со светящейся, люминисцирующей кожей и снимок нимба молодого человека-это может быть разный порядок умозаключений, сопоставления фактов. Это могут быть явления разной причинности. В данном случае он не проверил.

Я говорю о людях, которые демонстрируют подобные явления без корысти или имиджевого умысла, даже показывая их непроизвольно.

Кроме того, и на это нужно обратить пристальное внимание. Психические явления могут приближаться к физической однозначности проявления, некоторой стабильности только при условии высокой силы самого человека, его тренированности если хотите. а это предполагает действительное сознательное владение. Если говорить несколько утрированно, то спортсмен экстракласса будет показывать стабильно высокий результат благодаря годам работы и усиленной, сознательной практики. В иных случаях результаты будут обладать гораздо меньшей стабильностью.

Могу привести еще аналогию. Представьте себе, что вы идете по канату. Все физические условия стабильны: нет ветра, канат стабилен, одежда не стесняет. Ваше движение целиком и полностью зависит от вашей собственной концентрации. Секундное замешательство и падение будет неизбежно. Какой ВИДИМЫЙ фактор повлиял на успешность ии неуспешность действия? Вся вероятностная практика и статистика будет сведена к собственному сознанию человека и равна единице. Есть концентрация-успех, нет-провал. И отражать будет его ВНУТРЕННИЕ процессы, а не внешние факты. Это мы говорим о проведениии эксперимента в максимально комфортных для человека условиях. В условяих "тишины" для его сознания. А теперь переместите его в условия реальные, а ,особенно, в ситуацию тестирования. Наш воображаемый канат будет раскачиваться, ветер дуть, в сознании будет куча разных мыслей, от налюдателей будут лететь выкрики и смешки. От человека потребуется на порядок большая концентрация. Меж тем, его голова и сознание будет занято еще несколькими мыслями-о провале, о выгоде и много еще чем. Чтобы явление совершилось нужна предельная концентрация без малейшей тени сомнения. Даже в обычной жизни мы отлично видим как самое малое сомнение РАЗВАЛИВАЕТ действие. Почему не продлить эту аналогию на являния, которые совершаются преимущественно одной психической силой и энергией? Вы сами в жизни прекрасно помните моменты предельной концентрации и достижения с ними связанные.

Продлите работу воображения и представьте себе тип людей, обладающих такой произвольной сознательной концентрацией. Будет ли у них большое желание убеждать в чем-то скептиков? Прибавьте к этому, что живому, даже зримому факту, придется пробиваться через терни сознания воспринимающего, чаще всего не готового и не желающего априори все это принимать.Воспитанного в других понятиях и требующего доказательства на "его языке". Факты были даны и даны многократно. Но, по мере удаления во времени и географии, удалении от непосредственных очевидцев, их покрывала все большая волна недоверия. Потому что каждый требует себе непосредственный опыт. Независимо от того, готов ли он к нему или нет. Заслужил ли он его? Иногда нужно посмотреть не только с позиции потребителя явлений извне, которого все должны в чем-то убедить. Но и с позиции своих внутренних процессов. Возможно ответов в нем самом тоже немало. Личный опыт складывается не только из внешнего восприятия.Так поступают очень немногие. Глубинное знание никогда не было уделом масс. И, повторюсь, оно должно быть заслужено своей внутренней работой. А не позицией отвергающего нехочухи.

Так называемый научный скепсис становится уже научной паранойей и многие организации по лженауке скорее занимаются поиском еретиков, чем истины. А чаще просто отстаиванием своих взглядов, в лучшем и самом честном случае-своего мировоззрения, привычного мышления, образа жизни, существования с самим собой. В более приземленных случаях-защитой своих выгод.

И еще. Так называемы парапсихологические явления, эффекты и феномены есть лишь малая часть всех проявлений психической силы. Поднимитесь на уровни выше, продлите аналогии и вы увидите  иные проявления психической жизни.

Открытому исследователю стоит сопоставлять такие исследования в единстве процессов происходящих ВНУТРИ человека с их внешним проявлением. Через попытки пропустить это через себя, ибо имеется природное единство механизмов проявления психическоих свойств дургого и своих собственных.  Если хотите-пытаться понять не только сам факт существования, но возможные условия и механизмы проявления. 

Позвольте и мне пять копеек вставить.

Как Вы относитесь к теории поля в изложении Л.Д.Ландау?

А вот смотрите как мудрый старец Жак Фреско (ему за 100) с ними разобрался)

https://yandex.ru/video/search?filmId=_6TwZVjNUXI&text=фреско%20жак%20экстрасенсы

Самое смешное, что все психические явления в конечном виде - чистая физика.  Физика полей. Не совсем ясно, как это происходит, но все - работа полей

А вот изучать нужно и с других позиций. 

Добрый день!

Я с вами совершенно согласна. Сейчас идет нормальное обсуждение, и меня не пытаются осадить - что для меня крайне важно.

В любой идее есть личностное. Я с этой идеей ношусь еще со школы. Ну не могла я никак поверить, что такая маля сила может удержать систему. Не могла поверить, что величина, которая требует уточнений постоянно - может быть универсальной.

И сначала я не совсем понимала, что делаю. Вся беда в том, что поле притяжения Земли - это не то поле, которое называют гравитацией.  Формулы вроде одинаковые, а смысл разный. И отсюда путанница.

Поле притяжения Земли, то, к чему мы привыкли, распространено не более, чем 30 км от пов.планеты. Причем выше 20 км оно сильно ослаблено. Далее работает гравитация общая.  Получается, что притяжение Земли  зависит от Солнца. Притяжение Луны - зависит от Земли.  Двойственность такая. 

А еще можно ли сделать такое допущение, что изучать подлинность психических явлений нужно не только физикам и физическими методами?

Универсальный Единый закон Гравитации/Полей верен для любой замкнутой орбиты, любой конфигурвции, имеющей ось или центр вращения.  Он позволяет рассчитать одну из трех величин точно, если известны две другие.

Рыжие линии - есть расстояние от оси вращения до нужной точки.  Форма орбиты не имеет значения. Гравитационное поле образует сферу, как и любое другое.  Но, повторяю - расчет вести нужно от ОСИ вращения, а не от центра.  Для полей расчет нужно делать именно так.

Орбиты разрешенные, но скачка как такового при переходе не существет. Есть сектора перехода  на высшую или низшую орбиту. И тело плавно меняет свою орбиту.  В природе нет дискретности и прыжков. Все идет плавно и по спирали 

И если тело находится на межорбитальном радиусе - то на ближайшем секторе оно или пойдет к центру, врщения, или же отойдет к окраине.  Зная это - легко управлять спутниками, поддерживая их на нужной высоте.

По-моему, скорость расчитывают и через ускорение св. падения и расстояния.  И беру в формуле не любую скорость, а только скорость первую космическую на данном радиусе. Тогда величина будет соответствовать всем условиям.  Потому что скорость потока поля на любом расстоянии от оси вращения есть первая космическая на этом радиусе.

И вообще, формулы взяты из учебника - не моя вина, что они такие. первая формула - потенциальная энергия, вторая - полная кинетическая. 

Вообще, если вы рассматриваете атом как что-то отдельное от остального, то будете считать что я ошибаюсь. Но если рассматривать атом как то, что дает нам модель или пример мироустройства - тогда я полностью правильно все показываю.

Есть еще предложение начать формировать библиотеку на сайте. Лучше общую. Возможно с тегами, ссылками на темы, где литература употребляется. Либо с рубрикой в самих темах.

Возможно, и с высказываниями, комментариями по книгам. (если только не будет дублирования)

Посмотрите, пожалуйста. Материал интереснейший. И человек, который его написал Вениамин Ноевич Пушкин - имеет полный научный авторитет в психологии. Это реальные факты. Кроме того, еще схожий случай бесконтактного предмета был мне описан одной из студенток.

http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000044/st013.shtml