Можно ли создать гравитационный двигатель в настоящее время?
Опубликовано Надежда Лещенко в ср, 15/06/2016 - 15:32
Доброго всем здоровья!
Я давно искала выход на такой ресурс, как ваш
Как я написала о себе, я занимаюсь изучением гравитации.
У нас еще в прошлом веке пытались сконструировать летающие блюдца. Остановила конструкторов невозможность создания необходимого материала для двигателя. По моим предположениям, ошибка состояла в том, что искали твердый материал. Но при высоких скоростях неизбежно любое тело превращается в поле.
А если раскрутить само поле? вот в этом направлении я и работаю.
Надеюсь, что мою идею здесь поймут правильно
- Надежда Лещенко's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 13491 просмотр
Уважаемые участники обсуждения!
Структуру сайта, к сожалению, уже нельзя переделать. Поэтому остаётся только принести извинения за доставленные неудобства при обсуждении с большим числом комментариев.
Админ сайта внесет изменения, чтобы все комментарии (на данный момент 96) открывались. Но чем больше будет комментариев, тем колонка будет становиться всё уже. По возможности, лучше создавать новый пост, для которого продолжится обсуждение, но с новым отсчётом комментариев. Тем более, что обсуждение давно вышло за рамки первоначальной темы.
Уважаемая Полина!
Я просто не подозревала, что столько комментариев получила.
Поскольку действительно, очень много тем поднятыми получилось, я решила немного изменить подход к теме.
Вам, уважаемые друзья, надоело урывками и кусками получать информацию - мне понятно, что и как, вам не очень. А мне надоело также урывками ее подавать.
Если вы не против, то я начну излагать теорию Граавитации/полей с самого начала. Я попробую это делать покомпактней, но выложить все.
Отправлять вас на сайт, где закон выложен, тоже не буду. За последних два года я получила много нового материала - на сайте его не успеваю выкладывать, Вы получите все с пылу, с жару, лучшее.
Единственная просьба - хотя бы две-три статьи воздержитесь от комментариев - они будут сбивать и меня и вас. Потом вам станет многое понятно.
И я очень благодарна всем вам, кто искренне пытался мне помочь в моей работе. Очень благодарна. Всем, кто просто читал, всем, кто комментировал и всем, кто отвечал на мои вопросы.
А еще я также искренне благодарю администрацию сайта за такое доброжелательное и чуткое отношение, поддержку и внимание.
И вопрос - что делать, если комментарий повторяется, как его убрать? Я не понмаю, как это вообще происходит, но иногда вот получается ненужный дубликат.
Ответ Надежде Лещенко
Вы смогли заинтересовать участников обсуждения, появилось много интересных комментариев. В рамках личного блога на данном сайте Вам была предоставлена возможность высказать свои идеи.
Но у сайта Лаборатория космических исследований есть собственные цели. Поэтому свою теорию Вам следует выкладывать на личном сайте.
Уважаемая Полина, благодарю за подсказку..
Я очень рада, что столько людей подключилось к теме и удручена, что кроме интереса к непривычному, никто не зааинтересовался идеей.
Уважаемая Надежда!
Зашёл на Ваш(?) сайт и увидел там Вашу(?) статью о ноосфере.
Вопрос по этой статье следующий. В слове "ноосфера" есть такая существенная часть - ноос, т.е., ум или разум. Вы же пишите о живом вообще, начиная с вирусов, у которых нет ума-разума. Может быть, Вы имеете в виду не ноосферу, а биосферу?
Благодарю вас, Sol!
Я говорила именно о НООсфере. Но у нас разное понятие о живом и о разуме.
Вирусы, каждый отдельно, разума не имеют. С нашей точки зрения, его нет и в растениях, амебах. Но все дело в том, что у таких живых организмов, говорят ученые, существует Коллективный Разум. Т.е., каждая особь есть отдельный элемент мозга, что ли. Самостоятельно они неразумны, в компании - обладают разумом.
Но я все-таки имела в виду другое. Разум, как и Душа - поле. живые существа - это ретрансляторы, приемно-передающие устройства. Они принимают сигналы и излучают их. И вот эти излучения и формируют НООСФЕРУ не только Земли. Вот Уважаемый Ингус как-то сказал, что мою теорию можно назвать первой терией квантования гравитации.
На самом деле это теория ВСЕОБЩЕГО квантования Мироздания. НООСФЕРА - тоже подвластна квантованию. Есть НООСФЕРА Земли, Солнца, Галактики, человека. каждого предмета, если у него имеется Жизнь.
Где жизни нет - там просто гравитация, эл-магнитные поля и еще масса тех, которые мы не знаем
Уважаемая Надежда!
Я согласен с Вами, что живые существа - это своеобразные приёмники и ретрансляторы сигналов (точнее - информации). И, всё-же, понятия разум, ум, имеют вполне определённые смысловые содержания. Они предполагают наличие сознания, абстрактного мышления, способности с помощью них проникать в сущность явлений и познавать их на этой основе. Разве даже большие коллектива вирусов, растений или амёб обладают этими свойствами?
Что касается ноосферы, то создатели этой концепции Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Ле Руа (а не В.И.Вернадский, как это у нас часто пытаются это представить) понимали её в несколько ином ключе, чем Вы. См. об этом мою статью на сайте Соляриса.
Из Вики
"В отличие от ньютоновской механики, в общей теории относительности (ОТО) движение пробной частицы (и ход часов) в гравитационном поле зависит от того, вращается или нет тело — источник поля. Влияние вращения сказывается даже в том случае, когда распределение масс в источнике не меняется со временем (существует цилиндрическая симметрия относительно оси вращения). Гравитомагнитные эффекты в слабых полях чрезвычайно малы. В слабом гравитационном поле и при малых скоростях движения частиц можно отдельно рассматривать гравитационную («гравитоэлектрическую») и гравитомагнитную силы, действующие на пробное тело, причём напряжённость гравитомагнитного поля и гравитомагнитная сила описываются уравнениями, близкими к соответствующим уравнениям электромагнетизма."
Как сказал герой известного фильма: "Все украдено до вас":)
Однако, почему в таком случае до сих пор нет гравитолета?
почему нет формулы для гравитации? И что это за игрушка такая - пробное тело. Оно-то каким здесь боком? Что, нет нормальных систем?
Почему нет стройной теории стабильного существования любой вращающейся системы?
Почему до сих пор используется 3-й з-н Кеплера, который ошибочен в корне? Почему игнорируется тот факт, что этот закон абсолютно не работает в системе, где менее трех тел. Земля-Луна, а вот для Марса, Меркурия, Венеры - вообще неприемлем. Даже в своем первом варианте. Если же брать формулу, дополненную Ньтоном - которой до сих пор пользуются --- то он для ЛЮБЫХ планет со спутниками несостоятелен.
Знаете ли вы, что правильно сделанный маховик того же диаметра можно раскрутить с гораздо большей допустимой скоростью, чем сейчас это делается?
почему до сих пор нет теории, которая работает как для атома, частицы, так и для всех вращающихся тел - до Мегавселенной включительно, с одной и той же формулой?
Тогда окажутся многие головоломные расчеты ненужными, верно. И многие теории, подогнанные под факты, окажутся недействительными.
Так что, это ---- до вас все--- несостоятельно.
Но я вам очень благодарна, жду от вас дальнейшей критики - вы мне удивительно деятельно помогаете, благодарю.
И жду того, кто подумает и скажет ----О! Здесь явно есть смысл! И просто станет на мою ступеньку и посмотрит на проблему с другой стороны
Альберт Эйнштейн:
Китайцы запихали порох в трубку, подожгли, и она вдруг полетела. Получился ракетолет.
Братья Райт разогнали тележку с крылом особого профиля. Получился самолет.
Сикорский раскрутил крыло. Получился вертолет.
Изложите ясный принцип гравилета, без заумностей, на уровне техникума, и он (гравилет) появится.
Изложу. Когда вы примете УЕЗГ/П как закон. Раньше нет смысла. Расчеты, форма, - вам будут непонятны. А познакоммиться с теорией можно на сайте
Принцип таков - раскрутить поле, используя специальной формы маховик. Компоновка -от 5 секций
плюс аккумуляторы - как в автомобиле.
Повторяю - не маховик раскручивать до предела, а поле с помощью маховика..
Очень похоже. что некоторые свойства полей - любых--- остаются вне внимания науки.
Здравствуйте, Надежда! Поясните, пожалуйста - почему Вы считаете, что "при высоких скоростях неизбежно любое тело превращается в поле"? Сразу скажу, что я здесь вижу интересную интуитивную находку. Но меня интересует - как Вы это понимаете и как обосновываете?
Добрый день! Благодарю за ваш комментарий.
Просто это все вытекает из физики - тело с повышением скорости движения разогревается, проходит стадии твердое, плазма-огонь, и наконец, скорость доходит до скорости света. Здесь уже - переход в полеую состаляющую, иное агрегатно-энергетическое состояние.
Фантасты считают - мы можем преодолеть скорость света. Физически наше тело этого не позволяет. - мы не сожмемся в шарик, мы просто сгорим.
При обычном подходе, даже если будет найден сверхпрочный материал, на субсветовой скорости он все равно перейдет в другое состояние. Скорость света - граница перехода в другое энерго-агрегатное состояние.
У меня это не интуитивная находка. Над этой проблемой я давно работаю. И я думаю, что знаю принцип гравитационного двигателя - он очень прост. но здесь нужен несколько иной подход к проблеме, на иных исходных данных. Нужно и можно раскрутить гравитационное поле. принцип прост - дело за инженерными расчетами. И за принятием некоторых непривычных законов. - иначе невозможно ничего рассчитать.
А сама конструкция двигателя помогает, вернее, защищает экипаж от перегрузок и позволяет развивать огромные скорости..
А откуда следует, что тело с повышением скорости движения разогревается?
И каков же этот принцип? Каковы новые, непривычные законы?
Вы совершенно правы - речь идет не о разогреве тела в результате трения. или подогрева извне.
Речь идет об изменении внутреннего агрегатного состояния тела. Что я хочу сказать - все тела состоят из атомов, соединенных в молекулы и кристаллические решетки. т.е. все атомы в любом теле находятся на определенных местах - я пока говорю о твердых телах. Все атомы и молекулы в теле немного колышатся, пульсируют, вибрируют. Причина колебаний атомов та же самая, что и причина пульсаций Сонца, люфта скажем, сверл, пульсаций Земли и Вселенной. Закон этих движений один и тот же. Когда тело разгоняется до определенной скорости, то его составляющие (атомы и молекулы) тоже получают дополнительную энергию. они начинают раскачиваться сильнее. Потом наступает момент, когда силы, сдерживающие их, становятся слабее, чем добавочные, и наступает распад тел. Сопроводится этот процесс неизбено нагревом самого тела. распадающиеся, разбегающиеся частицы имеют ту скорость, которую получило тело во время разгона. Все очень просто. И уже в зависимости от условий, либо пересекут зону перехода и станут полем, или останутся в прежней системе праздношатающимися. В общем, ни одно тело на скорости света не сохранит свое агрегатное состояние.
Уважаемая Надежда, почему именно при скорости света тела распадаются на поля? Может быть, этот распад наступит при гораздо меньших скоростях? При чём тут свет?
Хочу еще добавить - всем известна формула Е=мс2 А по ней и выходит, что при скорости света все переходит в энергию, или поле. Так что это не мое предположение
Дело в том, что скорости света разные в разных системах. Что касается распада на поля - Мы подходим к главному - вот тем новым законам, которые кому мешают понять работу полей, а кому помогают - зависит от того, как кто воспринимает.
Я смогу вам ответить после того, как вы мне скажете - какое условие Стабильного Существования Вращающейся Системы/тела. Поверьте, это очень важная веха в нашей переписке
Если Вы говорите про разные инерциальные системы отсчёта, то специальная теория относительности (СТО) утверждает как раз обратное - что скорость света, наблюдаемая из разных таких систем одинаковая. Это - её основной постулат. СТО имеет достаточно широкую экспериментальную основу. Какие у Вас есть аргументы против неё?
Если я правильно понял Ваш вопрос, отвечу на него так: вращающееся тело стабильно, если центробежные силы, возникающие в его частях не превышают силы сцепления между этими частями.
Каким образом из первого суждения следует второе?
P.S. Просьба к администраторам - не могли бы Вы переименовать данную тему во что-то более соответствующее её содержанию? Мы ведь не добрый день обсуждаем. :)
Замечание справедливое. Но это, скорее, вопрос к автору Надежде Лещенко. Пока изменение названия темы можно считать временным.
я вполне согласна с таким заголовком - просто не знала, как пойдет переписка и что мне скажут. Благодарю за подсказку
Я говорю об одной инерциальной системе. Против СТО ничего не имею. Наоборот.
Что касается Стабильного Существования Системы - здесь вы не совсем правы. Из Второго з-на Кеплера есть следствие,из которого вытекает совершенно новый закон Стабильности Любого Вращающегося тела, Этот закон дает возможность расчетов гр.двигателя, и вообще, много чего. И он говорит - у ВСЯКОГО ТЕЛА/СИСТЕМЫ, ИМЕЮЩЕГО СОБСТВЕННУЮ ОСЬ ВРАЩЕНИЯ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЛИЧИНА ХАРАКТЕРНАЯ ДЛЯ ЭТОГО ТЕЛА/СИСТЕМЫ, ПОСТОЯННАЯ И НЕИЗМЕННАЯ. Вот эта величина и есть отправная точка для гравитации. Для Солнечной системы она равна 1,32х1011 км3 /сек2
Для Земли, соответственно, =394000км3 /сек2
Просто мы смотрим на одни и те же процессы из разных окон.
Что Вы тогда имеете ввиду, говоря, что "скорости света разные в разных системах"?
Для Земли, соответственно, =394000км3 /сек2
Как Вы получаете эти "характерные величины"? Предъявите формулу для вычисления.
Напоминаю также свои вопросы:
1) Почему именно при скорости света тела распадаются на поля? Может быть, этот распад наступит при гораздо меньших скоростях? При чём тут свет?
2) Как из формулы Е=мс2 следует, что "при скорости света все переходит в энергию, или поле".
В данном случае я имела в виду, что Согласно УЕЗГ/П в системе существуют разрешенные орбиты, на которых располагаются спутники. Они характеризуются несколькими величинами - орбитальная скорость тел, скорость света, скорость времени.
Все это можно просчитать. Правда, относительно скорости света и времени не гарантирую точность Отсюда следует - чем ближе такая орбита к центру вращения, тем скорости на ней выше, чем дальше, тем ниже.
Относительно скорости, при которой происходит изменение агрегатного состояния тела с переходом в поле, спорить не буду. Возможно, она действительно, меньше
У любого вращающегося тела или системы, произведение радиуса вращения на квадрат скорости тела, движущегося свободно по орбите с этим радиусом, есть величина постоянная и неизменная, характерная для данной вращающейся системы. V 2 R= K
V2 R= cons где
V есть первая космическая скорость на данном радиусе
R есть расстояние до оси вращения.
Самый простой вывод формулы
Необходимо несколько изменить понятие источника гравитации. Сейчас вон, смотрю и читаю - чего только нет! Не существует и все, гравитация!
Гравитации ПОДВЕРЖЕНЫ ВСЕ тела - верное выражение
ГРАВИТАЦИЕЙ обладают только вращающиеся тела. Главное условие гравитации и источник ее.
Данная формула позволяет точно рассчитать скорость тела в любой точке орбиты, без коррекции.
Далее, вы скажете на каком основании - дальнейшие мои расчеты - отвечаю сразу. Вот здесь я иду по факту - поле гравитации, как и любое другое - сфера. Причем, сфера спиральная, т.е, слоистая, но слои не отдельны друг от друга, а имеют сектора перехода с орбиты на орбиту. А это значит, что имеются области, в которых тела идут по орбите как планеты, если тело оказывается между орбит - оно обязательно попытается стать на ближайшую. Коэфф. соотношения этих орбит - корень из двух, деленный на два - примерно 0,7, или соотношение космических скоростей.
Луна только потому не падает на Землю, а Земля на Солнце, что они находятся на РАЗРЕШЕННЫХ орбитах.
Спутники же наши находятся в межорбитальном пространстве - поэтому без постоянной коррекции падают на землю
Уважаемая Надежда!
Ваш закон $V^2R=const$ верен только для круговых орбит. Для эллиптических орбит этот закон имеет такой вид:
$$
V^2R=GM\Big(2-\frac{R}{a}\Big),
$$
гле $G$ - гравитационная постоянная, $R$ - расстояние от фокуса эллипса до точки орбиты, в которой находится тело, $a$ - большая полуось орбиты, $M$ - масса центрального тела (для Солнечной системы - это масса Солнца, для спутников Земли - масса Земли). Этот закон выполняется очень точно, если не принимать в расчет другие тела. Проверено наблюдениями движения планет, а в последние десятилетия и на спутниках Земли, в том числе и пилотируемых. Если бы что-то было не так в наблюдениях, то с пилотируемой космонавтикой давно было бы покончено.
Для круговых орбит Ваш закон является перезаписью третьего закона Кеплера, который обычно представляют так:
$\frac{R^3}{T^2}=V^2R=\frac{GM}{4\pi^2}=const,$
где $V$ - скорость на круговой орбите. Для эллиптических орбит третий закон Кеплера записывается так:
$\frac{a^3}{T^2}=\frac{GM}{4\pi^2}=const,$
где $a$ - большая полуось орбиты. Может быть Вам эти формулы помогут.
Это ваш закон имеет такое выражение. Моему форма орбиты до лампочки -хоть буквой зю, хоть ежиком. - Есть две из трех величин - результат абсолютно точный.
Попробуем разобраться. V2R =GM/ 4р2 = const Что можно вытянуть из этой формулы? Что она дает?( здесь у меня не получилось вставить значок пи)
Да ровным счетом, ничего. Потому что во-первых, вы какую G берете? Солнечную или Земную? Ведь масса солнечная. Далее, G, не секрет, каждые 3-5 лет уточняется - какое ее значение используется? Я уж не говорю о том, что для ее расчетов применяется g, чья величина изменяется не только в зависимости от широты местности, но и от высоты над уровнем моря на той же широте. - просто великолепня универсальность и точнось.
А если взять GM/ 4р2 = const, то здесь и вовсе ничего не понятно. О какой константе идет речь. Для чего менять Массу или G? Что от чего зависит? ерунда просто. В УЕЗГ/П конечная формула четкая -
V2R = const И все понятно. Есть скорость и расстояние - найдем Космическую постоянную. Есть постоянная и скорость - найдем ТОЧНОЕ расстояние или радиус до оси вращения, и наоборот.
Далее. Третий з-н Кеплера. Значит, 300 лет назад Ньютону было дозволено своенравно подправить Кеплера, причем несколько странно. И заменить большую полуось на радиус КРУГОВОЙ орбиты - для удобства расчетов. И ерунда, что реально радиус и скорость совпадают аж ДВА раза! зато удобно. У меня совпадание 100 из 100.
А вот эти фразы, современные, меня просто восхищают безмерно ----
Это точное выражение третьего закона Кеплера. Если рассматривать движение двух планет вокруг Солнца, т.e. вокруг одного и того же тела (М1 = М2 ), и пренебречь массами планет (т1 » m2 = 0) в сравнении с массой Солнца, то получим формулу , выведенную Кеплером из наблюдений:
---интересно, а почему сам Кеплер не выводил свой закон задом наперед? да и масса Солнца - каким она боком? Что дает?-----Так как массы планет в сравнении с массой Солнца незначительны, то формула Кеплера достаточно хорошо согласуется с наблюдениями.-------
Во-первых, если массами планет пренебречь, то масса Солнца просто-напросто сократится. Для чего ее спрашивается, было вообще вводить, в таком случае. Ляп 1
Ляп два - А масса Юпитера тоже незначительна? 0,1% от массы Солнца - ерунда?
Если брать Юпитер,- сравним Солнце 1, 98892х1030 кг Юпитер -1,8776х1027 кг 0,1% - это несущественно? Можно пренебречь? Увы, нельзя. Юпитер оказывает сильное влияние на Солнце из-за своего размера. Не массы, а размера.
Итак, формула достаточно хорошо согласуется - а моя дает четкое и точное значение. Хорошо согласуется - весьма опасное дело. потому что эти все формулы НЕ работают по отношению систем планета-спутник. Причина - массами спутников нельзя пренебрегать. И нарушается вся пропорция. УЕЗГ/П работает в любой системе.
От частицы до Вселенной он один. Для этого закона не существет релятивстской и нерелятивистской физики, виртуальности, микро- и макромира - он везде ОДИН. И следствие этого закона - развенчивание всех современных мифов - темная материя, антиматерия, утечка материи через черные дыры и много еще чего.
Между прочим, у меня массы СРАЗУ удаляются, как ненужный баласт. А здесь их усиленно прицепляют. ДЛЯ ЧЕГО?
Далее я уже говорила - Вояджеры до скончания века будут болтаться на задворках нашей системы. И ЛЮБОЙ аппарат запущенный с теми же расчетами обречен на тот же результат. Вояджерам просто недостает энергии для преодоления границы гравитации Солнца. Не так рассчитывали, всего лишь.
И гравилет невозможно создать, если использовать бессистемно то, что лежит на поверхности. И используя этот закон можно совершенно точно сказать - пролетит мимо или врежется в Землю очередной астероид. Я недавно прочитала очередную версию Тунгусского метеорита.
Должна сказать, что она самая правдоподобная - Метеорит черкнулся по грани разрешенной нулевой орбиты Земли. В результате произошел взрыв. Вполне возможно, что метеорит полностью распался, а возможно также, что он ушел в космос. С УЕЗГ/П согласуется полностью. И высота взрыва, и последствия
Я возможно, ничего нового не открыла, кроме одного - собрала воедино разбросанные пазлы, и создала из них стройную систему. Менделеев ведь тоже знаменит не новыми элементами, а тем, что УПОРЯДОЧИЛ их в стройную систему.
3T2=GM
4,
Уважаемая Надежда,
почему Вы, указав на ошибки Кеплера и Ньютона (мол непонятки у него), не пишете нормально формулы? Ну хотя бы так:
$E=m c^2$
Когда я прочел, что все поля имеют форму сферы, а тело без вращения не создает гравитации...
Знаю, что меня считают некомпетентной. F=Mm/R2 з-н Всемирного тяготения , размерность кг2 /м2. размерность же силы - кгм/сек2 Более 100 лет формула работала в таком виде. Более того - она создана для СТАТИЧЕСКОЙ системы - расстояние между телами ПОСТОЯННОЕ
Мне вон поставили на вид - как это, мол, потенциальная энергия приравнена к энергии импульса - так там была ОДИНАКОВАЯ размерность хотя бы..Это одна формула. продолжим F =Mm x 1/R2 или У=Mm1/n2 или У=1/Х2 где n=R2 произведение масс - просто коэффициент. Вот что открыл Ньютон. ЧТО ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТКРЫЛ НЬТОН? Он открыл некую зависимость поля но не тяготение. С этим открытием еще предстоит разобраться. И открытия ожидают грандиознейшие того, кто это решит сделать
Далее Кеплер Его 3-й з-н
до самого вмешательства Ньютона формула носила такой вид.
исследуем ее 1. Формула работает ТОЛЬКО для системы из трех тел. В примечении сказано, что и для планет со спутниками тоже формула работает. А как для системы Земля-Луна? Где взять вторую орбиту, второй спутник и второй период? после своенравной поправки Ньютона эта формула вообще перестала работать для планет со спутниками - ведь массой спутника никак нельзя пренебречь по отношению к массе планеты.
Для подтверждения существующих теорий вводтся пробное тело - это еще что за фокус, господа? Ведь планеты, как и спутники, движутся по определенным законам вокруг центра вращения. Вы их знаете? Совершенно не знаете. По факту - планеты расположены вот так - производятся расчеты, которые достаточно часто не выполняются. Потому что непонятно, на каких расстояниях должны находиться планеты, что их там держит.
Далее. В формуле указана большая полуось, или R+r однако, для удобства расчетов (что привело к необходимости уточняющих расчетов) ее преобразовали, заменив R+r на средний радиус, который в двух местах все же совпадает с реальным, равно, и скорости также. Скорости в формуле тоже СРЕДНИЕ - повторяю, это привело к сложным поправкам.
Кому-нибудь пришло в голову поразмышлять над этим? Ведь формула после уточнения ее Ньтоном, в конц-концов снова приобрела первоначальный вид, правда, теперь вместо большой полуоси стоит средний радиус. Но массы исчезают. Зачем было их вводить, скажите мне, Бога ради?
А вот для системы, скажем, Марс и его спутниками массы НЕ исчезают, и крепко нарушают пропорцию. С Юпитнром тоже неувязочка - он всего в 1000раз легче Солнца, и оказывает заметное влияние как на само Солнце, так и на планетя системы.
Я прошлась просто по первозданным формулам, без современных добавок.
Ну, а насчет полей - так найдите мне поле, которое не есть сфера. Вы мне предложите поля, которые будут частью сферы, но все равно - СФЕРА. даже река - подчиняется законам сферы. как частный случай. Воздушная оболочка Земли - сфера, вернее, один из ее слоев.
Уважаемая Надежда! Вот опять Вы игнорируете меня. Я попросил, пишите формулы нормально, не картинками. Неужели так трудно вывести $F=\frac{GMm}{r^2}$ ?.
Я не собираюсь выводить поправки. Я даю ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ФОРМУЛУ, И все равно, как - картинкой или в записи. Когда вы поймете, что я исследую то, что было ПЕРВОНАЧАЛЬНО, до внесения поправок, тогда и поймете меня. Я не игнорирую. Я вас возвращаю к истоку. Закон тогда ЗАКОН, ему поправки НЕ нужны. Если же при получении новых фактов в закон вносят новые поправки - простите, это юриспруденция и лукавость. Законом здесь и не пахнет.
ЗАКОН РАБОТАЕТ НЕ СЧИТАЯСЬ С ПОПРАВКАМИ - ОН ЕСТЬ ЗАКОН. Ему глубоко безразличны все домыслы и поправки - у него свои ПРАВИЛА!!! ПРАВИЛА, а не поправки и добавления.
И формулы ЗАКОНА ВСЕГДА ПРОСТЫ И ИЗЯЩНЫ, с минимумом составляющих.
В вашей формуле две переменных величины, НЕ зависящих друг от друга. - о какой точности или устойчивости, стабильности, идет речь?
А вообще, в ней ни одна из величин НЕ зависит от другой. Массы - сами по себе. G - сама по себе, у нее свои собставенные и не точные значения, пи - тоже сама по себе, условно постоянная величина.
Вы не понимаете - Я говорю об условии СТАБИЛЬНОСТИ системы. А вы - силе притяжения. А это, уж извините, но вещи совершенно разные.
Надежда! Вы можете писать формулы как я ($\frac{d\vec{P}}{dt}=\vec{F}$) или нет? Я об их внешнем виде, а не о содержании. Понимаете о чем я? Ответ жду в бинарном виде: Да/Нет :)
Уважаемый Ingus!
Допустим, Вы вступили в контакт с инопланетным разумным существом и поинтересовались его картиной Мира (конечно, первую очередь - его физическими знаниями). Вы и от него будете требовать изложения их в понятном для Вас формульном виде? И обязательно - в стиле Ландау-Лившица? А, если он не согласится - "забаните" его?
Уважаемый Sol!
Вы очень тонко подметили. Общение с Надеждой надо строить на иной, возможно даже инопланетной логике. Ландау-Лившиц там не котируется. К сожалению. Я ведь о чем говорю. Приехали европейцы в Австралию, спрашивают местных: Что за диковинный зверь прыгает?! Они говорят: "Кен гуру!" (Не понимаю, мол, Нихьт фирштейн). А европейцы. О! Кенгуру! Ясно.
Банить не надо. Переводчик нужен. В нашем случае это Ландау-Лившиц. Без него никак. Без него одно Кенгуру будет.
Уважаемый Ingus!
Нужен не переводчик, а, скорее, "смыслоуловитель" (например, такого типа, как в знаменитом советском детском научно-фантастическом фильме "Москва-Кассиопея" - "Отроки во Вселенной").
Но, главное - нужно желание понять: что хочет донести до нас другое живое, сознательное и разумное существо? Может быть, это "что-то" - вовсе не про физику, а про нечто более глубокое, личное (как уже отмечал уважаемый Grin) и гораздо более важное, чем движение Луны и Земли? Хотя и апеллирует к физическим представлениям. А Вы мучаете Надежду лагранжевым да гамильтоновым формализмами, упиваясь превосходством своего образования (знакомством с общеизвестным и общепринятым сейчас). Да, она не знакома со многими фактами, известными даже начинающим современным физикам, не знакома со многими глубокими физическими идеями, не всегда может корректно проследить логические последствия своих суждений (как это справедливо отметил уважаемый zhvictorm). Но...
Давайте представим современную науку (или даже, более узко - современную физику) в виде огромного, крепкого, развесистого дерева, глубоко укоренённого в почву фактов. Многие учёные внесли свою живую энергию в то, чтобы оно стало таким большим и давало вкусные и полезные для нашего выживания плоды.
Но рядом растут маленькие кустики других растений. У них - своя генетика, а значит - свой метаболизм, свой способ взаимодействия с окружающим (информационным) Миром. Некоторые кустики вообще могут жить только в другом климате (там, где это большое дерево не выживет). Нужно ли нам давить все эти кустики? Или - помогать им расти и развиваться? Или, хотя бы не мешать? Как сказал однажды "Великий кормчий" Мао (повторив древнекитайскую мудрость), "пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ". Правда, вскоре он изменил этой мудрости и растоптал все цветы и школы, кроме одной...
Вы сейчас сидите на одной, облюбованной Вами, веточке могучего дерева общеизвестного и общепринятого в текущей физической парадигме, как-то способствуете росту этой веточки, но при этом презрительно поплёвываете на кустики. Правильно ли это? Не стоит ли хотя бы попытаться понять суть того, что хочет донести до нас "кустик"-Надежда? А вдруг в этом есть что-то новое и ценное? И не обязательно - физическое. Да, наверняка это новое - есть! Разные виды растений не сводятся друг к другу, не скрещиваются и не трансформируются друг в друга, как это пытался делать приснопамятный Т.Д.Лысенко. Даже, если в "послании Миру" от Надежды Лещенко всё криво и косо с точки зрения эмпирики и формальной логики, разве не интересно просто посмотреть на Мир другими глазами. А ведь эти глаза (не только умозрение, но и просто - органы ощущений) могут быть очень и очень непривычными для нас (особенно, если "кустики" - инопланетные). Например, "глаза" фемто- и зеттасуществ, о чём я писал на этом сайте пять лет назад. Взгляд на Мир с точки "зрения" другого существа, в любом случае, как-то творчески обогатит нас.
Как мы будем вступать в контакт с инопланетянами, если даже сопланетян не можем и не хотим понять?
А те европейцы обратились к австралийским аборигенам, будучи уверенными в своём превосходстве (со своей, якобы, высокой ветки), полагая, что аборигены должны знать, если не язык, то - строй их языка и отвечать им на понятном европейцам языке. Какая гордыня! Вот мы часто говорим, что коперниканская революция переместила нас из центра Мира на позиции рядовой планеты, а затем и - рядовой звёздно-планетной системы в Галактике и т.д. Однако, ментально мы по-прежнему "в центре Мира": думаем, что все существа во Вселенной должны излагать нам свои физические идеи исключительно в терминах Ландау-Лившица...
Нужно ли нам давить все эти кустики? Или - помогать им расти и развиваться? Или, хотя бы не мешать?
Уважаемый Sol!
Я еще только встал на долгий путь эволюционного развития от недоучки альтернативщика к вершинам понимания физической природы. Помогли мне в этом добрые люди, в том числе многоуважаемый Виктор Михайлович. И особенно господин Munin с dxdy. Порой их внушения были болезненны. Но эта боль совершенно необходима. Кустики надо не только поливать, но и подрезать.
У меня нет презрения к подобным самобытным кустикам. Но как ученик садовника я немножко понимаю в культивации и хочу чтобы кустики не были уродливым. Предаставленные сами себе, они могут развиться в совершенно безобразные формы. Кончено, Вы можете возразить, что все естественное не безобразно. Однако есть каноны красоты. Они запечатлены в скрижалях Ландау-Лифшица.)
Уважаемый Ingus!
Насколько я понял, Ваша эволюция сейчас идёт, как эволюция специалиста, мастера (Вы совершенствуете своё мастерство в области известного сейчас другим мастерам-специалистам). Вы знакомитесь со всеми листиками и веточками своей большой ветви древа современной науки, учитесь работать с ними. Сами становитесь органической частью этой ветви. Вы пытались немного искривиться вбок, но Вас вовремя подрезали садовники, за что Вы, как ученик этих мастеров, им благодарны.
Но, кроме мастерства (и его развития) есть ещё и творчество (и, соответственно - творческое развитие), т.е., создание нового - не просто как комбинации уже известного или логических следствий из него, а - качественно нового. Конечно, нельзя разрывать мастерство и творчество, они взаимосвязаны. В мастере живёт творец, а творец должен опираться на некоторые общеизвестные знания, умения, навыки. Но, всё же, это - качественно разные вещи. А разные качества не сводимы друг к другу напрямую. Об этом я ещё скажу ниже.
Для творческого прорыва в развитии необходимо не только "облазить" всё своё древо (не застревая на мелочах - а то и двух жизней не хватит на это!), но и осмотреть различные кустики и деревца, растущие вокруг. Осмотреть с любопытством и искренним интересом, а не с садовыми ножницами. А затем - попытаться "воспарить в воздух" (используя для этого и такой величайший инструмент нашей эволюции, как абстрактное мышление) и посмотреть сверху, из "эмпиреев": какая вообще есть на земле растительность? какая была раньше (где и какие лежат высыхающие останки в прошлом могучих деревьев и кустов)? как она располагается на большой территории? как взаимодействует? какие невидимые, глубинные связи ("переплетения корней") есть между отдельными растениями? Вот это - необходимое (но ещё не достаточное) условие подлинно творческого, качественного прорыва в понимании Мира.
Различные деревья и кустики - это качественно различные картины Мира и даже иногда - разные качества мышления. Я пока не говорю - какое из них выше-ниже, лучше-хуже (тем более, что сами критерии таких оценок ещё нужно осознавать и обосновывать). Я пока просто говорю, что это - разные качества мысли, знания, мышления. А разные качества, как я уже говорил, несводимы друг к другу напрямую. Они не понятны друг для друга, если пользоваться поверхностными рассудком, интеллектом, формальной логикой. Это - как состояния до и после бифуркации (в терминах теории динамических систем, синергетики). У них - разные аттракторы.
Различные качества сводимы друг к другу только через более глубокое качество, более глубокую сущность, для которых они, всего-лишь - различные формы проявления. Но, для того, чтобы дойти до этой более глубокой сущности, нужна и более глубокая (и не быстрая) работа мысли, определённое специфическое усилие (и это - не усилие мастера-специалиста). Мы же не привыкли углубляться. Мы видим, что кто-то чужой и посторонний нагло предлагает мне что-то непонятное и ещё более нагло заявляет, что я неправ. Нужно скорее дать ему отпор (а то гордыня не будет удовлетворена). И мы быстро хватаемся: дерево - за садовые ножницы, а кустик - за бензопилу... И оба - неправы. Так начинаются войны между теми, кто, казалось бы, исповедует самые благие намерения. Например, религиозные войны между людьми, казалось бы, исповедующими единого любящего и всеблагого Бога. А всё дело в том, что воюют обладатели низкого мышления, рассудка, даже интеллекта, но не - разума и, тем более - не мудрости. Не знают такие люди никакого Бога, а следуют лишь внешней обрядности. Мудрые люди ищут глубинной общности, поверхностные - внешних различий (как повода для войны). Именно поверхностные люди развязывают войны, ввергающие Мир во всё более энтропичное состояние. А чем энтропичнее состояние живых существ, тем поверхностнее их же мышление, следовательно, тем больше склонность к войнам и дальнейшему повышению энтропии. Таким образом, живые существа втянуты в некоторую самораскручивающуюся (охваченную положительной обратной связью) "спираль" (или "воронку") повышения энтропии. В полном соответствии со вторым законом термодинамики. Но, не все, конечно. Иначе, у нас не было бы никакой надежды. Немалое их количество (как и Жизнь в целом) чувствуют в себе зов низкоэнтропичного состояния (который я связываю с осознанием эйдосов - в первую очередь, внутри себя) и стремятся двигаться к нему через творчество, противостоя всеобщему росту энтропии.
Эти размышления породили у меня некую, не вполне традиционную космологическую гипотезу. Наша Вселенная изначально была высокоорганизованной и живой. Затем, вследствие некоторых факторов, часть живых существ было втянуто в нисходящую энтропийную воронку (ср. библейский миф об отпадении части ангелов от Бога). Это для многих из них привело к смерти, т.е., к превращению в неживую материю. Современная наблюдаемая нами неживая материя (изучаемая физиками) - это бывшая живая, но омертвевшая материя (или, другими словами - останки первичных живых существ), продолжающая деградировать. Этим объясняется наличие второго закона термодинамики для этих "останков". Но, не все живые существа, конечно, погибли и падают в эту воронку. Во многих из них сохранилась память (т.е., информация - поскольку Жизнь, на мой взгляд, это, в первую очередь, информационный феномен) о первичном высокоорганизованном состоянии (которое в религиозных терминах называется раем), которая побуждает их к творчеству, к противостоянию растущей энтропии. Не в этой ли деятельности - суть того, что религии называют спасением? Тогда Жизнь - это спаситель Мира, особенно - разумная Жизнь. А более - точно - исследующий и творящий Разум - спаситель Мира. Он ищет следы (исследует) первичного высокоорганизованного состояния (что описывается у меня в терминах эйдосов) в шуме явлений, хаоса (в том числе - информационного хаоса), отбрасывая (абстрагируя) всё несущественное, не эйдосное, безОбразное (с греческого эйдос - это "образ") и воплощает (творит) их. Здесь, кстати, видна связь исследования, творчества и Разума с эстетикой: исследующий, творящий Разум ищет образы (эйдосы) в море безОбразного, безобрАзного и творит, воплощает их противоположность - Красоту, она же - Порядок (негэнтропия), они же оба - Космос (с греческого).
Я вдумываюсь в современные космологические модели (инфляционную и разные другие), ища в них глубинные намёки и философскую подоплёку, и нахожу в них непрямые, но - убедительные для меня основания для описанной выше космологической гипотезы. Вот и замечательный учёный-философ Роджер Пенроуз говорит об очень важном для нас информационном послании от предыдущих суперцивилизаций предыдущего космологического эона нашей Вселенной. На то же намекают и самые разные религиозные картины Мира. И философия (особенно - платонизм с его эйдосами и т.п.).
Но, спустимся из "эмпирей" поближе к "земле". Мой интерес к дискуссии на данном сайте, начавшейся в конце апреля 2016 года, обусловлен возникшей на нём возможностью взаимодействия различных, даже качественно различных картин Мира и даже способов мышления. Не только физикалистских и сциентистских, но и совсем даже не таковых. Если (и когда) на этом сайте остаётся один подход, сайт становится неинтересным для меня. Таких сайтов и форумов - тысячи. Равно, как есть и много различных эзотерических, магических и т.п. сайтов, куда не пускаются физики и сциентисты. Они тоже мне уже не интересны. А вот когда есть живое противоречие (так сказать, "высокая напряжённость поля") между разными качествами знания и мышления, это создаёт благоприятные условия для (творческого, качественного) развития обитателей данного сайта. Правда, у них часто возникает желание взять садовые ножницы или бензопилу... Но, всё-же, не такие острые, как на других сайтах и форумах. Если уж брать бензопилу в руки, то лучше, если это будет бензопила "Дружба" :)
Итак, желаю всем творческого развития!
А вот когда есть живое противоречие (так сказать, "высокая напряжённость поля") между разными качествами знания и мышления, это создаёт благоприятные условия для (творческого, качественного) развития обитателей данного сайта. Правда, у них часто возникает желание взять садовые ножницы или бензопилу... Но, всё-же, не такие острые, как на других сайтах и форумах.
Уважаемый Sol!
Благодарю за столь развернутый комментарий. Очень интересно. Особенно про религиозные войны. Пришла в голову книга Еноха. Там все подробнейше про Стражей неба, принесших знания и мечи аборигенам Земли. А о том, как все пошло не так в этом не лучшем из миров, Даниил Андрееев в Розе мира прекрасно изложил с чьих-то слов (голосов видимо). И про многомерные миры, и про иную материальность, и про эйдосы. Уверен Вы все это читали. Пришло в голову мне и откровение Эдгара Кейси об Атлантиде. Там у него атланты, применив духовные знания к материи, разрушили к чертям целый континент. Ненешнее человечество, открыв метод освобождения внутриядерной энергии, уже приблизилось к заветному порогу.
Кинофильм "Ной" помните? Поверхностные люди глубже, чем это может показаться. Это сыны Каина, обладающие знаниями, умениями, тягой к исследованию, овладению и подчинению.
Как Вы относитесь к трем перечисленным источникам? Возможен ли синтез изложенных там разрозненых знаний в целостную картину? Нужно ли это нам?
Интересные суждения из книги «Роза Мира» мистика Даниила Андреева, связанные с некоторыми вопросами наших дискуссий этого лета. Напоминаю, что книга была написана в 1958 году.
Ограниченность научного метода мышления
«Ведущей областью культуры в наш век является наука. Научный метод познания претендует на гегемонию; поэтому настоящая глава начинается с характеристики отношения Розы Мира именно к научному методу. Приходится сказать сразу и без обиняков: сколько иллюзий ни создавали бы на этот счёт энтузиасты научного метода, но ни единственным методом познания, ни единственным методом овладения материей он никогда не был, не будет и не может быть. Не говоря уже о методе художественном, с которым научный метод высокомерно и неохотно делит теперь своё первенствующее положение, следует напомнить, что давно уже заложены основы такой методики познания и овладения материальностью, усвоение которой неразрывно связано с духовным самосовершенствованием человека, с просветлением его этического облика. Впереди брезжит даже возможность таких исторических стадий, когда эта методика придёт к некоторому первенствованию.
...
Отсюда и общее отношение Розы Мира к науке и технике на текущем историческом этапе. Кропотливо накапливая факты, выводя из них кое-какие закономерности, не понимая ни природы их, ни направленности, но овладевая ими механически и при этом будучи не в силах предугадать, к каким изобретениям и социальным потрясениям приведут её открытия, – наука давно доступна всем, независимо от морального облика каждого. Результаты – у нас перед глазами и у нас над головой. Главный из них тот, что ни один человек на земле не гарантирован, что в любую минуту на него и на его сограждан не будет сброшена высокоинтеллигентными умами водородная бомба или другое, ещё более ошеломляющее достижение науки».
Не космонавтика, а психонавтика (или духонавтика)
«Жажда знания, когда-то толкавшая исследователей в плавание по неведомым морям, в блуждания по нехоженым материкам, бросит их сперва – возможно, ещё до прихода Розы Мира – в космонавтику. Но чужие планеты негостеприимны; после нескольких разведывательных экспедиций эти полёты прекратятся. И сама жажда знания начнёт менять свою направленность. Будут разработаны системы воспитания и раскрытия в человеческом существе потенциально заложенных в нём органов духовного зрения, духовного слуха, глубинной памяти, способности к произвольному отделению внутренних, иноматериальных структур человека от его физического тела. Начнутся странствия по иноматериальным мирам, по открывающимся слоям Шаданакара. То будет век Магелланов планетарного космоса, Колумбов духа».
Полеты к звездам это полеты в будущее. Даже если космическая радиация не убъет космонавта на околосветовой скорости, вернется он только к своим далеким потомкам. Таково коварство пространства Минковского. К туманности Андромеды лететь 26 лет. На Земле пройдет 2.5 млн. лет. Смысл?
Святой Дух уподоблен ветру. "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." (Евангелие от Иоанна 3:8)
Унестись духом к иным мирам, наблюдать их, познавать их, входить в их материальность. В этом смысле дух подобен бинарному/тринарному? коду, записанному на нейтринной флешке, программе готовой начать работу в соответствующей операционной системе, что-то вроде бота, готового к игре в виртуальной реальности, созданной высшими существами.
Альтист Данилов, демон на договоре и скромный музыкант советского периода мог себе позволить такое: "Данилов открыл хрустальную дверцу, выбрался из Девяти Слоев.
Раскинул руки и полетел. Данилов мог и перенестись в созвездие Тельца или, говоря нынешним ученым языком, совершить гиперпутешествие. Местами он и переносился. Но вблизи светил и планет позволял себе и пролетать, любовался видами и снова ощущал радость от собственного парения.Хорошо ему было. Данилов вспомнил, как Кеплер три с лишним века тому назад, пытаясь доказать гармонию вселенной и выведя закон: "Квадраты времени вращения планет вокруг Солнца относятся как кубы их средних расстояний от Солнца", посчитал, что существует музыкальная гармония планет, он даже выразил нотными знаками мелодии семи известных ему небесных тел. И сейчас Данилов на время согласился с Кеплером. Он и раньше порой соглашался с ним."
Да, это и есть - вариант психо(духо)навтики (но не вся она, поскольку есть ещё путешествия в абстрактные сферы мысли, далёкие от материальности и привычной нам конкретной образности). Только нужно учесть, что и материальность в разных местах Вселенной может быть очень и очень разной. Это - проблема для нас, привыкших видеть глазами, слышать ушами и, вообще, жить при температуре в интервале примерно -30 - +300C и нормальном атмосферном давлении.
Альтист Данилов из фантастического рассказа, как я понял, интерпретировал всё увиденное в привычных ему (и автору) образах (визуальных и т.п.). А ведь, органы ощущений могут быть совершенно другими.
Об этом там тоже есть)
В созвездии Волопаса Кармадона послали на планету Бета Мол, или, как ее называли на жаргоне служебных отчетов, – «Сонную Моль». Планета, размером побольше Земли, собственным населением именовавшаяся Глирой, была исключительно молибденовая. И духовные ценности имелись на ней молибденовые, а уж материальные – тем более. Кармадон не мог объяснить Данилову почему, а Данилов все равно не стал бы ломать себе голову, но и всякие там газообразные, текучие, плакучие, висящие, тающие и танцующие вещества – все они на Глире были производными из молибдена. Живых существ, братьев землян по разуму, узнал Данилов, имеется там видимо-невидимо, но все они существуют, передвигаются, трудятся, плодятся, размножаются не на какой-либо покатой тверди, а внутри тягучего мира, и пути их неисповедимы. Землянину его братья во вселенной – волопасы (сами себя они называют глирами) – показались бы похожими на металлические болванки (а они-то, глиры, при виде его и вовсе бы сплюнули), рельсы не рельсы, но вроде рельс, только пошире и попросторнее. Однако и на болванках этих есть удобные места для всяких необходимых органов и приспособлений. Шарообразное тягучее состояние планеты имеет и общий разум, или общий дух, и этот разум-дух в отчетах Кармадона назывался не иначе как – Сон. Да, болванки-волопасы движутся, питаются, о чем-то думают, на что-то намекают, что-то изобретают, устраивают цивилизацию, против кого-то интригуют, но все это происходит с ними в беспробудном молибденовом сне. Болванки имеют возможность сплетаться одна с другой, вплывать одна в другую, протекать сквозь целые группы себе подобных, и тогда сплетаются их сновидения, а в сновидениях возникают новые сюжеты и катаклизмы, так их цивилизация дальше и идет. Кармадон получил особое задание («Нравственного порядка», – только и сообщил он Данилову), и каково было ему внедриться в сновидения волопасов! Сам-то он спать не имел права! Долго мучился Кармадон, а все никак не мог войти хоть в какое-нибудь молибденовое разумное существо. Потом придумал: намазал себя мылом («Я аристократ, ты же знаешь, а тут эти вонючие снабдители из экономии прислали мне дегтярное!»), намазал и кое-как втиснулся в сновидения одного наивного волопаса-глира. А потом пошло! Потом Кармадон даже имел и любовные приключения, и депутатом его сделали, и хотели назначить пенсию, и вручили молибденовый кристалл первой степени.
Представил себя намыленным среди сновидящих молибденовых волопасов... И, в то же время - осознанно живущим, преследющим некоторые цели, общающимся с ними и т.п.
Интересно!
В мире существует все, что мы можем придумать, и еще больше того, чего нам вовек не вообразить.
Если есть любым способом достигнутое взаимопонимание - мы можем общаться. И еще много чего делать.
Вот чего я не ожидала на этом сайте - так столь большого объема и главное, тематики информации. Обычно тематика науки более суха, что ли. Подобные темы чаще в эзотерических ресурсах обсуждают.
Я просто счастлива, что сюда наконец добралась
Уважаемая Надежда, Вы ответили на мой вопрос уважаемому Ingus-у, который я задал ему в конце этого поста. Только немного уточню Ваш ответ.
Да, всё, что мы можем придумать, имеет отношение к Миру, но вовсе не обязательно, что к - известной нам здесь и сейчас действительности. Возможно, какая-то наша фантазия описывает что-то, находящееся где-то в далёком будущем у далёкой звезды. А возможно - некую непознанную пока нами глубокую связь нашей реальности.
Значит, смысл "математической байки с моралью" уважаемого zhvictorm-а - не в том, что нельзя произвольно менять аксиоматику теорий (следя, конечно, за логикой, за логической непротиворечивостью и т.п.), а в том, что при этом могут получиться теоретические объекты, не подходящие напрямую для описания того, для чего они привычно использовались ранее (до изменения). Что никак не противоречит тому, что новые получившиеся теоретические объекты можно использовать для описания чего-то другого, возможно, пока ещё нам неизвестного.
Это постоянно происходит в истории науки. Математика измысливает различные теоретические и абстрактные объекты (казалось бы, поначалу, ненужные и неприложимые к реальности), а потом нередко оказывается, что физикам именно эти объекты и нужны для описания неких новых ходов физической мысли.
Что же касается "любого пациента психбольницы", то не только такие пациенты, но и некоторые академики могут не понимать глубокого смысла своих не только фантазий, но и текстов работ. Можно интуитивно совершить прорыв, но не понять, не осознать его глубинного смысла. Осознание/понимание последнего - это вопрос глубины мышления, рациональности, внимательности. И здесь пациенты психбольницы, особенно с болезнями, вызывающими деградацию душевного мира, увы, могут оказаться не на высоте. Точнее - не на глубине. Да, собственно, как и все мы в разные моменты времени.
Поэтому, в высказываниях других нужно искать интуитивные намёки, используя свою интуицию, логику, внимание, а не ждать, что глубина будет выложена нам на "блюдечке с голубой каёмочкой".
Уважаемый Sol!
У нас с вами очень часто совпадают мысли. Мы как бы дополняем друг друга.
Уважаемая Надежда!
Я замечаю, что в результате открытых и свободных дискуссий, подобные тем, которые сейчас ведутся на данном сайте, проявляется общность взглядов казалось бы разных поначалу людей. Я тоже вижу эту общность и с Вами и с уважаемым Grin-ом и другими. Даже уважаемый Ingus, который вначале хотел представить себя, как сугубого физикалиста и материалиста, оказался вовсе не таким.
Однако, я не затушёвываю и различия между всеми нами. Важно понять - что в нас общего и в чём заключается различие. Если общее - в главном, существенном, это - одна ситуация, предполагающая возможность глубокого сотрудничества - при дискуссиях и даже яростных спорах по второстепенным вопросам (что является тем самым дополнением, о котором Вы пишете).
Если же общность - во второстепенном, а различия - в главном, то ситуация совершенно другая. Тогда возможно лишь тактическое сотрудничество, которое неизбежно "взорвётся" при дальнейшем углублении взаимодействия и при попадании в критические, проблемные ситуации. Поэтому, это очень важно и интересно - изучать себя и других в подобных дискуссиях. Искать ответы на вопросы: "Кто я?", "Кто мы?" и т.д.
Любая социальная система устойчива, внутренне сплочена и устойчиво развивается, если в ней собрались люди, с общим в главном. Такую социосистему будет сложно разрушить внешним коварным и злобным врагам. А вот, если в ней собрались поверхностно объединённые индивиды, не видящие, не чувствующие (пусть хотя бы и чисто интуитивно) своей глубинной общности - тогда она является "химерой" (термин Л.Н.Гумилёва, который в данном контексте несколько расширен). Сказанное в этом абзаце выше - это общий закон всех социосистем: от семьи, учебного класса, воровской банды, научного коллектива - до страны, человечества или любой цивилизации в Космосе.
Вот поэтому, весьма интересно исследовать вопрос - а есть ли такое сущностно общее у людей, населяющих нашу страну? И, если есть, то - что это? От ответов на эти вопросы напрямую зависит наше будущее. Поэтому я и предложил тему "Идея России", которая нашла отклики у всех заинтересованных обитателей сайта.
P.S. Вижу, что и этот пост лучше скопировать и обсуждать в теме "Идея России".
Простите, но неверный подход к полетам в космос.вообще. Как же тогда к нам прилетали инопланетяне? Или мифы и сказания врут? И мифы Китая, в которых их правители прилетали на Землю, правили Китаем, и улетали умирать на свою планету?
Мы неверно судим о течении времени вообще. Потому что не проработан Закон Движения-времени, я уже писала S=VT.
На световой или субсветовой скорости мы будем в полете, скажем, 25 лет. СТОЛЬКО ЖЕ ЛЕТ ПРОЙДЕТ И НА ЗЕМЛЕ!!! не БОЛЕЕ!!!
Так что все теории о парадоксе времени неверны. Но вот отсюда такой вывод - отправлять человека в полет длительностью выше его срока жизни - бесполезно
Вспомните случаи, описанные не раз - после летаргии длиной в несколько лет, проснувшийся человек весьма быстро ДОГОНЯЛ свой биологический возаст. И далее жил, как и положено по возрасту.
Следовательно, пролежав в анабиозе 1000 лет, человек, проснувшись, вскоре просто умрет и рассыпется в прах. И омоложения не будет. Если вообще, проснется - срок его жизни давно прошел, внутренние часы стали. Жизнь закончена.
Или, по принятому мнению, человек молодеет, при повышении скорости движения, вернее, замедляется его старение - пусть так. НО!!!! При переходе к нормальной скорости он НЕИЗБЕЖНО постареет на столько, на сколько молодел. Т.е., реально, отправив в полет 20-летнего, через 40 лет полета к нам возвратится 60-летний, а не скажем, 40-летний человек. Не сможет дед оказаться моложе внука, и даже отец моложе сына.
Вообще, со временем мы еще даже не разбирались - так, когнитивное понятие, эзотерическое, ПРАВДОПОДОБНОЕ, антинаучное и неверное.
Вы снова спросите - ОТКУДА ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ? Отвечаю - СЛЕДСТВИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЕДИНОГО ЗАКОНА ГРАВИТАЦИИ/ПОЛЕЙ
Уважаемая Надежда, а почему Вы считаете, что когда в мифах говорится о небе, то имеется ввиду именно физическое, астрономическое небо? А не высоты Духа? Не потому ли нам так кажется, что мы живём в век космонавтики и считаем её (а равно и себя - живущих в 21 веке) - высшим достижением? Это - проявление нашей гордыни, от которой нас не избавил даже Коперник. Может быть, нужно, всё-таки, понять символический язык мифов, а не навязывать его создателям наших материалистических интерпретаций.
Например, часто говорят о виманах, считая их хитрыми летательными аппаратами древности, забывая, что, согласно древнеиндийским мифам, это - средства передвижения на духовной планете Вайкунтха.
С Андреевым спорить не буду. Но если бы все было так, то на Землю никто бы не прилетал во плоти. И мы бы развивались только разумом, только нетелесно.
Все дело в том, что мы, любые плотные тела есть поля. Туго свернутые, связанные гравитацией, эл-магнитными и еще неизвестными связями.
Поэтому я и говорила - при повышении скорости движения любое тело перейдет в полевую как более свободную структуру.
Человек будущего будет обязательно ВОЛШЕБНИКОМ. Он будет свободно управлять как машинами, так и живой природой. Он будет и могуществен, и мудр. Он будет зажигать и тушить миры, и тем способствовать жизни системы, внося в ее работу нестабильность.
Уважаемая Надежда!
А зачем нам зажигать, тушить, дестабилизировать миры? В чём, вообще, наше предназначение, как живых и разумных существ, в нашей Вселенной? Если оно, конечно, есть...
И ещё вопрос. Как Вы считаете - живые существа когда-нибудь были бестелесными? Или чисто полевыми? Если да, то - зачем тогда "туго свернулись" в материю? Так что, теперь снова приходится освобождаться, раскручиваться и т.п.
Уважаемый Sol!
Я уже говорила - да и любой физик подтвердит - система всегда стремится к РАВНОВЕСИЮ, к успокоению. не к динамическому, а статическому. А для системы это смерть, распад. Человек - элемент дестабилизации, турбулентности. В нас заложен ген поиска. И мы ищем. Мы себя растим - кто как и кто куда, но растим. И ломаем то, что видим, создавая новое.
Хочу сказать Еще про Русскую суть. Русичи не просто патриоты - патриоты все народы, каждый за себя. Русская раса - особая. Я не собираюсь ни доказывать, ни отрицать наших корней - пришельцы или чистокровные земляне - это не важно.
Важно другое. Все в мире повторяется. И существуют разные люди (для меня люди- все разумные существа, независимо от их вида и способа жизни). И у всех одинаковые амбиции и характеры. Т.е., имеются и добрые, и злые, и подлые, и возвышенные. И идет между ними состязание. - Это тоже одно из обязательных условий. Если разумные не будут видеть разницы между собой - они не смогут ничего достичь. Их ждет деградация, вырождение, и в конечном виде смерть.
Русичи - раса высокоразвитая. Но беда в том, что ей пришлось выдержать дикую войну с рабовладельческими силами, и на много времени раса ослабла, собиралась с силами. Недруги пытаются нас зажать - но пришло время и РАСА поднимается - увеличилось число людей, просто -напросто. Есть кому встать. И мы встаем, сбрасываем с себя всю шелуху, чистим перышки.
И готовимся к новой битве. Земля оккупирована рабами. А мы - свободные от роду. И рабы все равно полезут, чтобы огрести по полной охапке. - Такова их природа. На эту тему нужна отдельная дискуссия.
Бестелесными мы возможно, будем. На другой орбите, в другом мире, если туда попадем. Это - норма. У них другая конфигурация полей и мы не сможем материализоваться. Но только потому, что ВСЕ поля подчиняется ОДНОМУ закону - мы способны к общению. Возможно, что в другом мире, откуда мы родом, мы были бестелесными. Все возможно. А в этом мире - мы так проявлены.
Согласен.
Неживые системы стремятся к равновесию.
Живое же, напротив, уходит от равновесия. Поэтому, именно живое (и, особенно - разумное) не даёт нашему Миру окончательно уравновеситься и умереть.
Вопрос у меня к Вам, уважаемая Надежда, в том - куда мы растём? Есть ли у нашего Мира (а значит - у каждого живого и разумного существа) некая общая, единая вселенская Цель развития? Ведь, если такая Цель есть, то она даёт основу для единой, вселенской морали и единых вселенских понятий Добра и зла: всё, что способствует достижению этой Цели - есть Добро; всё, что препятствует - зло.
А если такой Цели нет, то это делает моральные нормы относительными и индивидуальными: кому что выгодно (для выживания) в данный момент времени - то и есть "добро". Пусть даже выгодно не лично кому-то, а - какому-то сообществу. Например, человечеству. Если ему будет выгодно переселиться на другую планету для своего выживания (попутно уничтожив аборигенов этой планеты) - значит, это и есть "добро"?
Согласен.
Патриотизм - это простой эгоизм нации, не более того.
А гуманизм, кстати - это, не более, чем простой эгоизм человечества, дающий ему "карт бланш" на уничтожение любых инопланетных аборигенов.
Земля оккупирована рабами.
Кто же эти рабовладельцы и рабы?
Зачем же мы, всё-таки, материализовались, ограничили свою свободу плотной материей, если так стремимся к свободе?
Атлантида, Енох, Ной...
Истории о том, что люди потеряли связь с Высшим, утратили высокий смысл своего существования, пусть даже и усовершенствовав при этом свою материальную среду. Не к этому ли идут современные наука с техникой, отвергающие всякую метафизику и свысока относящиеся к тем, кто не сидит на главном древе? Даже исходя из прагматической задачи выживания это некорректно, на что намекают данные истории. А "прополка растительности" с целью избавления поля от "сорняков-кустиков" создаёт монокультуру одного дерева. Монокультурные экосистемы (с низким видовым разнообразием), как известно, менее устойчивы к вредным факторам, менее живучи. Организмы в них при возникновении трудностей погибают все сразу. Тогда как, в экосистеме с большим видовым разнообразием в случае катастрофы находятся те виды и особи, которые могут пережить катастрофу. Как, например, теплокровные млекопитающие пережили динозавров при похолодании.
Так же обстоит дело и с человеческой цивилизацией. Если случится какая-то катастрофа (да ещё и - рукотворная) и горделивый "непотопляемый" Титаник техногенной цивилизации пойдёт ко дну, не окажутся ли при этом в лучшем положении те, кто умеет разговаривать с животными, телепатически общаться друг с другом и договариваться со стихиями? Не выживут ли только они? Ах, если бы кто заранее сказал, что так будет! Можно было бы и объединить усилия обладателей самых разных картин Мира, чтобы вместе стать сильнее. А не вычитать их друг из друга, чтобы погибнуть всем вместе. Так ведь и Ной всех предупреждал, но никто ему не поверил. И Айзек Азимов в своей великой саге описал два Основания человеческой цивилизации - физическое и психологическое. Правда, не дошёл до идеи их синтеза.
Титаник техногенной цивилизации скорее всего не пойдет ко дну, а будет трансформирован. Что-то безусловно отомрет как любой атавизм, но уже сейчас видно стремительное у т о н ч е н и е технологий. И уточнечине это связано с расширением человеческого сознания, возникновением форм и понятий, которые ранее там были очень редки. Что будет в апогее и в какое качество они перейдут?) Скорее останется только то, что дополнит человеческий развитый внутренний аппарат, что станет его помощником. Но все правильное направляется именно к внутреннему человеку.
По тому, что будет. Возможно, что и есть определенность. Мне очень близка позиция теософии. человечество с момента своего зарождения формирует свое сознание. причем многогранно. развивая его свойства, структуры, функции, компоненты. Это полноценная эволюция на Земле. Каждая цивилизация, каждая культура, народ, государство несут свою определенную задачу. От того насколько успешно и верно она выпоняется зависит и успешность самого народа или государства и развитие всего человеческого сознания )то влияние, следы, формы и образования, которые закрепляются). Если подумать, то примеры придут сами. И слагается тот механизм, то совместное творчество, что и являет собой человеческое сознание. Наше сознание не есть раз и навсегда закрепленная данность, а, наоборот тончайший и сложный механизм, который целенаправленно и многогранно разворачивается в эволюционных циклах. Потому такое многообразие культур и исторических событий. А каждая приходящая раса, как вехи на пути, несет и более общие, глобальные задачи. Задача нынешней, пятой - развитие физического ума, низшая точка погружения в материю, после которой устанавливается равновесие. Равновесие Материи и Духа. И достижения пятой расы сейчас сильно связаны с англоязычной культурой, с традицией научного, аналитического и критического мышления, с миром технологии и цивилизации. Пройдя стадию развития низшего, физического разума, чем собственно и замечательна европейская цивилизация, эволюция поворачивается к духовному синтезу. И время будущего-прежде всего время духовного роста во всех отраслях. Мировые весы процессов также будут смещаться и уже смещаются в сторону других народов и культур, соответственно интересам общей эволюции человечества. Я очень коряво и неточно описал, но при желании можно почитать в теософской литературе.
И еще хотелось бы заметить, что мы слишком много говорим о выживании - это больше страх чисто физический, телесный. Но,наверное, правильнее говорить о стадии развития, эволюции. У нас действительно только два пути: эволюция или инволюция. И третьего не дано. Двигаться можно как туда так и обратно. Как и в обычной, короткой земной жизни человек может скатиться до уровня животного. Так, если приложить к этому возможность перевоплощения и накопления следствия-кармы, то инволюция может быть и более глобальной. Равно как даже стремление в короткий отрезок земной жизни меняет и утончает человека, фактически т р а н с ф о р м и р у я его, то и эту аналогию можно продлить в бесконечность.
Я тоже надеюсь, что этого не случится. Привёл этот пример, как крайний вариант для иллюстрации необходимости разнообразия даже для примитивного выживания.
Подписываюсь под каждым предложением!
Здесь возникает важный вопрос, заслуживающий отдельной темы обсуждения. Вопрос о национальной (или духовной) Идее России. Об Эйдосе России. Существуют ли они? Ведь если их нет, то сама наша страна - это механический конгломерат, не имеющий жизненных сил, а значит - который не жалко разрушить. А вот если такая Идея (Эйдос) есть, то ситуация - совершенно иная.
Недавно нам было сказано, что национальная идея России - патриотизм. Но, представляется, что это - не очень глубокий ответ на вопрос.
Согласен! Хочу написать об этом более развёрнуто, но пока никак не приходит вдохновение.
Людей просто нагло отделяют от этих двух оснований - физика и психология. И еще одно - медицина, физиология - это три кита ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА ВОЛШЕБСТВА.
Почему я говорю, что эзотерика - лживая? Да очень просто - она выбрасывает напрочь третий компонент, точку перехода, зону перехода, небытия. Инь-ян, дуализм, в черном начало белого, в белом начало черного.
В тоже время во всех языческих культах, по крайней мере, в русских - ТРИЕДИНСТВО!!!
ТРИ компонента. И нет зорождения одного в другом. Есть нечто, задающее переход. Вы видели русский коловрат?
рассмотрите его хорошо. В центре - два треугольных символа или рисунка. Далее четырехсторонний рисунок. Весьма интересный. Этот Коловрат - практически точный чертеж разреза ЛЮБОЙ ВРАЩАЮЩЕЙСЯ СИСТЕМЫ.
Здесь есть все - зона перехода, две важнейшие зоны системы - ось вращения и плоскость экватора, вспомагательные зоны - отметки по 45-му градусу системы, мертвые(особые зоны),
Нигде вы не найдете более точного изображения. Раз уж здесь раскрыта деятельность моя в этой области, и никого она не шокировала, то продолжу. В моем проекте МАГИЯ - наука точная я и пытаюсь слить воедино то, что мы узнаем из физики и то, что от нас скрывает эзотерика.
Человеку многое дано. Но его усиленно пытаются ЗАТОРМОЗИТЬ с помощью псевдоучений, и восток в этом преуспел. Ведь в Астрологии скрыто тоже самое, что в Коловрате. Но попробуйте добраться до истины! Привнесен человеческий фактор, добавлены правдоподобные псевдонаучные пояснения - и в результате фиг знает что.
Люди получили - для отвода глаз! - некоторые умения из области физиологии. И напрочь им не говорят, что многое из того чему они учатся - ОПАСНО для здоровья. Вы знаете, сколько этих эзотериков на учете в психбольницах стоят? А сколько из них - кандидаты туда же? И возмущаются, что это незаконно - они же такие продвинутые!
Вон, уважаемому Ингусу нежелательно иметь дело с Бояной Громовицей, он увидел там угрозу. В чем, интересно? в том что у меня особо выделено, кому в МАГИЮ и эзотерику КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО соваться?
А знает ли он, что эзотерики вхолостую работают? Они гоняют огромные энергии, и НИ К ЧЕМУ их не прменяют! А уже давно бы могли левитировать не во время медитаций - что довольно опасно, а НАЯВУ, СОЗНАТЕЛЬНО! но они этого не умеют и не понимают даже. Могли бы просто и легко менять элементы, превращая один в другой, создавать любые вещи.
Но не умеют. И не желают слушать ничего. Но страстно мечтают об этом. СТРАСТНО! А ведь вот здесь и зарыта собака - соединить эти энергии и знания по физике. А по пути, совершенно естественно происходят все новые и новые открытия.
И здесь мы снова приходим к тому же - все в мире есть физика полей. Нужно знать их законы. И один из этих законов, основной - ЗАКОН СТАБИЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ВРАЩАЮЩЕЙСЯ СИСТЕМЫ. Кто о нем слышал до меня? УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЕДИНЫЙ ЗАКОН ГРАВИТАЦИИ/ПОЛЕЙ,или просто ПОЛЕЙ, без гравитации - не важно. Закон, о котором не подозревают и который не желают признать - ведь тогда полетит в небытие масса созданных на неверных основах головоломных теорий.
И ерунда, что станет понятней физика, что наука рванется вперед - главное, КАК ЖЕ ТАК?! Нас ведь учили иному, нам вбили в головы непререкаемые авторитеты, их нельзя игнорировать. И наука топчется на месте.
Масса фактов, никак не укладывающихся в известные теории. Вместо того, чтобы пересмотреть теории, подгоняют факты, изобретая новые, снова-таки, неверные теории. Да не игнорируйте, а отбросьте то, что не соответствует, и поищите замену. Кстати, у тех же самых корифеев науки - просто пересмотрите их достижения с других позиций. ВСЕ!!!
Восток гоняет энергии вверх-вниз, лучом, потоком - что есть абсолютно неверно. Работать нужно со сферой поля. А вот русские техники волшбы делают упор именно на работу со сферой. И снова-таки, без знания физики поля здесь не обойтись.
Элементарной, без головоломных теорий. Простой и ясной в изложении. И тогда сливаются в одно целое два таких разных, казалось бы направления - Волшебство и наука. И человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, становится МОГУЩЕСТВЕННЫМ!
Надежда, не очень понимаю, что вкладывается в термин "эзотерика". В большинстве учений и религий эзотерическое знание-это знание подлинных символов, знание настоящей основы. Экзотерические-даваемое большим массам, с о о т в е т с в е н н о у р о в н ю с о з н а н и я и д у х о в н о г о р а з в и т и я (чистоты, этической чистоты). Эзотерическое знание всегда было уделом немногих не в силу его сознательного сокрытия, но в силу величайшей осмотрительности и знания всех последствий неразумной передачи. Поэтому любой, кто по-настоящему стремился к такого рода знаниям должен был и должен сейчас с о о т в е т с т в о в а т ь этому знанию как, прежде всего, своими н а м е р е н и я м и, своей собственной чистотой мыслей и чувств, так и своим с о з н а н и е м. И каждый вступающий на путь такого ученичества проходил и будет проходить постоянно испытания прежде всего его собственно природы. Любая религия Вам укажет на это. Каждое маленькое серое пятнышко в душе ученика, о котором он и не подозревает, станет драконом.(посмотрите книгу "Голос безмолвия"), не говоря уже о существующем зверинце. Поэтому без собственной самоотверженной д у х о в н о й трансформации такие знания не могут быть ни переданы, ни приняты во благо человечества, как и самого человека. И без собственной чистоты сердца и мысли ученика настоящие знания н е б у д у т переданы никогда! Иначе только самость и эго ученика и будут его подлинной целью в обретении этого знания. Кроме того, без д у х о в н о г о с и н т е т и ч е с к о г о преображения, без гармоничного равития всех компонентов под неусыпным устремлением к самому Высшему, этот путь опасен. Иногда крайне.
Задумывались ли Вы об этом? Говорите ли Вы об этом в своей школе?
Для чего Вам "магия" и "волшебство"?
Да, это так. Надежда, по-видимому, вкладывает в понятие "эзотерика" какой-то свой (и негативный) смысл.
Задумывались ли Вы об этом? Говорите ли Вы об этом в своей школе?
Для чего Вам "магия" и "волшебство"?
Поддерживаю эти вопросы к Надежде.
Уважаемая Надежда!
Вы, как я понимаю, осознаёте необходимость синтеза физики и психологии, кроме того, помещая ещё в "зону перехода" между ними биологию (физиологию, медицину). И двигаетесь к этому синтезу со своей стороны и своими средствами. Ваши мысли об орбитах планет, об устойчивости вращающихся систем - это, на самом деле, не чистая физика, а больше - психология, соединённая с физикой. Вы пытаетесь соединить орбиты планет, физические поля с магическими кругами и сферами, с символикой коловрата и т.п. Мотивация замечательная. Она обусловлена, по-видимому, Вашей склонностью к соединению, к синкретичности, к цельности. Правда, для синтеза физики и психологии нужно глубоко знать и то и другое. Иначе может получиться "винегрет" или, говоря философским языком - эклектика (т.е., поверхностное соединение идей).
А многие думают, что то, что Вы говорите - это чистая физика и набрасываются на Вас с точки зрения именно чистой физики. Они просто не видят подоплёку (психологическую, мотивационную) Ваших слов и суждений. Не видят этих Ваших попыток соединить физику с психологией.
Sol, Благодарю вас.
Но дело в том, что психология - это своего рода математика разума - Как математика помогает выразить законы в виде формул, так и психология помогает связать воедино пусть будет - биологию и философию.
Ваши мысли об орбитах планет, об устойчивости вращающихся систем - это, на самом деле,не чистая физика, а больше - психология, соединённая с физикой. Вы пытаетесь соединить орбиты планет,физические поля с магическими кругами и сферами, с символикой коловрата и т.п. Мотивация замечательная.
Вопрос только в том, на что опираются эти связные - на законы или правдоподобие законов
Но я говорю о физических законах именно, как ФИЗИЧЕСКИХ законах МИРОЗДАНИЯ. Они не нами заданы, и не нам их изменить - мы можем только их ОТКРЫВАТЬ и пользоваться их свойствами. Устойчивость вращающихся систем - основное свойство Мироздания. ОСНОВНОЕ!
А то, что вы принимаете за попытку соединить, синтезаровать - это не совсем верно. Я просто пытаюсь найти разумное начало в Астрологии, Алхимии - и отбросить с этого разумного шелуху эзотерики, правдоподобной ерунды.
Видите ли, наши цивилизации развивались, доходили до определенного уровня, и гибли. Но уничтожить разумную жизнь очень сложно, если она зародилась. А вот знание прошлых веков можно очень просто уничтожить.
Пока население дорастет до нужного понимания - все придется начинать сначала. Примем за исходное, что у нашей цивилизации так и получилось - мы подошли к нужному порогу, но не знаем, как его переступить.
А так ли уж потеряны те, древние знания? Не зашифрованы ли они в виде сказок, Астрологии, Алхимии, языческих культах? Мы подошли к порогу, переходу, уже третий раз. Впервые это был Кеплер. Гениальный Кеплер, но он немного ошибся. Вторым, через 100 был Ньтон - и он тоже в конце ошибся. Далее более 300 лет набор опыта, новых теорий. И сейчас мы снова там же, на передовой.
И перед нами новый, более сложный выбор. Используя УЕЗГ/П необязательно разбираться с Астрологией и Алхимией - Он вполне способен все разложить по полочкам и самостоятельно. Это великолепный инструмент - только научитесь его использовать правильно.
Мне просто интересно, как остроумно и изящно знания БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ передавались в веках! Несмотря на наслоения чепухи, эти знания переданы нам ТОЧНО.
Принцип Алхимии - я недавно где-то прочитала--- прост, как две копейки - разложи то, что есть, на кусочки и собери нечто новое. Это же инструкция по изменению элементов, без всяких эликсиров и мистики! Причем очень действенная и ... малоэнергоемкая
А закон Феникса - часть УЕЗГ/П - реинкарнация.
А вот Основное уравнение движения S=VT - я снова повторяю, еще до конца не раскрыт. Тот, кто его раскроет - обретет власть над пространством/временем. Самое простое уравнение, и самое , поверьте, сложное. В нем тоже есть своя Константа. Мы же пока ею НЕ пользуемся. Не понимаем и Не знаем..
Я думаю, теперь понятно, почему я обращаюсь к МАГИЧЕСКИМ знаниям. Расшифровав то, что там скрыто, мы можем быстрее пройти на следующий уровень развития человека. Не тот квантовый скачок, о котором твердят все учения, а настоящий переход к новому.
Раньше человек не был готов к этому прорыву - не позволяло развитие той же самой физики. Сейчас мы это можем сделать.
Все дело в том, что развитие только машинной, технологической, цивилизации столь же ущербно, как развитие, как бы поточнее выразиться, Волшебства. Поодиночке они нежизнеспособны. Но соединять их нужно только по законам мироздания, а не правдоподобными вымыслами.
Уважаемая Надежда!
Скажите - Вы сами пришли к УЕЗГ/П или у Вас был Учитель, который передал Вам эти знания? Или способствовал тому, чтобы Вы их сами открыли?
Я понимаю, что Вы пишете, что все эти знания были переданы нам предками. Но, всё равно, для того, чтобы извлечь эти знания из древних текстов, требуются творческие усилия, интуиция. Меня интересует - как протекал у Вас этот творческий процесс?
Уважаемый Ingus!
Я считаю, что не только в перечисленных Вами текстах, но и во многих других, как и в Ландау-Лившице, содержатся зёрна глубинных знаний (как я их называю ещё, "глубинные интуитивные намёки" на что-то сущностное, эйдетическое). Эти "золотые зёрна" нужно искать и сплавлять, а не ограничиваться освоением техники (мастерством) вычислений, например. Именно это - наиболее интересное и важное для человека. Более того - в этом призвание человека. Этого не сделает никакая техника. Техника скоро научится быстро делать логические выводы из любых суждений, что избавит учёных-теоретиков-мастеров расчётов от необходимости тратить годы своей жизни на вывод этих следствий. Техника освободит их от рутинного интеллектуального труда, для того, чтобы они занимались тем, что составляет подлинное призвание исследующего Разума: предлагать (творить) новые аксиомы (невыводимые из общеизвестного - потому и аксиомы). А системы искусственного интеллекта будут быстро делать из них всевозможные логические выводы и сравнивать эти выводы со всем массивом человеческого опыта. И показывать человеку - где и какие возникли логические проблемы. Вообще, психотип "мастер" не имеет исторической перспективы. Он постепенно будет заменяться машинами. Перспектива человека - это человек-творец. В данном случае - творец картины Мира - всё более глубокой.
Здесь нередко высказываются идеи, что знания должны служить, главным образом, выживанию человека. Но вот есть такие странные люди, которым этого недостаточно. Вроде бы - хорошая теория, хорошо объясняет (и даже предсказывает) эмпирику и выживанию способствует, а нет в ней красоты (множество теоретических "заплаток", гипотез ad hoc) и нет глубины. Странные люди... Им теория даёт "хлеб с маслом", а им всё равно "чего-то не хватает", как пел один персонаж советского фильма. Теория Птолемея давала отличное предсказание астрономических событий и была очень эффективна для кораблевождения. Но, Копернику она показалась некрасивой (множество эпициклов, дифферентов, эквантов и т.п.) и философски некорректной. И создал более красивую теорию, которая поначалу гораздо хуже соответствовала эмпирике (поскольку не учитывала эллиптичность орбит).
Ещё один вопрос. Вот Вы тут тонко намекаете про "голоса" у Даниила Андреева. А как Вы думаете - что такое психическая болезнь? Это - когда у человека полный хаос в голове (конечно, бывает и такое, но это - просто деградация, распад, приближение к духовной смерти) или это - иной взгляд на Мир, который тоже имеет право на существование? И в котором есть свои глубинные "золотые зёрна"? А слово "болезнь" происходит от слов "болит", "боль". Т.е., это когда данная картина Мира причиняет человеку боль. По какой причине? Часто потому, что другие люди осуждают его, стремятся "подрезать" его кустик.
Вот Вам вопрос в связи с этим. Может ли человек, который и духом и "плотью и кровью" является частью Мира, измыслить такую идею, которая совершенно чужда этому Миру? Если может, то он поистине - Бог, который может сотворить иной Мир. А если нет, то не значит ли тогда, что любая идея даже любого пациента психбольницы имеет отношение к Миру и имеет "золотые зёрна" Истины. Не так ли?
Вопрос гениальности и помешательства исследован Чезаре Ломброзо в его бессмертном труде. Вряд ли я скажу лучше. По плодам надо судить. Как оценить плоды? Чувство прекрасного, совершенного - искра Божья. Если уродливое и безобразное кажется прекрасным, значит реципиент находится в болезненном сотоянии. Болен, деградирует, распадается.
"Андреев получает по приговору Особого совещания при МГБ СССР 25 лет тюрьмы (высшая мера наказания в СССР на тот момент) по статьям 19-58-8, 58-10 ч.2, 58-11 УК РСФСР. Вместе с ним приговариваются к заключению на срок от 10 до 25 лет в исправительно-трудовых лагерях 19 его родственников и близких друзей. Все, написанное Андреевым до ареста, уничтожается МГБ."
Есть от чего сойти с ума. Согласитесь. Но я не думаю, что с ним это произошло. Тем не менее, по словам автора, источником учения стал поток озарений, посещавших его всю жизнь, но с особенной ясностью и частотой — во время заключения во Владимирской тюрьме, а также беседы с «друзьями сердца», которых, по словам Андреева, он не мог воспринять зрительно, но чьи голоса слышал и чьё присутствие ощущал. Андреев начал писать «Розу мира» во Владимирской тюрьме, закончил книгу после освобождения, в октябре 1958 года.
Я тоже так не думаю. У Андреева всю жизнь были открыты мистические каналы связи с иным Миром.
Вот только нужно ли было бросать его в тюрьму, чтобы на него снизошли там главные озарения его жизни? Или нужно ли было С.П.Королёву ломать зубы и челюсти и гноить его в лагере, чтобы ему лучше думалось о Космосе?
Хотя, если рассуждать несколько цинично... Больше страданий ==> больше противоречий, проблем ==> более активная работа мысли ==> творческие озарения ==> творческое развитие. Может быть, действительно, мыслителей нужно топтать и гноить, чтобы они не "жирели", а чаще включали творческое мышление?
Необходимости в тюрьму бросать никакой нет. Скорее есть причины. Вносящий новое, а тем более, действительно светлое всегда будет сталкиваться с ярым сопротивлением, инертностью, низшими проявлениями для которых любое возвышенное, более тонкое и сильное по отношению к их природе есть угроза. Что на самом деле и так. Высшее сильнее низшего. Поэтому все зовущие идеи, герои ведущие к росту и раскрепощению мысли, возвышению природы заставляют низшую природу в нас напрягаться или отрицать - мы не хотим меняться и жертвовать "комфортом".
Творец может нагнетать энергию и сам, в собственном устремлении своего духа. Так, на самом деле и происходит - он сам сопротивляется и противстоит в любом случае. Но жизнь устроена так, что движение з н а ч и м о г о деятеля всегда вызывает реакцию противодествия. это верный признак именно значимости лица. Где тишина-там пустышка. И великая честь и достоинство этих людей, что они в своем восхождении вбирают на себя и преобразуют внешние иногда тяжелейшие влияния. Истинно, вокруг такого деятеля будет идти буря, будет нагнетаться хаос процессов, который при его стойкости (а значит и росте в этих испытаниях его духа) оканчивается трансформацией хаоса под его волю. Это не природная, а вынужденная ноша. И кладем ее на них мы с вами. Они не сжигают наши грехи, но несут на себе ношу нащих порождений. Их труд-очищение пространства. Возвещение основ эволюции. И при настоящем положении человечества это остается и будет Подвигом.
А как ты понимаешь диалектику внутреннего и внешнего в данном вопросе? Т.е., мы пока говорим о внешнем сопротивлении творцу, внешних проблемах и противоречиях. Но ведь всегда важнее внутреннее. Творца толкают к развитию именно внутренние противоречия, которые потом могут трансформироваться и во внешние. Но, пока он не разрешит внутренние проблемы-противоречия, ему будет не под силу бороться с внешними консервативными силами. Он будет слишком слаб для этого. Внутренние противоречия будут забирать большую часть его сил.
А вот когда он победит "дракона в себе", когда просветлит свой разум, вот тогда он уже сможет светить и вокруг и бороться с окружающей тьмой. Не так ли?
А где взять общую шкалу красоты/безобразия? Копернику его модель Мира казалась более красивой, чем птолемевская. А деятелям церкви того времени - наоборот. Поэтому они не поняли друг друга.
Что общего у света с тьмою?
Сведенборг рассказывает, как однажды на дно преисподней с самых Божественных высот внезапно проник луч Небесного света — чистый и прекрасный. Луч-Надежды и спасения, как голос от самого Бога... Но обитатели ада его просто не увидели, они сочли его... зловонием, гноящейся язвой и тьмой.
Думаю, деятели церкви того времени заняли подобающее им место.
Шкала красоты/безобразия подобна числовой оси, слева от нуля отрицательные числа, справа положительные. А вот "левое и правое" зависит от того, с какой стороны посмотреть.
Уважаемый Ингус!
Наша полемика давно превратилась в болтовню. Sol, он меня не мучает. Он себя представляет этакой кошкой, которая играется с мышкой. И забавляется от души. Кстати, так поступают все, кому НЕЧЕГО сказать в ответ. Признаться, Сказать --Да-- не хочется, тогда придется отказаться от того, чему жизнь посвящена, сказать --Нет-- тоже не получается.
Ну, а формирование кустика - знаете, вы ведь можете вызвать нежелательную для себя реакцию. Кустик может иметь особое свойство, вам пока неизвестное. Наши физики, да простят они меня, именно так сформированы Не могут измениться - их так СФОРМИРОВАЛИ, им так ВНУШИЛИ, - ГЕНИИ ПРОШЛОГО НЕПОГРЕШИМЫ!!!
Я благодарю Sol за поддержку. Он мне помогает переносить вашу уверенность, что только Ландау-Лифшиц способен понять мироздание. Но вот прежде чем применить в разговоре с инопланетянином высокие формулы, неплохо бы сначала выучить хоть приветствие на его языке. Научиться коммуникации с ним. А потом переходить к формулам. Которые могут оказаться мммм мягко говоря, несостоятельными
Я не знаю и не хочу знать те изыскания, которые сделаны на основе неверных законов - если бы я училась так, как вы, никогда бы не додумалась, что нужно раскрутить поле, как это сделать, какова форма двигателя, его принцип, Как и почему сверла люфтят, почему Солнце стоит в одном из фокусов орбиты (для разных планет его положение разное), Наконец, почему на высотах 20-30 км Самолеты на скорости выше 3500км/час отбрасывает вон от Земли. И еще много чего.
И все эти мифические темные материи, поглощение материи черными дырами, Вся эта метафизика меня не задевает. Потому что НЕТ темной материи. НЕТ антиматерии. И я знаю или понимаю, почему пульсирует Вселенная, Солнце, Земля, любой маховик. И как можно уменьшить эту пульсацию. Между прочим, очень просто.
Я уже писала - я не гений. Стать гением в наше время легко - вон их сколько! То получают премию за НАУЧНОЕ доказательство существования Бога, то за изучение плацебо с помощью иглоукалывания (чушь полная - смешивать химическое начало и электрическое).
Я же немного сдвинута по фазе, смотрю на вещи под другим углом. И пытаюсь, видимо, безуспешно, показать не только вам, но и всем, кто читает переписку, это новое видение, этот ракурс.
Привыкли мы однако, к догмам.
Кстати, так поступают все, кому НЕЧЕГО сказать в ответ. Признаться, Сказать --Да-- не хочется, тогда придется отказаться от того, чему жизнь посвящена, сказать --Нет-- тоже не получается.
Ну, а формирование кустика - знаете, вы ведь можете вызвать нежелательную для себя реакцию. Кустик может иметь особое свойство, вам пока неизвестное.
Уважаемая Надежда!
Кому нечего сказать в ответ, тот начинает угрожать. Так ведь следует понимать нежелательную для меня реакцию Бояны Громовицы.
Бояна Громовица
3аконы и техника безопасности в МАГИИ
Памятка для МАГОВ
Данное руководство предназначено для тех,
кто работает с МАГИЧЕСКИМИ техниками.
Лещенко Надежда Андреевна
Растите на здоровье Надежда Андреевна! Я Вам слова не скажу. Кому нужны проблемы(
Уважаемый Ингус!
Бояна Громовица никому не угрожает. Она предупреждает, как и в любом деле, об опасности. Не более Где вы увидели угрозы? Если вам неприемлемы ---Законы и техбезопасность в МАГИИ--- то не моя проблема. Эзотерика не принимает эти законы, потому что в ней только правдопобие, а не наука.
Вы же не хотите учить чужой язык. А иначе не получается диалога. Вы собственно, чего обиделись-то? Кустик не поддается формированию? Это не страшно.
Я все-таки надеюсь, что найдется человек, который поймет предлагаемые возможности и перспективы.
Уважаемый Ingus1
Не переводчик нужен. Нужно желание ответить - права или нет я, когда говорю - третий З-н Кеплера не состоятелен для систем из двух тел. И все. И причем здесь Ландау-Лившиц? Или вы кроме формул ничего не признаете? Ваши ведь слова - вид а не суть-- А мне важна суть, а не вид. Разницу чувствуете?
Я тоже приведу пример - --Я говорю, --У Петра прекрасные мышцы!---- вы требуете --- Признай, что у него классная рубаха. --- Вот такое Кенгуру. Мне до лампочки рубаха, а вам неважно то, что под ней. И никакой переводчик не поможет. Потому что, если вы согласитесь со мной - придется принять и остальное все.
Между прочим, задача для трех тел - Земля-Луна -Солнце возникла именно поэтому. И у нее нет общего решения - потому что Кеплер работал с ОДНОЙ системой. А в этой задаче - две совершенно разные системы, которые пытаются свести в одну.
А если речь идет об одной планете, без спутников? Этот закон вообще неприемлем. Тогда как УЕЗГ/П глубоко безразлично, сколько в системе тел - одно или миллион.
Уважаемый Ingus привел интересное сравнение. Я бы хотел рассказать математическую байку с моралью.
Как всем нам известно со школы, есть такое множество целых чисел. Очень полезная абстрактная конструкция (теория), на которой основана наша повседневная жизнь. Что-то мы прибавляем, удаляем, разделяем, умножаем и т.д. Действия по добавлению чего-то к чему-то на практике - это не математическое сложение, а конкретное физическое действие. То же относится и к другим действиям, делению, умножению и т.д. Но математическая модель универсальна и применима к совершенно разным типам физического действия по принципу - всегда получается то, что дает арифметика. Например, у Вас три яблока, некто взял у Вас одно яблоко, ну и так далее, как в сказке про Буратино. Здесь вычитание соответствует передаче яблок. Но можно и так. Растут три дерева. Приехал браконьер и спилил одно. Это несколько другое действие, чем в задачке для Буратино. Здесь действием является спиливание дерева. Разным физическим действиям на практике соответствует одно и то же арифметическое действие. В этом и состоит практическая ценность арифметики (теории). Вам не надо изучать, что будет по отдельности при спиливании деревьев или просто при передаче чего-то кому-то, или при потере чего-то. Арифметика дает универсальный рецепт и этого достаточно для понимания происходящего. Однако дело не в этом.
Вопрос вот в чем - можно ли так устроить арифметику, чтобы считать 3=2. Что будет если мы примем это утверждение за истину, сохраняя все правила действия? Арифметика запрещает такие штуки, но это же формальное требование. В реальности мы имеем дело не с цифрами, а с предметами. В лесу, особенно в потемках, три дерева можно спутать с двумя. Но, если мы приняли такое утверждение, - то как изменится числовое множество? А это очень легко понять.
Если 3=2, то согласно правилам арифметики, при вычитании 3 - 1 = 2 - 1 следует, что 1=0. Умножая это равенство на произвольное целое число n находим: n=0. Отсюда следует, что все числа равны нулю. И все множество целых чисел будет состоять только из одного нуля. Все другие числа - это просто разные изображения нуля. При этом стройность арифметики не нарушится. Действительно : 0+0=0, 0-0=0, 0*0=0. Делить на ноль нельзя. Все замечательно с точки арифметики, однако совершенно бесполезно с точки зрения практики.
Мораль здесь вот в чем. Нельзя произвольно что-то добавлять в логическую систему теории, даже если Вам это очень хочется. А если добавили, то проследите за тем, к чему это приведет во всех аспектах практики. Скорее всего, это приведет к полному вырождению Вашей новой теории, что сделает ее никому не нужной, если Вы при этом не дополните ее такими правилами, которые бы делали ее вновь полезной и не противоречащей всей предыдущей "арифметике" теории, которая была полезна в повседневной жизни до Вас. В физике такой принцип называется принципом соответствия.
Мой комментарий этой математической байки - здесь.
Вот только почему-то все это применяется не туда. Ньютон своенравно прибавил к Кеплеровскому закону массы. чем свел на нет сам закон - теперь он не только не применим к системам с двумя телами - Сами же это понимаете--- но и примечание (работает для планет со спутниками) абсолютно не выполняется. Потому что крупно нарушается пропорция. В этом случае никак нельзя пренебречь массой спутника относительно массы планеты. Все это знают, и для подгонки факта под теорию вводят то пробные тела, то посторонние звезды. Кеплер ошибся - ему бы доисследовать Второй закон - нашего спора бы не существовало. Ньтон открыл некую закономерность, которую ошибочно принял за Всемирное тяготение. Пуассон добавил к закону Ньютона тоже своенравно, гравитационную постоянную, которая - сколько уже раз говорилось, абсолютно непостоянна.
И у нас идет бессмысленный разговор. Я говорю, что можно построить гравитационный двигатель, но при этом применить несколько иные законы и и расчеты.
Мне же пытаются доказать, что я не понимаю своей идеи. И при этом отбрасываеттся даже попытка хоть немного вникнуть в суть. Мы до сих пор сидим там, откуда вышли.
А вот этот пример
вообще классика он показывает, что математически можно доказать все, что угодно - какая задача и исходные данные, то и получим.
Но физический смысл НЕ зависит от математики. Потому что математика - только средство перевести действующие законы физики в адекватное русло восприятия.
У меня есть и такой вопрос - Чем отличается елка, растущеая в лесу от елки, стоящей на Новый год в квартире?
Когда со мной согласятся, что действительно, все так и есть - Ньтон вывел закономерность
У=1/Х2 или соответственно его формуле при M=m=1 F=1/R2
А Кеплер взял не те исходные данные для своего Третьего закона , и что этот закон применим ТОЛЬКО для систем с тремя и более телами Попробуйте его применить к системе Земля-Луна - где взять вторую орбиту, второй спутник, второй период обращения, Если вообще неизвестно, как расчитать этот самый период и радиус - мы сможем говорить дальше.
А ведь вся космическая теория построена на этих законах - Что можно возразить?
Время бежит неумолимо. Знаете, мой муж был лучшим рационализатором области. Однажды он ремонтировал другу радиопаппратуру - он не брался за 2-3 класс, только первый и высший--- он там применил какую-то схемку. И не запатентовал ее, к сожалению Через года два обнаружил эту схемку, даже с той же ошибкой своей, в журнале --Радио-- - запатентованную в.... Японии.
Я свой закон выложила в свободный доступ. Как сумела, закрепила авторство. С ним знакомы уже многие. И кто-то сделает соответствующие выводы. Жаль будет, если это сделает не наша наука.
Если никто не желает продвижения - не моя проблема. Дело будет до тех пор на мертвой точке, пока физика будет цепляться за два закона - з-н Всемирного притяжения и Третий з-н Кеплера.
До тех самых пор будут изобретаться новые теории при получении новых фактов, противоречащих имеющимся теориям. И до тех любые космические ракеты, запущенные нами, будут болтаться на задворках Солнечной системы, не имея возможности-энергии для преодоления барьера гравитации.
И наш разговор будет просто перемалывание одного и того же.
Видимо, мы не сможем придти к одному знаменателю. Я говорю именно о содержании. Внешний вид - мишура.
И ответ мой - нет. Вам важен внешний вид. И поэтому мы не понимаем друг друга. Я уже говорила - обидно будет, если наш приоритет не закрепится. Но пока вам важно получить от меня тот вид формулы, какой вам нужен, а не суть этой формулы - диалог будет бесполезным, к сожалению.
Уважаемая Надежда!
Можно ли полюбопытствовать, а что означает Ваша фраза об абсолютной точности?
Про орбиты ежиком - это, конечно, очень оригинально, но когда говорят о точности, то подразумевают, что есть какой-то эксперимент, который показывает, что закон или формула выполняется в пределах точности этого эксперимента. Абсолютной точности вообще не бывает.
Вы вот тоже высказались по поводу точности третьего закона Кеплера. Он тоже не точен, но погрешность его состоит не только в величине масс планет, а еще в том, что планеты движутся не совсем по эллипсам. Поэтому при движении межпланетных аппаратов пользуются не просто законами Кеплера, а уже более точными решениями уравнений Ньютона для движения в поле тяготения нескольких тел. И даже в результате этого приходится корректировать траектории полета множество раз за полет. Так что точность простых законов всегда ограничена и нужно точно указывать границы применимости законов. Может, Вы укажите границы применимости Вашего закона. Как я показал, современные эксперименты говорят о том, что Ваш закон справедлив только для круговых орбит, которые в природе никогда не бывают идеальными.
Хотелось бы уточнить также Ваше утверждение, что гравитационная постоянная изменяется каждые несколько лет. Конечно, гравитационная постоянная измерена хуже всех остальных фундаментальных постоянных, но в третьем знаке после запятой, определенность уже давно достигнута и не меняется уже несколько десятков лет. Кроме этого, гравитационная постоянная она для всех планет в современной теории одна и таже, хоть для Солнца, хоть для Земли.
Точность гравитационной постоянной в последние годы скачет.
До 1999 года предлагаемый диапазон её значений был: (6.67174 - 6.67344)·10-11 м3кг-1c-2,
с 1999 года её точность упала на два порядка: (6.663 - 6.683)·10-11 м3кг-1c-2,
с 2002 года её уточнили на порядок: (6.6732 - 6.6752)·10-11 м3кг-1c-2,
с 2006 года её ещё уточнили: (6.67361 - 6.67428)·10-11 м3кг-1c-2.
источник http://darkenergy.narod.ru/gru.html
этого достаточно?
О третьем законе Кеплера я высказалась, как о вообще неверном. С самого начала говорила - он взял не те исходные данные. Если бы гениальный Кеплер - я не шучу, он был ГЕНИЙ - продолжил исследование своего второго закона, то вывел бы УЕЗГ/П еще 400лет назад. ошибка стоила 400 лет.
Мое утверждение об абсолютной точности закона основано прежде всего на том, что формула НЕ требует НИКАКОЙ коррекции. В ней НЕТ переменных коэффициентов. Три величины, связанные между собой , описывают условие динамического равновесия системы. Отсюда и точность. К - неизменная, V2 и R - обратно пропорционально изменяются. равновесие сохраняется.
Толку с того, что при расчетах используют другие методы. А повесить спутник на разрешенной орбите не могут - не знают, как ее расчитать. И запустить за пределы Солн. системы ракету пока что не получается. Не те скорости берут.
Тот, кто решится, отбросив все, чему научился до сих пор, заняться УЕЗГ/П, неизбежно придет еще к одному закону. И только разобравшись с этими законами, будет решена проблема машины времени и телепортации. Я натолкнулась на него, но у меня не хватает пока воображения. Скажу лишь, что этим законом мы пользуемся все, и люди и звери, все что умеет передвигаться.
К слову сказать, я делала опыт в домашних условиях и с удовольствием бы его повторила в лаборатории. Тем более, что у меня условия для проведения опыта были самые примитивные сверло, экран и легчайшая пушинка.
Вообще-то, если смотреть на доверительный интервал, в котором лежит значение $G$ в каждом из экспериментов, то кажется, что третий знак меняется. Однако, эти доверительные интервалы пересекаются так, что в среднем они дают третий знак $3$ или $4$ в зависмости от округления. Так что третий знак в среднем фиксирован. Есть еще эксперименты, проводимые в других условиях, которые не согласуются с общепринятыми, пока. Они дают несколько другие результаты.
Но даже изменения в третьем знаке $G$ никак не могут помочь Вам с Вашим законом. Чтобы измерить $G$, необходимы очень точные приборы. Для того, чтобы повторить эксперимент Кавендиша XVIII века, необходимо иметь хорошо откалиброванные крутильные весы. А это в домашних услових сделать весьма непросто. И массы надо иметь большой плотности и большие по объему. Так что интересно было бы узнать, как выглядит Ваш домашний эксперимент по установлению Вашего универсального закона?
Виктор Михайлович! Очевидно, здесь мы имеем случай агрессивного невежества. На сайте dxdy.ru Надежда не продержалась бы и недели. К своему стыду признаю, что страдал тем же заболеванием, только в более легкой форме (Вы помните). Но тут однозначый БАН:)
Уважаемый Ingus!
Вот это вам не поравилось?---
А чем вы докажете мою несостоятельность по этому вопросу? Ведь так просто - взять и измерить. или у вас нет такой возможности? Да и вы еще со школы знаете - g зависит от широты местности, где ее замеряют. Или нет?
Благодарю вас за характеристику. Но с такими подходами вы никогда не создадите гравитационного двигателя, никогда не сможете защитить экипаж космолета, и никогда не покинете пределы Солнечной системы, как и американские Вояджеры. Можете меня банить - повторяю, закон выложен для широкой публики. Рано или поздно кто-то поймет, что здесь подано. Мир велик.
Я выполнила все требования, подала формулы и формулировку закона, пояснила, что и почему делаю. И что получила - БАН. За что?
За то, что не согласна с общепринятыми догмами, которые держат нас, стопорят. Знаете, Перельмана вы бы тоже забанили, однозначно. Бан за то, что сказала о недопустимости считать Универсальной постоянной величину, имеющую в своих расчетах ДВЕ переменных? Пи - условно постоянная, поскольку дробь бесконечная. Сколько там уже знаков после запятой - 12 или больше?
g - вообще непостоянная. Как можно брать за постоянную величину, которая зависит минимум от двух параметров? Да, я понимаю, многие современные теории полетят в пропасть. Перечислить? Любые теории, связанные с Черными дырами, С темной материей, с антиматерией. Космические расчеты, космонавтика. Придется пересмотреть и расчеты маховиков - можно ведь сделать так, что их скорость вращения будет выше, чем сейчас.
Закон помогает понять, почему орбиты планет расположены так, а не иначе - полетят в пропасть все прежние теории по этой теме. Он также однозначно показывает, отчего происходят приливы-отливы. Луна здесь просто усиливает или ослабляет процесс, не более.
Я уже говорила - этот закон поможет понять, как работает еще один СТАРЕЙШИЙ закон физики и математики. разобравшись с которым можно строить и машину времени, и машины телепортации.
Закон дает возможность понять причины землетрясений, смерчей и прочих катаклизмов - но снова полетит масса теорий.
БАН за то, что посмела покусится на з-н Всемирного тяготения, который изначально был расчитан для НЕПОДВИЖНОЙ системы, НЕПОДВИЖНОЙ!!! а его подправили, подмарафетили, добавили "Универсальную" НЕпостоянную, и используют в расчетах ПОДВИЖНОЙ системы, находящейся в ДИНАМИЧЕСКОМ РАВНОВЕСИИ!!! А самое интересное - НИКТО НЕ ЗНАЕТ ЗАКОНОВ ЭТОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ! За эти законы нужно банить беспощадно. Ведь это ПРОРЫВ! но не вами сделанный. И даже не учителем физики.
Кстати, от меня требуете точности, а сами для себя делаете допуски -я говорю все про т ту же G. Подумаешь, неточность во втором-третьем знаке! 6,66 - 6,67 - 6,68 -- неточности - ерунда при расчетах. Но скажи я, что из-за неточностей данных справочника у меня погрешность 5% - сразу вцепитесь - НЕВЕРНЫЙ закон.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ, БАН ЗА УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ЗАКОНА. КАК ПОСМЕЛА ЕГО НАЗВАТЬ УНИВЕРСАЛЬНЫМ! К5АК ПОСМЕЛА СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПОСТОЯННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, И ОНА НЕ ЗИЖДИТСЯ НА з-не всемирного тяготения! КАК ПОСМЕЛА УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЗАКОНЫ ОДИНАКОВЫ ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, ЧТО АТОМ ЛИ, ЧАСТИЦА, ИЛИ ЧЕРНАЯ ДЫРА - ВСЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЭТОМУ ЗАКОНУ.
Покусилась на основы. БАН!!!
Полетят также и импортные теории - как-то: Бозоны, странные частицы и прочее. Вам стало просто страшно Сочувствую, но помочь не могу.
Да, за такое нужно банить. Благодрю еще раз. Но надеюсь, что кто-то решится продолжить со мной общение. И этот человек ВЫИГРАЕТ.
Если меня забанят, выскажу свое мнение напоследок. Уважаемые коллеги! Я всем вам благодарна за корректное обращение, за попытку понять, что я хочу донести до вас. Если кто-то пожелает со мной продолжить разговор после БАНа - приходите на мой сайт там сможете связаться со мной.
Уважаемая Надежда, на этом сайте всем дают слово и не банят. Повторюсь, я сам некогда был приверженцем революционной теории гравитации. Если Вы хотите действительно хотите счастья своей теории, своему детищу так сказать, то взгляните на него беспристрастно, сделайте оценку. Технология рецензирования выглядит так. Читаем Ваш текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком.
Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.
1 . Даём -5 очков форы.
2 . +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.
3 . 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.
4 . 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.
5 . 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.
6 . 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.
7 . 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.
8 . 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".
9 . 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).
10 . 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
11 . 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.
12 . 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.
13 . 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.
14 . 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.
15 . 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.
16 . 10 очков за объявление современной широко используемой теории "всего лишь теорией", как будто кто-то с этим спорит.
17 . 10 очков за утверждение, что широко применяемая теория, дающая правильные предсказания явлений, не объясняет, "почему" они происходят или неправильно объясняет их механизм.
18 . 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).
19 . 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".
20 . 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.
21 . 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.
22 . 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).
23 . 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.
24 . 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.
25 . 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.
26 . 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.
27 . 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".
28 . 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".
29 . 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.
30 . 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.
31 . 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).
32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.
33 . 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.
34 . 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.
35 . 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.
36 . 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.
37 . 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.
Еле сосчитала, каков же мой рейтинг. Не знаю, что это значит по вашей классификации, но вот хочу добавить
Надежда, мне понравился Ваш довод, тем более такой авторитетный. До Вашего комментария не читала раньше этих слов.
Всезнающий интернет дополнил цитату, приведенную Вами. Цитирование с заглавием смещает акценты:
Альберт Эйшштейн всячески отнекивался, когда его называли гением. Да и других выдающихся ученых сложно представить, чтобы они сказали о себе: "Я гений!". Гениальность признается другими.
Есть еще деликатный момент. Гений - слово строго мужского рода, аналога женского рода нет.
Полина, я тоже только сейчас это прочитала, и поспешила сообщить. Понравилось выражение
Я обычно говорю немного иначе. --- Мы все - волшебники, но нас этому не учат.--
Понимаете, читать и писать - учат. А волшебству - нет. И мы пробиваемся, кто как может. Что каксается гения - ну, так много есть таких слов, только мужеского рода. Ну и что? женщины от этого не становятся глупее есть такое слово - МУЗА - чисто женского рода. Считаем, что ГЕНИЙ и МУЗА пара. И есть еще слово - гениальность - только женского рода. Мы можем подбирать подобные слова до бесконечности, однако.
Кстати, я тоже не считаю себя такой вот прям гениальной. Просто немного странной. Сдвинутой по фазе. . И все.
Обезоруживающий ответ.
Уважаемая Полина
Благодарю за цветы
Видимо,я неправильно поняла ваши слова
Что касается конкретики - Изменение g от широты - только подтверждения правильности формулы, что отсчет идет от оси вращения, а не от центра вращения. Изменение скорости вращения поверхгности планеты - из той же оперы. Считайся от центра - везде бы скорость была одинакова. И что для расчета абсолютно все равно, какая орбита по конфигурации.
И не нужно передергивать карты. Никто не будет стыдить современных учных. Они не виноваты, что со школы им вбивали в голову не ложные, но не совсем достоверные данные. И это их проблема, что не могут смотреть с другой стророны - это у всех так. каждый видит то, на что заточен его мозг.
Однако, благодарю вас за вашу весьма высокую ироническую оценку. Она мне нравится. . И да, я этот закон закрепила за собой. А что, нельзя? или предложи я кому-то быть соавтором - другое отношение бы было? Так эта светлая мысля у меня была, и прошла. Безвозвратно.
И почему я не могу себя с кем-то поставить на одну доску? Да, я просто преклоняюсь перед гением Кеплера, но не заметить его промах не могу. Тоже и о Ньтоне. Также совершил ошибку. Он открыл закон, не зная о полях того, что знаем мы. И если немного подумать, то можно сообразить, какое именно изменение отркыл Ньтон - и это не закон притяжения. Сразу говорю - я не совсем понимаю, что значит формула F=Mm/R2 Никак не сила. размерность не та.
Мне вон поставили на вид, что потенциальная энергия приравнена к энергии импульса - так здесь меньше все-таки расхождение.
Разумеется, это все глупость и
Согласна со всем, что вы обо мне сказали. Хотя бы потому, что вы это сделали предельно корректно и вежливо - за что отдельная благодарность.
Я в свою теорию не просто верю в душе и наяву. Я знаю, что она ВЕРНА, чтобы там ни говорили. Потому что мироздание не может существовать, если нет вполне конкретного условия СТАБИЛЬНОСТИ, Вы знаете такое? Чтобы для всех и всего - ОДИН закон был? Без релятивизма, Без мифической темной материи. Без мифических частиц-бозонов. Без разницы расчетов в микро- и макро мире. без непонятной утечки вещества сквозь черную дыру. - Кстати, ничто никуда не утекает. Войдя в Черную дыру, северный полюс, материя-энергия выйдет через Белую дыру, Южный полюс в ТОЙ ЖЕ САМОЙ СИСТЕМЕ. Закон цикличности системы. И еще без много чего.
насчет выкрадено - Все выложено в доступном для всех месте. Так что, я не боюсь выкрадывания. Открытие я за собой закрепила хоть как-то, Но незапатентованное изобретение естественно, не предложу всем. Я кажется, говорила, что проводила опыт дома, и хотелось бы его повторить в лаборатории.
Вам было проще, скажи я, что это вот пришло сегодня озарение? Или новое сваливается так просто наголову, как кирпич? Как некоторые наивно полагают, что открытие или изобретение может вдруг, ни с того, ни с сего, присниться или в медитации проявиться. Так я как специалист в этом вопросе скажу - из ничего ничего не родится. Ни мыслей, ни открытий. И то и другое требует определенной подготовки перед проявлением.
Ладно. Проехали. Вашу оценку своей деятельности я полностью поддерживаю. И если вам неинтересно, чем и как я подкрепляю свои слова, если вам некогда пройти на сайт или неохота Если вы не понимаете - я или должна все перекопировать сюда, или вас пригласить к себе - иначе действительно, получается абсурд. Что я могу поделать?
Кусками теорию не подают, это верно. Ведь она не ограничивается только формулировкой. Разворачивая ее, приходится цеплять многое другое - и принцип формирования сферы, и методы расчетов, И введение в элементерную общую теорию полей. И еще очень много чего. Но пока не примете хотя бы гипотетически то, что я выложила - вы будете оценивать меня так, как вы это сделали.
Касательно Эйнштейна - абсолютно правы. Его СТО читается немного иначе. Никакое тело в данной вращающейся системе не может превысить скорость света в этой системе, не изменив свего энергоагрегатного состояния. То есть, не перейдя в энергию поля.
Относительно классической механики - где вы видели, что она порочна? Хоть одно слово было сказано в противовес Основному закону механики? Вы снова передергиваете карты.
И я буду ждать, кто поверит и поймет, что предложено. Очень хочется, чтобы это открытие зафиксировали в России. Но в принципе, как будет, так и будет.
А интересно, что, считать себя достойной Нобелевской премии - грех? Мне кажется, все видят себя там. Если я вдруг решила, что могу ее получить - так что, это плохо? Или плохо то, что я не желаю ее делить с кем-то? Что вас зацепило в этом пункте?
Ладно, хватит. Считать очки своего невежества я сбилась со счета. Но такая высокая оценка говорит о многом. Поэтому еще раз, на полном серьезе, благодарю вас
А g у Вас изменяется с расстоянием от оси вращения? Или неизменно?
g - величина переменная, но в примере мы берем вес или массу -одного тела. Поскольку масса не изменяется, то и g не изменяется, тем более, что расстояние необязательно брать в десяткакх км. Достаточно и одного км - и даже нескольких метров., а здесь g практически неизменно. Можно пренебречь. В третьем з-не Кеплера пренебрегают куда большей величиной, и ничего, никто не переживает.
Мы же берем НЕИЗМЕННУЮ массу или вес тела. Пишем два уравнения для одного тела - на высоте h1 и на высоте h2 И записываем отношение одного уравнения относительно другого. Все лишнее сокращается - остается чистая величина, зависящая от расстояния и Квадрата скорости. - должна сказать, что первая космическая на данном радиусе есть скорость потока гравитации на данном радиусе. Можно вычислить по известным формулам и угловую скорость поля - без проблем.
В гравитации присутствует своего рода двойственность. То, что мы принимаем за земное притяжение, работает на расстоянии примерно 25-30 км. Выше идет другое воздействие. Я долго не могла понять, в чем дело, пока сообразила. И только плосле этого смогла дома сама попробовать создать гравитационную установку.
Выше 30 км заканчивается первая разрешенная орбита системы Земля. Или, правильнее, нулевая - отсчет идет как вверх, так и к центру планеты.
Закон выложен у меня на сайте. Очень неудобно пояснять так, кусками, выборочно. Мне все понятно, а вам - нет.
У любого вращающегося тела или системы, произведение радиуса вращения на квадрат скорости тела, движущегося свободно по орбите с этим радиусом, есть величина постоянная и неизменная, характерная для данной вращающейся системы.
А для эллиптической орбиты этот закон верен?
Я взяла условие свободного движения тела по орбите - mgh=mV1
Разрешенные орбиты? Это как у электрона в атоме? То есть гравитация квантуется? Получается Ваша теория - это первая квантовая теория гравитации??
Универсальный Единый закон Гравитации/Полей верен для любой замкнутой орбиты, любой конфигурвции, имеющей ось или центр вращения. Он позволяет рассчитать одну из трех величин точно, если известны две другие.
Рыжие линии - есть расстояние от оси вращения до нужной точки. Форма орбиты не имеет значения. Гравитационное поле образует сферу, как и любое другое. Но, повторяю - расчет вести нужно от ОСИ вращения, а не от центра. Для полей расчет нужно делать именно так.
Орбиты разрешенные, но скачка как такового при переходе не существет. Есть сектора перехода на высшую или низшую орбиту. И тело плавно меняет свою орбиту. В природе нет дискретности и прыжков. Все идет плавно и по спирали
И если тело находится на межорбитальном радиусе - то на ближайшем секторе оно или пойдет к центру, врщения, или же отойдет к окраине. Зная это - легко управлять спутниками, поддерживая их на нужной высоте.
По-моему, скорость расчитывают и через ускорение св. падения и расстояния. И беру в формуле не любую скорость, а только скорость первую космическую на данном радиусе. Тогда величина будет соответствовать всем условиям. Потому что скорость потока поля на любом расстоянии от оси вращения есть первая космическая на этом радиусе.
И вообще, формулы взяты из учебника - не моя вина, что они такие. первая формула - потенциальная энергия, вторая - полная кинетическая.
Вообще, если вы рассматриваете атом как что-то отдельное от остального, то будете считать что я ошибаюсь. Но если рассматривать атом как то, что дает нам модель или пример мироустройства - тогда я полностью правильно все показываю.
Добрый день, уважаемые физики.
Вы просили формулу и сам закон - я вам предоставила.
И что в ответ? -- Конец разговора. Потому что ерунда и примитив. Кстати, выдержано условие РАН на подачу заявки - использованы хорошо известные законы.
Ладно, все это - ерунда. В мире много других физиков. Кто-нибудь да поймет, что я предлагаю, и предложит мне сотрудничество.
Даже если вы во все институты и на все форумы дадите отрицательную характеристику этому закону, найдутся где-нибудь за рубежом те, кто поймет суть. Я пойду на сотрудничество, но буду сожалеть, что приоритет не за Россией.
Благодарю вас за внимание и попытку понять - и прощаюсь. Сюда я больше не буду заходить. Всего вам доброго!
У уважением, Надежда Андреевна Лещенко
И что в ответ? -- Конец разговора. Потому что ерунда и примитив.
Уважаемая Надежда Андреевна!
Я хорошо понимаю Ваши эмоции. Написал что-то значимое и очень интересное для тебя, "а в ответ - тишина...". Я сам нередко сталкиваюсь с этим, в том числе и на данном сайте. Прочитал лекцию, а в ответ - ни вопросов, ни записок. Об этом тоже писалось на данном сайте. Конечно, это разочаровывает. Однако, нужно понимать, что не всем в данный момент времени интересно то, что для пишущего и говорящего представляет огромный интерес. Это не должно приводить Вас к выводу о том, что написанное Вами - ерунда. Нужно понимать, что разные люди находятся на разных уровнях, в разных фазах и на разных направлениях развития. И, очень редко можно найти человека, развивающегося синфазно с Вами и/или соответствующего Вам по уровню и направлению. Всё это нужно спокойно принимать как данность и делать соответствующие выводы, но никак не разочаровываться в себе и продолжать своё развитие.
Однако, нужно учитывать возможность такого варианта, что человек может хотеть ответить, но у него в данный момент не хватает времени на это или, что ещё более важно - нет вдохновения на ответ по этой теме в данный момент времени. Здесь я уже плавно перехожу к себе. У меня есть желание продолжить беседу с Вами, поскольку мне интересны нестандартные ходы мысли. У меня постепенно вызревает ответ Вам на предыдущий Ваш пост. Однако, в последние дни я занят другими делами, и у меня пока не было вдохновения писать Вам. Я никогда не пишу текст, если у меня нет вдохновения. Потому, что без него текст получается натянутый, угловатый, плохой, а всё это доставляет мне моральные страдания. Обычно, если нет вдохновения отвечать сразу на текст собеседника, я пробегаю глазами этот текст, как бы "загружая" его в подсознание. Затем, некоторое время он там "варится" сам. Иногда отдельные "аппетитные куски" от этой "варки" всплывают в сознание для коррекции некоторых формулировок ответа. И, когда появляется время и вдохновение, я сажусь за компьютер и на одном дыхании пишу ответ, обнаруживая в подсознании готовые куски текста, порой сам удивляясь новым выводам, которые приходят именно в момент написания ответа (или они появились во время его подсознательного обдумывания?).
Такому методу работы меня научили ещё школьные и вузовские олимпиады. Нас учили, что если встретил сложную задачу, которая никак не решается, не нужно застревать на ней, а нужно идти дальше, решать следующие задачи, а потом - вернуться к ней и, если повезёт, обнаружить в подсознании если не решение, то, хотя бы, новые подходы к её решению. Этот приём настолько часто выручал меня, что стал важной составляющей общего метода моей интеллектуальной работы.
Вот так же я работаю и с перепиской. И сейчас я временно взял паузу, хотя мне хотелось бы продолжить диалог с Вами. Моё молчание не означает отрицательную оценку Вас. Иногда я молчу днями и неделями, а потом в сознание всплывает ответ, который я пишу собеседнику. Так что, мне не хотелось бы, чтобы Вы полностью уходили с сайта.
Полностью соглашусь.
Для ответов-нужна готовность сознания. Как отвечающего , так и слушающего.
И многое действительно вызревает, приходит в свое время.
И еще. Просто не нужно ожидать, что-то должно произойти так как ты ожидаешь в беседе. Самое интересное и полезное, когда обозначаются самые естественные, но иногда необычные пути).
К сожалению, не физик я и не могу оценить и сказать что-то вразумительное по самой идее.. Могу лишь еще попросить задуматься. А Вы не думали о том, ч т о может быть важное именно для вас, личностное, внутреннее стоит за этой идеей, заставляет бороться за нее.. Возможно там есть прекрасные открытия)
Добрый день!
Я с вами совершенно согласна. Сейчас идет нормальное обсуждение, и меня не пытаются осадить - что для меня крайне важно.
В любой идее есть личностное. Я с этой идеей ношусь еще со школы. Ну не могла я никак поверить, что такая маля сила может удержать систему. Не могла поверить, что величина, которая требует уточнений постоянно - может быть универсальной.
И сначала я не совсем понимала, что делаю. Вся беда в том, что поле притяжения Земли - это не то поле, которое называют гравитацией. Формулы вроде одинаковые, а смысл разный. И отсюда путанница.
Поле притяжения Земли, то, к чему мы привыкли, распространено не более, чем 30 км от пов.планеты. Причем выше 20 км оно сильно ослаблено. Далее работает гравитация общая. Получается, что притяжение Земли зависит от Солнца. Притяжение Луны - зависит от Земли. Двойственность такая.
Благодарю за ответ. Но моя реакция по этому поводу потому такая, что за 4 года, как я выложила этот закон, меня столько раз оскорбляли и доказывали, что я бестолочь - И вот я теперь так реагирую. Возможно, я действительно, несколько поторопилась. Поэтому прошу меня извинить.
Мне очень хочется, чтобы этот проект был запущен у нас. ОЧЕНЬ! Вы - вот первый человек, который сказал, что интересен нестандартный подход. Обычо меня или отсылали в школу, либо на кухню, иногда и подальше. Я и как тот ежик. однако, я с удовольствием и спокойно буду ждать ваших вопросов. Еще раз благодарю., потому что почувствовала внимание к своей идее. И очень прошу, скажите, как к вам обращаться
Надежда Андреевна, Ваша реакция проявилась настолько искренне, что захотелось Вас поддержать.
До конца не понимаю почему, но данный сайт Лаборатория космических исследований собрал много творческих уникальных идей. Авторы всегда появлялись самостоятельно и неожиданно. Так как на этом сайте не выставляется реклама, админ закрыл свободную регистрацию, которая была раньше. Уже, наверное, на десятки предлагаемых теорий и обращений выставить на сайт мы просто не реагируем. Но Вы смогли зарегистрироваться, а случайным ничего не бывает.
В Лаборатории есть человек, который внимательно проверил и тоже увидел ошибки в Ваших расчетах, но пока не написал. Все-таки идея важнее, чем формулы. Вы же знаете, сколько людей стремится найти способ преодоления скорости света, как и создать неисчерпаемый источник энергии. Все поиски нащупывают путь для открытия.
Продвинуть новую идею всегда трудно, добиваются не все. Иногда помогает мудрость, накопленная многовековым опытом:
На этом сайте пишут статьи и комментарии творческие талантливые авторы (себя не причисляю, учусь у других), у которых есть собственные идеи, которыми они хотят поделиться с другими. У нас нет официальных штатных рецензентов и модераторов. Негласно на сайте сложилось взаимообсуждение.
Если Вам важно мнение о своей работе, то, наверное, Вам не должно быть безразлично, а чем занимается Ваш собеседник на сайте. Вы ждали быстрых ответов только на свою работу, не интересуясь работами других. Сейчас вспомнились самые известные участники сайта из Ульяновска, Железногорска Красноярского края, станицы Ростовской области, Наро-Фоминска, Ханты-Мансийска, Санкт-Петербурга ... Все они сначала знакомились с сайтом, высказывая свое мнение в комментариях к статьям, и только потом доверяли свои собственные идеи. И идеями этих авторов мы увлеклись, поддержали (новые проекты на сайте), а некоторые применили в Лаборатории на практике.
В любом случае Ваша идея останется на сайте, пока будет существовать интернет. И если не современники, то потомки оценят Ваш вклад в познание мира.
Здравствуйте, уважаемый собеседник!
Да, я знаю, что у меня много ошибок - но они так сказать, от недостатка моих знаний Однако сам закон - безошибочен, однозначно. Мне на сайте Космос грамотные люди, со степенями, пытались доказать ошибочность, и я им благодарна - они искренне считали и считают меня такой себе чукчей. Но их въедливость помогла мне отточить закон - за что и благодарю их.
А вот то, что я зарегистрировалась, учитывая ваши условия, на сайте - моя удача. Ничего не бывает случайным. Это - абсолют. А насчет ошибок - я готова разбирать их. Ведь я всего лишь имею техникум образование. И я знаю одно - настоящее состояние науки не позволяет нам выйти в космос. Вояджер будет болтаться до конца дней своих на задворках С. системы - у него не хватает энергии для преодоления барьера.
А если выпускать космонавтов используя существующую гравитационную постоянную в расчетах которая скачет, как конь по базару - то они даже до места назначения не доберутся.