Не буду вдаваться в споры. Для доказательств нужны исследования, а их проводят как-то не торопясь и все в одном ключе. В бетонной версии все хорошо было бы, если бы нашли вырубки лесов, остатки опалубки и всякого хлама от средств доставки рпазличных инградиентов. А так все это лишь лучший способ не говорить о "пришельцах", а сложные вопросы отодвинуть куда подальше. В общем, так мы ни чего друг дуругу не докажем. Подождем....

Очень смешно:) . Я предлагал искать продукты жизнедеятельности под стеной, а не возле нее. То есть узнать возраст тех собачек, которые родились до постройки стены.

Вопрос о том, как возводились пирамиды или как создавалась полигональная кладка состоит не в парадигме кого-то, а в возможности объяснить всю совокупность фактов разом.

Оставим пока полигональную кладку. "Бетонная" идея, то бишь  парадигма, очень хорошо объясняет фактически только один аспект сооружений древности - это появление многотонных блоков в тех местах, где без суперкранов мы бы не обошлись. Старая идея о том, что многотонные блоки перетаскивались волоком, не выдерживает критики, поэтому придумали бетон. Он избавляет от перетаскивания, но не решает других проблем.

Первая проблема состоит в том - из чего делать опалубку и сколько ее понадобится. Из металлических соединений опалубку, видимо, не делали. Значит, скорее всего, могли делать из дерева. Но в Египте деревьев, как я понимаю, тысяч 12 лет нет. Значит деревья надо перевозить откуда-то. Откуда эти вырубки? Доски в опалубке должны быть ровные, одинакового размера  и чем-то скрепляться. Иначе при трамбовке бетона, а это абсолютно необходимо, опалубка будет давать течь и разваливаться. Это означает, что должны быть в большом количестве инструменты, с помощью которых должны были делать строганные доски. Вручную выровнять доски - это тоже дело еще-то. Кроме того, доски часто после затвердевания бетона отодрать очень сложно - ломаются. Ну и в конце концов, следы от опалубки должны быть практически на всех блоках, по крайней мере, во внутренней кладке. А эти следы, которые считаются от опалубки, встречаются редко. Эти рассуждения - не плод досужих рассуждений, а опираются на реальный опыт. Уж бетонных работ в стройотрядах мы проделали множество и очень разных.

Вторая проблема - из чего и как делали крошку, которая использовалась для изготовления бетона. Проблема в том, что крошку надо готовить. Надо дробить камни и скалы, измельчать их, а затем  и перевозить в чем-то. Нужна специальная тара - мешки или корзины. Их нужно тысячи и тысячи, если не миллионы. Эти мешки или корзины изнашиваются. Их должны выбрасывать или закапывать.  Таких отходов должно быть очень много. Но, как я понимаю, их не находят, но может я чего-то не знаю. Если это так, то, вообще, от строительства пирамид отходов нет. Это воистину удивительно. Для замешивания бетона нужна еще вода. Ее тоже нужно доставлять в то место, где замешивают бетон. В чем? В наше время используют бетономешалки. Вручную бетон мешать можно только небольшими порциями. В общем, дело крайне сложное.

В-третьих, на изготовление бетонных блоков времени должно уйти не меньше, чем при перетаскивании блоков, и в классические двадцать лет уложиться, я думаю, не получится. Кроме того, для проведения таких работ должна быть совершенно колоссальная организационная работа и отлаженный механизм поставок. 

"Каменная" теория избавляет от целого ряда промежуточных операций - дробления, замешивания, доставки воды, выстругивания досок и т.д.  Но не объясняет то, как блоки доставлялись. Нет ясности в том, как вырубались огромные блоки. Это тоже проблема.  У этой теории есть подтверждения - пропилы на скалах циркулярной пилой. Встречаются редко, но и следы от опалубки встречаются не часто. Есть блоки в каменоломнях не до конца отделенные от массива, например, как в Баальбеке. В результате, если принять "каменную" теорию, то неизбежно приходишь к идее "древних развитых цивилизаций". 

Полигональная кладка добавляет проблем. Даже, если думать, что это все из бетона сделано, правда из гранитного бетона, то возникает проблема подгонки блоков. Какова должна быть опалубка? Между блоками и лист бумажный не пролезет, а грани кривые. Это не кипич к кирпичу пристыковывать, или блок к блоку. Далее, есть еще на лицевой стороне всех таких кладок выступы. На фото выше они видны. Это ж за опалубка такая? Кроме того, есть совершенно чудесный вариант полигональной кладки в одном из храмов Египита, где узор полигональных кладок с двух сторон одного и того же коридора зеркально повторяет друг друга. Это то как было сделано?

В общем, проблем и в бетонной и в каменной теориях предостаточно. Все легко решает теория пришельцев. Но для нее нужны приямые доказательства. А их тоже нет.

Может быть, тогда сказать проще - мысль в глубинных слоях уже изначально (априорно) существует. Прямо с рождения (а то и - раньше). Только более медлительное сознание (да ещё и склонное к формированию стереотипов, трудноизменяемых подсознательных способов действия) не может её быстро осознать. Некоторые могут всю жизнь пытаться осознать и не справляются с этой задачей. А некоторые просто забывают, всячески заглушают эту априорную мысль внешним шумом, вследствие чего, всю жизнь живут не своей (и очень поверхностной) жизнью. Можно так переформулировать то, что ты сказал?

А что ты понимаешь под святостью?

Предполагается, что у тестируемого человека уже образовались эти "борозды" в сознании. Т.е., он уже осознал то, о чём его спрашивают, много думал над этим. Для детей это не всегда корректно. Ребёнок может чувствовать в глубине себя некие магматические процессы, но на поверхности сознания у него будут случайные ситуативные обобщения или словесные штампы, привитые окружением. Следовательно, ответит он на тест неадекватно.

Хорошее образное описание действия творческой энергии. Кроме последнего предложения. Ведь, внешний холод может не только заморозить какую-то область магмы, но и обжечься об неё, разозлиться, посчитать тебя неадекватом и решить полностью залить твою магму холодной водой. Как у Ницше в "Так говорил Заратустра": "неужели ныне хочешь ты нести огонь свой в долины? Неужели не боишься кары, грозящей поджигателю?"

Уважаемая Надежда,

почему Вы, указав на ошибки Кеплера и Ньютона (мол непонятки у него), не пишете нормально формулы? Ну хотя бы так:

 $E=m c^2$

Когда я прочел, что  все поля имеют форму сферы, а тело без вращения не создает гравитации...

walde-s@yandex.ru :

В настоящее время, несмотря на многочисленные работы по теории гравитации, вопрос о её природе до сих пор остаётся открытым. Разрабатываемая в последние годы теория квантовой гравитации, включая теорию суперсимметрии и теорию суперструн, пока ещё не может дать вполне адекватного ответа на поставленный вопрос. В основу этих теорий закладывается абстрактная математическая модель, основанная на многомерности пространства-времени в весьма малых планковских масштабах. Отвечает ли это действительности, может подтвердить или опровергнуть лишь эксперимент, который пока невозможно осуществить с помощью существующих технологий.

На самом деле гравитацию нельзя  рассматривать  отдельно от общей теории полей.  И ее источником является ЛЮБОЕ вращающееся тело, и только ВРАЩАЮЩЕЕСЯ.  

И есть закон, или формула, которая подходит для ЛЮБОГО поля, потому что все поля имеют форму СФЕРЫ, какие- бы у них свойства ни проявлялись.

Закон, который смело можно назвать законом стибильности вращающейся  системы:  У любого вращающегося тела/системы имеется величина ПОСТОЯННАЯ, НЕИЗМЕННАЯ, ХАРАКТЕРНАЯ  для этого ВРАЩАЮЩЕГОСЯ тела/системы

Если тело НЕ вращается, оно может двигаться как угодно, или стоять - гравитация у него ОТСУТСТВУЕТ

А правильно используя этот закон, легко создать антигравитацию.

Рассматривать гравитацию, исходя из привычных догм не представляется возможным, потому что неизбежно будут применены ошибочные законы. Я говорю о третьем з-не Кеплера, который применим ТОЛЬКО к системе состоящей из трех и более тел. Во всех остальных случаях приходится прибегать к так наз.--пробным--- телам. А это уже, простите, не закон, а частный случай. И если в своей первой редакции этот закон можно было применять для планет со спутниками, учитывая количество тел в системе, то в современной редакции, с добавлением масс - к планетам со спутниками он вообще неприменим, 

Далее, з-н Всемирного тяготения - там тоже непонятки.  В его первоначальной форме нет намека на движение - как его применяют для движущихсяя тел, мне не понятно.  Но Ньютон все-таки что-то открыл.  Какое-то изменение ПОЛЯ, а не силы тяготения.  Выведите произведение масс коэффициентом., и получите формулу   ММ₁х1/R²   или  у=1/Х²  посмотрите, какой график получается.

Наука бессильна объяснить назначение и способ постройки полигональных стен. Остантся только гадать.  Здесь мы не лучше древних людей. Тросов и машин не найдено. Как не найдена опалубка и бетонные заводы. На поле Гизы сколько бетонных заводов должно было работать? Современная наука легко ответит на этот вопрос. Но от них и следа не осталось.

А стена то вот она. Стоит. Хорошо бы под ней покопать органику, да радиоуглеродным методом ее датировать. Вот это был бы научный факт. Возраст постройки. Уже что-то.

Земля так давно сформировалась, а во Вселенной столько звезд, что может кто и прилетал уже осваивать... Почему нет?

Это - Ваша гипотеза? На каких фактах она основана? Есть ли хоть один исторический документ - подобный контракт с подобным пунктом? Если нет, то встаёт вопрос об эмпирической обоснованности и, соответственно, научности данных суждений.

А если по-существу, то я во-многом согласен в трактовке аномальных/паранормальных явлений психики с уважаемым Grin-ом. Я считаю, что они есть проявление творческого поиска новых путей самореализации, который является глубинным свойством всего живого. Именно оно толкает живое к эволюции, побуждает его искать новые пути развития. И когда ростки нового робко пробиваются в ком-то, мы, вместо того, чтобы помочь этому, пытаемся заглушить их "от греха подальше", стремимся не видеть эти противоречия нашему "здравому смыслу" (а на деле - нашим догмам и стереотипам об устройстве Мира). Поэтому и называем их ано(р)мальными, противоречащими "норме". Лишь бы не было противоречий, когнитивных диссонансов, а был покой, "тишь, да гладь, да божья благодать". При этом мы забываем, что самые спокойные люди - это покойники. Только, они не очень живые...

P.S. Причём, в отличие от дарвинистов, я не считаю, что все новации эволюции жёстко привязаны к проблеме выживания. Творчество эволюции может происходить и, так сказать, "из любви к прекрасному". Нужен ли павлину для выживания такой огромный и красивый хвост?

Да нет никаких подселений материальных сущностей, есть внутренние информационные процессы, носящие эволюционный, творческий характер. Всё самое главное - внутри нас. Иногда оно стучится наружу, а мы его не пускаем. Тогда оно становится более разрушительным и стучится уже в виде болезненных феноменов, что на простонародном языке выражается в понятиях "нечистого духа" и т.п.

А про "материальность души" я уже писал (см. мой пост, пункт "во-вторых"). Я считаю, что это - "прогиб" психологов перед физиками, связанный, по-видимому, с дефицитом творческого мышления первых. Душа и тело, информация и материя имеют качественно различную природу. Они несводимы друг к другу. Чтобы их понять, нужно стать глубже современного понимания и того и другого. А не успокаиваться на "объяснении", что душа - это такое же тело, летающее по пространству, только более "тонкое". Ещё Р.Декарт говорил, что есть пространственное протяжение (материя), а есть - мышление. И они не сводятся друг к другу.

Во-первых, для большей строгости рассуждений хотелось бы узнать - сколько именно таких кладок найдено? Древние города, сплошь застроенные такой кладкой или сотня-другая артефактов в отдельных городах за несколько тысяч лет?

Во-вторых, не было ли найдено останков хоть одной камнерезной металлической машины, хоть одного металлического тросса для резки камня? Иначе, Ваша гипотеза сильно подвисает в воздухе, а ведь наука опирается на эмпирику, факты.

В-третьих, есть гипотеза, что некие древние народы могли владеть технологией цемента, бетона и отливки из него каменных блоков самых разных размеров и форм, естественным образом подогнанных друг под друга (если предыдущий блок является основой для отливки следующего). См., например, здесь и здесь. Мне представляется, что это - гораздо более адекватная гипотеза технологии каменного века, чем металлические троссы, инопланетные строители бункеров и космодромов (остатки хоть одной ракеты-то предъявите!). Тем более, что эта гипотеза подтверждена многими фактами: непонятные ранее швы на идеально симметричных "скульптурах", оттиски одних и тех же особенностей формы на разных изделиях и т.п.

Наконец, самое интересное (для меня).

Иными словами, Вы не можете найти естественное объяснение данному феномену и вводите для его объяснения не обоснованные опытом факторы, более понятные Вам, живущему в 21 веке (камнерезные машины, бункеры и космодромы пришельцев и т.п.). Как Вы думаете, не похоже ли это на способ мышления древнего человека, который не мог естественным образом объяснить, например, молнию и вводил для её объяснения более понятный ему, но не обоснованный опытом фактор - наличие некоторого бога, который сидит на облаке, начинает сердиться и извергает свою эмоциональную энергию в виде молний?

Нет, я не против такого способа мышления, способы мышления бывают разные, но имеет ли отношение конкретно этот способ к научному, характеризуемому эмпирико-индуктивным методом?

Спасибо, посмотрю.