Можете особо не волноваться - астрологи не могут предсказать погоду.  Скорее по приметам можно ее предсказать. Например, вода вскипая в чайнике -- в кастрюле не так заметно--- шумит по- разному на разную погоду. Точность - от суток, до 3-4 часов.

Если птицы усиленно купаются в лужах или в пыли , это к дождю или снегу.  - то же самое,  от суток до нескольких часов

Если Луна даже сквозь облака кажется чистой и яркой - жди хорошей погоды.  Если же даже в безоблачную погоду как бы в дымке - жди ухудшения погоды

Тем не менее, сброс энергии (воды) в систему Нила  явление стабильное во времени (см. гидрограф Нила за 20лет.) Подъем уровня начинатеся вскоре после летнего солнцестояния. Муссоны с Индийского океана конденсируются в прохладе Эфиопского нагорья и наполняют Голубой Нил. А уж он приносит все это изобилие в Белый. Максимальный уровень подъема меняется от года к году, а временные рамки- нет. Эффектное предрассветное появление Сириуса на египетском небе после долгого отсутствия предваряло разлив Нила на довольно долгом отрезке египетской истории. Я так понимаю, сейчас гелиактический восход Сириуса приходится почти на самый пик воды..

Согласен. Астрономы не могут точно предсказать погоду, как и метеорологи .

Интересно астрологи предсказывают погоду?:) Пойду изучу вопрос.

Значит, чем более высок уровень Мира, тем:

1. он менее плотен?
2. он характеризуется бОльшей частотой различных процессов?

Из "2" можно ли сделать вывод, что в более высокоуровневых Мирах время течёт быстрее, чем в низкоуровневых? Ведь время индивидуализировано, оно - не одно и то же для всех объектов, а у каждого оно - своё. На это интуитивно намекает уже специальная теория относительности (СТО). Скажу больше - время не только количественно различно у разных объектов (т.е., различается в терминах "быстрее-медленнее"), но и качественно различно у качественно различных объектов. Например, у неживых и живых систем время качественно различно. А мы всё меряем единым физическим временем. Это - следствие подсознательного живущего в нас физикализма, обусловленного доминантой физики и физической техники в прошлом веке. Однако, неумолимо приближается век биологии и психологии. И он заставит нас переосмыслить понятие времени. Время - это более сложный феномен, чем просто четвёртое измерение современной физики.

Если Дух такой совершенный, сложный, высокоскоростной, огненный - зачем ему спускаться в более косную, несовершенную и холодную материю? Мы же, например, не хотим превратиться в муравьёв, а хотим, напротив - развиваться дальше.

Зародыш менее подвижен, чем существо, развившееся из него. :) В том числе - семечко по отношению к яблоку из замечательного стихотворения Ingus-а.

А потенция вообще противоположна реальности и действительности. Она - не реальна и не действует. А только (метафизически) "хочет" стать действительностью. Если бы не было этого "метафизического желания", ничего нового в Мире не возникало бы, не было бы творчества, развития, эволюции. 

Да, прикосновение к первоосновам даёт энергию. Об этом, применительно к психологии, писал ещё К.Г.Юнг, говоривший, что встреча с архетипами (а это - первоосновы психики в его концепции) даёт человеку большую энергию. Но, означает ли это, что эти первоосновы сами обладают энергией и передают её нам чисто кинетически, через толчок? Отсюда ведь недалеко и до представления о материальности души...

Я думаю, что и душа и архетипы и эйдосы - имеют информационную природу. А значит, всегда есть зазор (и даже - пропасть) между, так сказать, "означаемым" и "означающим". Чтобы проиллюстрировать это, попрошу представить маленькую кнопку, нажимая которую пальцем, мы приводим в действие огромный термоядерный заряд. Понятно, что мы ведь не из пальца взяли всю его энергию. Палец только перенаправил в необходимое русло некие физические процессы. Вот так и информация, душа, дух, архетипы, эйдосы - они только направляют физические процессы, сами по себе не обладая заметной физической энергией. Направляют в сторону повышения организации.

Вот, например, живые существа - они живут в физическом мире, в котором, в силу 2-го закона термодинамики, есть склонность к росту энтропии (беспорядка). Однако, они, "зная" - что и как нужно делать - действуют в нём так, что локально (внутри себя и внутри своей ойкумены) энтропию понижают (т.е., повышают порядок). Но - не нарушая при этом 2-й закон термодинамики: они сбрасывают избыток энтропии в окружающую среду (за границу себя и ойкумены), тем самым, активно разупорядочивая окружающую среду - так, что суммарная энтропия (существа, ойкумены и среды), как и полагается - растёт. Поэтому, весьма сомнительно, что предназначение живых (и, тем более - разумных) существ - это упорядочение материальной Вселенной (всей!). Себя - да, своей материальной ойкумены - да. Но не всего нашего материального Мира. Это просто невозможно в силу 2-го закона термодинамики.

Меньше дифференциации ==> меньше противоречий ==> меньше движения...

Я думаю, что причина нашего с тобой непонимания в этом вопросе - в том, что ты говоришь об уже реализованных потенциях, о более совершенных сознаниях, разумах, которые, согласен, могут быть более динамичными, чем менее совершенные (хотя и здесь есть вопросы, например: кто более совершенен - йог, неподвижно сидящий в позе лотоса или хулиган, дебоширящий на улице?). Я же говорю о самих потенциях, о первоосновах Мира (в том числе - первоосновах и этих, самых совершенных, разумов). Чтобы было более понятно для физиков - это, например, законы Природы, являющиеся разновидностью таких первооснов. Разве законы Природы меняются каждую секунду?

Египтяне чтили богиню Сопдет. Гелиактический восход ее звезды предвещал разлив Нила, событие величайшего сельскохозяйственного значения. А сезонов у них было три, а не четыре, как у нас. И равноденствие их похоже не особо беспокоило:  продолжительность дня в тех широтах не столь радикально меняется в течении года, как в Питере, например. 

Интересно было бы развернуть в прошлое гелиактические восходы Сириуса с учетом прецессии. С точки зрения датировки. Покрутить кольца, так сказать. Совместить солнцестояние, гелиактический восход Сириуса и разлив Нила. Как это все соотносилось на временной шкале прошлого?

Я видел яблоневый сад,
Где на ветвях плоды висят
И тот, что в землю упадет,
Умрет и деревом взойдет.

Загадка кроется одна,
Хранят ее сады:
Плоды содержат семена,
А семена – плоды.

Для древа яблоко – венец,
Оно начало и конец,
И каждый атом стать готов
Зачатком будущих миров.

Вы совершенно правы

Мораль здесь вот в чем. Нельзя произвольно что-то добавлять в логическую систему теории, даже если Вам это очень хочется. А если добавили, то проследите за тем, к чему это приведет во всех аспектах практики. Скорее всего, это приведет к полному вырождению Вашей новой теории

Вот только почему-то все это применяется не туда. Ньютон своенравно прибавил к Кеплеровскому закону массы.  чем свел на нет сам закон - теперь он не только не применим к системам с двумя телами -  Сами же это понимаете---  но и примечание (работает для планет со спутниками)  абсолютно не выполняется.  Потому что крупно нарушается пропорция. В этом случае никак нельзя пренебречь массой спутника относительно массы планеты.  Все это знают, и для подгонки факта под теорию вводят то пробные тела, то посторонние звезды.  Кеплер ошибся - ему бы доисследовать Второй закон - нашего спора бы не существовало.  Ньтон открыл некую закономерность, которую ошибочно принял за Всемирное тяготение.  Пуассон добавил к закону Ньютона тоже своенравно, гравитационную постоянную, которая - сколько уже раз говорилось, абсолютно непостоянна.

И у нас идет бессмысленный разговор.  Я говорю, что можно построить гравитационный двигатель, но при этом применить несколько иные законы и и расчеты.

Мне же пытаются доказать, что я не понимаю своей идеи. И при этом отбрасываеттся даже попытка хоть немного вникнуть в суть.  Мы до сих пор сидим  там, откуда вышли.

А вот этот пример  

Если 3=2, то согласно правилам арифметики, при вычитании  3 - 1 = 2 - 1 следует, что 1=0.   Умножая это равенство на произвольное целое число n находим: n=0. Отсюда следует, что все числа равны нулю. И все множество целых чисел будет состоять только из одного нуля. Все другие числа - это просто разные изображения нуля. При этом стройность арифметики не нарушится. Действительно : 0+0=0,  0-0=0,  0*0=0. Делить на ноль нельзя. Все замечательно с точки арифметики, однако совершенно бесполезно с точки зрения практики.

вообще классика  он показывает, что математически можно доказать все, что угодно - какая задача и исходные данные, то и получим.

Но физический смысл НЕ зависит от математики. Потому что математика - только средство перевести действующие законы физики в адекватное русло восприятия.

У меня есть и такой вопрос - Чем отличается елка, растущеая в лесу от елки, стоящей на Новый год в квартире?

Когда со мной согласятся, что действительно, все так и есть - Ньтон вывел закономерность  

У=1/Х²  или соответственно его формуле при   M=m=1   F=1/R²  

А Кеплер взял не те исходные данные  для своего Третьего закона , и что этот закон применим ТОЛЬКО для систем с тремя и более телами  Попробуйте его применить к системе Земля-Луна - где взять вторую орбиту, второй спутник, второй период обращения,  Если вообще неизвестно, как расчитать этот самый период  и радиус  -  мы сможем говорить дальше.

А ведь вся космическая теория построена на этих законах  - Что можно возразить?

Время бежит неумолимо. Знаете, мой муж был лучшим рационализатором области.  Однажды он ремонтировал другу радиопаппратуру - он не брался за 2-3 класс, только первый и высший--- он там применил какую-то схемку.  И не запатентовал ее, к сожалению  Через года два обнаружил эту схемку, даже с той же ошибкой своей, в журнале --Радио--   - запатентованную в.... Японии.

Я свой закон выложила в свободный доступ.  Как сумела, закрепила авторство.  С ним знакомы уже многие.   И кто-то сделает соответствующие выводы.  Жаль будет, если это сделает не наша наука.

Если никто не желает продвижения  - не моя проблема.  Дело будет до тех пор на мертвой точке, пока физика будет цепляться за два закона - з-н Всемирного притяжения и Третий з-н Кеплера.

До тех самых пор будут изобретаться новые теории при получении новых фактов, противоречащих имеющимся теориям. И до тех любые космические ракеты, запущенные нами, будут болтаться на задворках Солнечной системы, не имея возможности-энергии для преодоления барьера гравитации.

И наш разговор будет просто перемалывание одного и того же.

Я хотел подчеркнуть наличие такого механизма у каждого человека. В противовес идее одаренности им только святых людей или избранных. У каждого он есть потенциально. И человек, который эволюционирует или уже эволюционировал проявляет святость. Он трансформируется, это уже не совсем человек в общепринятом смысле или скажем так, передовой рубеж человеческой эволюции. То, какими мы можем быть при собственном непреклонном устремлении. Но процесс этот, при абсолютной доступности каждому, встречается очень нечасто, потому что требует от человека глубочайших осознанных усилий и стремления к Надземному, Невидимому. От первых движений ума и чувства к глубочайшим озарениям все движимо собственными импульсами человека. И чем глубже, тем более осознанно человек отвечает и творит ВСЕ свои проявления: мысли, чувства, действия. Любое намерение, однажды порожденное создаст действие, любая мысль сложит следствие. Это и называют кармой. Умножь причинно-следственное сродство на бесконечность времени и сроков эволюции получишь бесконечные возможности эволюции при осознанном применении законов. В которой Святые-это Существа, достигшие своим собственным трудом, ответственностью, сотрудничеством, действием такой стадии развития, при которой их сознание начинает выступать причиной по отношению к событиям внешне-следственного ряда и определяет их. И чем выше сознание, тем большие следствия происходят. Посмотрив историю и ты увидишь примеры, когда сознание одного Деятеля определяет развития народа, континента, государства, цивилизации.. Но, повторюсь, механизм доступен потенциально всем. Как в бесконечности раскрытия так и бесконечности стагнации и деградации. И в более малом масштабе проявления примеров также множество и в среде ученых, мыслителе, политиков и т .д. Даже не бытовом уровне.

Уважаемый Ingus привел интересное сравнение. Я бы хотел рассказать математическую байку с моралью.

Как всем нам известно со школы, есть такое множество целых чисел. Очень полезная абстрактная конструкция (теория), на которой основана наша повседневная жизнь. Что-то мы прибавляем, удаляем, разделяем, умножаем и т.д.  Действия по добавлению чего-то к чему-то на практике - это не математическое сложение, а конкретное физическое  действие. То же относится и к другим действиям, делению, умножению и т.д. Но математическая модель универсальна и применима к совершенно разным типам физического действия по принципу - всегда получается то, что дает арифметика. Например, у Вас три яблока, некто взял у Вас одно яблоко, ну и так далее, как в сказке про Буратино. Здесь вычитание соответствует передаче яблок. Но можно и так. Растут три дерева. Приехал браконьер и спилил одно. Это несколько другое действие, чем в задачке для Буратино. Здесь действием является спиливание дерева. Разным физическим действиям на практике соответствует одно и то же арифметическое действие. В этом и состоит практическая ценность арифметики (теории). Вам не надо изучать, что будет по отдельности при спиливании деревьев или просто при передаче чего-то кому-то, или при потере чего-то. Арифметика дает универсальный рецепт и этого достаточно для понимания происходящего.  Однако дело не в этом.

Вопрос вот в чем - можно ли так устроить арифметику, чтобы считать 3=2. Что будет если мы примем это утверждение за истину, сохраняя все правила действия? Арифметика запрещает такие штуки, но это же формальное требование. В реальности мы имеем дело не с цифрами, а с предметами. В лесу, особенно в потемках, три дерева можно спутать с двумя. Но, если мы приняли такое утверждение, - то как изменится числовое множество? А это очень легко понять.

Если 3=2, то согласно правилам арифметики, при вычитании  3 - 1 = 2 - 1 следует, что 1=0.   Умножая это равенство на произвольное целое число n находим: n=0. Отсюда следует, что все числа равны нулю. И все множество целых чисел будет состоять только из одного нуля. Все другие числа - это просто разные изображения нуля. При этом стройность арифметики не нарушится. Действительно : 0+0=0,  0-0=0,  0*0=0. Делить на ноль нельзя. Все замечательно с точки арифметики, однако совершенно бесполезно с точки зрения практики.

Мораль здесь вот в чем. Нельзя произвольно что-то добавлять в логическую систему теории, даже если Вам это очень хочется. А если добавили, то проследите за тем, к чему это приведет во всех аспектах практики. Скорее всего, это приведет к полному вырождению Вашей новой теории, что сделает ее никому не нужной, если Вы при этом не дополните ее такими правилами, которые бы делали ее вновь полезной и не противоречащей всей предыдущей "арифметике" теории, которая была полезна в повседневной жизни до Вас. В физике такой принцип называется принципом соответствия.

Он написал книгу Дорога в будущее в 1995ом. Наверное многое уже сбылось... Надо прочесть.

Еще Жак Фреско интересный дяденька. Может даже мудрый.

Так вот я и хочу спросить - не происходит ли диалектического перехода сверхбыстроты огненной мысли в свою противоположность - неподвижность? Грубо говоря, не передумала ли огненная мысль Мира уже всё, что можно было передумать (в первые мгновения существования нашего Мира) и не кристаллизовалась ли в виде совокупности готовых ответов, которую уважаемая Надежда Лещенко описала, как библиотеку: "Вы пришли в библиотеку. И выбираете там то, что вам нужно. Остальное просто игнорируете. Так и высший Разум - это библиотека законов и знаний, к которой мы можем в любой момент подключиться и выбрать то, к чему готовы".

Да и марксисты, если помнишь, говорили, что есть мышление диалектическое (рассматривающее всё в движении и развитии), а есть противоположное ему метафизическое (якобы, отрицающее движение и развитие). Но ведь, метафизика - это "то, что за (над) фюзисом, т.е., природой" и то, что изучает надприродные основы этой самой природы. Так нет ли здесь важного интуитивного намёка на то, что надприродные основы природы неподвижны? 

Поэтому, я думаю, что ты неправ, когда пишешь: "фундаментальность (не путать с неподвижностью)". Настоящий фундамент (а мы ведь говорим, практически, о фундаменте Мира) не может быть подвижным. Если что-то двигается, оно не может быть фундаментом. Если фундамент дома подвижен, боюсь, что такой дом долго не простоит :)

Согласен! Поэтому я, например, не могу принять марксистскую точку зрения, что "личность есть совокупность всех общественных отношений". Эта точка зрения исходит из того, что внешнее (общественные отношения, производственные отношения, "базис") формируют внутреннее (личность, "надстройку"). Тогда как, я считаю, что, напротив - внутреннее важнее для формирование любой (по крайней мере - живой) системы, чем внешнее (среда). Сущность важнее других свойств, проявленных в явлении. Что, конечно, не исключает важной роли среды в оформлении сущности: как положительной (способствующей раскрытию сущности, развитию, эволюции), так и отрицательной (подавляющей их).