Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
2 дня 20 часов
-
2 недели 4 дня
-
5 недель 17 часов
-
7 недель 4 дня
-
10 недель 3 дня
Последние комментарии
- Магнитная буря.
10 недель 4 дня назад - Магнитная буря была очень сильной
10 недель 4 дня назад - Полярное сияние.
10 недель 4 дня назад - В зените - это интересно
10 недель 4 дня назад - Интересное явление после сияния
10 недель 6 дней назад - Вторая волна полярного сияния.
10 недель 6 дней назад - Полярное сияние в Ростовской области
10 недель 6 дней назад - Полярное сияние в Ульяновске.
10 недель 6 дней назад - Четыре вспышки за три дня
10 недель 6 дней назад - Сюрприз!
11 недель 19 часов назад
Уважаемый Sol!
У меня давно "засел" в голове ответ на другой Ваш комментарий, но он был предназначен не мне, поэтому неудобно было вмешиваться.
Выделенная фраза увеличила моё уважение к Вам и заставила по-другому относиться. Тоже хочу написать искренне.
Необходимое вступление. Обучаясь на физическом факультете в университете, лекции и учебники по физике вначале меня приводили в уныние своей сложностью. Светлым лучем стали преподаватели, которые "переводили" сложные вещи на понятный язык. На научных конференциях выделялись те докладчики, которые не "заумствовали", а говорили простым языком. Да, на слайдах были сложнейшие формулы, но понятны были цель, логика рассуждения и результаты. Чем авторитетнее были ученые, тем тщательнее они подбирали слова, отвечая на вопросы так, чтобы собеседникам было понятно. Вершиной для меня стал ответ на робкий вопрос студента уважаемого авторитетного ученого со всеми возможными научными званиями:
На психологическом факультете основное разочарование было связано с терминологией понятных вещей. Своей задачей психологи ставят научиться понимать..., но при этом облекают в такую форму слов, что научные журналы по психологии невозможно читать. Есть предложения, в которых знакомы только предлоги и союзы. При этом действительно хорошие профессионалы-психологи разговаривают и пишут на понятном всем языке.
Если Вы считаете, что эта фраза возвышает Вас, могу разуверить в обратном. Именно так разговаривал Егор Гайдар, отвечая на вопросы, на которые было достаточно ответа "да" или "нет". Применяя специфические термины, человек невольно отгораживается от собеседника. Все, кто Вас знает, отмечают эрудицию, достоверность информации, внимание к размышлениям собеседника... Но особые определения, облекаемые в сложные построения мысли, становятся тормозом продолжения обсуждения. Причем Ваши собеседники знают значение этих слов, но просто не применяют в обычной речи, когда хотят, чтобы их поняли.
Благодарю за подсказку. Нечасто можно услышать нормальные понятия по этой теме, и близкие моему понятию.
Я вот что хочу сказать, возможно ошибаюсь, не буду настаивать. Насчет Богов. Надо сказать, что мы - действительно, Боги - когда выйдем на нужный уровень знаний.
Мы абсолютно не знаем, кем Был и как родился Первый Бог. Он создал Вселнную по определенным законам, запустил ее и.... не знаю что делает сейчас. А вот законы Мироздания нам открываются постоянно, особенно в наше время.
Один из н их - Закон Цикличности, Феникса, реинкарнации - кому как приятно. По этому закону все рождается, проходит свой путь, Умирает-распадаетяся, и пройдя опять-таки, определнную трансформацию, рождается в Новом качестве.
Еще один, самый наверное важный - закон Стабильности системы. Он дает условие стабильного существования системы. Я, оказывается, неверно понимала термин энтропии. Я считала, что это - стремление системы к состоянию равновесия, остановке, смерти.
Но сейчас я хочу сказать немного другое. Любая система, находящаяся в динамическом, подвижном состоянии, стремится к равновесию статическому. А это - застой и смерть системы. Чтобы она не могла застыть, остановиться, необходим какой-то элемент абсолютно непредсказуемой нестабильности.
И Создатель Мира об этом позаботился. Он создал Жизнь, создал Разум, и уже по теории вероятности, носителями разума становятся самые различные виды живых существ. Они рождаются, живут, учатся, овладевают знаниями и навыками, умирают.
И здесь наш Создатель предусмотрел один фокус. Если разумные существа смогут в течение одного-двух поколений овладеть знаниями - они систему так раскачают, что она быстро рассыпется. пойдет в разнос. поэтому нам даются знания весьма умеренно.
Мы, выйдя на высший уровень - а сейчас мы стоим на рубеже, - сможем зажигать и тушить солнца, сами создавать галактики и вселенные. И это есть наше предназначение - быть дестбалазирущим элементом. Разумные существа создают локальные возмущения,, становясь Богами, и этим не дают системе остановиться.
Мы будем развиваться, возмущать спокойствие системы, потом уйдем в небытие, а другие будут продолжать делать тоже самое.
Видеозапись лекций можно посмотреть на сайте:
Трансформация идеи Высшего Разума
Одиноки ли мы во Вселенной?
Трудно поверить, что это (см. изображение) сделали тысячи работников в течение сотен лет. По всему миру найдены такие каменные стены. В массовом масштабе. Крупноблоковая технология. Качественно иной подход. Неужели машинное производство? Такие выступы на камнях оставляют тросы, которыми мы сейчас вырезаем гранит в карьерах. Но машинное производство в каменном веке? Как? Словосочетание "каменный век", кстати, как нельзя лучше подходит для названия эпохи, когда создавались подобные сооружения. Те строители просто чудеса творили с камнем! Вот где "магия мысли".
В древние времена люди думали, что паранормальные способности появляются у человека после подписания кровью контракта с дьяволом... В таком контракте наверняка должен был иметься пункт о неразглашении. Теперь люди думают, что способ получения паранормальных способностей иной. Но и при этом способе неразглашение все равно остается актуальным. Под неразглашением здесь следует понимать сокрытие от большинства людей своих специальных знаний и результатов своей специфической деятельности, опирающейся на эти знания.
Видимо,я неправильно поняла ваши слова
Что касается конкретики - Изменение g от широты - только подтверждения правильности формулы, что отсчет идет от оси вращения, а не от центра вращения. Изменение скорости вращения поверхгности планеты - из той же оперы. Считайся от центра - везде бы скорость была одинакова. И что для расчета абсолютно все равно, какая орбита по конфигурации.
И не нужно передергивать карты. Никто не будет стыдить современных учных. Они не виноваты, что со школы им вбивали в голову не ложные, но не совсем достоверные данные. И это их проблема, что не могут смотреть с другой стророны - это у всех так. каждый видит то, на что заточен его мозг.
Однако, благодарю вас за вашу весьма высокую ироническую оценку. Она мне нравится. . И да, я этот закон закрепила за собой. А что, нельзя? или предложи я кому-то быть соавтором - другое отношение бы было? Так эта светлая мысля у меня была, и прошла. Безвозвратно.
И почему я не могу себя с кем-то поставить на одну доску? Да, я просто преклоняюсь перед гением Кеплера, но не заметить его промах не могу. Тоже и о Ньтоне. Также совершил ошибку. Он открыл закон, не зная о полях того, что знаем мы. И если немного подумать, то можно сообразить, какое именно изменение отркыл Ньтон - и это не закон притяжения. Сразу говорю - я не совсем понимаю, что значит формула F=Mm/R2 Никак не сила. размерность не та.
Мне вон поставили на вид, что потенциальная энергия приравнена к энергии импульса - так здесь меньше все-таки расхождение.
Разумеется, это все глупость и
Согласна со всем, что вы обо мне сказали. Хотя бы потому, что вы это сделали предельно корректно и вежливо - за что отдельная благодарность.
Я в свою теорию не просто верю в душе и наяву. Я знаю, что она ВЕРНА, чтобы там ни говорили. Потому что мироздание не может существовать, если нет вполне конкретного условия СТАБИЛЬНОСТИ, Вы знаете такое? Чтобы для всех и всего - ОДИН закон был? Без релятивизма, Без мифической темной материи. Без мифических частиц-бозонов. Без разницы расчетов в микро- и макро мире. без непонятной утечки вещества сквозь черную дыру. - Кстати, ничто никуда не утекает. Войдя в Черную дыру, северный полюс, материя-энергия выйдет через Белую дыру, Южный полюс в ТОЙ ЖЕ САМОЙ СИСТЕМЕ. Закон цикличности системы. И еще без много чего.
насчет выкрадено - Все выложено в доступном для всех месте. Так что, я не боюсь выкрадывания. Открытие я за собой закрепила хоть как-то, Но незапатентованное изобретение естественно, не предложу всем. Я кажется, говорила, что проводила опыт дома, и хотелось бы его повторить в лаборатории.
Вам было проще, скажи я, что это вот пришло сегодня озарение? Или новое сваливается так просто наголову, как кирпич? Как некоторые наивно полагают, что открытие или изобретение может вдруг, ни с того, ни с сего, присниться или в медитации проявиться. Так я как специалист в этом вопросе скажу - из ничего ничего не родится. Ни мыслей, ни открытий. И то и другое требует определенной подготовки перед проявлением.
Ладно. Проехали. Вашу оценку своей деятельности я полностью поддерживаю. И если вам неинтересно, чем и как я подкрепляю свои слова, если вам некогда пройти на сайт или неохота Если вы не понимаете - я или должна все перекопировать сюда, или вас пригласить к себе - иначе действительно, получается абсурд. Что я могу поделать?
Кусками теорию не подают, это верно. Ведь она не ограничивается только формулировкой. Разворачивая ее, приходится цеплять многое другое - и принцип формирования сферы, и методы расчетов, И введение в элементерную общую теорию полей. И еще очень много чего. Но пока не примете хотя бы гипотетически то, что я выложила - вы будете оценивать меня так, как вы это сделали.
Касательно Эйнштейна - абсолютно правы. Его СТО читается немного иначе. Никакое тело в данной вращающейся системе не может превысить скорость света в этой системе, не изменив свего энергоагрегатного состояния. То есть, не перейдя в энергию поля.
Относительно классической механики - где вы видели, что она порочна? Хоть одно слово было сказано в противовес Основному закону механики? Вы снова передергиваете карты.
И я буду ждать, кто поверит и поймет, что предложено. Очень хочется, чтобы это открытие зафиксировали в России. Но в принципе, как будет, так и будет.
А интересно, что, считать себя достойной Нобелевской премии - грех? Мне кажется, все видят себя там. Если я вдруг решила, что могу ее получить - так что, это плохо? Или плохо то, что я не желаю ее делить с кем-то? Что вас зацепило в этом пункте?
Ладно, хватит. Считать очки своего невежества я сбилась со счета. Но такая высокая оценка говорит о многом. Поэтому еще раз, на полном серьезе, благодарю вас
Уважаемая Надежда, на этом сайте всем дают слово и не банят. Повторюсь, я сам некогда был приверженцем революционной теории гравитации. Если Вы хотите действительно хотите счастья своей теории, своему детищу так сказать, то взгляните на него беспристрастно, сделайте оценку. Технология рецензирования выглядит так. Читаем Ваш текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком.
Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.
1 . Даём -5 очков форы.
2 . +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.
3 . 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.
4 . 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.
5 . 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.
6 . 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.
7 . 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.
8 . 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".
9 . 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).
10 . 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
11 . 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.
12 . 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.
13 . 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.
14 . 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.
15 . 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.
16 . 10 очков за объявление современной широко используемой теории "всего лишь теорией", как будто кто-то с этим спорит.
17 . 10 очков за утверждение, что широко применяемая теория, дающая правильные предсказания явлений, не объясняет, "почему" они происходят или неправильно объясняет их механизм.
18 . 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).
19 . 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".
20 . 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.
21 . 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.
22 . 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).
23 . 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.
24 . 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.
25 . 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.
26 . 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.
27 . 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".
28 . 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".
29 . 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.
30 . 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.
31 . 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).
32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.
33 . 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.
34 . 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.
35 . 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.
36 . 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.
37 . 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.
Уважаемый Ingus!
Вот это вам не поравилось?---
А чем вы докажете мою несостоятельность по этому вопросу? Ведь так просто - взять и измерить. или у вас нет такой возможности? Да и вы еще со школы знаете - g зависит от широты местности, где ее замеряют. Или нет?
Благодарю вас за характеристику. Но с такими подходами вы никогда не создадите гравитационного двигателя, никогда не сможете защитить экипаж космолета, и никогда не покинете пределы Солнечной системы, как и американские Вояджеры. Можете меня банить - повторяю, закон выложен для широкой публики. Рано или поздно кто-то поймет, что здесь подано. Мир велик.
Я выполнила все требования, подала формулы и формулировку закона, пояснила, что и почему делаю. И что получила - БАН. За что?
За то, что не согласна с общепринятыми догмами, которые держат нас, стопорят. Знаете, Перельмана вы бы тоже забанили, однозначно. Бан за то, что сказала о недопустимости считать Универсальной постоянной величину, имеющую в своих расчетах ДВЕ переменных? Пи - условно постоянная, поскольку дробь бесконечная. Сколько там уже знаков после запятой - 12 или больше?
g - вообще непостоянная. Как можно брать за постоянную величину, которая зависит минимум от двух параметров? Да, я понимаю, многие современные теории полетят в пропасть. Перечислить? Любые теории, связанные с Черными дырами, С темной материей, с антиматерией. Космические расчеты, космонавтика. Придется пересмотреть и расчеты маховиков - можно ведь сделать так, что их скорость вращения будет выше, чем сейчас.
Закон помогает понять, почему орбиты планет расположены так, а не иначе - полетят в пропасть все прежние теории по этой теме. Он также однозначно показывает, отчего происходят приливы-отливы. Луна здесь просто усиливает или ослабляет процесс, не более.
Я уже говорила - этот закон поможет понять, как работает еще один СТАРЕЙШИЙ закон физики и математики. разобравшись с которым можно строить и машину времени, и машины телепортации.
Закон дает возможность понять причины землетрясений, смерчей и прочих катаклизмов - но снова полетит масса теорий.
БАН за то, что посмела покусится на з-н Всемирного тяготения, который изначально был расчитан для НЕПОДВИЖНОЙ системы, НЕПОДВИЖНОЙ!!! а его подправили, подмарафетили, добавили "Универсальную" НЕпостоянную, и используют в расчетах ПОДВИЖНОЙ системы, находящейся в ДИНАМИЧЕСКОМ РАВНОВЕСИИ!!! А самое интересное - НИКТО НЕ ЗНАЕТ ЗАКОНОВ ЭТОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ! За эти законы нужно банить беспощадно. Ведь это ПРОРЫВ! но не вами сделанный. И даже не учителем физики.
Кстати, от меня требуете точности, а сами для себя делаете допуски -я говорю все про т ту же G. Подумаешь, неточность во втором-третьем знаке! 6,66 - 6,67 - 6,68 -- неточности - ерунда при расчетах. Но скажи я, что из-за неточностей данных справочника у меня погрешность 5% - сразу вцепитесь - НЕВЕРНЫЙ закон.
А САМОЕ ГЛАВНОЕ, БАН ЗА УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ЗАКОНА. КАК ПОСМЕЛА ЕГО НАЗВАТЬ УНИВЕРСАЛЬНЫМ! К5АК ПОСМЕЛА СКАЗАТЬ, ЧТО ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПОСТОЯННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, И ОНА НЕ ЗИЖДИТСЯ НА з-не всемирного тяготения! КАК ПОСМЕЛА УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЗАКОНЫ ОДИНАКОВЫ ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, ЧТО АТОМ ЛИ, ЧАСТИЦА, ИЛИ ЧЕРНАЯ ДЫРА - ВСЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЭТОМУ ЗАКОНУ.
Покусилась на основы. БАН!!!
Полетят также и импортные теории - как-то: Бозоны, странные частицы и прочее. Вам стало просто страшно Сочувствую, но помочь не могу.
Да, за такое нужно банить. Благодрю еще раз. Но надеюсь, что кто-то решится продолжить со мной общение. И этот человек ВЫИГРАЕТ.
Если меня забанят, выскажу свое мнение напоследок. Уважаемые коллеги! Я всем вам благодарна за корректное обращение, за попытку понять, что я хочу донести до вас. Если кто-то пожелает со мной продолжить разговор после БАНа - приходите на мой сайт там сможете связаться со мной.
Виктор Михайлович! Очевидно, здесь мы имеем случай агрессивного невежества. На сайте dxdy.ru Надежда не продержалась бы и недели. К своему стыду признаю, что страдал тем же заболеванием, только в более легкой форме (Вы помните). Но тут однозначый БАН:)
Вообще-то, если смотреть на доверительный интервал, в котором лежит значение $G$ в каждом из экспериментов, то кажется, что третий знак меняется. Однако, эти доверительные интервалы пересекаются так, что в среднем они дают третий знак $3$ или $4$ в зависмости от округления. Так что третий знак в среднем фиксирован. Есть еще эксперименты, проводимые в других условиях, которые не согласуются с общепринятыми, пока. Они дают несколько другие результаты.
Но даже изменения в третьем знаке $G$ никак не могут помочь Вам с Вашим законом. Чтобы измерить $G$, необходимы очень точные приборы. Для того, чтобы повторить эксперимент Кавендиша XVIII века, необходимо иметь хорошо откалиброванные крутильные весы. А это в домашних услових сделать весьма непросто. И массы надо иметь большой плотности и большие по объему. Так что интересно было бы узнать, как выглядит Ваш домашний эксперимент по установлению Вашего универсального закона?
Ландау - один из самых выдающихся физиков. Однако, скажу сразу - я не изучала его теорию. И даже не читала. Но в любом случае, все, что расчитывается исходя из з-на Всемирного тяготения - ошибочно. Более или менее, но ошибочное. Сейчас масса фактов, которым ищут все новые теории.
Придумываются мифы. Но все факты укладываются в УЕЗГ/П, в его следствия. Согласитесь, что закон должен иметь кое-что, кроме одной формулировки. его еще нужно и развернуть, посмотреть, что и как.
Есть вещи, которые установлены не нами, это то, что можно и нужно назвать аксиомой. К ним относятся фундаментальные законы мироздания. К ним относится соотношение космических скоростей, К ним относится форма нашей Вселенной. Спиральность скажем, галактики, Состав полей или основное взаимодействие, условие движения поля Формулы тригонометрии, - это задано не нами. Вообще формулы - есть азбука Вселенной. потому что отношения, описанные формулой останутся теми же в любой системе, с любым разумом. Такова воля Творца.
Мы научимся управлять природой, тушить и зажигать звезды, но мы НИКОГДА не сможем изменить или нарушить эти законы.
Точность гравитационной постоянной в последние годы скачет.
До 1999 года предлагаемый диапазон её значений был: (6.67174 - 6.67344)·10-11 м3кг-1c-2,
с 1999 года её точность упала на два порядка: (6.663 - 6.683)·10-11 м3кг-1c-2,
с 2002 года её уточнили на порядок: (6.6732 - 6.6752)·10-11 м3кг-1c-2,
с 2006 года её ещё уточнили: (6.67361 - 6.67428)·10-11 м3кг-1c-2.
источник http://darkenergy.narod.ru/gru.html
этого достаточно?
О третьем законе Кеплера я высказалась, как о вообще неверном. С самого начала говорила - он взял не те исходные данные. Если бы гениальный Кеплер - я не шучу, он был ГЕНИЙ - продолжил исследование своего второго закона, то вывел бы УЕЗГ/П еще 400лет назад. ошибка стоила 400 лет.
Мое утверждение об абсолютной точности закона основано прежде всего на том, что формула НЕ требует НИКАКОЙ коррекции. В ней НЕТ переменных коэффициентов. Три величины, связанные между собой , описывают условие динамического равновесия системы. Отсюда и точность. К - неизменная, V2 и R - обратно пропорционально изменяются. равновесие сохраняется.
Толку с того, что при расчетах используют другие методы. А повесить спутник на разрешенной орбите не могут - не знают, как ее расчитать. И запустить за пределы Солн. системы ракету пока что не получается. Не те скорости берут.
Тот, кто решится, отбросив все, чему научился до сих пор, заняться УЕЗГ/П, неизбежно придет еще к одному закону. И только разобравшись с этими законами, будет решена проблема машины времени и телепортации. Я натолкнулась на него, но у меня не хватает пока воображения. Скажу лишь, что этим законом мы пользуемся все, и люди и звери, все что умеет передвигаться.
К слову сказать, я делала опыт в домашних условиях и с удовольствием бы его повторила в лаборатории. Тем более, что у меня условия для проведения опыта были самые примитивные сверло, экран и легчайшая пушинка.
Уважаемая Надежда!
Можно ли полюбопытствовать, а что означает Ваша фраза об абсолютной точности?
Про орбиты ежиком - это, конечно, очень оригинально, но когда говорят о точности, то подразумевают, что есть какой-то эксперимент, который показывает, что закон или формула выполняется в пределах точности этого эксперимента. Абсолютной точности вообще не бывает.
Вы вот тоже высказались по поводу точности третьего закона Кеплера. Он тоже не точен, но погрешность его состоит не только в величине масс планет, а еще в том, что планеты движутся не совсем по эллипсам. Поэтому при движении межпланетных аппаратов пользуются не просто законами Кеплера, а уже более точными решениями уравнений Ньютона для движения в поле тяготения нескольких тел. И даже в результате этого приходится корректировать траектории полета множество раз за полет. Так что точность простых законов всегда ограничена и нужно точно указывать границы применимости законов. Может, Вы укажите границы применимости Вашего закона. Как я показал, современные эксперименты говорят о том, что Ваш закон справедлив только для круговых орбит, которые в природе никогда не бывают идеальными.
Хотелось бы уточнить также Ваше утверждение, что гравитационная постоянная изменяется каждые несколько лет. Конечно, гравитационная постоянная измерена хуже всех остальных фундаментальных постоянных, но в третьем знаке после запятой, определенность уже давно достигнута и не меняется уже несколько десятков лет. Кроме этого, гравитационная постоянная она для всех планет в современной теории одна и таже, хоть для Солнца, хоть для Земли.
Это ваш закон имеет такое выражение. Моему форма орбиты до лампочки -хоть буквой зю, хоть ежиком. - Есть две из трех величин - результат абсолютно точный.
Попробуем разобраться. V2R =GM/ 4р2 = const Что можно вытянуть из этой формулы? Что она дает?( здесь у меня не получилось вставить значок пи)
Да ровным счетом, ничего. Потому что во-первых, вы какую G берете? Солнечную или Земную? Ведь масса солнечная. Далее, G, не секрет, каждые 3-5 лет уточняется - какое ее значение используется? Я уж не говорю о том, что для ее расчетов применяется g, чья величина изменяется не только в зависимости от широты местности, но и от высоты над уровнем моря на той же широте. - просто великолепня универсальность и точнось.
А если взять GM/ 4р2 = const, то здесь и вовсе ничего не понятно. О какой константе идет речь. Для чего менять Массу или G? Что от чего зависит? ерунда просто. В УЕЗГ/П конечная формула четкая -
V2R = const И все понятно. Есть скорость и расстояние - найдем Космическую постоянную. Есть постоянная и скорость - найдем ТОЧНОЕ расстояние или радиус до оси вращения, и наоборот.
Далее. Третий з-н Кеплера. Значит, 300 лет назад Ньютону было дозволено своенравно подправить Кеплера, причем несколько странно. И заменить большую полуось на радиус КРУГОВОЙ орбиты - для удобства расчетов. И ерунда, что реально радиус и скорость совпадают аж ДВА раза! зато удобно. У меня совпадание 100 из 100.
А вот эти фразы, современные, меня просто восхищают безмерно ----
Это точное выражение третьего закона Кеплера. Если рассматривать движение двух планет вокруг Солнца, т.e. вокруг одного и того же тела (М1 = М2 ), и пренебречь массами планет (т1 » m2 = 0) в сравнении с массой Солнца, то получим формулу , выведенную Кеплером из наблюдений:
---интересно, а почему сам Кеплер не выводил свой закон задом наперед? да и масса Солнца - каким она боком? Что дает?-----Так как массы планет в сравнении с массой Солнца незначительны, то формула Кеплера достаточно хорошо согласуется с наблюдениями.-------
Во-первых, если массами планет пренебречь, то масса Солнца просто-напросто сократится. Для чего ее спрашивается, было вообще вводить, в таком случае. Ляп 1
Ляп два - А масса Юпитера тоже незначительна? 0,1% от массы Солнца - ерунда?
Если брать Юпитер,- сравним Солнце 1, 98892х1030 кг Юпитер -1,8776х1027 кг 0,1% - это несущественно? Можно пренебречь? Увы, нельзя. Юпитер оказывает сильное влияние на Солнце из-за своего размера. Не массы, а размера.
Итак, формула достаточно хорошо согласуется - а моя дает четкое и точное значение. Хорошо согласуется - весьма опасное дело. потому что эти все формулы НЕ работают по отношению систем планета-спутник. Причина - массами спутников нельзя пренебрегать. И нарушается вся пропорция. УЕЗГ/П работает в любой системе.
От частицы до Вселенной он один. Для этого закона не существет релятивстской и нерелятивистской физики, виртуальности, микро- и макромира - он везде ОДИН. И следствие этого закона - развенчивание всех современных мифов - темная материя, антиматерия, утечка материи через черные дыры и много еще чего.
Между прочим, у меня массы СРАЗУ удаляются, как ненужный баласт. А здесь их усиленно прицепляют. ДЛЯ ЧЕГО?
Далее я уже говорила - Вояджеры до скончания века будут болтаться на задворках нашей системы. И ЛЮБОЙ аппарат запущенный с теми же расчетами обречен на тот же результат. Вояджерам просто недостает энергии для преодоления границы гравитации Солнца. Не так рассчитывали, всего лишь.
И гравилет невозможно создать, если использовать бессистемно то, что лежит на поверхности. И используя этот закон можно совершенно точно сказать - пролетит мимо или врежется в Землю очередной астероид. Я недавно прочитала очередную версию Тунгусского метеорита.
Должна сказать, что она самая правдоподобная - Метеорит черкнулся по грани разрешенной нулевой орбиты Земли. В результате произошел взрыв. Вполне возможно, что метеорит полностью распался, а возможно также, что он ушел в космос. С УЕЗГ/П согласуется полностью. И высота взрыва, и последствия
Я возможно, ничего нового не открыла, кроме одного - собрала воедино разбросанные пазлы, и создала из них стройную систему. Менделеев ведь тоже знаменит не новыми элементами, а тем, что УПОРЯДОЧИЛ их в стройную систему.
3T2=GM
4,
Уважаемая Надежда!
Ваш закон $V^2R=const$ верен только для круговых орбит. Для эллиптических орбит этот закон имеет такой вид:
$$
V^2R=GM\Big(2-\frac{R}{a}\Big),
$$
гле $G$ - гравитационная постоянная, $R$ - расстояние от фокуса эллипса до точки орбиты, в которой находится тело, $a$ - большая полуось орбиты, $M$ - масса центрального тела (для Солнечной системы - это масса Солнца, для спутников Земли - масса Земли). Этот закон выполняется очень точно, если не принимать в расчет другие тела. Проверено наблюдениями движения планет, а в последние десятилетия и на спутниках Земли, в том числе и пилотируемых. Если бы что-то было не так в наблюдениях, то с пилотируемой космонавтикой давно было бы покончено.
Для круговых орбит Ваш закон является перезаписью третьего закона Кеплера, который обычно представляют так:
$\frac{R^3}{T^2}=V^2R=\frac{GM}{4\pi^2}=const,$
где $V$ - скорость на круговой орбите. Для эллиптических орбит третий закон Кеплера записывается так:
$\frac{a^3}{T^2}=\frac{GM}{4\pi^2}=const,$
где $a$ - большая полуось орбиты. Может быть Вам эти формулы помогут.
Вы назвали почти все составляющие МАГИИ. Физика, психология и физиология - три кита МАГИИ. Причем физика - доминирующая наука. На ней все базируется, потому что в конечном итоге все сводится к полям.
Менять Вкус воды - это же очень просто. Могу дать инструкцию - попробуйте. Наберите в стакан воду из-под крана, и разлейте ее на три посудины, пометьте одну - правая, другую - левая, и центр - контрольная. Посуду стекло, керамика, - пластик не пробовала, металл не берется, особенно железо. В таких опытах берутся немагнитые материалы, железо запоминает действие, видимо.- я как-то не пыталась проверить.
Далее - в опыте не нужно никакие мыслеформы применять, т.е. представлять какие-то лучи, потоки и прочее.
Нужно взять стакан левый, поставить на левую ладошку, накрыть правой рукой. Сосредоточить внимание на ладонях - повторяю, НЕ представлять, а ПРИСЛУШАТЬСЯ к ощущениям. В первый раз может, минут 10 будете слушать. Получив ощущение - немного подержать и отставить стакан в сторону.
Правый стакан поставить на правую ладонь, накрыть левой. Прислушаться, подержать.
А теперь попробуйте ту воду что получилась и сравните вкус с контрольной.
Кто опыт сделает - расскажите. Потом я скажу, что делать с водой - сейчас не хочу вас сбивать с толку.
g - величина переменная, но в примере мы берем вес или массу -одного тела. Поскольку масса не изменяется, то и g не изменяется, тем более, что расстояние необязательно брать в десяткакх км. Достаточно и одного км - и даже нескольких метров., а здесь g практически неизменно. Можно пренебречь. В третьем з-не Кеплера пренебрегают куда большей величиной, и ничего, никто не переживает.
Мы же берем НЕИЗМЕННУЮ массу или вес тела. Пишем два уравнения для одного тела - на высоте h1 и на высоте h2 И записываем отношение одного уравнения относительно другого. Все лишнее сокращается - остается чистая величина, зависящая от расстояния и Квадрата скорости. - должна сказать, что первая космическая на данном радиусе есть скорость потока гравитации на данном радиусе. Можно вычислить по известным формулам и угловую скорость поля - без проблем.
В гравитации присутствует своего рода двойственность. То, что мы принимаем за земное притяжение, работает на расстоянии примерно 25-30 км. Выше идет другое воздействие. Я долго не могла понять, в чем дело, пока сообразила. И только плосле этого смогла дома сама попробовать создать гравитационную установку.
Выше 30 км заканчивается первая разрешенная орбита системы Земля. Или, правильнее, нулевая - отсчет идет как вверх, так и к центру планеты.
Закон выложен у меня на сайте. Очень неудобно пояснять так, кусками, выборочно. Мне все понятно, а вам - нет.
А g у Вас изменяется с расстоянием от оси вращения? Или неизменно?
С кем стоит дискутировать?
С тем, кто желает развиваться в сходном с тобой направлении и имеет возможности для этого.
С остальными - возникает эффект "как об стенку - горох". Впрочем, и в этой ситуации может быть обоюдная польза: стороны изощряются в поиске аргументов, подтверждающих их позицию, тем самым, развиваясь внутри неё.
Да и познание другого через общение с собой и познание себя через общение с другим - тоже весьма полезно.
Поэтому, дискутировать полезно в любом случае, только польза от этого может быть разной.
Не доказывает ли это существование априорных, трансцендентальных структур в человеческом разуме, лишь верифицирующихся внешним образом в опыте?
О каких контрактах и условиях неразглашения идёт речь?
Но, тогда они, всё-таки, были?
Да и в более близком к нам времени, у так называемых первобытных народов (некоторые из которых живут и сейчас) заболевшие члены племени шли к шаману и он их лечил. Если бы его мастерство было плодом воображения, то разве ходили бы к нему соплеменники сотни лет?
Мегалитическую кладку дворцов правителей или общих культовых сооружений ИЛИ жилищ рядовых работников первобытного труда? Для корректности нужно сравнивать хрущовки 20-го века и "хрущовки" -20-го века. Ведь один великолепный дворец или одно культовое сооружение можно было идеально сделать и в каменном веке силами тысяч работников в течение сотен лет.
Машинное производство позволяет быстро повторять достаточно удачный образец товара в массовом масштабе. А вот, для того чтобы создать качественно новый, более удачный продукт, нужны интуиция, творческие прорывы, философия и прочие феномены "магии мысли". Если мы их "сольём", мы так и будем калейдоскопически комбинировать и перекомбинировать уже известное. Тенденция поступать так, к сожалению, просматривается в современной культуре.
К ожидаемому времени тяжёлые облака над этим участком неба Вишнёвого Сада расползлись. Ни деревья, ни фонари не мешали мне из окна мансарды нашего садового домика видеть Вегу. Спутник появился вполне заметным и в максимуме был ярче Веги . Но "съеденные" оставшейся дымкой несколько звёздных величин снимали эффект вспышки и никакого восхищения не вызывали...