Не-е-ет, такой "логический фокус" не пройдёт! :) Я, конечно, хочу поиска общности между нами, но не ценой подмены понятий, противной логике. Всё, что ты пишешь (и прямо и косвенно и по контексту) говорит о том, что ты имеешь ввиду именно расширение в моём смысле. Впрочем, не только в моём - здесь я не думаю, что заметно отошёл от общепринятого понимания этого термина.

Давай попробуем сблизить наши позиции по-другому, не затушёвывая различий. Только вначале я скажу пару слов об актуальности этого вопроса. Это - не пустой философский спор, он имеет прямое отношение к различным сферам нашей деятельности. Так, твоё стремление организовать очную конференцию - это желание расширить круг общения. Популяризация научных знаний среди школьников "для всех" - это стремление расширять количество их обладателей. Материальное освоение Космоса - это тоже стремление к "расширению Земли до границ Космоса". Почему стратегия расширения доминирует? И где тут место для углубления?

Так вот, и ты и я, по-видимому, признаём, что развитие предполагает И расширение И углубление. Только ты делаешь акцент на первом, а я - на втором. Теперь о том - как они соотносятся? Я могу интерпретировать их в философских понятиях "количественного изменения" (расширение) и "качественного скачка" (углубление). По известному закону диалектики, первое приводит (лучше сказать - создаёт условия) ко второму. Используя известный образ спирали развития, можно сказать, что расширение - это круговое движение, а углубление - это движение вдоль вектора по оси спирали. Накладываясь, эти два движения образуют спираль. Конечно, это несколько схематично: могут происходить возвратные движения, но в целом тренд такой, как указано в законе.

Итак, расширение и углубление - это необходимые этапы развития. Теперь вопрос о том - куда нужно двигаться в этих двух координатах? - теряет свою остроту. Нужно двигаться туда, куда ведёт тебя твоё развитие на данном этапе. Однако, остаётся ещё выяснить - а правильно ли говорить, что нам всем, строем и под музыку нужно сейчас именно расширяться? Или всем - углубляться? Ответ, наверное, состоит в том, что любое общество (в том числе - человечество в целом) состоит из людей, находящихся на разных этапах (и уровнях!) своего развития и, поэтому единое решение, общее для всех - некорректно. Одним нужно (органично) делать одно, другим - другое и в целом все эти движения приводят к движению человечества. А если объявить для всех одно, то обязательно появятся недовольные этим "диссиденты", которые будут пытаться разрушить этот "монолит". И не потому, что они такие плохие, а потому, что находятся на других этапах своего пути развития.

Поэтому, для сохранения целостности социосистемы (и человечества в целом) нужно понимать и учитывать различия уровней и этапов развития различных составляющих его людей.

Какие будут соображения по поводу сказанного?

Хочу высказать своё интуитивное предвидение о том - какова будет следующая научная революция. Впрочем, это, скорее, картина того, как должны развиваться события, на мой взгляд. Реализуется ли именно эта "мировая линия" событий - это, как всегда - отдельный вопрос.

На мой взгляд, одна физика (сама по себе) уже не сможет породить научную революцию: она стала слишком узка в "глобализировавшемся научном мире" посреди других наук - биологических, гуманитарных. Я употребляю понятие "глобализации", потому, что вижу такую аналогию. Как Америка, бывшая до недавнего времени "царицей Мира", вдруг обнаружила обгоняющий её Китай, Индию, которые до этого не считала за серьёзные страны, так и физика в 21 веке "обнаруживает" быстро развивающиеся биологию и психологию, которые раньше и за науки-то не считала. Физика сейчас уже - не главная наука, не "царица наук", как это было в 18, 19 и даже 20 веках. Поэтому, к будущей научной революции неприложимы те аналогии, которые работали в прошлые века. Только глубокий синтез физики, биологии и психологии породит качественно новое миропонимание (в том числе - переосмысление привычных физических понятий; в том числе - даст начало качественно новой технике).

Всё это, конечно, не исключает неких качественных скачков внутри самой физики (до и вне связи с психологией и биологией). Например, связанных с теорией струн. Но они не будут носить характера научной революции, качественного изменения нашего миропонимания и основы качественного переустройства принципов нашей материальной среды обитания. У меня складывается такое впечатление, что физики-теоретики сейчас больше увлечены "математической фантастикой", т.е., случайным перебором различных возможных вариантов устройства физического мира с помощью абстрактных математических объектов. А вот, о физическом смысле своих построений они как-то глубоко не задумываются: лишь бы расчёты сходились с экспериментами. Чтобы глубоко осмыслить пути дальнейшего развития физики, нужны именно учёные-философы, а не теоретики типа "заткнись и считай!". Такие учёные-философы неизбежно будут глубоко понимать и биологические и психологические знания, накопленные к настоящему времени человечеством. Потому, что философии претит узость мышления. Здесь я - за широту мышления, отстаиваемую уважаемым Grin-ом в форме идеи космического сознания.

Грядущий великий синтез физики и психологии неизбежно, на мой взгляд, пройдёт через биологию, поскольку я считаю жизнь феноменом, прежде всего, информационным. Обмен веществ, самосохранение, размножение - это лишь внешние проявления жизни. Главное, сущностное в жизни - это информационные процессы. Биология, по-сути, изучает материальный субстрат простейших информационных процессов и, частично (в последние десятилетия) - сами эти процессы (генетика).

Интересно место в будущей научной революции тех, кто работает в сфере информационных технологий. Они занимаются сейчас созданием объектов "псевдожизни", или "псевдоорганизмов", поскольку сами по себе современные компьютерные системы - это, всего-лишь, совершенные машины по переработке информации, не только не понимающие смысла того, что в них происходит, но и не использующие циркулирующие в них информационные потоки для своего развития, как это делает даже простейшая клетка. Понимание смыслов и развитие машин осуществляют люди, работающие с этими машинами. Вот поэтому, современные компьютерные системы - это как бы "тень жизни", тень человека и его разума.

Создание этой псевдожизни осуществляется на базе феноменологического понимания природы информации. Ситуация напоминает мне теплотехнику и электротехнику начала 19 века, когда инженеры руководствовались феноменологическими теориями тепла, электричества и магнетизма. Только после создания более глубоких теорий этих явлений Максвеллом, Больцманом, Гиббсом и другими, понимание сдвинулось от феноменов в сторону ноуменов и технический прогресс в этих областях пошёл значительно быстрее. Аналогичная ситуация - с мастерами-механикусами до и после Ньютона. Вот и сейчас информационные технологии ждут своих Ньютонов и Максвеллов, что неизбежно отразится и на психологии и на биологии и даже - на физике.

Что беспокоит-хорошо) Прости за некоторые отвлечения и абстракции, но иначе не объясню. Разум бесплотен. И, несмотря на свою активность, не обладает созидательной силой. Погруженный сам в себя он может прекрасно перерабатывать свое содержание, выстраивать в неимоверной активности сложнейшие конструкции. Доходить до глубочайших заключений. Но это не будет иметь действенности.  Он будет о т о р в а н от реальности и парализован в действии. Как бесплотный невоплощенный парящий дух. Чтобы обрести плотность и действенность, обрести силу, ему нужно с чем-то соединиться. С чувством. И с желанием.  Рождаются мысли. Они несут в себе не только ЧТО и КАК, но   ФОРМУ и ЗАРЯД для ВОПЛОЩЕНИЯ этого "что и как". И мы прекрасно чувствуем какой оттенок чувства несет мысль, какую форму порождает. Чувства могут быть разными и по-разному наполнены желанием. Чувства имеют разную силу.Это чувство в действии. 

Еще чувство создает среду для проявления разума. Если хочешь, среду для роста мыслей и познания. Среду с которой соединяется разум, находит воплощение. В раздраженном настроении мы порождаем соответствующие мысли. В любви, вдохновении-мысли иные. Этим мыслям есть где появиться и есть куда прийти. И каждый раз, сливаясь с нашим чувством, мысли получают форму и заряд. И соответствующую действенность и реальность проявления. Далеко не каждое чувство позволит тебе прикоснуться к чистым и великим мыслям или их породить. Чувство должно быть таким же. Если чувство не ощущает величие и красоту Космоса, то и мысль о нем получится соответствующей. Она вберет в себя те чувства, которые ты испытываешь.

И мы всегда испытываем чувства. Всегда создаем среду и формы. Даже в так называемые моменты объективного или рационального познания. И В ЭТИ МОМЕНТЫ МЫ ЧУВСТВУЕМ. ПРОСТО ЭТО ТАКИЕ ЧУВСТВА. И порождаем соответствующие мысли, которые обретают ТАКУЮ форму. 

 Далеко не каждое чувство станет основанием действия и превратит мысль в стрелу достижения. Скорее, порождается масса колючек.

Без роста, воспитания и утончения чувства невозможно продвигаться к великим мыслям и  делам. Без чувства разум останется бесплотным.

Это не только познание живых объектов или себя с помощью чувствознания. Познавать возможно все. И чувствовать-знать тоже.

По поводу роли чувств. Это вопрос  обширный. И тонкий. Мне сложно будет нормально передать. Подумаю.

Приборы внутренний мир пока познавать не умеют. Они только фиксируют параметры-следствия.

Есть еще один очень важный аспект, из-за которого я заговорил о конференции.

Есть очень много вещей, которые разъединяют людей. 

Есть очень много того, что содержит в себе ограничения мысли человечества. 

В Космосе этого нет. Космос-это врата восхождения  для человечества. Это вектор.

И ничего не нужно искусственно измышлять. Это суровая, но прекрасная реальность. Реальность объективная, в которой всем и всему хватит места. Она никого не ограничивает.

Пусть религия увидит себя в беспредельном масштабе и отметит трудности.

Пусть искусство сравнит свои творения с красотой космоса.

Пусть наука проверит реальность построений.

Пусть власть увидит другие  формы взаимодействия

И для этого нужно движение. Реальное существующее, осязаемое. Совместное, нарастающее, объединяющее сотрудничество. Без взгляда на расы, лица, религию, специальность. Готовность сознания и стремление сердца -главные основания.

Понял. Чувствознание-это непрерывный поток познания объектов сознания (объектов очень разной природы). Поток, который формируется и чувством и знанием. Скорее, вот это ближе к потоку познания в мудрости. Мудрость для меня всегда содержит чувства. И чем она больше, тем они более глубинной и высокой природы.

Нет, речь шла не совсем о том, что ты пишешь. Сейчас ты говоришь о восприятии сознанием чувств, мыслей и т.д., как объектов, а до этого я спрашивал о чувствах, как инструменте, субъекте восприятия Мира (как внутреннего - те же чувства, мысли и т.п., так и внешнего - в том числе, электронов, рентгеновских лучей и т.п.). Ведь под чувствознанием ты имеешь в виду именно последнее - познание Мира с помощью чувств? Если нет, значит мы в диалоге опять наскочили на "подводный камень" отсутствия определений ключевых понятий, о которых говорим.

В любом случае, поясни - какой смысл ты вкладываешь в понятие чувствознания?

Дух не равен мудрости. Дух всегда отождествлялся с движением, творящей активностью - от Первоимпульса до импульсов любого творения. Скорее мудрость, понятая как разум духовно озаренный, будет его проявлением.

Сознание, подсознание и сверхсознание лучше не разделять. Любые барьеры сознания будут реальными барьерами. В частном случае с интуицией-осложнят ее проявления.

А если предположим, что восприятие чувств, мыслей, образов и понятий, даже самых высоких - это тоже восприятие сознанием определенных слоев материи?

Причем, при соответствующем движении это восприятие все больше проясняется, сообщает сознанию новое содержание, дает новые возможности по построению, обогащает мышление. Такой пример можно наблюдать в работе ума: понятия, поначалу делекие, по мере умозрительного "рассмотрения"-анализа, становятся все более ясными, проясняются. Сознание "видит" все больше. Схожие вещи происходят и в чувствах. Растет распознавание. И способность глубже проникать в сущность понятий далеко не всегда вытекает из знания смежных понятий, но может быть и глубиной ума - способностью глубинно воспринимать мыслительный материал, видеть суть.

Уважаемый zhvictorm!

В задаче глобального  материального упорядочения Космоса и даже всего Мироздания есть один "подводный камень". Дело в том, что живые существа (особенно - разумные), упорядочивая себя (и свой локальный мирок), способствуют разупорядочению того, что находится вне их и вне их мирка. Это следует из того, что в физическом мире энтропия возрастает, а живые существа являются, по Шрёдингеру, всего лишь теми, кто "питается негэнтропией". Они не нарушают 2-й закон термодинамики, а используют его для своего локального упорядочения (борьбы с ростом энтропии, хаосом в себе). Упорядочивая себя (т.е., локально противостоя росту энтропии в себе и своём локальном окружении), они активно сбрасывают энтропию в окружающую среду.

На уровне Земли это выражается в прогрессивном росте количества мусора, свалок, вытесняемых за пределы цивилизации (в том числе, в менее цивилизованные страны). Благо, на земле ещё есть организмы, занимающие более низкие экологические ниши - редуценты - утилизирующие часть этого мусора. Но ведь они тоже - живые существа и тоже заботятся о своей негэнтропичности, а потому - сбрасывают энтропию дальше. И, к тому же, они уже не справляются с теми видами мусора (пластик и т.п.), которые появились относительно недавно.

Что же будет, когда мы начнём в широких масштабах материально осваивать Космос? Локальный рост упорядоченности внутри новой "космической ойкумены" и астрономические уже горы мусора, энтропии вокруг? Вот и С.Хокинг считает, что мы будем вынуждены переселиться на другие планеты не по причине внешней угрозы, а по внутренним причинам (методологически правильное положение, поскольку именно внутренннее в бОльшей степени определяет эволюцию системы, чем внешнее) - а именно, вследствие ядерной войны, катастрофического глобального потепления и генетически модифицированных вирусов.

Что же получается: разрушим свою планету и ринемся в Космос - рушить всё там? Как то некрасиво получается... И, возможно, не соответствует интересам Космического сознания/разума, не говоря уже об интересах соседей по Галактике.