Вообще, довольно удручающая статистика:

Taurus is a four stage, solid fuel launch vehicle built by Orbital Sciences Corporation. It is based on the air-launched Pegasus rocket from the same manufacturer. The Taurus rocket is able to carry a payload of around 1,350 kg into a low Earth orbit. First launched in 1994, it has successfully completed six out of a total of nine military and commercial missions.^[1] Three of the last four launches have ended in failure, including the February 24, 2009 launch of the Orbiting Carbon Observatory mission^[2] and the March 4, 2011 launch of the Glory mission.^[3] The failure of the two latest launches resulted in losses totalling $700 million for NASA (not including cost of the rockets themselves).^[4][5]

Это взято с сайта: http://en.wikipedia.org/wiki/Taurus_%28rocket%29#Taurus_II

Сейчас эта корпорация пытается переделать свои ракеты (это модификация Таурус-II) под жидкостные двигатели с помощью КБ Южное, чем это КБ, по всей видимости, гордится. Может после этого эти ракеты научатся летать. 

Позволю себе маленькое лирическое отступление. Часто в прессе и, к сожалению, на нашем сайте встречаю такое слово как "ракетоноситель". Что это такое сказать сложно. Видимо, носитель каких-то ракет. Интересно, что оно созвучно с таким общепринятым понятием как "ракета-носитель" - т.е. ракета - носитель полезного груза (искусственных спутников Земли, космических кораблей и т.п.). Призываю обитателей сайта не делать таких ошибок.

P.S. Ну и как говорится, раз пошел такой разговор... На правах флуда. Еще о-очень часто в прессе при описании самолетов встречается такое словосочетание как "размах крыльев". Смысла в этом понятии мало, поскольку у абсолютного большинства самолетов крыло одно единственное и "крыльев" (во множественном числе) они просто не имеют. Есть и исключения - всем известный "кукурузник", т.е. биплан. Но по отношению к нему понятие "размах крыльев" означает, видимо, сумму размаха верхнего и нижнего крыла. Зачем оперировать таким понятием, сказать сложно. Видимо, авторы подразумевают все-таки размах крыла.

Можно предположить, что и в США не хватает квалифицированных ответственных специалистов.  Денег  платят больше, чем в России, но зачем напрягаться, если можно заработать гораздо менее затратным способом умственных усилий, например, перепродажей акций.

Это серьёзная потеря для американской космонавтики и науки. Не только у нас такие случаются. Ракетоноситель Taurus уже угробил более $1млрд (не включяя стоимости ракеты) и может лишиться будущих контрактов. А Glory был уникальным научным аппаратом, возможно его данные многое бы изменили в климатических моделях, предсказывающих глобальное потепление.

Мне кажется, самое дорогое у них - это их государственный долг :)

Спасибо за комментарий, Виктор Михайлович! Пока Вы единственный специалист на сайте, который способен вразумительно оценивать сообщения СМИ, и такие комментарии очень ценны. Изначально мне показалось, что авторы только пытаются найти какие-нибудь экспериментальные потверждения существования кротовых нор, изучая поведение звезд, но про то, что это требует обоснования фантомной материи не задумывался, т.к. не разобрался в их статье. Хорошо бы тогда ещё найти и Вашу статью и выставить на сайт, если можно. Потому что в интернете есть  выпуски журнала Gravitation and Cosmology, начиная только с 2008 года.

Твой вопрос, действительно, к экономистам.

P.S. Вот скажи, что самое дорогое сейчас есть у американцев?

Статья интересная, но на самом деле лишь дополняет общий поток работ по исследованию кротовых нор. При построении решений в виде кротовых нор , как было показано уже давно, необходимо иметь какую-то экзотическую  материю.

В качестве такой материи  уже достаточно давно используют так называемое фантомное скалярное поле с отрицательной кинетической энергией. Таким полем при определенных условиях может быть электростатическое поле, но в контексте приведенной работы это не обсуждается  и скорее всего не получается.

Если бы удалось показать, что действительно скалярное поле в их работе можно считать электростатическим, то это было бы уже важнейшим достижением. Без этого использование фантомной материи для конструирования кротовых нор является не новым результатом. Еще несколько лет назад работы такого типа уже имелись.

Некоторые общие соображения такого типа для фантомной материи были даже высказаны в наших работах, хотя мы рассматривали космологические решения, а не кротовые норы (V.M. Zhuravlev, Kornilov D.A., Savelova E.P. Dark matter, dark energy and field of negative energy. Gravitation \& Cosmology.- 2006.- V.12 .- N 4.- С. 283--288).

Новым в работе является то, что они провели расчеты для политропной идеальной жидкости как дополнительной составляющей материи к фантомному полю для сферической звезды. Все хорошо. остается только найти физически значимую интерпретацию для фантомного поля. То, что его спрятали внутрь звезды, проблемы не решает, к сожалению.

А что включается в данном случае в затраты - это только импорт, это внутренние расходы американцев или это расходы бюджета? Хотя честно, лучше чтобы по этому вопросу дали какие-то объяснения экономисты.

Интересно какие различия при расчете этим методом для обычного массива телескопов и группы с такой гигантской базой, в принципе, наверное, возможно было бы запустить и спутники с синхронными орбитами для создания сети с ещё большей базой, например для геостанционарной это было бы около 80 000 км.

Где-то слышал, что в преддверии кризиса США производили 20% мирового ВВП, а потребляли - 40.

Вот потому я и сказал:

"Думаю, это и возможно только в ... стране, в которой принято тратить в 2 раза больше, чем зарабатывать."