Проигрыш - это, конечно, аргумент. Но все дело в том, с какой стороны на это смотреть. Если Вы считаете себя сторонним наблюдателем, то Вы можете рассуждать про умение, везение, удачу и т.п.

Но если проиграли  Вы, то Вам не до абстрактных рассуждений. Ваша задача разобраться в том, почему проиграли. И ссылки на невезение не принимаются. В  том-то и дело, что проиграл не какой-то абстрактный СССР, а проиграл тот этнос, который и есть современная Россия. Современная Россия - это тот же самый этнос, но проигравший. Поэтому глупо делать вид, что проиграл кто-то другой. Проиграл тот самый образ мысли, жизнедеятельности и т.п., который возник в результате всей нашей истории. Наши демократы все пытаются вину свалить то на народ, то на большевиков. то еще на кого-то. Это вроде как винить свою ногу или руку за то, что они в нужный момент оказались не такими сильными или умными. Поэтому отстраненные рассуждения здесь и обвинения - это поведение страуса, спрятавшего голову в песок.

Илья! Разговор не о том сейчас, как разваливался СССР и как это выглядело или выглядит с нынешней точки зрения, а разговор о самом факте очень быстрого роста. В даном контексте важно только это - скорость роста.

Что же касается Ваших утверждений о том, что продукция была хуже, чем на западе, то оно, мягко говоря, не точное. СССР поставлял свою продукцию на мировой рынок по стольким номинациям, что сейчас просто боятся вспоминать об этом. И это были высоко технологические отрасли. Станки с ЧПУ, реакторы, самолеты, суда, вертолеты и т.д. Что же касается ширпотреба, то он отставал и иногда существенно по некоторым признакам. Ассортимент был не очень велик по сравнению с западным и продукция выглядела менее презентабельно. Однако, если сравнивать цену, надежность, удобство и живучесть, то на западе очень часто по этим качествам предпочитали какие-то наши вещи своим. Это относится не к "калашникову", а реально к ширпотребу. Часы, фотоаппараты, льняные изделия, мыло и т.п. со свистом уходили на западе. Так что нынешнюю пропаганду необходимо фильтровать. 

Кроме того, есть еще одна сторона всего этого дела,  которая имела форму вроде несущественной проблемы, но приводила к указанным выше недостаткам в производстве ширпотреба. Проблема заключалась в том, что производительность на предприятиях, где занимались чем-то "интересным" была значительно выше, чем на предприятиях, где выпускали ширпотреб. Эту проблему ощутили сразу после войны. Как только предприятия, которые производили вооружение (танки, самолеты и т.д.)  перенаправлялись на производство гражданской продукции, производительность на них падала гораздо значительней, чем на предприятиях, которые продолжали производить что-то важное для страны. Понятно, что в войну работали на износ. Но падение производительности было гораздо существеннее, чем могли ожидать после перехода на нормальный темп производства.   В те времена работать на страну, армию, космос, науку считалось очень престижным, а работать на ширпотреб - не очень. С этой проблемой так и не справились, но она и была одним из факторов недовольства. Те кто работал на "интересные" области считали, что те, кто работает в ширпотребе, должны работать так же как и они, а у тех стимула было мало. Даже зарплата была меньше. Вот и порочный круг. Так что все не так просто. Но я ешё раз подчеркиваю, дело не в этом. Вы можете посмотреть графики развития различных отраслей СССР. Они росли вплоть до 1992 года. И резко упали, когда началась "прихватизация".

Конечно, стала уступать, особенно, продукция массового употребления. В тех областях, в которых было заинтересовано государство для своей обороноспособности (космос, ядерное оружие, авиация и т.п.) мы были впереди по качеству, а вот в сфере массовой продукции - отставали. И это вызывало недовольство этих самых масс, которые видели, как живут люди на западе и хотели жить также. Поэтому, одна из главных идей перестройки была конверсия: давайте, мол, переориентируем наши военные производства с их высококлассными специалистами на производство столь же качественно гражданской продукции. Но, почему-то, не получилось... Наверное, в конце концов, это самое недовольство масс уровнем массовой продукции и послужило той бомбой, которая изнутри разрушила СССР.

Может быть, потому что отечественная продукция стала откровенно уступать по качеству импортной?

P.S. Вы не подумайте, я не троль ;)

В первые десятилетия советской власти был энтузиазм масс и мессианское убеждение людей в том, что мы строим первое в мире справедливое общество свободного, творческого труда и наша миссия - привести к нему весь мир. Вспомните "Марш энтузиастов": "Здравствуй, страна героев, Страна мечтателей, страна ученых!", "Мы наш, мы новый мир построим!". И энтузиазм ГИРДовцев - из этой серии. Они, действительно, работали даром, а не по рыночным расценкам. И на западе были и есть энтузиасты, иначе бы западные страны так не возвысились. На одном материальном, экономическом интересе подлинно великие дела не делаются. Итак, в основе развития общества - психология (ценностные ориентации) людей, а не политическое или экономическое устройство (строй).

А в конце 70-х - 80-е энтузиазм советских людей (в среднем, в массе) почему-то стал падать (интересно - почему?). Помните разговоры тех лет "на кухнях", на кафедрах и т.д.? Их лейтмотив: "так дальше жить нельзя!", "нужно что-то менять!" и т.д. Вот поэтому страна идейно ослабла к концу 80-х и распалась.

Я не говорю о том, что реальность, конечно, и в первые десятилетия советской власти была не такой радужной, как идеология. Между идеологией и реальностью всегда есть разрыв, но идеология призывает к улучшению реальности, а потому обязана быть лучшей, чем реальность. Но, в 80-е годы даже идеология начала давать крен. Например, в массовом сознании слово "импортное" стало синонимом слова "хорошее". Почему это произошло?

На этот вопрос есть один простой ответ. Надо вспомнить какое $a$ было в СССР, особенно на первых этапах развития. Сравнение с западом просто не возможно. Отсюда становится понятно, почему разрушили СССР.  Если бы не распад, мы имели бы  экспоненциально увеличивающийся отрыв.

Где-то читал, что в свое время когда в 70-х (если не ошибаюсь) прорабатывался проект экспедиции на Марс, на начальном этапе оценивали систему для полета в одну сторону. Как я помню, решили сначала в общих чертах "отработать" более простую задачу, а потом уже по полной программе решать основную: полет на Марс и обратно. И вот кому-то из инженеров вдруг пришел в голову вопрос: а вот если бы реально предложили лететь в одну сторону, кто-нибудь согласился бы? Несколько инженеров ответили положительно.

А вот и первый "выход" на поверхность.

Вот интересно, несколько месяцев они "летели" на Марс, сейчас на все про все пара недель и потом опять несколько месяцев обратно. Может кто захочет остаться на Марсе?.. :)

Илья! Я не знаю, но по крайней мере общество должно целенаправленно заниматься чем-то таким, чтобы a было максимальным. Рыночное общество в целом занято исключительно завоеваниями рынков всеми возможными способами. Ему не до высоких эмпирий.

В последние дни и, особенно, часы рентгеновское излучение Солнца нестабильно: скачки составляют до 3-4 порядков. (см. график в начале этого топика - он постоянно обновляется, поддерживается в актуальном состоянии).

P.S.Большая картинка Солнца в посте admin в пт, 28/01/2011 - 18:36 имеет размер более 4Мб. Не могу дождаться полной загрузки страницы. Кажется, здесь говорилось о том, что картинка должна иметь размер не более 200 кб. Нельзя ли сжать ту картинку?

Иннокентий Анненский СРЕДИ МИРОВ

Среди миров, в мерцании светил

Одной Звезды я повторяю имя...

Не потому, чтоб я Её любил,

А потому, что я томлюсь с другими.

И если мне сомненье тяжело,

Я у Неё одной ищу ответа,

Не потому, что от Неё светло,

А потому, что с Ней не надо света.

(3 апреля 1909 г.)