Folko! Наконец-то ты снова на сайте. Меня упоминание о такой незначительной детали как парковка тоже удивило, но подумалось, что астрофизический центр будет под куполом и прямых наблюдений не будет. Большой планетарий.

А как ты относишься к этому открытию?

http://www.spacephys.ru/10-letnyaya-devochka-stala-samoi-yunoi-otkryvatelnitsoi-sv erkhnovoi

Я очень засомневалась, что такое возможно. Скорее всего, девочке сделали царский подарок или выбрали способ привлечь внимание к астрономии.

Рядом с парковкой навряд ли получится астроФИЗИЧЕСКИЙ центр, засветка от отъезжающих и приезжающих машин, наверное, сильно будет мешать...

Мне редактор Word понятнее, хотя он не удобен... В ТЕХнические характеристики сайта я не вдавался в подробности =).

Да, и ещё. Почему у меня не текст, а каша из html, ТЕХа и букв... Из всех картинок и формул на странице с комментами и статьёй у меня отображается только мои формулы (вот, кстати, их плюс). Не показывает на 3-х компьютерах. Прошу исправить, ибо не удобно...

При необходимости могу залить скрины.

Здравствуйте!О Школе в CERNe.
Лектор последней школы Дмитрий Горбунов прочел по видеосвязи лекцию "Космические лучи и их приложение к физике частиц" для школьников Ленинградской области. Видеозапись выложена на сайте http://msint.lokos.net/

Все лекции опубликованы на сайте:
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=110544

На сайте
http://teachers.jinr.ru/ опубликованы слайды и видео записи с последней школы.

Здесь найдете фото с последней школы:
http://wwwinfo.jinr.ru/wheel/viz/2010teachersCERN/

Не забывайте сайт:
http://elementy.ru/LHC/news -- в нем найдете новости: Большой адронный коллайдер

Формулы это хорошо, но формулы в виде самописных картинок это "незачет".
На нашем сайте есть возможность писать формулы на LaTeX - описание здесь (см. вторую часть, jsMath отключен сейчас.)

Как я уже говорил, я считал в Maple. Все расчеты делались с достаточной точностью. Просто большая точность здесь не имеет смысла. Сами даты определены достаточно условно.

Эту катастрофу многократно показывали в то время по телевидению. Больше всего запомнился общий крик искреннего ужаса. До момента взрыва все присутствовавшие на старте радовались, восторженно кричали, дети прыгали, потом на мгновение тишина - и страшный крик.   

Потрясла именно гибель учительницы, рассказывали трогательные факты из ее жизни. Все возмущались, что американцы могли так рисковать жизнями людей.

Уважаемый qwertyqaz.

Такие вычисления не могут остаться незамеченными. Схватил суть, которую сразу не все взрослые поняли. Вывел формулы, которые даже автор модели не использовал. zhvictorm, видимо, приблизительно рассчитывал. Перед таким математическим мышлением, а еще больше старанием можно "снять шляпу". Пифагор был бы доволен.

Остается подождать и убедиться в истинности или ложности данной модели и формул. Всем здоровья и долгих лет жизни.

Ну, допустим, во время Смуты не произошло коренного изменения сознания и мы «отстояли своё». Но, в 13-14 веках произошёл переход от Киевской к Московской Руси, смена столицы, смена идеологии (переход к идеологии «Москва – третий Рим»). Изменение сознания этноса, думаю, было не меньшим, чем при Петре I, октябрьской революции и событий 1991 года.

Ясно. 

Теперь что можно сказать по сути дела:

Сама концепция меня как гуманитария мало заинтересовала: все модели, где показываются циклы в истории, или совпадение ключевых дат, прогнозирование соц-х, политических и др. событий - это дело вненаучное. Будь то марксизм (теория формаций), теории Чижевского, Тойнби, Данилевского - все они крайне приблизительны, полны исключений, непонятностей. Нет оснований полагать, что эта теория чем-то выдается из этого ряда - увы, история и общество не укладываются в модели, простые или сложные. Хотя своих сторонников в философии или мистике теория могла бы найти.

Более интересен вопрос относительно промелькнувшего определения теории как псевдонауки. Тут у меня уже профессиональный интерес и хотелось бы кое-что отметить по результатам той дискуссии, хотя она и была болезненной. Но надеюсь на понимание и что это все-таки принесет пользу.

Применительно к теории В.М. термин псевдонаука может применяться лишь теоретически - т.к. сам автор ставит ее в такие рамки, где она уже не может быть научной теорией. В.М. писал, что эта теория лишь показывает взаимосвязь избранных четырех дат - но это значит, что она не может быть экстраполирована далее, а значит, она не создается для предсказания новых событий. Следовательно, она не может никак подвергнуться ни верификации, ни фальсификации; в таком виде это действительно просто мысль о том, что 4 даты как-то связаны, и не более того. Поэтому нет особого смысла предлагать другие даты, или спорить о корректности дат (почему 998 вместо 988, или 1922 а не 1914-15 или 1917). Да, то же самое освобождение Москвы от поляков ополчением (1612) очень значимая дата, она будет лежать на 200 лет ниже прямой, но прямая говорит лишь о 4-х датах и поэтому не имеет обьяснительной силы на другом масштабе. Это существенный момент, из-за неучета которого было непонимание - прежде чем говорить о псевдонауке, нужно определиться, а можем ли мы вообще рассматривать это как науку или это вненаучный феномен?

Далее. К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее! Однако у нас все сваливают в одну кучу, и поэтому, в частности, то что написано в Википедии во многом неправильно - так, введение в работу политических или религиозных установок - не характеристика ни псевдо, ни лженауки; несоответствие критериям научности не означает ненаучности и т.д. 

Если попытаться охарактеризовать само знание, предлагаемое псевдонаукой, то упрощенно это можно определить так: псевдонаука - девиантные доктрины, опирающиеся на ненормативные интерпретации фактов. Это подход мне сейчас представляется более здравым (я его защищал :). Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин, опора на ненормативные интерпретации - иное истолкование фактов, известных или новых.  В теории В.М. действительно есть элемент девиантности, но - когда мы говорим о девиантности, должна быть научная теория эквивалент, по отношению к которой измеряется девиантность! В данном случае её нет, поэтому и соизмерить не с чем. Есть лишь мнение, что в истории нет циклов, прямых и т.д, но это тоже мнение, как и выдвинутая теория, а соизмеряя мнение с мнением, получается так же только лишь мнение. Мы не можем говорить о псевдонауке (и тем более о лженауке), квалифицируя относительно мнения. 

Говорить о псевдо(лже)науке можно лишь если:

1) считать доказанным то, что в истории нет циклов  и прямых. 

2) брать график не как совпадение линии 4-х дат, а экстраполировать его как в будущее, так и в прошлое.

В этом случае действительно можно доказать что теория В.М. псевдонаучна, но - парадокс - это вовсе не означает, что она ложна. Т.е. мы можем доказать, что эта ненормативная интерпретация неединственна, что есть другие, что последовательность нарушается и т.д. но - мы не можем доказать, что связи этих четырех дат нет! Иначе говоря, если рассуждать от противного - если эта теория правильна, то как это доказать? А только проведением графика, который оправдывается для этих 4-х событий и не оправдывается для других. И это естественно - псевдонаука означает лишь несоответствие науке, но не истине. Это не может быть проверено в эксперименте, не может быть абсолютно опровергнуто, но может в конечном счете оправдаться (хотя конкретно эта теория, думаю, не может). Вот такие парадоксы возникают.

Прошу прощения за многословие у тех, кто дочитал до конца! :) Но вот такие проблемы приходится осмысливать в анализе науки, думаю теперь видно что это не такое простое дело. 

Файл, это хорошо. Но для удобства я бы предложил залить на какой-нибудь аудиохостинг.
На тот же яндекс или здесь что выбрать danilovonline.org.ru/services/vybiraem-audio-hosting/