Выскажу одну идею, связанную с поведением нашего общества.
Предположим, что имеются две цивилизации, которые не общаются друг с другом. Допустим, что их экспоненциальный рост примерно одинаков, т.е. показатель экспоненты один и тот же. Тогда для некоторых важных характеристик развития этих цивилизаций (например, ВВП) имеем:
$V_1(t) = V_{01}e^{at},~~~V_2(t) = V_{02}e^{at}$
Здесь a > 0. Постоянные $V_{01}$ и $V_{02}$ описывают состояние цивилизаций в некоторый фиксированный момент времени, например, $ t=0 $. Возникает вопрос: как можно охарактеризовать развитие этих обществ по отношению друг к другу при t > 0. Для этого сравним показатели $V_1(t)$ и $V_2(t)$. Нетрудно видеть, что:
$|V_2(t)-V_1(t)|=|V_{02}-V_{01}|e^{at}$.
Из этой простой оценки сразу следует, что при одинаковом экспоненциальном росте отклонение в показателях этих цивилизаций экспоненциально растет. Это означает, что "опоздавшая" цивилизация уже никогда не догонит оказавшуюся впереди. Догнать вторая может, но только, если увеличит показатель экспоненциального роста. Но, догнав первую, вторая начнет ее опережать с экспоненциальным ростом.
Отсюда следует вывод, что если мы ориентируемся на свои собственные ресурсы и представления о себе и мире, у нас нет гарантии, что мы не отстаем от других цивилизаций. Отсюда можно сделать еще один вывод. Парадокс Ферми - "молчание Космоса" объясняется тем, что все, кто был впереди, экспоненциально от нас удаляются. Им просто нет необходимости общаться напрямую с нами. Возможно, зная о нас все, они могут это использовать для увеличения своего показателя $a$. У нас есть только один шанс - стараться изменять природу своей цивилизации таким образом, чтобы выжимать из себя максимум $a$. Но такой подход - это совсем не рыночная экономика и не либеральное общество.
Илья! У меня, в принципе, намерение есть, но я пока не знаю как развивать дальше эту модель. Если у тебя есть идеи, то давай дерзай. На одной эмпирической закономерности теорию не построишь. Надо еще что-то. Причем такое, чтобы можно было бы с реальными событиями сравнивать.
zhvictorm очень занят научными исследованиями в физике, и данная эмпирическая модель в истории России, наверное, небольшое отступление в его научной работе.
А zhvictorm имеет намерение дальше развивать (углублять) свою модель?
Уважаемый Sol, Ваш комментарий очень продуманный и не может оставить равнодушным того, кто следит за дискуссией, хотя для себя решила выйти из этого обсуждения. Возразить Вам практически нечего. Все правильно с моей точки зрения, особенно интересен подход развития научного творчества у детей.
В исходной модели есть рассуждения о дате 2021:
На графике есть точка, где интервал между событиями становится равным нулю. После этого, по всей видимости, следует ожидать перехода в новую эпоху.
До Вашего замечания об "интересном" прогнозе я даже не обратила внимания на этот момент. Если искренне, то с самого начала относилась к модели с недоверием. Но теперь появилось ощущение, что, возможно, модель не такая уж и утопическая. Наверное, хочется перемен.
На вопрос "Зачем публиковать такой спорный материал?" автор ответил, что хотел показать студентам возможность построения моделей, надеясь заинтересовать молодых людей поиском своих теорий. zhvictorm очень занят научными исследованиями в физике, и данная эмпирическая модель в истории России, наверное, небольшое отступление в его научной работе.
Но модель построена, более чем смелые прогнозы сделаны. Поживем - возможно, увидим, что будет в действительности.
Вы - философ ( с др.-греч. - человек, любящий мудрость, стремящийся к истине).
Господь с Вами! Я специалист по философии.
В Вашем дипломе будет пропечатано: кандидат философских наук ( Лаборатория поздравляет Вас с этим важным событием!). Если это не означает, что человек - философ, то о терминах можно спорить бесконечно, это тупиковый путь.
В этом нет ничего странного. Ведь не все же специалисты по орнитологии умеют летать. :) Точнее сказать, не все умеют летать снизу вверх. :)
alexey_konopkin пишет:
Эта дата как раз четвертая, она часть модели. А самой гипотезы нет.
Можно считать, что модель построена по трём первым точкам, а 4-я – это предсказание. Но, вообще говоря, модель В.М. содержит более серьёзное предсказание. Дело в том, что в районе 2021 года (где прямая пересекает горизонтальную ось) значение по вертикальной оси становится равным 0, что означает то, что до следующего эпохального события российской истории – 0 лет. Если формально продолжить прямую дальше, то она принимает отрицательные значения, что означает, что «следующее» событие уже произошло в прошлом. Всё это говорит о том, что в 2021 году событий русской истории (а значит, и она сама) прекращаются и в этот год не просто произойдёт эпохальное событие и изменится сознание этноса, а прекратится сама история этноса. Вот такой «интересный» прогноз.
Но, в любом случае, согласен, предсказаний мало. Вот если бы хотя бы несколько событий было предсказано и случилось, тогда бы доверия к модели было бы гораздо больше. А так, даже если в 2012-21 годах что-то и случится, то скептики могут сказать, что это – случайное совпадение. Нет в модели той самой повторяемости (повторяемости подтверждённых прогнозов).
alexey_konopkin пишет:
Да, несоответствие критериям научности не означает ненаучности. Подробнее можно прочитать в учебниках где говорится о критериях - верификации, фальсификации и их неудачах в рамках позитивизма. ... Квантовые идеи не запрещались подобным образом. Они могли называться псевдонаучными (если новизну спутать с девиантность), но не лженаучными.
Вы употребляете 3 разных термина: ненаучность, псевдонаучность и лженаучность. Не могли бы Вы пояснить, что Вы в них вкладываете, иначе возможно взаимное непонимание? По поводу Вашего понимания псевдонаучности я уже уяснил, что это – несоответствие общепринятым в данный момент «эталонным» теориям. А как Вы определите 2 остальных понятия? А ведь ещё есть паранаука, квазинаука и протонаука.
Думаю, что начать нужно с определения того - что такое наука. С моей точки зрения, в науке гораздо более важен её метод познания (в определение которого могут входить и упомянутые Вами критерии верификации, фальсифицируемости и др.), а не совокупность накопленных на данный момент знаний и признанных «эталонных» теорий. Соответственно,в определениях (псевдо-, лже-, не-)науки гораздо более важно следование или не следование (неполное следование) научному методу , а не полученный при этом результат (совпадающий или несовпадающий с существующими в данный момент общепризнанными «эталонными» теориями). Если исследователь, применяющий научный метод, приходит к теории, противоречащей эталонной, её правильнее назвать альтернативной научной теорией, а не псевдо(лже-, не-)научной. Можно, конечно, использовать Ваш термин «девиантная», но он нагружен отрицательной эмоциональной окраской (например, «девиантное поведение» – то, которое нуждается в коррекции). В этом смысле модель Виктора Михайловича именно альтернативная научная, а не псевдонаучная. И это нормально в науке. Ведь «научный лес» - это не только «вековые дубы» эталонных теорий. Всегда имеет место молодая поросль альтернативных теорий. «Вековые дубы» иногда гниют изнутри и разваливаются, иногда в них бьёт молния, и они сгорают, и их место занимают альтернативные теории. Наука – это живая система, а в живых системах всегда есть видовое разнообразие, изменчивость, мутации, альтернативные популяции на периферии основного биоценоза и т.п. Или Вы мутантных и прочих девиантных особей назовёте псевдоживыми? лжеживыми? неживыми? :)
alexey_konopkin пишет:
... В теории В.М. действительно есть элемент девиантности, но - когда мы говорим о девиантности, должна быть научная теория эквивалент, по отношению к которой измеряется девиантность! В данном случае её нет, поэтому и соизмерить не с чем.
Модель Виктора Михайловича альтернативна к «дубам», говорящим, что в 2012-21 годах ничего особенного не будет. Но штука в том, что есть много альтернативных подходов, говорящих, что что-то будет. Поэтому, если что-то и будет, то это всё равно не даст модели В.М. преимущества перед другими альтернативными моделями. Каждая из этих моделей обосновывает возможные будущие катаклизмы по своему, исходя из своих принципов (например, теория Чижевского – исходя из принципа влияния солнечной активности на биологические и социальные процессы). Поэтому, я и хотел (и хочу) перевести дискуссию в русло поиска этих принципов. Это существенно усилило бы модель.
Поясню это на примере ньютоновской модели движения планет. Ведь сила её не в том, что она по ряду прошедших затмений предсказала затмение 4 января 2011 года. Сила её – в её базовых принципах, аксиомах, постулатах, фундаментальных законах (всемирного тяготения, 1-3-х законах Ньютона), которые, будучи применены к любой планетно-спутниковой системе, дадут правильные предсказания астрономических событий. Также и с моделью В.М. Если бы мы выявили принципы, лежащие в её основе (в частности, принципы выделения ключевых событий) и применили бы их к разнообразным социальным системам, бывшим в истории, и если бы получили при этом правильные «предсказания» (пусть и прошедших событий), то это бы существенно усилило доверие к модели.
alexey_konopkin пишет:
...один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее.
В приставке «псевдо-» я вижу не только значения «неподлинное», «ненастоящее», «ложное», но, скорее - «ненастоящее, выдающее себя за настоящее». Не «непохожее», а, скорее наоборот, похожее, но не настоящее (подделка). Типичный пример – игры детей. Во время игры дети создают (отчасти в воображении, отчасти в реальности) некую псевдореальность, соответствующую тематике игры, и живут в ней. И это естественно, поскольку дети осваивают реальность через подражание, имитацию, а значит, любая их деятельность поначалу носит характер псевдодеятельности. По роду своих занятий я часто встречаюсь с игрой в науку, которую можно смело назвать псевдонаучным творчеством. Дети, в силу своих недостаточных знаний, недостаточной развитости интеллекта генерируют «идеи», «гипотезы», «теории», которые можно взять в кавычки и присоединить к ним приставку «псевдо-». Но им очень хочется, чтобы они считались настоящими. Я даю им такую возможность, совершенно серьёзно выслушивая, обсуждая их идеи, устраивая даже коллективные дискуссии по этому поводу. Поскольку убеждён, что наличие псевдонаучного творчества в детском возрасте – это очень хороший признак, это гораздо лучше, чем отсутствие какого-либо творчества. Псевдонаучное творчество можно корректировать, мягко указывая ребёнку на нестыковки в его «теории». Видя эти нестыковки (проблемы), ребёнок начинает искать дополнительную информацию, что расширяет его знания и развивает интеллект. Тем самым, он постепенно поднимается от игры в науку (от псевдонауки) к настоящему научному творчеству. А если в детском возрасте нет даже и пседонаучного творчества, то и корректировать нечего. Боюсь, что у такого ребёнка нет перспектив стать незаурядным исследователем. Если он и пойдёт в науку, то, скорее всего, станет обычным рядовым учёным, ремесленником от науки.
Псевдонаучность у детей и у взрослых имеет разную психологическую подоплёку. Если у детей она идёт от любопытства, от желания приоткрыть завесу Тайны, то у взрослых она чаще связана с комплексом неполноценности, с желанием доказать, что я не «тварь дрожащая, а право имею (свергнуть с пьедестала = “убить” того или иного классика)» (в духе Ф.М.Достоевского). И ему очень хочется, чтобы общественность признала его за такого великого ниспровергателя. Для этого используются СМИ, политические выпады, административный ресурс и т.п.
Часто у взрослых псевдоучёных встречается и сугубо материальный мотив: как подделки картин великих мастеров делаются с целью подороже продать их, так же и подделка науки (псевдонаука) может «делаться» с целью материального обогащения (продажа книг большими тиражами, получение финансирования под псевдонаучные проекты и т.п.).
Конечно, и у детей иногда встречаются мотивы самовозвеличивания и даже материальной выгоды (так же, как и у взрослых нередко имеет место детская любознательность), но в основном (в среднем) ситуация такова, как она обрисована выше.
Sol пишет:
Так чему же не соответствует псевдонаука – науке (как методу) или принятым в данный момент «эталонным» теориям?
alexey_konopkin пишет:
Нарушения научного метода имеют следствием несоответствие теории.
Да, но не всегда имеет место обратное, не всегда из несоответствия эталонным теориям можно сделать вывод о ненаучности подхода. Так, во времена Коперника исследователь, применяющий научный метод мог прийти и к геоцентрической и гелиоцентрической модели Мира. Геоцентрическая была даже более обоснована, например, в плане прогнозирования астрономических событий. Таблицы, построенные на гелиоцентрической модели Коперника давали значительно худшие прогнозы, чем птолемеевские, поскольку не была известна эллиптичность орбит планет (орбиты считались круговыми, поскольку круг со времён древних греков считался идеальной фигурой). И только с открытий Кеплера, Галилея и Ньютона гелиоцентрическая система Мира получила гораздо больше аргументов в свою пользу, и стало уже весьма сложно, оставаясь в рамках научного метода, отстаивать геоцентрическую модель.
zhvictorm пишет:
А до этого все были убеждены, что планеты движутся по законам ведомым только Богам. Вот это и есть исторический процесс появления циклов и прямых в области, где до этого все считали не имеет смысла искать простые закономерности.
alexey_konopkin пишет:
Это аналогия физической теории к гуманитарной; это редко оправдываются. В случае с эпициклами достаточно было их раз определить, и затем можно предсказывать все, что связано с положением планет. В истории также можно провести измерения, но они обычно, увы, ни к каким предсказаниям не ведут - иная система, хаотичная с большим влиянием самих людей.
Большое число действующих субъектов в обществе как раз и приводит к лучшему статистическому усреднению. Однако, здесь действительно возникает важный вопрос, требующий опять-таки исторической интуиции, а не только математической: люди, они как-никак - живые, разумные, обладающие свободой воли. И, поэтому, они не всегда поступают по принципу наименьшего действия, не говоря уже о законе возрастании энтропии. Живое тем и отличается от неживого, что действует против возрастания энтропии. Так корректно ли сравнивать пусть даже большие массы людей с неживыми системами/моделями (идеальным газом, например)?
zhvictorm пишет:
Представленная информация не является теорией. Это эмпирическая модель. Эмпирические модели - это поиск простых закономерностей в наборе первичных данных. Поэтому то, что здесь представлено, не дает глубокого понимания, что же происходит или будет происходить, но простой прогноз эта модель вполне способна сделать. Это как предсказание затмений египетскими фараонами. Они не понимали что и как, но предсказывать затмения могли.
Виктор Михайлович, это хорошо, но нужно двигаться дальше: от эмпирической модели - к теории. Ведь, главная ценность науки – не в предсказаниях, а в углублении понимания. И данный форум может послужить средством для этого.
Скажите пожалуйста - завтра лекция для школьников будет как обычно, с 12.20? В 311-й или в 239-й аудитории? Тема: "Исследования спутников Сатурна и Юпитера с целью обнаружения жизни" или "Пилотируемые полеты к Луне и Марсу"?
Представлены 2 карты посещений сайта Лаборатории космических исследований за месяц с интервалом в полгода. Данные представлены с сайта https://www.google.com/analytics
На второй карте в июне 2010 года еще не разделялись цифры:
3 623262 означает
Посещений: 3 623 (города: 262)
Будете ли вы выставлять сайт на конкурс в этом году? Срок подачи заявок до 20 февраля!
Если да, то надо решить, в какой номинации. Прошлая номинация, мне показалось, не очень подходила. Илдус говорил, что есть и другие конкурсы. В таких конкурсах важно участвовать, чтобы был стимул совершенствоваться.
Лаборатория очень желает нашему Веб-мастеру сайта leon-у побыстрее выздороветь, чтобы закончить работу по улучшению сайта.
Новость сначала поразила. Посадка космического корабля с экипажем на Марс?! Сенсация! Потом вспомнилось об эксперименте на Земле. Видимо, сообщение так и задумывалось. Спасибо, повеселили.
Очень оптимистичная новость для молодых людей России. Больше всего меня заинтересовала популяризация науки и лауреат Николай Андреев.
Еще одним лауреатом стал сотрудник Математического института имени В.А.Стеклова РАН Николай Андреев. Он был удостоен премии за "высокие результаты в создании инновационных образовательных технологий, популяризации и распространении научных знаний" - это первый случай, когда президентская премия молодым ученым вручается за усилия по популяризации науки. Андреев является создателем так называемых математических этюдов - задач, которые наглядно объясняют смысл тех или иных понятий математики, а также ее приложений. Этюды в форме мультимедийных роликов выложены на специализированном сайте.
Это близко к той работе, которую делает Лаборатория. leon, спасибо!
Мы выполняем проект создания сети школ с возможностью приема спутниковых снимков. Сейчас участвуют 4 школы. Хотелось бы с вами сотрудничать - проекты в чем-то одинаковые. Только вот у вас начало в «Сибири», а потом «Европа». У нас первая школа на юге России и движемся - Байкал – Сахалин. Работают с приемником школьники 10-11 класса. Сейчас заняты изготовлением антенны.
Если это возможно передайте это письмо руководителям.
Мы выполняем проект создания сети школ с возможностью приема спутниковых снимков. Сейчас участвуют 4 школы. Хотелось бы с вами сотрудничать - проекты в чем-то одинаковые. Только вот у вас начало в «Сибири», а потом «Европа». У нас первая школа на юге России и движемся - Байкал – Сахалин.
Если это возможно передайте это письмо руководителям.
1. Не у всех пользователей появляется нужный комментарий из правой колонки после нажатия. Это связано с тем, что выставлено 50 комментариев на страницу. В некоторых материалах комментариев гораздо больше. Нельзя ли сразу для всех поставить 300 комментариев на страницу?
2. На сайте не указана возможность обратиться к авторам сайта. Нет обратной связи, если по каким-то причинам пользователь не смог зарегистрироваться.
Tikz пока функция экспериментальная. Для ее использвования, у некоторых пользователей появился новый формат ввода Experimental TeX. C ним должен работать Tikz/PGF и обычные формулы.
Но не пытайтесь использовать дополнительные символы $ в коде TeX, следует использовать тэги <tex></tex>
Уважаемый alexey konopkin. Вы затратили достаточно много времени, чтобы проанализировать высказывания сразу трех человек. Невежливо оставить Ваш комментарий без ответа.
Вы хорошо освоили поиск неточностей в терминологии. Опытные юристы делают на этом состояния себе и своим клиентам.
Вы - философ ( с др.-греч. - человек, любящий мудрость, стремящийся к истине).
Господь с Вами! Я специалист по философии.
В Вашем дипломе будет прописано: кандидат философских наук ( Лаборатория поздравляет Вас с этим важным событием!). Если это не означает, что человек - философ, то о терминах можно спорить бесконечно, это тупиковый путь.
Сразу хочу написать, что в университете философия была у меня любимым предметом. На физическом факультете учиться достаточно сложно. Иногда наступало отчаяние, можно ли хотя бы понять то, что уже открыто в физике великими учеными.
А на лекциях и семинарах по философии было все так доступно для понимания. Занятия вел молодой человек, который часто повторял: "Как говорил мой любимый преподаватель Руткевич..." Студенты за глаза называли его: "Мой любимый преподаватель Николко", и иронии было не так уж много. Философия была отдушиной после сложных физических теорий, где на семинарах можно было высказывать свои мысли, и это считалось собственным мнением, которое могло не совпадать с другими. Законы диалектики поразили грандиозностью и всеобщностью. Именно на занятиях по философии впервые узнали о ноосфере, таком мощном предвидении Вернадского и Тейяра де Шардена. А сейчас ноосферу Земли можно наблюдать из Космоса http://www.spacephys.ru/kak-umirajut-sputniki
В философии объективных истин открыто не очень много. Остальное время на занятиях разбирались многочисленные философские течения, мнения, заблуждения и критика одних философов другими. В обыденной жизни также может быть много различных мнений по одной проблеме. И если находится человек, который может примирить, успокоить спорящих особо сказанными словами, о таком и говорят:"Ну, настоящий мудрец, философ". Во многих серьезных дискуссиях истина часто оказывалась где-то посередине.
В первых комментариях Вы упомянули (не стала искать цитату), что нет точного определения псевдонауки. Как говорит Виктор Михайлович: "А что мы действительно знаем о законах природы?" Наука только на подходах к истинному пониманию законов мироздания. Поэтому и нет четкой грани между наукой и псевдонаукой. Никакое определение псевдонауки не убедит настоящего ученого в отказе от проверки собственной гипотезы. И даже отрицательный результат будет полезен для общего поиска истины. "Задним умом все крепки"
Поэтому философия представляется мудрым путеводителем в мире науки, а не жестким критиком. Лаборатория космических исследований постоянно интересуется проблемами Космоса, но только 2 года назад от сотрудника Вашей кафедры узнала, что Космос в переводе с др.-греч. означает не только Вселенная, но и "Красота". Космос можно не только изучать, но и просто восхищаться. Такой простой термин и Лабораторию окрылил, и на обычных людей, далеких от космических исследований, действует привлекательно.
Правда, и жесткая критика нужна. Как отмечал уважаемый Sol, критическая реакция активизирует мысль. "На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал."
Обратите внимание, кто следит за снимками из Космоса, - после плотной облачности в предыдущие дни сегодня появились просветы. Накоплена небольшая статистика, что это приводит к изменению температуры, зимой именно к понижению. Причем за полчаса разницы в снимках, принятых 7 февраля просветы увеличились.
Здесь, пока дело в том, что для простоты использования то что вы пишите встраивается в шаблон.
Шаблон сейчас вот такой
\documentclass[12pt,notitlepage]{minimal}
\usepackage[russian]{babel}
% good math support
\usepackage{amsmath, amsfonts, amssymb}
\usepackage[dvips]{graphicx}
\usepackage{color}
\usepackage{eepic}
\usepackage{pgf}
\usepackage{tikz}
% UTF-8 support
%\usepackage{ucs}
\usepackage[utf8x]{inputenc}
\usepackage[T2A]{fontenc}
\pagestyle{empty}
\begin{document}
YOUR_TEX_CODE
\end{document}
Таким образом, каждый элемент внутри $$ вставляется в шаблон и генерируется отдельно. Можно разрешить и полные страницы, но тогда придется всем писать и все заголовки и подключение
импорт eps тоже может работать, но здесь надо будет прописывать полный путь к картинке на сервере.
Картинки генерировать надо по-другому чем простые формулы.
Для формул достаточно TeX->dvi->png, картинки при этом рисуются криво. Для наиболее правильного представления картинок (tikz,pgf и все такое) приходится делать так: TeX->dvi->ps->png но при этом, как легко заметить, имеет место быть проблема с размером листа.
Как вариант можно добавить 2 версии поддержки TeX - для формул как сейчас и для картинок.
Я посмотрел сам текст рисунка. При выводе на экран здесь почему-то играет важную роль команда \pagestyle{empty}, которая в обычном LaTexe определяет то, что нумерация страницы отсутствует. Здесь, если удалить эту команду, изображение не выводится и появляется сообщение об ошибке. Это странно. Посмотри, зачем нужна эта команда и какую роль она здесь играет. Скорее всего она и определяет формат пустой страницы. Это где-то в макроопределениях должно быть. Ее, видимо, можно переопрелелить.
Вот можно делать так:
$\large \pagestyle{empty} \begin{tikzpicture}[every node/.style={minimum size=1cm},on grid] \begin{scope}[every node/.append style={yslant=-0.5},yslant=-0.5] \shade[right color=gray!10, left color=black!50] (0,0) rectangle +(3,3); \node at (0.5,2.5) {9}; \node at (1.5,2.5) {7}; \node at (2.5,2.5) {1}; \node at (0.5,1.5) {2}; \node at (1.5,1.5) {4}; \node at (2.5,1.5) {8}; \node at (0.5,0.5) {5}; \node at (1.5,0.5) {3}; \node at (2.5,0.5) {6}; \draw (0,0) grid (3,3); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={yslant=0.5},yslant=0.5] \shade[right color=gray!70,left color=gray!10] (3,-3) rectangle +(3,3); \node at (3.5,-0.5) {3}; \node at (4.5,-0.5) {9}; \node at (5.5,-0.5) {7}; \node at (3.5,-1.5) {6}; \node at (4.5,-1.5) {1}; \node at (5.5,-1.5) {5}; \node at (3.5,-2.5) {8}; \node at (4.5,-2.5) {2}; \node at (5.5,-2.5) {4}; \draw (3,-3) grid (6,0); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={ yslant=0.5,xslant=-1},yslant=0.5,xslant=-1 ] \shade[bottom color=gray!10, top color=black!80] (6,3) rectangle +(-3,-3); \node at (3.5,2.5) {1}; \node at (3.5,1.5) {4}; \node at (3.5,0.5) {7}; \node at (4.5,2.5) {5}; \node at (4.5,1.5) {6}; \node at (4.5,0.5) {8}; \node at (5.5,2.5) {2}; \node at (5.5,1.5) {3}; \node at (5.5,0.5) {9}; \draw (3,0) grid (6,3); \end{scope} \end{tikzpicture} $
Но надо бы что-то придумать с размером листа.
Как бы сделать так, чтобы можно было для небольших формул использовать маленькие листы, а для скажем картинок - побольше. И чтобы подбиралось автоматически
Натали, Лаборатория космических исследований поздравляет тебя с Днем рождения, красивой датой. Ты первая начала изучать Лабораторию как новую форму деятельности в университете и выбрала ее объектом исследования своей дипломной работы. Твой прогноз оправдался, но появились новые сотрудники и новые проекты.
Самая большая благодарность тебе за "пробуждение" сайта Лаборатории. Ты начала выставлять материалы на невостребованном в то время сайте, придумала форму подачи, которая сохранилась и развивается (анонс с обязательной фотографией, отклик в виде комментария, освещение мероприятий Лаборатории с фотографированием участников и проведением анкет). Ты искала темы, которые были бы интересны всем и просила вслух: "Ну, хотя бы кто-нибудь зарегистрировался на сайте и написал свое мнение". Первые комментарии ты писала сама на свои же тексты. Сейчас число комментариев на некоторые материалы идет на десятки, число посещений на сайте возросло в сотни раз. Менеджмент организации ты освоила на "отлично", а мы поверили, что управление - это тоже наука.
Натали, вернись на сайт! Ты обещала.
С удовольствием поделюсь на данной странице своими наработками, идеями и мнениями, которые надеюсь будут для кого-то полезны. :)
Выскажу одну идею, связанную с поведением нашего общества.
Предположим, что имеются две цивилизации, которые не общаются друг с другом. Допустим, что их экспоненциальный рост примерно одинаков, т.е. показатель экспоненты один и тот же. Тогда для некоторых важных характеристик развития этих цивилизаций (например, ВВП) имеем:
$V_1(t) = V_{01}e^{at},~~~V_2(t) = V_{02}e^{at}$
Здесь a > 0. Постоянные $V_{01}$ и $V_{02}$ описывают состояние цивилизаций в некоторый фиксированный момент времени, например, $ t=0 $. Возникает вопрос: как можно охарактеризовать развитие этих обществ по отношению друг к другу при t > 0. Для этого сравним показатели $V_1(t)$ и $V_2(t)$. Нетрудно видеть, что:
$|V_2(t)-V_1(t)|=|V_{02}-V_{01}|e^{at}$.
Из этой простой оценки сразу следует, что при одинаковом экспоненциальном росте отклонение в показателях этих цивилизаций экспоненциально растет. Это означает, что "опоздавшая" цивилизация уже никогда не догонит оказавшуюся впереди. Догнать вторая может, но только, если увеличит показатель экспоненциального роста. Но, догнав первую, вторая начнет ее опережать с экспоненциальным ростом.
Отсюда следует вывод, что если мы ориентируемся на свои собственные ресурсы и представления о себе и мире, у нас нет гарантии, что мы не отстаем от других цивилизаций. Отсюда можно сделать еще один вывод. Парадокс Ферми - "молчание Космоса" объясняется тем, что все, кто был впереди, экспоненциально от нас удаляются. Им просто нет необходимости общаться напрямую с нами. Возможно, зная о нас все, они могут это использовать для увеличения своего показателя $a$. У нас есть только один шанс - стараться изменять природу своей цивилизации таким образом, чтобы выжимать из себя максимум $a$. Но такой подход - это совсем не рыночная экономика и не либеральное общество.
Илья! У меня, в принципе, намерение есть, но я пока не знаю как развивать дальше эту модель. Если у тебя есть идеи, то давай дерзай. На одной эмпирической закономерности теорию не построишь. Надо еще что-то. Причем такое, чтобы можно было бы с реальными событиями сравнивать.
А zhvictorm имеет намерение дальше развивать (углублять) свою модель?
Уважаемый Sol, Ваш комментарий очень продуманный и не может оставить равнодушным того, кто следит за дискуссией, хотя для себя решила выйти из этого обсуждения. Возразить Вам практически нечего. Все правильно с моей точки зрения, особенно интересен подход развития научного творчества у детей.
В исходной модели есть рассуждения о дате 2021:
До Вашего замечания об "интересном" прогнозе я даже не обратила внимания на этот момент. Если искренне, то с самого начала относилась к модели с недоверием. Но теперь появилось ощущение, что, возможно, модель не такая уж и утопическая. Наверное, хочется перемен.
На вопрос "Зачем публиковать такой спорный материал?" автор ответил, что хотел показать студентам возможность построения моделей, надеясь заинтересовать молодых людей поиском своих теорий. zhvictorm очень занят научными исследованиями в физике, и данная эмпирическая модель в истории России, наверное, небольшое отступление в его научной работе.
Но модель построена, более чем смелые прогнозы сделаны. Поживем - возможно, увидим, что будет в действительности.
Господь с Вами! Я специалист по философии.
В Вашем дипломе будет пропечатано: кандидат философских наук ( Лаборатория поздравляет Вас с этим важным событием!). Если это не означает, что человек - философ, то о терминах можно спорить бесконечно, это тупиковый путь.
В этом нет ничего странного. Ведь не все же специалисты по орнитологии умеют летать. :) Точнее сказать, не все умеют летать снизу вверх. :)
Можно считать, что модель построена по трём первым точкам, а 4-я – это предсказание. Но, вообще говоря, модель В.М. содержит более серьёзное предсказание. Дело в том, что в районе 2021 года (где прямая пересекает горизонтальную ось) значение по вертикальной оси становится равным 0, что означает то, что до следующего эпохального события российской истории – 0 лет. Если формально продолжить прямую дальше, то она принимает отрицательные значения, что означает, что «следующее» событие уже произошло в прошлом. Всё это говорит о том, что в 2021 году событий русской истории (а значит, и она сама) прекращаются и в этот год не просто произойдёт эпохальное событие и изменится сознание этноса, а прекратится сама история этноса. Вот такой «интересный» прогноз.
Но, в любом случае, согласен, предсказаний мало. Вот если бы хотя бы несколько событий было предсказано и случилось, тогда бы доверия к модели было бы гораздо больше. А так, даже если в 2012-21 годах что-то и случится, то скептики могут сказать, что это – случайное совпадение. Нет в модели той самой повторяемости (повторяемости подтверждённых прогнозов).
Вы употребляете 3 разных термина: ненаучность, псевдонаучность и лженаучность. Не могли бы Вы пояснить, что Вы в них вкладываете, иначе возможно взаимное непонимание? По поводу Вашего понимания псевдонаучности я уже уяснил, что это – несоответствие общепринятым в данный момент «эталонным» теориям. А как Вы определите 2 остальных понятия? А ведь ещё есть паранаука, квазинаука и протонаука.
Думаю, что начать нужно с определения того - что такое наука. С моей точки зрения, в науке гораздо более важен её метод познания (в определение которого могут входить и упомянутые Вами критерии верификации, фальсифицируемости и др.), а не совокупность накопленных на данный момент знаний и признанных «эталонных» теорий. Соответственно,в определениях (псевдо-, лже-, не-)науки гораздо более важно следование или не следование (неполное следование) научному методу , а не полученный при этом результат (совпадающий или несовпадающий с существующими в данный момент общепризнанными «эталонными» теориями). Если исследователь, применяющий научный метод, приходит к теории, противоречащей эталонной, её правильнее назвать альтернативной научной теорией, а не псевдо(лже-, не-)научной. Можно, конечно, использовать Ваш термин «девиантная», но он нагружен отрицательной эмоциональной окраской (например, «девиантное поведение» – то, которое нуждается в коррекции). В этом смысле модель Виктора Михайловича именно альтернативная научная, а не псевдонаучная. И это нормально в науке. Ведь «научный лес» - это не только «вековые дубы» эталонных теорий. Всегда имеет место молодая поросль альтернативных теорий. «Вековые дубы» иногда гниют изнутри и разваливаются, иногда в них бьёт молния, и они сгорают, и их место занимают альтернативные теории. Наука – это живая система, а в живых системах всегда есть видовое разнообразие, изменчивость, мутации, альтернативные популяции на периферии основного биоценоза и т.п. Или Вы мутантных и прочих девиантных особей назовёте псевдоживыми? лжеживыми? неживыми? :)
Модель Виктора Михайловича альтернативна к «дубам», говорящим, что в 2012-21 годах ничего особенного не будет. Но штука в том, что есть много альтернативных подходов, говорящих, что что-то будет. Поэтому, если что-то и будет, то это всё равно не даст модели В.М. преимущества перед другими альтернативными моделями. Каждая из этих моделей обосновывает возможные будущие катаклизмы по своему, исходя из своих принципов (например, теория Чижевского – исходя из принципа влияния солнечной активности на биологические и социальные процессы). Поэтому, я и хотел (и хочу) перевести дискуссию в русло поиска этих принципов. Это существенно усилило бы модель.
Поясню это на примере ньютоновской модели движения планет. Ведь сила её не в том, что она по ряду прошедших затмений предсказала затмение 4 января 2011 года. Сила её – в её базовых принципах, аксиомах, постулатах, фундаментальных законах (всемирного тяготения, 1-3-х законах Ньютона), которые, будучи применены к любой планетно-спутниковой системе, дадут правильные предсказания астрономических событий. Также и с моделью В.М. Если бы мы выявили принципы, лежащие в её основе (в частности, принципы выделения ключевых событий) и применили бы их к разнообразным социальным системам, бывшим в истории, и если бы получили при этом правильные «предсказания» (пусть и прошедших событий), то это бы существенно усилило доверие к модели.
В приставке «псевдо-» я вижу не только значения «неподлинное», «ненастоящее», «ложное», но, скорее - «ненастоящее, выдающее себя за настоящее». Не «непохожее», а, скорее наоборот, похожее, но не настоящее (подделка). Типичный пример – игры детей. Во время игры дети создают (отчасти в воображении, отчасти в реальности) некую псевдореальность, соответствующую тематике игры, и живут в ней. И это естественно, поскольку дети осваивают реальность через подражание, имитацию, а значит, любая их деятельность поначалу носит характер псевдодеятельности. По роду своих занятий я часто встречаюсь с игрой в науку, которую можно смело назвать псевдонаучным творчеством. Дети, в силу своих недостаточных знаний, недостаточной развитости интеллекта генерируют «идеи», «гипотезы», «теории», которые можно взять в кавычки и присоединить к ним приставку «псевдо-». Но им очень хочется, чтобы они считались настоящими. Я даю им такую возможность, совершенно серьёзно выслушивая, обсуждая их идеи, устраивая даже коллективные дискуссии по этому поводу. Поскольку убеждён, что наличие псевдонаучного творчества в детском возрасте – это очень хороший признак, это гораздо лучше, чем отсутствие какого-либо творчества. Псевдонаучное творчество можно корректировать, мягко указывая ребёнку на нестыковки в его «теории». Видя эти нестыковки (проблемы), ребёнок начинает искать дополнительную информацию, что расширяет его знания и развивает интеллект. Тем самым, он постепенно поднимается от игры в науку (от псевдонауки) к настоящему научному творчеству. А если в детском возрасте нет даже и пседонаучного творчества, то и корректировать нечего. Боюсь, что у такого ребёнка нет перспектив стать незаурядным исследователем. Если он и пойдёт в науку, то, скорее всего, станет обычным рядовым учёным, ремесленником от науки.
Псевдонаучность у детей и у взрослых имеет разную психологическую подоплёку. Если у детей она идёт от любопытства, от желания приоткрыть завесу Тайны, то у взрослых она чаще связана с комплексом неполноценности, с желанием доказать, что я не «тварь дрожащая, а право имею (свергнуть с пьедестала = “убить” того или иного классика)» (в духе Ф.М.Достоевского). И ему очень хочется, чтобы общественность признала его за такого великого ниспровергателя. Для этого используются СМИ, политические выпады, административный ресурс и т.п.
Часто у взрослых псевдоучёных встречается и сугубо материальный мотив: как подделки картин великих мастеров делаются с целью подороже продать их, так же и подделка науки (псевдонаука) может «делаться» с целью материального обогащения (продажа книг большими тиражами, получение финансирования под псевдонаучные проекты и т.п.).
Конечно, и у детей иногда встречаются мотивы самовозвеличивания и даже материальной выгоды (так же, как и у взрослых нередко имеет место детская любознательность), но в основном (в среднем) ситуация такова, как она обрисована выше.
Да, но не всегда имеет место обратное, не всегда из несоответствия эталонным теориям можно сделать вывод о ненаучности подхода. Так, во времена Коперника исследователь, применяющий научный метод мог прийти и к геоцентрической и гелиоцентрической модели Мира. Геоцентрическая была даже более обоснована, например, в плане прогнозирования астрономических событий. Таблицы, построенные на гелиоцентрической модели Коперника давали значительно худшие прогнозы, чем птолемеевские, поскольку не была известна эллиптичность орбит планет (орбиты считались круговыми, поскольку круг со времён древних греков считался идеальной фигурой). И только с открытий Кеплера, Галилея и Ньютона гелиоцентрическая система Мира получила гораздо больше аргументов в свою пользу, и стало уже весьма сложно, оставаясь в рамках научного метода, отстаивать геоцентрическую модель.
Большое число действующих субъектов в обществе как раз и приводит к лучшему статистическому усреднению. Однако, здесь действительно возникает важный вопрос, требующий опять-таки исторической интуиции, а не только математической: люди, они как-никак - живые, разумные, обладающие свободой воли. И, поэтому, они не всегда поступают по принципу наименьшего действия, не говоря уже о законе возрастании энтропии. Живое тем и отличается от неживого, что действует против возрастания энтропии. Так корректно ли сравнивать пусть даже большие массы людей с неживыми системами/моделями (идеальным газом, например)?
Виктор Михайлович, это хорошо, но нужно двигаться дальше: от эмпирической модели - к теории. Ведь, главная ценность науки – не в предсказаниях, а в углублении понимания. И данный форум может послужить средством для этого.
Завтра заседание будет! Подходите к 239, если не будет дополнительного сообщения о месте проведения лекции.
Скажите пожалуйста - завтра лекция для школьников будет как обычно, с 12.20? В 311-й или в 239-й аудитории? Тема: "Исследования спутников Сатурна и Юпитера с целью обнаружения жизни" или "Пилотируемые полеты к Луне и Марсу"?
Представлены 2 карты посещений сайта Лаборатории космических исследований за месяц с интервалом в полгода. Данные представлены с сайта https://www.google.com/analytics
На второй карте в июне 2010 года еще не разделялись цифры:
3 623262 означает
Посещений: 3 623 (города: 262)
Уважаемые сотрудники Лаборатории! Астротоп объявил новый конкурс сайтов:
http://www.astrotop.ru/
Будете ли вы выставлять сайт на конкурс в этом году? Срок подачи заявок до 20 февраля!
Если да, то надо решить, в какой номинации. Прошлая номинация, мне показалось, не очень подходила. Илдус говорил, что есть и другие конкурсы. В таких конкурсах важно участвовать, чтобы был стимул совершенствоваться.
Лаборатория очень желает нашему Веб-мастеру сайта leon-у побыстрее выздороветь, чтобы закончить работу по улучшению сайта.
Ссылки на снимки указаны в первом сообщении. Там есть снимки трех школ участников проекта "Создание сети школ. Прием спутниковых снимков".
Предлагаю к обсуждению вопросы: антенны для приема снимков (137 Мгц), задания для школьников по снимкам NOAA, применение снимков на школьных уроках.
Контактные данные были указаны при регистрации. Повторим: blujin@mail.ru
Будем рады сотрудничеству.
Новость сначала поразила. Посадка космического корабля с экипажем на Марс?! Сенсация! Потом вспомнилось об эксперименте на Земле. Видимо, сообщение так и задумывалось. Спасибо, повеселили.
Очень оптимистичная новость для молодых людей России. Больше всего меня заинтересовала популяризация науки и лауреат Николай Андреев.
Это близко к той работе, которую делает Лаборатория. leon, спасибо!
Мы только за!
Вы где-нибудь публикуете свои снимки?
Просьба: пройдите по этой ссылке и отправьте свои контактные данные (e-mail, skype и т.п.)
Спасибо.
Здравствуйте!
Мы выполняем проект создания сети школ с возможностью приема спутниковых снимков. Сейчас участвуют 4 школы. Хотелось бы с вами сотрудничать - проекты в чем-то одинаковые. Только вот у вас начало в «Сибири», а потом «Европа». У нас первая школа на юге России и движемся - Байкал – Сахалин. Работают с приемником школьники 10-11 класса. Сейчас заняты изготовлением антенны.
Если это возможно передайте это письмо руководителям.
О нашем проекте можно посмотреть:
http://www.waterzone.narod.ru/snimkibaitik
http://www.waterzone.narod.ru/proektsput.htm
С уважением, Блужин
Здравствуйте!
Мы выполняем проект создания сети школ с возможностью приема спутниковых снимков. Сейчас участвуют 4 школы. Хотелось бы с вами сотрудничать - проекты в чем-то одинаковые. Только вот у вас начало в «Сибири», а потом «Европа». У нас первая школа на юге России и движемся - Байкал – Сахалин.
Если это возможно передайте это письмо руководителям.
О нашем проекте можно посмотреть:
http://www.waterzone.narod.ru/snimkibaitik
http://www.waterzone.narod.ru/proektsput.htm
С уважением, Блужин
Уважаемый admin.
1. Не у всех пользователей появляется нужный комментарий из правой колонки после нажатия. Это связано с тем, что выставлено 50 комментариев на страницу. В некоторых материалах комментариев гораздо больше. Нельзя ли сразу для всех поставить 300 комментариев на страницу?
2. На сайте не указана возможность обратиться к авторам сайта. Нет обратной связи, если по каким-то причинам пользователь не смог зарегистрироваться.
Так вроде бы подпилил.
Tikz пока функция экспериментальная. Для ее использвования, у некоторых пользователей появился новый формат ввода Experimental TeX. C ним должен работать Tikz/PGF и обычные формулы.
Но не пытайтесь использовать дополнительные символы $ в коде TeX, следует использовать тэги <tex></tex>
Уважаемый alexey konopkin. Вы затратили достаточно много времени, чтобы проанализировать высказывания сразу трех человек. Невежливо оставить Ваш комментарий без ответа.
Вы хорошо освоили поиск неточностей в терминологии. Опытные юристы делают на этом состояния себе и своим клиентам.
В Вашем дипломе будет прописано: кандидат философских наук ( Лаборатория поздравляет Вас с этим важным событием!). Если это не означает, что человек - философ, то о терминах можно спорить бесконечно, это тупиковый путь.
Сразу хочу написать, что в университете философия была у меня любимым предметом. На физическом факультете учиться достаточно сложно. Иногда наступало отчаяние, можно ли хотя бы понять то, что уже открыто в физике великими учеными.
А на лекциях и семинарах по философии было все так доступно для понимания. Занятия вел молодой человек, который часто повторял: "Как говорил мой любимый преподаватель Руткевич..." Студенты за глаза называли его: "Мой любимый преподаватель Николко", и иронии было не так уж много. Философия была отдушиной после сложных физических теорий, где на семинарах можно было высказывать свои мысли, и это считалось собственным мнением, которое могло не совпадать с другими. Законы диалектики поразили грандиозностью и всеобщностью. Именно на занятиях по философии впервые узнали о ноосфере, таком мощном предвидении Вернадского и Тейяра де Шардена. А сейчас ноосферу Земли можно наблюдать из Космоса http://www.spacephys.ru/kak-umirajut-sputniki
В философии объективных истин открыто не очень много. Остальное время на занятиях разбирались многочисленные философские течения, мнения, заблуждения и критика одних философов другими. В обыденной жизни также может быть много различных мнений по одной проблеме. И если находится человек, который может примирить, успокоить спорящих особо сказанными словами, о таком и говорят:"Ну, настоящий мудрец, философ". Во многих серьезных дискуссиях истина часто оказывалась где-то посередине.
В первых комментариях Вы упомянули (не стала искать цитату), что нет точного определения псевдонауки. Как говорит Виктор Михайлович: "А что мы действительно знаем о законах природы?" Наука только на подходах к истинному пониманию законов мироздания. Поэтому и нет четкой грани между наукой и псевдонаукой. Никакое определение псевдонауки не убедит настоящего ученого в отказе от проверки собственной гипотезы. И даже отрицательный результат будет полезен для общего поиска истины. "Задним умом все крепки"
Поэтому философия представляется мудрым путеводителем в мире науки, а не жестким критиком. Лаборатория космических исследований постоянно интересуется проблемами Космоса, но только 2 года назад от сотрудника Вашей кафедры узнала, что Космос в переводе с др.-греч. означает не только Вселенная, но и "Красота". Космос можно не только изучать, но и просто восхищаться. Такой простой термин и Лабораторию окрылил, и на обычных людей, далеких от космических исследований, действует привлекательно.
Правда, и жесткая критика нужна. Как отмечал уважаемый Sol, критическая реакция активизирует мысль. "На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал."
Обратите внимание, кто следит за снимками из Космоса, - после плотной облачности в предыдущие дни сегодня появились просветы. Накоплена небольшая статистика, что это приводит к изменению температуры, зимой именно к понижению. Причем за полчаса разницы в снимках, принятых 7 февраля просветы увеличились.
А если всё будет под куполом, так почему же он астрофизический? так лучше звучит?:)
Ну... мне кажется вполне возможно что именно она открыла.
Здесь, пока дело в том, что для простоты использования то что вы пишите встраивается в шаблон.
Шаблон сейчас вот такой
Таким образом, каждый элемент внутри $$ вставляется в шаблон и генерируется отдельно. Можно разрешить и полные страницы, но тогда придется всем писать и все заголовки и подключение
импорт eps тоже может работать, но здесь надо будет прописывать полный путь к картинке на сервере.
Картинки генерировать надо по-другому чем простые формулы.
Для формул достаточно TeX->dvi->png, картинки при этом рисуются криво. Для наиболее правильного представления картинок (tikz,pgf и все такое) приходится делать так: TeX->dvi->ps->png но при этом, как легко заметить, имеет место быть проблема с размером листа.
Как вариант можно добавить 2 версии поддержки TeX - для формул как сейчас и для картинок.
В каком смысле "в консоли"?
Пакетов пока хватит. В pgf/tikz уже мощная графика.
Вспомнил! Можно ли eps-картинки вставлять? Команда \includegraphics. Это стандартный драйвер dvips, кажется
Я посмотрел сам текст рисунка. При выводе на экран здесь почему-то играет важную роль команда \pagestyle{empty}, которая в обычном LaTexe определяет то, что нумерация страницы отсутствует. Здесь, если удалить эту команду, изображение не выводится и появляется сообщение об ошибке. Это странно. Посмотри, зачем нужна эта команда и какую роль она здесь играет. Скорее всего она и определяет формат пустой страницы. Это где-то в макроопределениях должно быть. Ее, видимо, можно переопрелелить.
Вот можно делать так:
$\large \pagestyle{empty} \begin{tikzpicture}[every node/.style={minimum size=1cm},on grid] \begin{scope}[every node/.append style={yslant=-0.5},yslant=-0.5] \shade[right color=gray!10, left color=black!50] (0,0) rectangle +(3,3); \node at (0.5,2.5) {9}; \node at (1.5,2.5) {7}; \node at (2.5,2.5) {1}; \node at (0.5,1.5) {2}; \node at (1.5,1.5) {4}; \node at (2.5,1.5) {8}; \node at (0.5,0.5) {5}; \node at (1.5,0.5) {3}; \node at (2.5,0.5) {6}; \draw (0,0) grid (3,3); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={yslant=0.5},yslant=0.5] \shade[right color=gray!70,left color=gray!10] (3,-3) rectangle +(3,3); \node at (3.5,-0.5) {3}; \node at (4.5,-0.5) {9}; \node at (5.5,-0.5) {7}; \node at (3.5,-1.5) {6}; \node at (4.5,-1.5) {1}; \node at (5.5,-1.5) {5}; \node at (3.5,-2.5) {8}; \node at (4.5,-2.5) {2}; \node at (5.5,-2.5) {4}; \draw (3,-3) grid (6,0); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={ yslant=0.5,xslant=-1},yslant=0.5,xslant=-1 ] \shade[bottom color=gray!10, top color=black!80] (6,3) rectangle +(-3,-3); \node at (3.5,2.5) {1}; \node at (3.5,1.5) {4}; \node at (3.5,0.5) {7}; \node at (4.5,2.5) {5}; \node at (4.5,1.5) {6}; \node at (4.5,0.5) {8}; \node at (5.5,2.5) {2}; \node at (5.5,1.5) {3}; \node at (5.5,0.5) {9}; \draw (3,0) grid (6,3); \end{scope} \end{tikzpicture} $
Но надо бы что-то придумать с размером листа.
Как бы сделать так, чтобы можно было для небольших формул использовать маленькие листы, а для скажем картинок - побольше. И чтобы подбиралось автоматически
Натали, Лаборатория космических исследований поздравляет тебя с Днем рождения, красивой датой. Ты первая начала изучать Лабораторию как новую форму деятельности в университете и выбрала ее объектом исследования своей дипломной работы. Твой прогноз оправдался, но появились новые сотрудники и новые проекты.
Самая большая благодарность тебе за "пробуждение" сайта Лаборатории. Ты начала выставлять материалы на невостребованном в то время сайте, придумала форму подачи, которая сохранилась и развивается (анонс с обязательной фотографией, отклик в виде комментария, освещение мероприятий Лаборатории с фотографированием участников и проведением анкет). Ты искала темы, которые были бы интересны всем и просила вслух: "Ну, хотя бы кто-нибудь зарегистрировался на сайте и написал свое мнение". Первые комментарии ты писала сама на свои же тексты. Сейчас число комментариев на некоторые материалы идет на десятки, число посещений на сайте возросло в сотни раз. Менеджмент организации ты освоила на "отлично", а мы поверили, что управление - это тоже наука.
Натали, вернись на сайт! Ты обещала.