Реализуются самые смелые предположения фантастов ХХ века: Роботы постепенно заменяют и вытесняют человека.

Ну это давняя идея. А вообще экспедиция в одну сторону выглядит значительно эффективнее, чем туда-сюда. Я уже не один раз писал об этом. Собственно, эта идея еще от самого С.П. идет.

Скажем, организовав на Марсе постоянную базу, последующие экспедиции будут значительно проще.

Наверное, для этого нужно, чтобы было побольше тех, кому есть дело до высоких эмпирей. Т.е., психология - первична, а политический и экономический строй (либерализм, рыночность, и др.) - вторичны. Это - моё мнение.

А Солнышко живое, зачем-то решило просветить нас рентгеновскими лучами. Наверное, тоже хочет узнать новое о нас.

Значит, Вы считаете, что либерально-рыночное общество не обеспечит максимума a? А какое обеспечит?

Можно, например, поискать такие же нисходящие "прямые событий" в истории других стран и народов и посмотреть, что происходило при пересечении ими горизонтальной оси. Но, Вы правы, здесь нужно дерзновение. А для этого нужно вдохновится идеей этой модели (или, как вариант, вдохновиться идеей опровергнуть эту модель, поскольку ненависть часто связана с любовью). А если нет вдохновения (положительного или отрицательного), это будет поручение, обязаловка, которые убивают всякое творчество. Интересно, вдохновился ли кто-нибудь из обитателей сайта данной моделью?

Выскажу одну идею, связанную с поведением нашего общества.

Предположим, что имеются две цивилизации, которые не общаются друг с другом.  Допустим, что их экспоненциальный рост примерно одинаков, т.е. показатель экспоненты один и тот же. Тогда для некоторых важных характеристик развития этих цивилизаций (например, ВВП) имеем: 

$V_1(t) = V_{01}e^{at},~~~V_2(t) = V_{02}e^{at}$ 

Здесь a > 0. Постоянные $V_{01}$ и $V_{02}$ описывают состояние цивилизаций в некоторый фиксированный момент времени, например, $ t=0 $. Возникает вопрос: как можно охарактеризовать развитие этих обществ по отношению друг к другу при t > 0. Для этого сравним показатели $V_1(t)$ и $V_2(t)$. Нетрудно видеть, что:

$|V_2(t)-V_1(t)|=|V_{02}-V_{01}|e^{at}$.

Из этой простой оценки сразу следует, что при одинаковом экспоненциальном росте отклонение в показателях этих цивилизаций экспоненциально растет. Это означает, что "опоздавшая" цивилизация уже никогда не догонит оказавшуюся впереди. Догнать вторая может, но только, если увеличит показатель экспоненциального роста. Но, догнав первую, вторая начнет ее опережать с экспоненциальным  ростом.

Отсюда следует вывод, что если мы ориентируемся на свои собственные ресурсы и представления о себе и мире, у нас нет гарантии, что мы не отстаем от других цивилизаций. Отсюда можно сделать еще один вывод. Парадокс Ферми - "молчание Космоса" объясняется тем, что все, кто был впереди, экспоненциально от нас удаляются. Им просто нет необходимости общаться напрямую с нами. Возможно, зная о нас все, они могут это использовать для увеличения своего показателя $a$. У нас есть только один шанс - стараться изменять природу своей цивилизации таким образом, чтобы выжимать из себя максимум $a$. Но такой подход - это совсем не рыночная экономика и не либеральное общество.  

А zhvictorm имеет намерение дальше развивать (углублять) свою модель?

В этом нет ничего странного. Ведь не все же специалисты по орнитологии умеют летать. :) Точнее сказать, не все умеют летать снизу вверх. :)

Можно считать, что модель построена по трём первым точкам, а 4-я – это предсказание. Но, вообще говоря, модель В.М. содержит более серьёзное предсказание. Дело в том, что в районе 2021 года (где прямая пересекает горизонтальную ось) значение по вертикальной оси становится равным 0, что означает то, что до следующего эпохального события российской истории – 0 лет. Если формально продолжить прямую дальше, то она принимает отрицательные значения, что означает, что «следующее» событие уже произошло в прошлом. Всё это говорит о том, что в 2021 году событий русской истории (а значит, и она сама) прекращаются и в этот год не просто произойдёт эпохальное событие и изменится сознание этноса, а прекратится сама история этноса. Вот такой «интересный» прогноз.

Но, в любом случае, согласен, предсказаний мало. Вот если бы хотя бы несколько событий было предсказано и случилось, тогда бы доверия к модели было бы гораздо больше. А так, даже если в 2012-21 годах что-то и случится, то скептики могут сказать, что это – случайное совпадение. Нет в модели той самой повторяемости (повторяемости подтверждённых прогнозов).

Вы употребляете 3 разных термина: ненаучность, псевдонаучность и лженаучность. Не могли бы Вы пояснить, что Вы в них вкладываете, иначе возможно взаимное непонимание? По поводу Вашего понимания псевдонаучности я уже уяснил, что это – несоответствие общепринятым в данный момент «эталонным» теориям. А как Вы определите 2 остальных понятия? А ведь ещё есть паранаука, квазинаука и протонаука.

Думаю, что начать нужно с определения того - что такое наука. С моей точки зрения, в науке гораздо более важен её метод познания (в определение которого могут входить и упомянутые Вами критерии верификации, фальсифицируемости и др.), а не совокупность накопленных на данный момент знаний и признанных «эталонных» теорий. Соответственно,в определениях (псевдо-, лже-, не-)науки гораздо более важно следование или не следование (неполное следование) научному методу , а не полученный при этом результат (совпадающий или несовпадающий с существующими в данный момент общепризнанными «эталонными» теориями). Если исследователь, применяющий научный метод, приходит к теории, противоречащей эталонной, её правильнее назвать альтернативной научной теорией, а не псевдо(лже-, не-)научной. Можно, конечно, использовать Ваш термин «девиантная», но он нагружен отрицательной эмоциональной окраской (например, «девиантное поведение» – то, которое нуждается в коррекции). В этом смысле модель Виктора Михайловича именно альтернативная научная, а не псевдонаучная. И это нормально в науке. Ведь «научный лес» - это не только «вековые дубы» эталонных теорий. Всегда имеет место молодая поросль альтернативных теорий. «Вековые дубы» иногда гниют изнутри и разваливаются, иногда в них бьёт молния, и они сгорают, и их место занимают альтернативные теории. Наука – это живая система, а в живых системах всегда есть видовое разнообразие, изменчивость, мутации, альтернативные популяции на периферии основного биоценоза и т.п. Или Вы мутантных и прочих девиантных особей назовёте псевдоживыми? лжеживыми? неживыми? :)

Модель Виктора Михайловича альтернативна к «дубам», говорящим, что в 2012-21 годах ничего особенного не будет. Но штука в том, что есть много альтернативных подходов, говорящих, что что-то будет. Поэтому, если что-то и будет, то это всё равно не даст модели В.М. преимущества перед другими альтернативными моделями. Каждая из этих моделей обосновывает возможные будущие катаклизмы по своему, исходя из своих принципов (например, теория Чижевского – исходя из принципа влияния солнечной активности на биологические и социальные процессы). Поэтому, я и хотел (и хочу) перевести дискуссию в русло поиска этих принципов. Это существенно усилило бы модель.

Поясню это на примере ньютоновской модели движения планет. Ведь сила её не в том, что она по ряду прошедших затмений предсказала затмение 4 января 2011 года. Сила её – в её базовых принципах, аксиомах, постулатах, фундаментальных законах (всемирного тяготения, 1-3-х законах Ньютона), которые, будучи применены к любой планетно-спутниковой системе, дадут правильные предсказания астрономических событий. Также и с моделью В.М. Если бы мы выявили принципы, лежащие в её основе (в частности, принципы выделения ключевых событий) и применили бы их к разнообразным социальным системам, бывшим в истории, и если бы получили при этом правильные «предсказания» (пусть и прошедших событий), то это бы существенно усилило доверие к модели.

В приставке «псевдо-» я вижу не только значения «неподлинное», «ненастоящее», «ложное», но, скорее - «ненастоящее, выдающее себя за настоящее». Не «непохожее», а, скорее наоборот, похожее, но не настоящее (подделка). Типичный пример – игры детей. Во время игры дети создают (отчасти в воображении, отчасти в реальности) некую псевдореальность, соответствующую тематике игры, и живут в ней. И это естественно, поскольку дети осваивают реальность через подражание, имитацию, а значит, любая их деятельность поначалу носит характер псевдодеятельности. По роду своих занятий я часто встречаюсь с игрой в науку, которую можно смело назвать псевдонаучным творчеством. Дети, в силу своих недостаточных знаний, недостаточной развитости интеллекта генерируют «идеи», «гипотезы», «теории», которые можно взять в кавычки и присоединить к ним приставку «псевдо-». Но им очень хочется, чтобы они считались настоящими. Я даю им такую возможность, совершенно серьёзно выслушивая, обсуждая их идеи, устраивая даже коллективные дискуссии по этому поводу. Поскольку убеждён, что наличие псевдонаучного творчества в детском возрасте – это очень хороший признак, это гораздо лучше, чем отсутствие какого-либо творчества. Псевдонаучное творчество можно корректировать, мягко указывая ребёнку на нестыковки в его «теории». Видя эти нестыковки (проблемы), ребёнок начинает искать дополнительную информацию, что расширяет его знания и развивает интеллект. Тем самым, он постепенно поднимается от игры в науку (от псевдонауки) к настоящему научному творчеству. А если в детском возрасте нет даже и пседонаучного творчества, то и корректировать нечего. Боюсь, что у такого ребёнка нет перспектив стать незаурядным исследователем. Если он и пойдёт в науку, то, скорее всего, станет обычным рядовым учёным, ремесленником от науки.

Псевдонаучность у детей и у взрослых имеет разную психологическую подоплёку. Если у детей она идёт от любопытства, от желания приоткрыть завесу Тайны, то у взрослых она чаще связана с комплексом неполноценности, с желанием доказать, что я не «тварь дрожащая, а право имею (свергнуть с пьедестала = “убить” того или иного классика)» (в духе Ф.М.Достоевского). И ему очень хочется, чтобы общественность признала его за такого великого ниспровергателя. Для этого используются СМИ, политические выпады, административный ресурс и т.п.

Часто у взрослых псевдоучёных встречается и сугубо материальный мотив: как подделки картин великих мастеров делаются с целью подороже продать их, так же и подделка науки (псевдонаука) может «делаться» с целью материального обогащения (продажа книг большими тиражами, получение финансирования под псевдонаучные проекты и т.п.).

Конечно, и у детей иногда встречаются мотивы самовозвеличивания и даже материальной выгоды (так же, как и у взрослых нередко имеет место детская любознательность), но в основном (в среднем) ситуация такова, как она обрисована выше.

Да, но не всегда имеет место обратное, не всегда из несоответствия эталонным теориям можно сделать вывод о ненаучности подхода. Так, во времена Коперника исследователь, применяющий научный метод мог прийти и к геоцентрической и гелиоцентрической модели Мира. Геоцентрическая была даже более обоснована, например, в плане прогнозирования астрономических событий. Таблицы, построенные на гелиоцентрической модели Коперника давали значительно худшие прогнозы, чем птолемеевские, поскольку не была известна эллиптичность орбит планет (орбиты считались круговыми, поскольку круг со времён древних греков считался идеальной фигурой). И только с открытий Кеплера, Галилея и Ньютона гелиоцентрическая система Мира получила гораздо больше аргументов в свою пользу, и стало уже весьма сложно, оставаясь в рамках научного метода, отстаивать геоцентрическую модель.

Большое число действующих субъектов в обществе как раз и приводит к лучшему статистическому усреднению. Однако, здесь действительно возникает важный вопрос, требующий опять-таки исторической интуиции, а не только математической: люди, они как-никак - живые, разумные, обладающие свободой воли. И, поэтому, они не всегда поступают по принципу наименьшего действия, не говоря уже о законе возрастании энтропии. Живое тем и отличается от неживого, что действует против возрастания энтропии. Так корректно ли сравнивать пусть даже большие массы людей с неживыми системами/моделями (идеальным газом, например)?

Виктор Михайлович, это хорошо, но нужно двигаться дальше: от эмпирической модели - к теории. Ведь, главная ценность науки – не в предсказаниях, а в углублении понимания. И данный форум может послужить средством для этого.

Скажите пожалуйста - завтра лекция для школьников будет как обычно, с 12.20? В 311-й или в 239-й аудитории? Тема: "Исследования спутников Сатурна и Юпитера с целью обнаружения жизни" или "Пилотируемые полеты к Луне и Марсу"? 

Уважаемые сотрудники Лаборатории! Астротоп объявил новый конкурс сайтов:

http://www.astrotop.ru/

Будете ли вы выставлять сайт на конкурс в этом году? Срок подачи заявок до 20 февраля!
Если да, то надо решить, в какой номинации. Прошлая номинация, мне показалось, не очень подходила. Илдус говорил, что есть и другие конкурсы. В таких конкурсах важно участвовать, чтобы был стимул совершенствоваться.

Лаборатория очень желает нашему Веб-мастеру сайта leon-у побыстрее выздороветь, чтобы закончить работу по улучшению сайта.