Ой, правда, спасибо за замечание, сейчас поправлю. Что же касается Maple, у меня такой программы нет, поэтому приходится по старинке, с помощью математики...
Вру, не поправлю. Из-за наличия потомственных комментариев редактирование закрыто =(
Формулы это хорошо, но формулы в виде самописных картинок это "незачет".
На нашем сайте есть возможность писать формулы на LaTeX - описание здесь (см. вторую часть, jsMath отключен сейчас.)
Алексей! Сделаю небольшое дополнение к дискуссии в субботу. Представленная информация не является теорией. Это эмпирическая модель. Эмпирические модели - это поиск простых закономерностей в наборе первичных данных. Поэтому то, что здесь представлено, не дает глубокого понимания, что же происходит или будет происходить, но простой прогноз эта модель вполне способна сделать. Это как предсказание затмений египетскими фараонами. Они не понимали что и как, но предсказывать затмения могли.
Обсуждение - наука это или не наука, не имеет большого смысла. Наукой это станет, когда модель подтвердит свой прогноз и даст почву для построения более общей теории. Но это уже другая история. Что же касается утверждений типа, что в истории нет циклов и прямых, то их смысл не ясен. Все простые закономерности - это свойство нашего разума упорядочивать события и явления у себя в голове для возможности делать прогноз на будущее, что является необходимым условием выживания. Поэтому циклы и прямые - это отражение нашего понимания того, что происходит в природе. Например, мы знаем сейчас, что планеты движутся по орбитам близким к эллиптическим, но еще пятьсот лет назад все были уверены, что планеты движутся по очень сложным траекториям - эпициклам. А до этого все были убеждены, что планеты движутся по законам ведомым только Богам. Вот это и есть исторический процесс появления циклов и прямых в области, где до этого все считали не имеет смысла искать простые закономерности.
Как я уже говорил, я считал в Maple. Все расчеты делались с достаточной точностью. Просто большая точность здесь не имеет смысла. Сами даты определены достаточно условно.
Илья! Молодец! У тебя правда небольшая ошибка при записи обозначений. Видимо , должно быть так:
$x_A=a,~y_A=b-a,~x_B=b,~y_B=c-b$
Даты в предпоследней строчке не все перечислил: a,b,c. На самом деле я вычисления прводил прямо в Maple. Поэтому эта формула мне вроде как и не особенно нужна была. Но ты молодец! Довел все до конечной формулы. Это очень хорошо.
Эту катастрофу многократно показывали в то время по телевидению. Больше всего запомнился общий крик искреннего ужаса. До момента взрыва все присутствовавшие на старте радовались, восторженно кричали, дети прыгали, потом на мгновение тишина - и страшный крик.
Потрясла именно гибель учительницы, рассказывали трогательные факты из ее жизни. Все возмущались, что американцы могли так рисковать жизнями людей.
Я выводил формулу из-за немощного (ударение на 1 слог) процессора... Просто программу для писания я имею, а лезть в Excel надоело...
По поводу фразы: Остается подождать и убедиться в истинности или ложности данной модели и формул. Тут ещё есть такая вещь как погрешность. Дело в том, что даты, входные данные представлены с точностью до года, а выходные - до дня. Тут проблема в том, что при изменении любой из этих дат на 0,5 (что соответствует 6 месяцам - весьма не малый срок) алгоритм может переместить дату на срок от 3-4 дней до года. Здесь надо давать точные входные данные... чуть попозже попробую с датой с точностью до дня...
Например, сегодняшний день, 1 февраля 2011 года. Это 32-й день года, год не високосный. Значит, число в формулу следует подставить не 2011, а (2011 + (32/365)) = 2011,088...Такая погрешность становится ощутимой для событий, произошедших в ноябре-декабре. Самое сложное в подобном деле - это: 1) вычисление невисокосности вида (там сложная система с исключением каждого четырёхсотого года...); 2) совмещение старого стиля Юлианского календаря и современного Григорианского: Сейчас разница уже 13 дней, а это 0,036 года... Тут уже программа нужна, писать которую не столько не хочу, сколько не могу...
Такие вычисления не могут остаться незамеченными. Схватил суть, которую сразу не все взрослые поняли. Вывел формулы, которые даже автор модели не использовал. zhvictorm, видимо, приблизительно рассчитывал. Перед таким математическим мышлением, а еще больше старанием можно "снять шляпу". Пифагор был бы доволен.
Остается подождать и убедиться в истинности или ложности данной модели и формул. Всем здоровья и долгих лет жизни.
А что если классифицировать события? Например:
988 год - начало крещения Руси - начало новой жизни
998 год - окончательное крещение Руси - конец перехода к новой жизни
1703 год - реформа Петра I - кардинальные изменения
1917 год - начало 1 мировой войны - 1) начало войны, скандала; 2) просто связь с войной
1922 год - образование СССР - смена мыслей населения.
Тогда полученые из троек событий приведут
998 - 1703 - 1917: 8.4.2010 - конец перехода к новой жизни, кардинальные изменения, начало войны или скандала - Договор СНВ-II.
И правда: СНВ-II окончательно закрепляет договорённости СНВ-I, но связан со скандалом вокруг его ратификации (а кто знает, может скандал или война будет в будущем)... А может (по 2 пункту), это означает окончание возможности войны между США и Россией...
Далее прогноз:
988 - 1703 - 1917: 12.6.1018 - ЧМ-2018
Начало новой жизни (для нашей сборной?); кардинальные изменения (возможно, в правилах проведения чемпионата); начало войны, скандала (а может, изменение от этого?).
Тогда... Комбинация 998 - 1703 - 1922 -> 14.7.2020 даёт дату, когда произойдёт что-то, что сменит мысли людей, даст людям новую жизнь и начнёт кардинальные изменения в жизни общества. А так как речь идёт о России, то это может означать, что кто-то на посту в госдуме (ибо президент в этом году не выбирается) сменится... А может просто революция?.. Может, ЕдиноРосы перестанут быть большинством в госДуме?
= В дополнение =
Попробую своим скудным мат. аппаратом найти универсальную формулу для нахождения этой точки пересечения...
Примем обозначения: a, b, c – даты события.
Чтобы построить прямую необходимо знать 2 точки: A и B.
где
Уравнение прямой имеет вид, где
Уравнение имеет решение
Таким образом, зная даты 3 событий a, b, cможно вычислить их «прототип» в будущем по формуле ... Правда, простой эту формулу никак нельзя назвать. =(
Ну, допустим, во время Смуты не произошло коренного изменения сознания и мы «отстояли своё». Но, в 13-14 веках произошёл переход от Киевской к Московской Руси, смена столицы, смена идеологии (переход к идеологии «Москва – третий Рим»). Изменение сознания этноса, думаю, было не меньшим, чем при Петре I, октябрьской революции и событий 1991 года.
Уважаемый alexey konopkin. Вы - философ ( с др.-греч. - человек, любящий мудрость, стремящийся к истине).
Первые философы, как профессиональные мыслители, были и настоящими учеными. Они знали все открытия в физике, химии, математике, более того были причастны к ним. Как можно было "открыть" закон перехода количественных изменений в качественные и другие законы диалектики, не зная научных истин. Философия как бы приподнималась над всеми другими науками и видела общие закономерности, но на основе знания и понимания содержания этих наук.
Сама концепция меня как гуманитария мало заинтересовала: все модели... - это дело вненаучное.
Настораживает такой подход. Можно судить, не разобравшись? А моделирование - один из основных научных методов, достаточно проверенный практикой.
то что написано в Википедии во многом неправильно
Мне недавно пришлось помогать при написании "гуманитарной" диссертации. Оказалось, что надо собрать все определения понятий по теме научной работы, раскритиковать существующие и предложить свое определение. На третьем десятке формулировок я "сломалась". Повторов нигде нет (русский язык действительно богатый и могучий), но что называется "из пустого в порожнее".
Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин...
Практически все новые теории представляли собой отклонения от известных научных доктрин, "иное истолкование фактов, известных или новых". На то они и новые теории. Согласно Вашему определению псевдонауки теория относительности Эйнштейна должна была задушена в зародыше.
В.М. писал, что эта теория лишь показывает взаимосвязь избранных четырех дат - но это значит, что она не может быть экстраполирована далее, а значит, она не создается для предсказания новых событий. Следовательно, она не может никак подвергнуться ни верификации, ни фальсификации; в таком виде это действительно просто мысль о том, что 4 даты как-то связаны, и не более того.
Ну, одно предсказание есть: о том, что в районе 2012-2013 года будет некий переход. Собственно, это и есть одна из гипотез, ради обоснования которой строилась модель (как я понимаю).
alexey_konopkin пишет:
Поэтому нет особого смысла предлагать другие даты, или спорить о корректности дат (почему 998 вместо 988, или 1922 а не 1914-15 или 1917).
Вот ещё одна скрытая в модели аксиома-гипотеза: других значимых дат в истории России с 998 по 1991 год нет. Все остальные – незначимые. Потому, что если ещё хоть одна значимая есть, модель рушится.
alexey_konopkin пишет:
К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее!
На мой взгляд, лженаука возникает там, где человек сознательно лжёт (подтасовывает результаты экспериментов и/или умышленно делает логические ошибки в рассуждениях). С этой точки зрения модель В.М. никак нельзя назвать лженаучной. Виктор Михайлович – честный исследователь. А что Вы понимаете под лженаукой?
alexey_konopkin пишет:
...несоответствие критериям научности не означает ненаучности...
Разве? А что такое, по-Вашему, ненаучность?
alexey_konopkin пишет:
Если попытаться охарактеризовать само знание, предлагаемое псевдонаукой, то упрощенно это можно определить так: псевдонаука - девиантные доктрины, опирающиеся на ненормативные интерпретации фактов. Это подход мне сейчас представляется более здравым (я его защищал :). Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин, опора на ненормативные интерпретации - иное истолкование фактов, известных или новых.
Значит, должна быть теория, принятая за эталон. Но, любой эталон неидеален и не обладает абсолютной истинностью. Квантовые идеи Планка в своё время были девиантными, а значит - псевдонаучными? И, вообще, любые новые теории и гипотезы автоматически являются псевдонаучными? В целом, ситуация с девиантностью-псевдонаучностью похожа на определение сумасшествия: требуется сначала определить, что такое «нормальный человек». :)
alexey_konopkin пишет:
...псевдонаука означает лишь несоответствие науке, но не истине.
Так чему же не соответствует псевдонаука – науке (как методу) или принятым в данный момент «эталонным» теориям?
Потому, что до следующего "ромбика" - октябрьской революции (1922 год) - 219 лет (1922-1703=219).
Ясно.
Теперь что можно сказать по сути дела:
Сама концепция меня как гуманитария мало заинтересовала: все модели, где показываются циклы в истории, или совпадение ключевых дат, прогнозирование соц-х, политических и др. событий - это дело вненаучное. Будь то марксизм (теория формаций), теории Чижевского, Тойнби, Данилевского - все они крайне приблизительны, полны исключений, непонятностей. Нет оснований полагать, что эта теория чем-то выдается из этого ряда - увы, история и общество не укладываются в модели, простые или сложные. Хотя своих сторонников в философии или мистике теория могла бы найти.
Более интересен вопрос относительно промелькнувшего определения теории как псевдонауки. Тут у меня уже профессиональный интерес и хотелось бы кое-что отметить по результатам той дискуссии, хотя она и была болезненной. Но надеюсь на понимание и что это все-таки принесет пользу.
Применительно к теории В.М. термин псевдонаука может применяться лишь теоретически - т.к. сам автор ставит ее в такие рамки, где она уже не может быть научной теорией. В.М. писал, что эта теория лишь показывает взаимосвязь избранных четырех дат - но это значит, что она не может быть экстраполирована далее, а значит, она не создается для предсказания новых событий. Следовательно, она не может никак подвергнуться ни верификации, ни фальсификации; в таком виде это действительно просто мысль о том, что 4 даты как-то связаны, и не более того. Поэтому нет особого смысла предлагать другие даты, или спорить о корректности дат (почему 998 вместо 988, или 1922 а не 1914-15 или 1917). Да, то же самое освобождение Москвы от поляков ополчением (1612) очень значимая дата, она будет лежать на 200 лет ниже прямой, но прямая говорит лишь о 4-х датах и поэтому не имеет обьяснительной силы на другом масштабе. Это существенный момент, из-за неучета которого было непонимание - прежде чем говорить о псевдонауке, нужно определиться, а можем ли мы вообще рассматривать это как науку или это вненаучный феномен?
Далее. К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее! Однако у нас все сваливают в одну кучу, и поэтому, в частности, то что написано в Википедии во многом неправильно - так, введение в работу политических или религиозных установок - не характеристика ни псевдо, ни лженауки; несоответствие критериям научности не означает ненаучности и т.д.
Если попытаться охарактеризовать само знание, предлагаемое псевдонаукой, то упрощенно это можно определить так: псевдонаука - девиантные доктрины, опирающиеся на ненормативные интерпретации фактов. Это подход мне сейчас представляется более здравым (я его защищал :). Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин, опора на ненормативные интерпретации - иное истолкование фактов, известных или новых. В теории В.М. действительно есть элемент девиантности, но - когда мы говорим о девиантности, должна быть научная теория эквивалент, по отношению к которой измеряется девиантность! В данном случае её нет, поэтому и соизмерить не с чем. Есть лишь мнение, что в истории нет циклов, прямых и т.д, но это тоже мнение, как и выдвинутая теория, а соизмеряя мнение с мнением, получается так же только лишь мнение. Мы не можем говорить о псевдонауке (и тем более о лженауке), квалифицируя относительно мнения.
Говорить о псевдо(лже)науке можно лишь если:
1) считать доказанным то, что в истории нет циклов и прямых.
2) брать график не как совпадение линии 4-х дат, а экстраполировать его как в будущее, так и в прошлое.
В этом случае действительно можно доказать что теория В.М. псевдонаучна, но - парадокс - это вовсе не означает, что она ложна. Т.е. мы можем доказать, что эта ненормативная интерпретация неединственна, что есть другие, что последовательность нарушается и т.д. но - мы не можем доказать, что связи этих четырех дат нет! Иначе говоря, если рассуждать от противного - если эта теория правильна, то как это доказать? А только проведением графика, который оправдывается для этих 4-х событий и не оправдывается для других. И это естественно - псевдонаука означает лишь несоответствие науке, но не истине. Это не может быть проверено в эксперименте, не может быть абсолютно опровергнуто, но может в конечном счете оправдаться (хотя конкретно эта теория, думаю, не может). Вот такие парадоксы возникают.
Прошу прощения за многословие у тех, кто дочитал до конца! :) Но вот такие проблемы приходится осмысливать в анализе науки, думаю теперь видно что это не такое простое дело.
Файл, это хорошо. Но для удобства я бы предложил залить на какой-нибудь аудиохостинг.
На тот же яндекс или здесь что выбрать danilovonline.org.ru/services/vybiraem-audio-hosting/
Зафар, Ульяновск приветствует Самару. Спасибо, что выполнил обещание и зарегистрировался на сайте. Ждем от тебя интересных сообщений из Самарского аэрокосмического государственного университета.
Может быть, вспышка и не выдающаяся, но по сравнению с многодневым состоянием до сегодняшнего дня некоторые параметры скакнули на 3 порядка. Меня интересует другое: почему солнечный ветер сразу откликнулся, а не через сутки-другие? Или скорость его такая высокая, или он был порождён Солнцем ещё несколько дней назад?
Уважаемый qwertyqaz, споры по оформлению сайта закончены. Вы слишком поздно подключились к этой теме. Можно высказать свое мнение в субботу на семинаре Лаборатории космических исследований.
P.S. На этом сайте принято корректное отношение и уважение друг к другу. Ваши слова о глупости и бестактности не соответствуют не только нормам общения в научном коллективе, но и истине.
А если смотреть по вертикали, то около 500 лет. Почему так?
Вы хотите спросить, почему у реформ Петра по вертикали - 219, что на примерно 500 меньше, чем 705? Потому, что до следующего "ромбика" - октябрьской революции (1922 год) - 219 лет (1922-1703=219).
Ой, правда, спасибо за замечание, сейчас поправлю. Что же касается Maple, у меня такой программы нет, поэтому приходится по старинке, с помощью математики...
Вру, не поправлю. Из-за наличия потомственных комментариев редактирование закрыто =(
Формулы это хорошо, но формулы в виде самописных картинок это "незачет".
На нашем сайте есть возможность писать формулы на LaTeX - описание здесь (см. вторую часть, jsMath отключен сейчас.)
Алексей! Сделаю небольшое дополнение к дискуссии в субботу. Представленная информация не является теорией. Это эмпирическая модель. Эмпирические модели - это поиск простых закономерностей в наборе первичных данных. Поэтому то, что здесь представлено, не дает глубокого понимания, что же происходит или будет происходить, но простой прогноз эта модель вполне способна сделать. Это как предсказание затмений египетскими фараонами. Они не понимали что и как, но предсказывать затмения могли.
Обсуждение - наука это или не наука, не имеет большого смысла. Наукой это станет, когда модель подтвердит свой прогноз и даст почву для построения более общей теории. Но это уже другая история. Что же касается утверждений типа, что в истории нет циклов и прямых, то их смысл не ясен. Все простые закономерности - это свойство нашего разума упорядочивать события и явления у себя в голове для возможности делать прогноз на будущее, что является необходимым условием выживания. Поэтому циклы и прямые - это отражение нашего понимания того, что происходит в природе. Например, мы знаем сейчас, что планеты движутся по орбитам близким к эллиптическим, но еще пятьсот лет назад все были уверены, что планеты движутся по очень сложным траекториям - эпициклам. А до этого все были убеждены, что планеты движутся по законам ведомым только Богам. Вот это и есть исторический процесс появления циклов и прямых в области, где до этого все считали не имеет смысла искать простые закономерности.
Как я уже говорил, я считал в Maple. Все расчеты делались с достаточной точностью. Просто большая точность здесь не имеет смысла. Сами даты определены достаточно условно.
Илья! Молодец! У тебя правда небольшая ошибка при записи обозначений. Видимо , должно быть так:
$x_A=a,~y_A=b-a,~x_B=b,~y_B=c-b$
Даты в предпоследней строчке не все перечислил: a,b,c. На самом деле я вычисления прводил прямо в Maple. Поэтому эта формула мне вроде как и не особенно нужна была. Но ты молодец! Довел все до конечной формулы. Это очень хорошо.
Эту катастрофу многократно показывали в то время по телевидению. Больше всего запомнился общий крик искреннего ужаса. До момента взрыва все присутствовавшие на старте радовались, восторженно кричали, дети прыгали, потом на мгновение тишина - и страшный крик.
Потрясла именно гибель учительницы, рассказывали трогательные факты из ее жизни. Все возмущались, что американцы могли так рисковать жизнями людей.
Однако, спасибо за отзыв...
Я выводил формулу из-за немощного (ударение на 1 слог) процессора... Просто программу для писания я имею, а лезть в Excel надоело...
По поводу фразы: Остается подождать и убедиться в истинности или ложности данной модели и формул. Тут ещё есть такая вещь как погрешность. Дело в том, что даты, входные данные представлены с точностью до года, а выходные - до дня. Тут проблема в том, что при изменении любой из этих дат на 0,5 (что соответствует 6 месяцам - весьма не малый срок) алгоритм может переместить дату на срок от 3-4 дней до года. Здесь надо давать точные входные данные... чуть попозже попробую с датой с точностью до дня...
Например, сегодняшний день, 1 февраля 2011 года. Это 32-й день года, год не високосный. Значит, число в формулу следует подставить не 2011, а (2011 + (32/365)) = 2011,088...Такая погрешность становится ощутимой для событий, произошедших в ноябре-декабре. Самое сложное в подобном деле - это: 1) вычисление невисокосности вида (там сложная система с исключением каждого четырёхсотого года...); 2) совмещение старого стиля Юлианского календаря и современного Григорианского: Сейчас разница уже 13 дней, а это 0,036 года... Тут уже программа нужна, писать которую не столько не хочу, сколько не могу...
Уважаемый qwertyqaz.
Такие вычисления не могут остаться незамеченными. Схватил суть, которую сразу не все взрослые поняли. Вывел формулы, которые даже автор модели не использовал. zhvictorm, видимо, приблизительно рассчитывал. Перед таким математическим мышлением, а еще больше старанием можно "снять шляпу". Пифагор был бы доволен.
Остается подождать и убедиться в истинности или ложности данной модели и формул. Всем здоровья и долгих лет жизни.
А что если классифицировать события? Например:
988 год - начало крещения Руси - начало новой жизни
998 год - окончательное крещение Руси - конец перехода к новой жизни
1703 год - реформа Петра I - кардинальные изменения
1917 год - начало 1 мировой войны - 1) начало войны, скандала; 2) просто связь с войной
1922 год - образование СССР - смена мыслей населения.
Тогда полученые из троек событий приведут
998 - 1703 - 1917: 8.4.2010 - конец перехода к новой жизни, кардинальные изменения, начало войны или скандала - Договор СНВ-II.
И правда: СНВ-II окончательно закрепляет договорённости СНВ-I, но связан со скандалом вокруг его ратификации (а кто знает, может скандал или война будет в будущем)... А может (по 2 пункту), это означает окончание возможности войны между США и Россией...
Далее прогноз:
988 - 1703 - 1917: 12.6.1018 - ЧМ-2018
Начало новой жизни (для нашей сборной?); кардинальные изменения (возможно, в правилах проведения чемпионата); начало войны, скандала (а может, изменение от этого?).
Тогда... Комбинация 998 - 1703 - 1922 -> 14.7.2020 даёт дату, когда произойдёт что-то, что сменит мысли людей, даст людям новую жизнь и начнёт кардинальные изменения в жизни общества. А так как речь идёт о России, то это может означать, что кто-то на посту в госдуме (ибо президент в этом году не выбирается) сменится... А может просто революция?.. Может, ЕдиноРосы перестанут быть большинством в госДуме?
= В дополнение =
Попробую своим скудным мат. аппаратом найти универсальную формулу для нахождения этой точки пересечения...
Примем обозначения: a, b, c – даты события.
Чтобы построить прямую необходимо знать 2 точки: A и B.![](/system/files/qwertyqaz/images/1(1).png)
где![](http://www.spacephys.ru/files/tex/de5a4b79e144a640b18d0dc5f0185a8bbadbd26c.png)
Уравнение прямой имеет вид
, где
Уравнение![](///C:/Users/75BD%7E1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image018.png)
имеет решение ![](/system/files/qwertyqaz/images/7.png)
Таким образом, зная даты 3 событий a, b, cможно вычислить их «прототип» в будущем по формуле
... Правда, простой эту формулу
никак нельзя назвать. =(
Ну, допустим, во время Смуты не произошло коренного изменения сознания и мы «отстояли своё». Но, в 13-14 веках произошёл переход от Киевской к Московской Руси, смена столицы, смена идеологии (переход к идеологии «Москва – третий Рим»). Изменение сознания этноса, думаю, было не меньшим, чем при Петре I, октябрьской революции и событий 1991 года.
Уважаемый alexey konopkin. Вы - философ ( с др.-греч. - человек, любящий мудрость, стремящийся к истине).
Первые философы, как профессиональные мыслители, были и настоящими учеными. Они знали все открытия в физике, химии, математике, более того были причастны к ним. Как можно было "открыть" закон перехода количественных изменений в качественные и другие законы диалектики, не зная научных истин. Философия как бы приподнималась над всеми другими науками и видела общие закономерности, но на основе знания и понимания содержания этих наук.
Настораживает такой подход. Можно судить, не разобравшись? А моделирование - один из основных научных методов, достаточно проверенный практикой.
Мне недавно пришлось помогать при написании "гуманитарной" диссертации. Оказалось, что надо собрать все определения понятий по теме научной работы, раскритиковать существующие и предложить свое определение. На третьем десятке формулировок я "сломалась". Повторов нигде нет (русский язык действительно богатый и могучий), но что называется "из пустого в порожнее".
Практически все новые теории представляли собой отклонения от известных научных доктрин, "иное истолкование фактов, известных или новых". На то они и новые теории. Согласно Вашему определению псевдонауки теория относительности Эйнштейна должна была задушена в зародыше.
Потому, что до следующего "ромбика" - октябрьской революции (1922 год) - 219 лет (1922-1703=219).
Ясно.
Теперь что можно сказать по сути дела:
Сама концепция меня как гуманитария мало заинтересовала: все модели, где показываются циклы в истории, или совпадение ключевых дат, прогнозирование соц-х, политических и др. событий - это дело вненаучное. Будь то марксизм (теория формаций), теории Чижевского, Тойнби, Данилевского - все они крайне приблизительны, полны исключений, непонятностей. Нет оснований полагать, что эта теория чем-то выдается из этого ряда - увы, история и общество не укладываются в модели, простые или сложные. Хотя своих сторонников в философии или мистике теория могла бы найти.
Более интересен вопрос относительно промелькнувшего определения теории как псевдонауки. Тут у меня уже профессиональный интерес и хотелось бы кое-что отметить по результатам той дискуссии, хотя она и была болезненной. Но надеюсь на понимание и что это все-таки принесет пользу.
Применительно к теории В.М. термин псевдонаука может применяться лишь теоретически - т.к. сам автор ставит ее в такие рамки, где она уже не может быть научной теорией. В.М. писал, что эта теория лишь показывает взаимосвязь избранных четырех дат - но это значит, что она не может быть экстраполирована далее, а значит, она не создается для предсказания новых событий. Следовательно, она не может никак подвергнуться ни верификации, ни фальсификации; в таком виде это действительно просто мысль о том, что 4 даты как-то связаны, и не более того. Поэтому нет особого смысла предлагать другие даты, или спорить о корректности дат (почему 998 вместо 988, или 1922 а не 1914-15 или 1917). Да, то же самое освобождение Москвы от поляков ополчением (1612) очень значимая дата, она будет лежать на 200 лет ниже прямой, но прямая говорит лишь о 4-х датах и поэтому не имеет обьяснительной силы на другом масштабе. Это существенный момент, из-за неучета которого было непонимание - прежде чем говорить о псевдонауке, нужно определиться, а можем ли мы вообще рассматривать это как науку или это вненаучный феномен?
Далее. К сожалению, теория псевдонауки в философии науки крайне запущена. Вы наверное удивитесь, но факт: большинство пишущих на эту тему не различают лженауку и псевдонауку! Хотя "ложное" заложено лишь в смысле лженауки, а один из смыслов "псевдо" - неподлинное, непохожее! Однако у нас все сваливают в одну кучу, и поэтому, в частности, то что написано в Википедии во многом неправильно - так, введение в работу политических или религиозных установок - не характеристика ни псевдо, ни лженауки; несоответствие критериям научности не означает ненаучности и т.д.
Если попытаться охарактеризовать само знание, предлагаемое псевдонаукой, то упрощенно это можно определить так: псевдонаука - девиантные доктрины, опирающиеся на ненормативные интерпретации фактов. Это подход мне сейчас представляется более здравым (я его защищал :). Девиантность означает отклонение от известных научных доктрин, опора на ненормативные интерпретации - иное истолкование фактов, известных или новых. В теории В.М. действительно есть элемент девиантности, но - когда мы говорим о девиантности, должна быть научная теория эквивалент, по отношению к которой измеряется девиантность! В данном случае её нет, поэтому и соизмерить не с чем. Есть лишь мнение, что в истории нет циклов, прямых и т.д, но это тоже мнение, как и выдвинутая теория, а соизмеряя мнение с мнением, получается так же только лишь мнение. Мы не можем говорить о псевдонауке (и тем более о лженауке), квалифицируя относительно мнения.
Говорить о псевдо(лже)науке можно лишь если:
1) считать доказанным то, что в истории нет циклов и прямых.
2) брать график не как совпадение линии 4-х дат, а экстраполировать его как в будущее, так и в прошлое.
В этом случае действительно можно доказать что теория В.М. псевдонаучна, но - парадокс - это вовсе не означает, что она ложна. Т.е. мы можем доказать, что эта ненормативная интерпретация неединственна, что есть другие, что последовательность нарушается и т.д. но - мы не можем доказать, что связи этих четырех дат нет! Иначе говоря, если рассуждать от противного - если эта теория правильна, то как это доказать? А только проведением графика, который оправдывается для этих 4-х событий и не оправдывается для других. И это естественно - псевдонаука означает лишь несоответствие науке, но не истине. Это не может быть проверено в эксперименте, не может быть абсолютно опровергнуто, но может в конечном счете оправдаться (хотя конкретно эта теория, думаю, не может). Вот такие парадоксы возникают.
Прошу прощения за многословие у тех, кто дочитал до конца! :) Но вот такие проблемы приходится осмысливать в анализе науки, думаю теперь видно что это не такое простое дело.
Я имел ввиду так
С Вашего позволения :)
Понял, исправлюсь)
Файл, это хорошо. Но для удобства я бы предложил залить на какой-нибудь аудиохостинг.
На тот же яндекс или здесь что выбрать danilovonline.org.ru/services/vybiraem-audio-hosting/
Мне тоже понравилась веселая песенка о Луноходе. На русском языке как-то более доходчиво. Жаль, что нет видео.
Зафар, Ульяновск приветствует Самару. Спасибо, что выполнил обещание и зарегистрировался на сайте. Ждем от тебя интересных сообщений из Самарского аэрокосмического государственного университета.
/system/files/Михаил/files/Фиги - Фантастика.mp3
Идея интересна. Можно собрать музыку, анекдоты и интересные рассказы про физику/физиков вообще. Готов поделиться тем, что собрал в свое время.
Может быть, вспышка и не выдающаяся, но по сравнению с многодневым состоянием до сегодняшнего дня некоторые параметры скакнули на 3 порядка. Меня интересует другое: почему солнечный ветер сразу откликнулся, а не через сутки-другие? Или скорость его такая высокая, или он был порождён Солнцем ещё несколько дней назад?
spaceweather.com говорит
X-ray Solar Flares
6-hr max: C1 1022 UT Jan28
24-hr: M1 0103 UT Jan28
Анимация:
![](http://spaceweather.com/images2011/28jan11/doubleblast2_anim.gif)
Хоть и немного не профильный жанр, но очень понравилось
;
Вот поэтому популяризатор науки должен:
Уважаемый qwertyqaz, споры по оформлению сайта закончены. Вы слишком поздно подключились к этой теме. Можно высказать свое мнение в субботу на семинаре Лаборатории космических исследований.
P.S. На этом сайте принято корректное отношение и уважение друг к другу. Ваши слова о глупости и бестактности не соответствуют не только нормам общения в научном коллективе, но и истине.