В каком смысле "в консоли"?

Пакетов пока хватит.  В pgf/tikz  уже мощная графика.

Вспомнил! Можно ли eps-картинки вставлять? Команда \includegraphics. Это стандартный драйвер dvips, кажется

Вот можно делать так:
$\large \pagestyle{empty} \begin{tikzpicture}[every node/.style={minimum size=1cm},on grid] \begin{scope}[every node/.append style={yslant=-0.5},yslant=-0.5] \shade[right color=gray!10, left color=black!50] (0,0) rectangle +(3,3); \node at (0.5,2.5) {9}; \node at (1.5,2.5) {7}; \node at (2.5,2.5) {1}; \node at (0.5,1.5) {2}; \node at (1.5,1.5) {4}; \node at (2.5,1.5) {8}; \node at (0.5,0.5) {5}; \node at (1.5,0.5) {3}; \node at (2.5,0.5) {6}; \draw (0,0) grid (3,3); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={yslant=0.5},yslant=0.5] \shade[right color=gray!70,left color=gray!10] (3,-3) rectangle +(3,3); \node at (3.5,-0.5) {3}; \node at (4.5,-0.5) {9}; \node at (5.5,-0.5) {7}; \node at (3.5,-1.5) {6}; \node at (4.5,-1.5) {1}; \node at (5.5,-1.5) {5}; \node at (3.5,-2.5) {8}; \node at (4.5,-2.5) {2}; \node at (5.5,-2.5) {4}; \draw (3,-3) grid (6,0); \end{scope} \begin{scope}[every node/.append style={ yslant=0.5,xslant=-1},yslant=0.5,xslant=-1 ] \shade[bottom color=gray!10, top color=black!80] (6,3) rectangle +(-3,-3); \node at (3.5,2.5) {1}; \node at (3.5,1.5) {4}; \node at (3.5,0.5) {7}; \node at (4.5,2.5) {5}; \node at (4.5,1.5) {6}; \node at (4.5,0.5) {8}; \node at (5.5,2.5) {2}; \node at (5.5,1.5) {3}; \node at (5.5,0.5) {9}; \draw (3,0) grid (6,3); \end{scope} \end{tikzpicture} $

Но надо бы что-то придумать с размером листа.
Как бы сделать так, чтобы можно было для небольших формул использовать маленькие листы, а для скажем картинок - побольше. И чтобы подбиралось автоматически

Да. планируется pgf/tikz, eepic. Какие пакеты еще нужны?
но пока не работает, так как надо немного по другому строить картинки

Вот эта картинка получена на нашем сервере. Но пока это только в консоли.

Солу:

Эта дата как раз четвертая, она часть модели. А самой гипотезы нет.

Здесь важно квалифицировать само знание, не касаясь личностных вопросов. Вопрос в том, может ли предположение может быть точно квалифицировано как ложное, противоречащее известным данным на установленных пределах. Вопрос о сознательности может быть важен разве что для отличения фальсификаций от ученических ошибок.

Да, несоответствие критериям научности не означает ненаучности. Подробнее можно прочитать в учебниках где говорится о критериях - верификации, фальсификации и их  неудачах в рамках позитивизма. 

Мы можем достоверно говорить о невозможности вечного двигателя на известных нам пределах механики, можем говорить о несуществовании пятой силы большой силы (такой, как в торсионной теории) опять-таки на известных пределах и т.п. Квантовые идеи не запрещались подобным образом. Они могли называться псевдонаучными (если новизну спутать с девиантность), но не лженаучными. 

Нарушения научного метода имеют следствием несоответствие теории.

Полине:

Господь с Вами! Я специалист по философии.

Моделирование необязательно научный метод, в ТЕХ применениях, о которых шла речь, моделирование было в обыденном смысле слова.

Так же, все перечисленные теории разобраны неоднократно (некоторые более века по срокам) и получили диагноз, который я и использовал. Поэтому разбор был, не беспокойтесь.

Нужно не критиковать, а анализировать. Это не всегда и не всем удается, поэтому иногда создается превратное впечатление о гум. дисс-х.

1) О борьбе с псевдо или лже наукой речи не шло;

2) Дело в деталях - новизна не тождественна девиантности, так же как гипотеза не тождественна псевдонауке, хотя они действительно сходны и иногда долго не могут быть различены;

3) Теория Эйнштейна выжила и получила признание благодаря предсказанию некоторых новых фактов, поэтому ее исходные постулаты считаются обоснованными. Так же, законам Ньютона она противоречила на иных пределах, скоростях около скорости света. Поэтому здесь речь идет о борьбе двух как минимум хорошо обоснованных теорий.

Виктору Михайловичу: 

Здесь я не согласился бы - подбор данных уже несет в себе элемент небеспристрастного отбора, теории; как вы говорили, вы меняли даты, чтобы кривая попадала на определенный год.  Поэтому это вряд ли эмпирическая модель.

Наука - это не только то, что подтвердилось, но и сам поиск (процесс); но как в процессе поиска разделить гипотезы и псевдонауку? Вот в чем вопрос.

Это аналогия физической теории к  гуманитарной; это редко оправдываются. В случае с эпициклами достаточно было их раз определить, и затем можно предсказывать все, что связано с положением планет. В истории также можно провести измерения, но они обычно, увы, ни к каким предсказаниям не ведут - иная система, хаотичная с большим влиянием самих людей.

Обновление завершено. Работает практически все кроме картинок (eepic и pgf) - думаю эта фича появится вскорости

Уважаемая Ольга, спасибо за сообщение. Эта информация уже была выставлена на сайте. И мы Вас видели на фотографиях из Швейцарии рядом с коллайдером. Хотелось бы узнать впечатления из первых уст. Ждем Вас на сайте и новой конференции "Первый шаг в Космос". Для Радищевской школы есть интересное предложение.

Надеемся и на продолжение Интернет-конференции с ЦЕРНом.

Это не ревность, это обычное человеческое любопытство :)

Ладно, удачи! Надеюсь, все получится и мы все узнаем ;)

Я понимаю ревность к профессионализму. Если все получится расшифровать и разобраться, автор будет обнародован.

P.S. У меня трепетное отношение ко всем компьютерщикам. Искренне не представляю, как в компьютерных возможностях можно досконально разобраться. Когда я слушаю слэнг программистов, ощущаю себя с другой планеты.

Давай, я только за. Сравним с тем, что выйдет у Илдуса и повесим лучшую.

Это о чем?

Уважаемый qwertyqaz, в Ваших планах чувствуется желание довести до совершенства свои расчеты. Это дорогого стоит в глазах руководителя Лаборатории космических исследований. Он, можно сказать, мечтает о таком кропотливом сотруднике, который способен методично искать истину. Необходима огромная выносливость в размытом поиске.

Но сейчас я хочу обратить Ваше внимание на целесообразность формул.

Математика - это язык. Сравните две фразы:

Это достаточно точные расчеты.

Это препрепреточненькие расчеты.

Добавились только приставки и суффикс, но смысл с одобрительного изменился на ироничный. В этой модели не стоит добиваться точности в днях по двум причинам:

1. Смена общественного сознания не может произойти в конкретный день.

2. В данной модели нет четких исходных дат.

Точность полученного результата не может быть точнее исходных данных. Например, Вы из уравнения Менделеева-Клапейрона находите температуру воздуха в своей комнате. С помощью калькулятора, не говоря уже о компьютере, можно получить, результат, например,  25,346795421 градусов. Такая точность не принимается, и в ЕГЭ считается ошибкой. Нет таких термометров и с точки зрения определения температуры бессмысленно так писать.

К Вашим математическим поискам надо добавить аналитическое осмысление результата. Это вырабатывается физикой.

К работе центра подключается компьютерщик высокого уровня.

Кто это?