Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 3 дня
-
5 недель 17 часов
-
5 недель 4 дня
-
13 недель 12 часов
-
13 недель 1 день
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 17 часов назад - Новые снимки Солнца
5 недель 4 дня назад - Спасибо за магнитограммы
5 недель 4 дня назад - Снимок магнитограммы Солнца
5 недель 5 дней назад - Магнитограммы
5 недель 6 дней назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 3 дня назад - Небольшое затишье
6 недель 5 дней назад - Две солнечные вспышки класса Х
10 недель 6 дней назад - удолено
10 недель 4 дня назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
11 недель 4 дня назад
Идея очень полезная, потому что как я понимаю, реализуется тип чисел, сохраняющий требуемую точность при вычислениях. Что-то похожее на более продвинутый float с несколькими дробными мантиссами, которого иногда не хватает. Но я поспрашивал у студентов, и математики очень ругаются на такое обращение с бесконечностями, потому что это портит матанализ. И мне сомнительно, что гроссоны будут использоваться, где либо кроме вычислительной математики.
А статья в журнале написано просто ужасно, три страницы бесполезной софистики. Нужно читать статьи на http://www.grossone.com/, чтобы понять о чём идет речь.
Меня порадовал скриншот, он дает примерное понимание о чем идёт речь, 1 в кружочке это и есть гроссон (некий аналог бесконечности).
Уважаемый admin, недавно мы обсудили с Виктором Михайловичем вопрос о том, что наш юный солярист Михаил Романов хочет выставлять на сайте ЛКИ интернет-версию своей газеты «Вестник Соляриса» с регулярностью примерно 1-2 раза в месяц. Проблема в том, что мне бы хотелось, чтобы номера газеты появлялись, как разделы нашей странички http://www.spacephys.ru/nashi-druzya/solyaris-g-ulyanovsk с названиями «Вестник Соляриса №1», «Вестник Соляриса №2», «Вестник Соляриса №3» и т.д. (так же, как сейчас там есть разделы «Труды группы "Солярис"», «Исследовательская творческая группа «Солярис»», «В Космос – на солнечных ветрах» и другие). Миша будет заполнять их содержанием (текст вперемешку с картинками), которое можно будет, как обычно, комментировать. Можем ли мы сами создавать такие разделы? Если нет, не могли бы Вы создать первый такой раздел с именем «Вестник Соляриса №1»?
Ссылка на статью представляет собой большое интервью о проекте с Компьютером Бесконечности в мартовском номере журнала New Scientist (российская редакция).
Интервью интересно написано, информация многообещающая, но из беседы сложно понять, что представляет собой новая математика. Можно узнать об этом более подробно на русском языке?
Инквизиция???
Андрей, я думаю, вряд ли в плохих или недостаточно позитивных новостях виноват Илдус. Илдусу спасибо за своевременную информацию на нашем сайте!
Дорогие пользователи сайта. Огромная искренняя благодарность всем, кто проголосовал за сайт Лаборатории космических исследований. Голосовать и переголосовать можно по 20 марта 2011 года. Лучшие 5 сайтов, набравшие большее количество голосов народного жюри, после этого будет оценивать профессиональное жюри.
Нам очень важна ваша поддержка. У организаторов конкурса есть важное требование: голоса должны быть реальные, поэтому они просят подтвердить через электронную почту регистрации, высылая уведомление. Если в течение 3 дней нет подтверждения, голос снимается с голосования.
При всем уважении и особом отношении к автору сайта admin-у я не могу согласиться с таким мнением. Новости выставляются всегда интересные, познавательные, вызывающие дискуссию. Когда все хорошо, человек расслабляется, а сложные ситуации активизируют на преодоление.
Автор практически всех новостей - Илдус, за эту бескорыстную (пока) ношу ему огромное спасибо. Посмотреть новостные каналы, выбрать и выставить материал - это требует времени и умений. Далеко не каждый с этим справится. Да, сайт имеет содержание согласно его предпочтениям, до этого новости были от Натали, тоже были замечания.
admin сайта может опубликовать любые материалы, более позитивные и важные с его точки зрения. Когда Илдус по уважительным причинам не мог выставлять материалы, сайт находился в зависнувшем состоянии. А смена новостей с фотографиями каждый день, живое искреннее обсуждение - визитная карточка сайта Лаборатории космических исследований.
Илдус, у меня складывается впечатление что ты выставляешь новости по критерию скандальности. Если где-то что-то упало, сломалось, закрылось, отменилось, провалилось, и т.п. стало быть на автора поста смотреть даже не надо - это Илдус.
Алексей! Во многом ты прав. Все это не очень надежно. Но, что касается идентификации здесь как раз все более менее ясно. Основные события, по которым идентифицировались исходные точки прямой, связаны со сменой характера власти. Смена власти не суть самого процесса, но его верный признак. Поэтому можно ожидать, что в предсказываемые сроки произойдет смена характера власти. Что же касается вторичной цепочки событий, то они идентифицируются как войны, связанные с отстаиванием сформировавшегося типа власти. Так что сразу за сменой характера власти должны последовать некие военные действия. Но в настоящее время войны имеют другую форму, чем раньше. Теперь оружием может служить система распространения информации, типа WikiLeaks-а, а пространством боевых действий - Интернет. Так что сопоставлять будет не просто.
Только сегодня обсуждали проекты поиска жизни на спутниках Юпитера и тут такая неприятность.
Sol, выполняю обещание ответить, хотя и довольно кратко.
Можно считать, что модель построена по трём первым точкам, а 4-я – это предсказание. Но, вообще говоря, модель В.М. содержит более серьёзное предсказание. Дело в том, что в районе 2021 года (где прямая пересекает горизонтальную ось) значение по вертикальной оси становится равным 0, что означает то, что до следующего эпохального события российской истории – 0 лет. Если формально продолжить прямую дальше, то она принимает отрицательные значения, что означает, что «следующее» событие уже произошло в прошлом. Всё это говорит о том, что в 2021 году событий русской истории (а значит, и она сама) прекращаются и в этот год не просто произойдёт эпохальное событие и изменится сознание этноса, а прекратится сама история этноса. Вот такой «интересный» прогноз.
Дело в том, что для того, чтобы был прогноз, необходимо, чтобы это событие можно было точно идентифицировать. Но в модели смешаны социальные, политические, военные события, да еще разной степени значимости. Поэтому чего же ждать в 12 (на самом деле, в 15-16 году, модель строго говоря, выводит в эти годы), совершенно непонятно. В 12-м году будут выборы президента, при желании можно заранее преподать это как эпохальное событие.
Вы употребляете 3 разных термина: ненаучность, псевдонаучность и лженаучность. Не могли бы Вы пояснить, что Вы в них вкладываете, иначе возможно взаимное непонимание? По поводу Вашего понимания псевдонаучности я уже уяснил, что это – несоответствие общепринятым в данный момент «эталонным» теориям. А как Вы определите 2 остальных понятия? А ведь ещё есть паранаука, квазинаука и протонаука.
Думаю, что начать нужно с определения того - что такое наука. С моей точки зрения, в науке гораздо более важен её метод познания (в определение которого могут входить и упомянутые Вами критерии верификации, фальсифицируемости и др.), а не совокупность накопленных на данный момент знаний и признанных «эталонных» теорий. Соответственно,в определениях (псевдо-, лже-, не-)науки гораздо более важно следование или не следование (неполное следование) научному методу , а не полученный при этом результат (совпадающий или несовпадающий с существующими в данный момент общепризнанными «эталонными» теориями). Если исследователь, применяющий научный метод, приходит к теории, противоречащей эталонной, её правильнее назвать альтернативной научной теорией, а не псевдо(лже-, не-)научной. Можно, конечно, использовать Ваш термин «девиантная», но он нагружен отрицательной эмоциональной окраской (например, «девиантное поведение» – то, которое нуждается в коррекции). В этом смысле модель Виктора Михайловича именно альтернативная научная, а не псевдонаучная. И это нормально в науке. Ведь «научный лес» - это не только «вековые дубы» эталонных теорий. Всегда имеет место молодая поросль альтернативных теорий. «Вековые дубы» иногда гниют изнутри и разваливаются, иногда в них бьёт молния, и они сгорают, и их место занимают альтернативные теории.
Лженаучность означает нарушение фундаментальных, точно установленных на определенных пределах положений науки. Ненаучность в смысле вненаучное - то, что не относится к науке, представляя собой просто форму культуры, в которой нет признаков, характерных для науки. насчет различения с другими формами у меня была целая статья, но ссылка на нее к сожалению не работает. Ели кратко - квазинаука этимологически эквивалентна псевдонауке и лженауке, паранаука - синоним околонаучного знания, "пара" обозначает "около".
Попытки определить псевдо(лже) науки как несоответствующие научному методу были, но они испытывают трудности с определением научного метода - как единого образования, его фактически нет, сильно разнится даже методология разных обастей науки. Наконец, соблюдая все каноны научного метода, можно получить бессмысленные (таких много среди исследований, отмеченных Шнобелевской премией) или даже псевдонаучные результаты - эмпирически достоверно, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, или эмпирически, изучая белых лебедей, можно прийти к выводу, что черных нет, хотя на деле это не так. Поэтому необходимо следовать не только методу, но и учитывать результаты, а также понять причинно-следственные связи явлений. Причинно-следственная связь, выраженная в научном результате - вот конечный продукт.
В связи с этим, противоречие эталонной теории бывает разное. Это может быть не просто альтернативная теория - я предпочитаю говорить о научных гипотезах. В зависимости от того, какое это противоречие, может быть и лженаука, и псевдонаука, и гипотеза.
Поясню это на примере ньютоновской модели движения планет. Ведь сила её не в том, что она по ряду прошедших затмений предсказала затмение 4 января 2011 года. Сила её – в её базовых принципах, аксиомах, постулатах, фундаментальных законах (всемирного тяготения, 1-3-х законах Ньютона), которые, будучи применены к любой планетно-спутниковой системе, дадут правильные предсказания астрономических событий. Также и с моделью В.М. Если бы мы выявили принципы, лежащие в её основе (в частности, принципы выделения ключевых событий) и применили бы их к разнообразным социальным системам, бывшим в истории, и если бы получили при этом правильные «предсказания» (пусть и прошедших событий), то это бы существенно усилило доверие к модели.
Как говорилось выше, принципов, лежащих в основе модели, в принципе нет. Это набор разнородных событий. Если в 12- году будут выборы президента или, положим, заработает Сколково, то это всегда можно проинтерпретировать как важное. А то, что курс на модернизацию, взятый несколько лет назад, обьявить неважным, хотя по факту он может быть важнее.
Чижевский пытался сформулировать точнее - связать войны и революции с циклами, но эта конкретика его и погубила. Неконкретность же модели В.М. - верный ключ к ее жизнеспособности. Как психоанализ способен любое явления истолковать в своих терминах, так и в рамках таких моделей практически любое событие можно проинтерпретировать нужным образом.
По роду своих занятий я часто встречаюсь с игрой в науку, которую можно смело назвать псевдонаучным творчеством. Дети, в силу своих недостаточных знаний, недостаточной развитости интеллекта генерируют «идеи», «гипотезы», «теории», которые можно взять в кавычки и присоединить к ним приставку «псевдо-». Но им очень хочется, чтобы они считались настоящими. Я даю им такую возможность, совершенно серьёзно выслушивая, обсуждая их идеи, устраивая даже коллективные дискуссии по этому поводу. Поскольку убеждён, что наличие псевдонаучного творчества в детском возрасте – это очень хороший признак, это гораздо лучше, чем отсутствие какого-либо творчества. Псевдонаучное творчество можно корректировать, мягко указывая ребёнку на нестыковки в его «теории». Видя эти нестыковки (проблемы), ребёнок начинает искать дополнительную информацию, что расширяет его знания и развивает интеллект. Тем самым, он постепенно поднимается от игры в науку (от псевдонауки) к настоящему научному творчеству. А если в детском возрасте нет даже и пседонаучного творчества, то и корректировать нечего. Боюсь, что у такого ребёнка нет перспектив стать незаурядным исследователем. Если он и пойдёт в науку, то, скорее всего, станет обычным рядовым учёным, ремесленником от науки.
Ошибки не тождественны псевдонауке или лженауке. Об этих вещах имеет смысл говорить лишь, когда в русле ложной или девиантной теории начинают перетолковываться другие известные факты, несмотря на возражения специалистов. Обучающиеся же просто не могут никуда отклониться, т.к. они не знают, от чего отклоняться. Заставить их ошибиться, а затем подтолкнуть к правильной мысли - обычный педагогический прием, подобные ошибки не размножают каких-то неортодокасальных теорий, поэтому это здесь ни при чем. Но вот если ученик в русле своего заблуждения начинает строить теорию, противоречащую науке, многократно повторяя ошибки и перетолковывая в их свете факты, то тут уже другое дело. Иначе говоря, для построения лже, а тем более псевдо научных теорий нужна серьезная интеллектуальная зрелость.
Большое число действующих субъектов в обществе как раз и приводит к лучшему статистическому усреднению. Однако, здесь действительно возникает важный вопрос, требующий опять-таки исторической интуиции, а не только математической: люди, они как-никак - живые, разумные, обладающие свободой воли. И, поэтому, они не всегда поступают по принципу наименьшего действия, не говоря уже о законе возрастании энтропии. Живое тем и отличается от неживого, что действует против возрастания энтропии. Так корректно ли сравнивать пусть даже большие массы людей с неживыми системами/моделями (идеальным газом, например)?
Чем не занимался, за то не отвечаю. Из образования же знаю, что эти аналогии (живых и неживых систем) крайне неоднозначны. Трудность в том, что физика опирается все же на представления об однородности материи, и поэтому оказывается, что уравнение идеального газа применимо к свету как элекромагнитному излучению - для меня это было открытие, но спасибо В.М., просветил! А вот "материя" общества, если можно так сказать, неоднородна.
За поздравления - спасибо! = ) Еще осталось дождаться диплома. Но практически у всех философов диплома не было, поэтому, конечно, диплом не показатель. Так же, мало кто из университетских философов является философом, но другие по большей части квалифицированные специалисты. Я на это и намекал.
Четкой грани между наукой и псевдонаукой, действительно, нет. Но это не значит, что ее нет совсем. Псевдонаука ширится и подчас подменяет собой настоящую науку! Достаточно почитать сборники комиссии по лженауке РАН, чтобы понять, насколько серьезно дело. Эту сторону всегда нужно иметь ввиду, рассуждая о настоящих ученых, которых ничто не остановит, или что отрицательный результат тоже результат. На исследования торсионных полей потратили миллионы - "а был ли мальчик?". Есть вещи, известные достоверно, и свобода творчества всегда ограничена обьективными границами.
Признаю, не прав, буду знать. Спасибо за поправку.
Вообще, довольно удручающая статистика:
Taurus is a four stage, solid fuel launch vehicle built by Orbital Sciences Corporation. It is based on the air-launched Pegasus rocket from the same manufacturer. The Taurus rocket is able to carry a payload of around 1,350 kg into a low Earth orbit. First launched in 1994, it has successfully completed six out of a total of nine military and commercial missions.[1] Three of the last four launches have ended in failure, including the February 24, 2009 launch of the Orbiting Carbon Observatory mission[2] and the March 4, 2011 launch of the Glory mission.[3] The failure of the two latest launches resulted in losses totalling $700 million for NASA (not including cost of the rockets themselves).[4][5]
Это взято с сайта: http://en.wikipedia.org/wiki/Taurus_%28rocket%29#Taurus_II
Сейчас эта корпорация пытается переделать свои ракеты (это модификация Таурус-II) под жидкостные двигатели с помощью КБ Южное, чем это КБ, по всей видимости, гордится. Может после этого эти ракеты научатся летать.
Отступление действительно лирическое. В русском языке столько фразеологизмов, метафор, иносказаний...
Можно отметить, что положено начало замечать парадоксы в устоявшихся понятиях. Из этой же серии :
Голография ( поменялась одна буква в переводе с греч., и название не соответствует явлению)
Теория относительности, базирующаяся на двух постулатах об абсолютности скорости света и законов природы.
Позволю себе маленькое лирическое отступление. Часто в прессе и, к сожалению, на нашем сайте встречаю такое слово как "ракетоноситель". Что это такое сказать сложно. Видимо, носитель каких-то ракет. Интересно, что оно созвучно с таким общепринятым понятием как "ракета-носитель" - т.е. ракета - носитель полезного груза (искусственных спутников Земли, космических кораблей и т.п.). Призываю обитателей сайта не делать таких ошибок.
P.S. Ну и как говорится, раз пошел такой разговор... На правах флуда. Еще о-очень часто в прессе при описании самолетов встречается такое словосочетание как "размах крыльев". Смысла в этом понятии мало, поскольку у абсолютного большинства самолетов крыло одно единственное и "крыльев" (во множественном числе) они просто не имеют. Есть и исключения - всем известный "кукурузник", т.е. биплан. Но по отношению к нему понятие "размах крыльев" означает, видимо, сумму размаха верхнего и нижнего крыла. Зачем оперировать таким понятием, сказать сложно. Видимо, авторы подразумевают все-таки размах крыла.
Уважаемый leon.
Проблема осталась. Ты сможешь это сделать? admin говорит, что все права у тебя есть для выполнения, он поможет, если возникнут вопросы.
Можно предположить, что и в США не хватает квалифицированных ответственных специалистов. Денег платят больше, чем в России, но зачем напрягаться, если можно заработать гораздо менее затратным способом умственных усилий, например, перепродажей акций.
Облака закрывают Ульяновск от холода. Ждем потепления и настоящего прихода весны.
Это серьёзная потеря для американской космонавтики и науки. Не только у нас такие случаются. Ракетоноситель Taurus уже угробил более $1млрд (не включяя стоимости ракеты) и может лишиться будущих контрактов. А Glory был уникальным научным аппаратом, возможно его данные многое бы изменили в климатических моделях, предсказывающих глобальное потепление.
Илдус! Хоршо я найду статью и выставлю ее на сайт (Ссылка будет здесь: http://www.spacephys.ru/spisok-osnovnykh-publikatsii-zhuravleva-vm). Возможно у нас есть где-то и вариант на русском языке. Но в контексте приведенной статьи, где рассматривалются решения именно кротовых нор, есть работы Сергея Сушкова (Sushkov S.). Их можно найти там же на arxiv.org. Он как раз (чуть ли не первым) использовал фантомную материю, чтобы построить кротовую нору. Единственно, что он, я точно не помню, использовал жидкость с другим уравнение состояния.
Мне кажется, самое дорогое у них - это их государственный долг :)
Это не совсем корректный вопрос, поэтому отвечу тоже некорректно. По-моему, самое дорогое у американцев — печатный станок.
Спасибо за комментарий, Виктор Михайлович! Пока Вы единственный специалист на сайте, который способен вразумительно оценивать сообщения СМИ, и такие комментарии очень ценны. Изначально мне показалось, что авторы только пытаются найти какие-нибудь экспериментальные потверждения существования кротовых нор, изучая поведение звезд, но про то, что это требует обоснования фантомной материи не задумывался, т.к. не разобрался в их статье. Хорошо бы тогда ещё найти и Вашу статью и выставить на сайт, если можно. Потому что в интернете есть выпуски журнала Gravitation and Cosmology, начиная только с 2008 года.
Убедительно и разумно.
Твой вопрос, действительно, к экономистам.
P.S. Вот скажи, что самое дорогое сейчас есть у американцев?