Данная работа заслуживает уважения.

Во-первых, это увлечение вне основной деятельности, не ради повышения зарплаты.

Во-вторых, несколько опубликованных страниц потребовали от автора очень много времени. Надо было прочитать большой объем учебной и научной литературы, чтобы изложить свои собственые мысли.

В-третьих, это первая альтернативная работа, присланная на сайт.

Увлеченные люди всегда вызывают искренний интерес.

Здесь речь о чем, о ракетных двигателях? Да, они, безусловно, работают на тех же принципах, какие использовались на заре космической эры. А что, в этом направлении изобретено что-то новое видны какие-то перспективы? Насколько я знаю, все специалисты, работающие в космической области едины в своем мнении о том, что недостаточная энергетика РД (не важно, ЖРД, ЯРД, ЭРД или какой-либо еще) является бичом современной космонавтики. А главное, никаких перспектив пока не видно.

А вот там, где можно что-то улучшать, надо отдать должное нашим инженерам. Тот же "Союз", про который принято говорить "старый", это на самом деле "немного" не тот "Союз", который полетел в 1967 г. Напомню, сейчас на МКС летает цифровой "Союз-ТМА-М".

Найдутся ли новые энтузиасты с новыми идеями и будут ли они поддержаны обществом?

Как бы это непрактично или глупо не выглядело со стороны, но Лаборатория космических исследований как раз близко в этом направлении работает. Нет четко поставленной цели, плана работы,  но сами энтузиасты и определяют направление процесса своими идеями. Самое замечательное, что энтузиасты и идеи появляются несмотря ни на что и даже вопреки.

Последний абзац удален. Причина:
Давайте все же не играть с огнем и не ждать, когда наш сайт обвинят в экстремизме.

Я слышал такое мнение от некоторых аналитиков, что американские государственные космические программы (связанные с НАСА) перенацеливаются на дальний космос, а работы в ближнем космосе - отдаются частным кампаниям. И это - разумная перегруппировка сил: то, что уже хорошо отработано и может приносить достаточно быструю прибыль бизнесу (ближний космос) - отдаётся бизнесу. А то, что требует большой концентрации ресурсов и ещё не скоро принесёт прибыль (дальний космос) - этим занимается государство.

В частности, поэтому НАСА теряет интерес к МКС, которая летает в ближнем космосе и мало обеспокоено тем, что пока не на чем (кроме наших "Союзов") возить туда и обратно американских астронавтов.

А наш "выигрыш" на данном этапе всё-таки оставляет некоторый горький привкус: выиграли ведь на том, что было изобретено несколько десятилетий назад энтузиастами, группировавшимися вокруг Королёва, Глушко и др. при поддержке государственной машины. До сих пор используем советский задел идей и технических решений. А что будем делать, когда он кончится? Найдутся ли новые энтузиасты с новыми идеями и будут ли они поддержаны обществом?

2009 год начало съёмок

Не предлагаю, а предполагаю. Допустим, есть дополнительные видео материалы, на которых в несколько раз больше объектов. Из этих объектов, возможно, половина полёт птиц, но есть объекты, которые совсем на птичек не похожи. Когда птица летит, при покадровом просмотре можно заметить, что  предполагаемый размах крыльев и скорость полёта не та, что у другого объекта. У птицы более замедленное движение. Вообщем есть с чем сравнивать, поэтому моё предположение склоняется к внеатмосферному объекту. Предположения не безосновательны.

На сайт Лаборатории пришло письмо с просьбой оценить представленную работу.

Автор - Светлана, экономист. Планеты и Луна - хобби.

В данной статье излагается гипотеза образования Солнечной системы, не совсем совпадающая с официально признанной.

Как же не видны? Там обозначены Антарес, Альфа Центавра, Альтаир и еще куча - если включить "show constellations and objects". 

А насчет отличия звезд от галактик, я так понял, на глаз это невозможно сделать, только с помощью приборов?

Рекомендую статью на слоне.ру - все подробно разобрано http://slon.ru/blogs/kranks/post/602771/. Если коротко то дело не в ущербности идеи, а в том, что он создавался для реализации совсем других проектов - освоения Луны, Марса, подготовки дальних экспедиций в космос и т.д. Поэтому он  и мог доставить  и туда и обратно много груза. А в условиях общемирового отказа от подобных проектов он стал просто ненужен, как и "Буран".

А был бы "Буран" настолько рентабелен, как предполагалось изначально? Может быть, и его пред- и послеполётное обслуживание тоже было бы очень дорого?

Я хочу понять: это сама идея многоразового пилотируемого корабля была ущербна (на том уровне технологий, который был в 80-90-00-е годы) или американцы её плохо реализовали (а мы бы реализовали лучше)?

И, наконец - будет ли это всё учтено при разработке ППТС (перспективной пилотируемой транспортной системы), она же ПТК НП (пилотируемый транспортный корабль нового поколения), он же проект "Русь", который предполагается частично многоразовым? Американский "Орион", кажется, тоже будет частично многоразовым. Но, насколько мне известно, у этих кораблей возвращаемая часть будет иметь форму капсулы, а не самолёта. Значит, идея пилотируемого самолётного спуска из космоса (шире - идея пилотируемого орбитального самолёта) не оправдала себя или у неё ещё есть шансы?