Золотые слова, но всётаки без видимого органами ощущений не обойтись.

А «американцы» - это кто? Честные, увлечённые исследователи и изобретатели из американских университетов, из того же НАСА и др. - это тоже «наглые американцы»? А одарённые американские дети (к которым американцы, кстати, относятся не в пример лучше, чем мы - к своим) - тоже «наглые американцы»? У многих российских учёных в Америке есть друзья - учёные. На прошедшей недавно международной конференции я видел такие отношения между учёными разных стран, что иное представляется мне тем самым дремучим «провинциализмом». Ведь столицы (и столичные учёные) всегда более интернациональны, чем провинции. В частности потому, что у них - больше возможностей по установлению контактов с учёными других стран (в частности, посещения научных центров других стран). Мир (хотим мы этого или не хотим) становится всё более взаимосвязанным. Зачем же ставить какие-то искусственные и примитивные барьеры?

Да, американские СМИ, тесно связанные с определёнными группами американской политической и экономической элиты, могут раздувать примитивную антироссийскую истерию. Но они не являются всеми американцами. Вообще, социологи говорят о научной некорректности таких понятий, как «народ хочет» или «народ считает» и т.п.. Любое общество сложно структурировано, в нём есть разные слои с разными интересами, целями, ценностями.

Аналогично, кое-кому из нашего правящего класса очень выгодно вести пропаганду в духе примитивного антиамериканизма и многие наши люди на него «клюют». Но нужно быть выше этого. Нужно думать и понимать. Мыслить более аналитично, научно, а не использовать только обыденное, рассудочное мышление.

P.S. Говорил мне один человек, что по-настоящему научным мышлением пользуются доли процента людей. Не поверил я ему тогда, а зря, наверное...

Да тема очень интересная:) Вот ещё похожее видео

http://video.mail.ru/mail/maxfin1377/1526/1589.html (которое японец снял)

тут правда крупней снято

УФОЛОГИЯ дело такое:) Не все учёные признают данную науку как науку, так как на 100% доказать это явление невозможно и от недостатка знаний в данной области.

http://video.yandex.ru/users/vanin-yashik/view/27/

Видео большое но есть моменты очень схожие с теми, которые вы видели на обсуждаемом видео.

4:12-4:44 минуты и 7:12-7:22 очень похожие движения и тень тоже, поищу ещё похожее видео, ссылки выложу 

Вот например http://video.mail.ru/mail/mercur-group/906/9929.html

Запись с РЕН-ТВ момент первые минуты, где рассказывают, что японец снял видо, на котором похожие кадры

Вот ещё http://video.mail.ru/mail/serken-66/1907/2917.html

Тут провёл некоторое собственное расследование с помощью программы Virtual Moon Atlas и используя данную программу вот, что получил...

http://www.getzilla.net/files/1350064/rasshchyot_vremeni.jpg.html (схема тут)

На схеме:

1. Кратер Геркулес
2. Место откуда начинается движение объекта
3. Кратер BURG A
4. Кратер BAILY A
5. Кратер BURG
6. Кратер PLANA C
7. Кратер Аристотель
8. Примерное место откуда объект ускорился

Точка А – начало движения объекта

Точка B – место до которого объект движется по дуге

Точка С – место ускорения объекта

Точка D – предполагаемое место, где объект закончил движение в кадре

Момент появления объекта в кадре 4:40, момент исчезновения из кадра 4:47 и того общее время объекта в кадре 0:07.

Отрезок  АB объект преодолевает в пределах 4:40 – 4:42 т.е. 0:02

Отрезок ВС объект преодолевает в пределах 4:42 – 4:46 т.е. 0:04

Отрезок СD объект с ускорением преодолевает в пределах 4:46 – 4:47 т.е. 0:01

От кратера Геркулес(71км) до кратера PLANA C помещается 4 кратера Геркулес т.е., что составляет 71х4=284км и объект это расстояние (AB) преодолевает за 0:02.

От кратера PLANA C до кратера Аристотель(90км) помещается 3,5 кратера Аристотель т.е., что составляет 90х3,5=315км и объект это расстояние (BC) преодолевает за 0:04.

От точки С до точки D помещается два кратера Аристотель(90км) т.е., что составляет 90х2=180км и объект это расстояние с ускорение преодолевает за 0:01

Итог: 284+315+180=779км, т.е. объект общее расстояние в 779км преодолевает за 0:07.

Очень интересно, что такой за объект может быть, который за 0:07 преодолевает 779км и какая примерная скорость получится?

Кстати сам ответил на свой вопрос :) по формуле v=S/t  получается объект движется со скоростью 111,2857142857143 км/сек

Итак, пока вырисовывается 2 гипотезы о том - что зафиксировано на видео (точнее - 3):

1) "Птичья гипотеза": это - птица (в пределе - муха), которая с переменным успехом сопротивляется несущему её потоку воздуха.

Выдвину ещё её модификацию:

2) "Гипотеза пластикового пакета": это - тёмный пластиковый пакет, который несёт поток воздуха. Причудливая траектория полёта обусловлена турбуленцией потока.

Я буду пока защищать эти две гипотезы, понимая одновременно их слабые стороны.

3) "Лунная гипотеза": это - некое плотное тело (естественное или искусственное), летящее вблизи поверхности Луны. Эту гипотезу, как я понимаю, разделяет Виктор Михайлович.

Есть ли ещё у кого какие гипотезы?

А пока вопрос сторонникам "лунной гипотезы": почему мы видим только один объект, а не объект и его тень?

Если объект больше, чем я прикидывал, то это - хуже для "лунной гипотезы" (у него больше масса, им труднее маневрировать, нужно больше энергии для ускорения) и лучше для "птичьей гипотезы" (птичка ближе к наблюдателю и ниже).

Да! Интересно было бы спросить Алексея Александровича о том, что же он имеет ввиду. Я аналогичные заявления от москвичей уже слышал. Однако каждый раз не совсем ясно - что же они подразумевают под "провинциальной" наукой. Это остается неясным поскольку, по всей видимости, они не очень хотят кого-то обидеть.

Но у меня сложилось определенное представление о том, что же все-таки надо понимать под "провинциальной" наукой. Скорее всего - это научная деятельность, связанная не c передовыми (читай - модными) направлениями науки, а с направлениями в каком-то смысле устаревшими и упрощенными к текущему моменту времени. Если посмотреть на ту же гравитацию и космологию, то можно увидеть, что отдельные группы занимаются из года в год какими-то старыми задачами, выяснением в них каких-то  малозначимых деталей (с современной точки зрения), а потому кажущимися архаичными. Однако реальность всегда преподносит сюрпризы. Как говорят, новое - это хорошо забытое старое! Поэтому совершенно однозначно утверждать, что старые задачи  и вроде бы малозначимые детали - это архаизмы, весьма опасно. Можно очень серьезно ошибиться. Кроме того, такими архаичными задачами занимаются не только на периферии, но и в Москве, и в Питере, и , я думаю, даже в Оксфорде. Поэтому термин "провинциальная наука" очень не точный, но имеющий некоторый нехороший оттенок.  Поэтому этот термин я бы не употреблял. Однако что-то все же есть в упреках данного рода. И это что-то я бы сформулировал так.

Плохо, когда какая-то группа занимается вроде бы устаревшими задачами (что по себе и не плохо), но в рамках очень узкой постановки задачи, для которой трудно найти реальное применение. Поэтому лучше говорить об узости научных взглядов и работ группы, а не о "провинциальности". 

Так точно. По траектории получается так: объект начинает движение со стороны кратеров Геркулес и Атлас и затем пересекает Кратер Бюре, после чего  пролетая мимо Кратера Аристотель ускоряясь уходит через Море Холода.