Не понял мысль. Вы хотите сказать, что фотон может пролететь мимо детектора? Да, есть такая вероятность. Тогда окружим заряд замкнутой поверхностью, покрытй изнутри светочувствительным материалом, который и будет детектором. Тут уж фотон никак не пролетит мимо неё.

А про Фейнмана: приведите конкретно - что он сказал про фотоны (и, по возможности - где и на какой странице). В дискуссиях лучше выкладывать конкретные аргументы на стол. Я же не буду сейчас перечитывать всего Фейнмана в поисках Вашего аргумента.

Фотон, квантовой объект, грубо говоря он не будет взаимодействовать с чем не должен взаимодействовать, лучше всего об этом прочитать у Фейнмана.

Добрый вечер.

Сегодня ночью было более менее ясно, удалось пофотографировать. Программа показала, что в моём обзоре должна быть Большая туманность в созвездии Андромеды, решил её поймать в свой объектив. Искал её больше часа и нашёл. Позже, когда просматривал кадры обнаружил неивестный светящийся объект, что это не знаю, спутники по этой траектории не пролетали, если верить программе. 

тут оригинальные фото: http://www.getzilla.net/files/1352219/tumannost_andromedy.zip.html

фото сделаны в 2:38

Допустим, детектор стоит в аппарате не справа, а снизу от заряда. И мы стоим внизу на Земле, смотрим вверх на аппарат, ждём, пока он упадёт на нас.:) Фотон излучился зарядом и полетел к нам в глаз, а по пути - попал в детектор.

По Гинзбургу да, стоя на Земле мы заметим излучение, но детектор на аппарате ничего регистрировать не будет. Мне кажется, когда говорят, что заряженная частица излучает, это означает взамодействие с её полем, при этом сама заряженная частица не изменяется. 

Но относительно поверхности Земли (или другого тела, на которое падает аппарат) заряд внутри него движется ускоренно, а значит - должен излучать?

...Россия, с ее старыми, но надежными методами...

Ну знаете, Союз он конечно от Р-7 идет, но сегодня это совершенно другой корабль, который к тому же постоянно совершенствуется. Так что про старость говорить не стоит.

Я думаю, вряд ли бы его закрыли по техническим причинам, скорее по экономическим, но всё-таки "Буран" был совершеннее, и безопаснее и работал бы, как часы. А вот если бы продолжили программу, то шаттлы точно бы списали после "Колумбии" в 2003 году. И тогда бы мы возили американцев, кроме "Союзов", ещё и на "Буране".

Как мне показалось в этом нет необходимости, т.к. чтобы закачать на сайт видео это будет проблематично, а если файл закачать и брать его с файлобменника, то это ни кому не создаст проблем.

Прежде чем представить такой объем информации, пожалуйста, уточните детали у adminа данного сайта.

1) Скорость вряд ли смогу оценить, могу предположить только что это была скорость искусственного спутника, т.к. ранее, в окуляре телескопа видел пролетавшие спутники, и сопоставлял их траекторию полёта в программе, но этот почему-то программа не показала. Увидел объект, как и на рисунке примерно под созвездием Андромеда. В моём обзоре было только созвездие Андромеда и в последствии оно поднялось выше и почти исчезло из моего обзора, а потом часа в 3 появился Юпитер, но это уже было пару часов спустя. Наблюдал не больше минуты, т.к., когда увидел данный объект, не придал значения, а когда увидел вспышку, то сделал запись, что вспышка была зрительно зафиксирована в 1:21 по МСК.

2) Вспышка была круглая, примерные размеры на рисунке, цвет вспышки был скорей белый.

Я бы ещё предложил 4) "теневую гипотезу": это - тень от объекта, находящегося за пределами видимости, бегущая по поверхности Луны. Но здесь тоже есть вопросы:

а) может ли такой удалённый от поверхности объект давать тень?

б) не снимается проблема запредельных скоростей и ускорений объекта; правда, тень может давать и значительно более лёгкий объект, нежели камешек размером 7 км. (например, лист фольги такого же размера); но как быть с перегрузками, фольга порвётся от таких перегрузок.

С точки зрения теневой гипотезы интересно было бы посмотреть на полнокачественном видео - нет ли характерного огибания тенью лунного рельефа?