Корональные дыры.

Уважаемый So1! По сути вы задали два интересных астрофизических вопроса и сопроводили их очень подходящими иллюстрациями.

Первый – о природе корональных дыр, второй – о том, почему они видны на снимках, сделанных в ультрафиолете. Отвечать удобнее в обратном порядке.

В солнечной атмосфере температура возрастает от самого нижнего слоя, фотосферы, до самого верхнего слоя, короны. В фотосфере всего 6 тысяч градусов Кельвина, поэтому максимум излучения в непрерывном спектре приходится на видимый и инфракрасный диапазоны (снимок в континууме). Корона, у которой температура достигает 1-2 миллионов градусов, в основном излучает в ультрафиолете и рентгене (снимки Солнца в соответствующих линиях спектра). Поэтому изучение различных образований в короне в основном производится c космических станций.

Замечательный метод спектрогелиограмм позволяет получать не только изображения, но и физические характеристики процессов, происходящих на различных уровнях в атмосфере Солнца.

О корональных дырах. Плазма, истекающая из короны, увлекает за собой и магнитное поле. Поэтому чаще всего она имеет вид петель, опирающихся на корону. Так как магнитные поля оснований петель имеют противоположные знаки, то по одной стороне петли плазма вытекает из Солнца, а по другой втекает в него. Над активными образованиями петли вытягиваются и уходят далеко в межпланетное пространство. Из-за взаимодействия с межпланетным веществом большая часть плазмы рассеивается, поэтому возвратные потоки гораздо слабее исходящих. В случае корональных дыр петли могут достигать границ Солнечной системы, а петли расположены так, что земной наблюдатель смотрит на Солнце вдоль восходящей ветви. Устремляясь по радиальным силовым линиям магнитного поля, плазма попадает в более разреженные слои короны, расширяется и остывает до 0,8 миллиона градусов. Поэтому основания таких петель выглядят темнее окружающего фона.

По поводу теневой гипотезы, видимое пархание-полёт тела может быть связанным?

1) С повторением лунного рельефа.

2) Слабые-слабые облака, которые могли вызвать видимое пархание, например как бабочка.

Если ещё включить фантазию :), то возможно (если предполагать, что это какой-то инопланый аппарат, с точки зрения фантазии) что данное небесное тело имеет москировку, т.е. полупрозрачный вид. Этим впринципе можно объяснить почему не видно самого объекта, а видно только тень. Ну это только фантазия :)

 Я имею ввиду фейнмановский интеграл по траекториям. Популярное объяснение можно прочитать в этой книге Ричард Фейнман, «КЭД — странная теория света и вещества». М., Наука, 1988 г., 144 с. ISBN 5-02-013883-5 Фотонам посвящена вторая лекция. 

Насколько я понимаю, если мы окружим заряд детектором так, что у фотона не будет вероятности достигнуть наблюдателя с Земли, то и фотона не будет, и наблюдатель не будет видеть излучение и не будет знать о существовании заряженной частицы. А для детектора заряженная частица не излучает. Я не берусь объяснить квантовую логику распространения фотона и откуда он знает, что он не должен взаимодействовать с детектором.

Судя по чёткости и яркости точки (по сравнению с остальным изображением) на фото IMG_6854.JPG, я склоняюсь к тому, что это - артефакт, обусловленный неким процессом в ПЗС-матрице Вашей камеры. Я слышал, что такое может возникать при попадании в матрицу частицы космических лучей.

Не понял мысль. Вы хотите сказать, что фотон может пролететь мимо детектора? Да, есть такая вероятность. Тогда окружим заряд замкнутой поверхностью, покрытй изнутри светочувствительным материалом, который и будет детектором. Тут уж фотон никак не пролетит мимо неё.

А про Фейнмана: приведите конкретно - что он сказал про фотоны (и, по возможности - где и на какой странице). В дискуссиях лучше выкладывать конкретные аргументы на стол. Я же не буду сейчас перечитывать всего Фейнмана в поисках Вашего аргумента.

Фотон, квантовой объект, грубо говоря он не будет взаимодействовать с чем не должен взаимодействовать, лучше всего об этом прочитать у Фейнмана.

Добрый вечер.

Сегодня ночью было более менее ясно, удалось пофотографировать. Программа показала, что в моём обзоре должна быть Большая туманность в созвездии Андромеды, решил её поймать в свой объектив. Искал её больше часа и нашёл. Позже, когда просматривал кадры обнаружил неивестный светящийся объект, что это не знаю, спутники по этой траектории не пролетали, если верить программе. 

тут оригинальные фото: http://www.getzilla.net/files/1352219/tumannost_andromedy.zip.html

фото сделаны в 2:38

Допустим, детектор стоит в аппарате не справа, а снизу от заряда. И мы стоим внизу на Земле, смотрим вверх на аппарат, ждём, пока он упадёт на нас.:) Фотон излучился зарядом и полетел к нам в глаз, а по пути - попал в детектор.

По Гинзбургу да, стоя на Земле мы заметим излучение, но детектор на аппарате ничего регистрировать не будет. Мне кажется, когда говорят, что заряженная частица излучает, это означает взамодействие с её полем, при этом сама заряженная частица не изменяется. 

Но относительно поверхности Земли (или другого тела, на которое падает аппарат) заряд внутри него движется ускоренно, а значит - должен излучать?

...Россия, с ее старыми, но надежными методами...

Ну знаете, Союз он конечно от Р-7 идет, но сегодня это совершенно другой корабль, который к тому же постоянно совершенствуется. Так что про старость говорить не стоит.

Я думаю, вряд ли бы его закрыли по техническим причинам, скорее по экономическим, но всё-таки "Буран" был совершеннее, и безопаснее и работал бы, как часы. А вот если бы продолжили программу, то шаттлы точно бы списали после "Колумбии" в 2003 году. И тогда бы мы возили американцев, кроме "Союзов", ещё и на "Буране".