Вообще, admin  прав. Если вспомнить, что одним из самых известных политических действий шаттлов был вход в атмосферу над Москвой на высоту меньше 100 км, который имел очень большой резонанс, то становится ясно, что военные цели были основными. Кроме того, в СССР создавались орбитальные станции, в том числе, боевые - Алмаз. Американцы видели в этом большую угрозу. Так что это их был ответный ход. А других целей создания шаттлов у США просто не осталось. Программу Аполлон закрыли по серьезному. То же самое сделали с программой Нерва - облет человеком Марса. От создания орбитальных станций после Скайлеба тоже отказались.
Так что остается в осадке - шаттл - система боевых кораблей нанесения одиночных ударов по любой точке планеты и управления боевыми действиями по всему миру. Ну а попутно сбор спутников супостатов или выведения их из строя.

Ага, таскать с орбиты спутники - кучу микросхем и железа :)) Американцам с их уровнем техники оно, конечно, очень было нужно )) Шаттл как боевой корабль мягко говоря не годится, да и ядерный паритет никто не отменял,  теория заговора здесь несостоятельна.

Дальние экспедиции имеется ввиду не на шаттле само собой, он должен был использоваться как грузовик, доставляя для сборки на орбиту части настоящего межпланетного корабля. Программы полета на Марс разрабатывались с 50-х годов, также и с Луной, так что все вполне сходится (кстати автор статьи вовсе не американец).

Надеюсь, не такое, что мужчина должен быть чуть красивее орангутанга? :)

Конечно, нет. Все изящно, это же Кант! Я передам книгу в Лабораторию, чтобы Вы сами без посредника прочитали, очень интересно.

Данная работа заслуживает уважения.

Во-первых, это увлечение вне основной деятельности, не ради повышения зарплаты.

Во-вторых, несколько опубликованных страниц потребовали от автора очень много времени. Надо было прочитать большой объем учебной и научной литературы, чтобы изложить свои собственые мысли.

В-третьих, это первая альтернативная работа, присланная на сайт.

Увлеченные люди всегда вызывают искренний интерес.

Здесь речь о чем, о ракетных двигателях? Да, они, безусловно, работают на тех же принципах, какие использовались на заре космической эры. А что, в этом направлении изобретено что-то новое видны какие-то перспективы? Насколько я знаю, все специалисты, работающие в космической области едины в своем мнении о том, что недостаточная энергетика РД (не важно, ЖРД, ЯРД, ЭРД или какой-либо еще) является бичом современной космонавтики. А главное, никаких перспектив пока не видно.

А вот там, где можно что-то улучшать, надо отдать должное нашим инженерам. Тот же "Союз", про который принято говорить "старый", это на самом деле "немного" не тот "Союз", который полетел в 1967 г. Напомню, сейчас на МКС летает цифровой "Союз-ТМА-М".

Найдутся ли новые энтузиасты с новыми идеями и будут ли они поддержаны обществом?

Как бы это непрактично или глупо не выглядело со стороны, но Лаборатория космических исследований как раз близко в этом направлении работает. Нет четко поставленной цели, плана работы,  но сами энтузиасты и определяют направление процесса своими идеями. Самое замечательное, что энтузиасты и идеи появляются несмотря ни на что и даже вопреки.

Последний абзац удален. Причина:
Давайте все же не играть с огнем и не ждать, когда наш сайт обвинят в экстремизме.

Я слышал такое мнение от некоторых аналитиков, что американские государственные космические программы (связанные с НАСА) перенацеливаются на дальний космос, а работы в ближнем космосе - отдаются частным кампаниям. И это - разумная перегруппировка сил: то, что уже хорошо отработано и может приносить достаточно быструю прибыль бизнесу (ближний космос) - отдаётся бизнесу. А то, что требует большой концентрации ресурсов и ещё не скоро принесёт прибыль (дальний космос) - этим занимается государство.

В частности, поэтому НАСА теряет интерес к МКС, которая летает в ближнем космосе и мало обеспокоено тем, что пока не на чем (кроме наших "Союзов") возить туда и обратно американских астронавтов.

А наш "выигрыш" на данном этапе всё-таки оставляет некоторый горький привкус: выиграли ведь на том, что было изобретено несколько десятилетий назад энтузиастами, группировавшимися вокруг Королёва, Глушко и др. при поддержке государственной машины. До сих пор используем советский задел идей и технических решений. А что будем делать, когда он кончится? Найдутся ли новые энтузиасты с новыми идеями и будут ли они поддержаны обществом?

2009 год начало съёмок

Не предлагаю, а предполагаю. Допустим, есть дополнительные видео материалы, на которых в несколько раз больше объектов. Из этих объектов, возможно, половина полёт птиц, но есть объекты, которые совсем на птичек не похожи. Когда птица летит, при покадровом просмотре можно заметить, что  предполагаемый размах крыльев и скорость полёта не та, что у другого объекта. У птицы более замедленное движение. Вообщем есть с чем сравнивать, поэтому моё предположение склоняется к внеатмосферному объекту. Предположения не безосновательны.

На сайт Лаборатории пришло письмо с просьбой оценить представленную работу.

Автор - Светлана, экономист. Планеты и Луна - хобби.

В данной статье излагается гипотеза образования Солнечной системы, не совсем совпадающая с официально признанной.