Небольшой комментарий!  Для хорошей теории недостаточно объяснять все уже известные факты. Теория количественно должна уметь предсказывать новые факты, т.е. те, которые можно получить в рамках новых экспериментов, ранее не проводимых никем. Особенно в этом предложении важно подчеркнутое слово количественно.

Сережа! Наконец у меня появилась возможность написать комментарий  на твою гипотезу. В принципе гипотеза неплохая. Однако она требует уточнений.

Возраст шаровых скоплений сравним с возрастом галактики, в которую они входит. А время выгорания голубых звезд в сравнении с этим временем мало. Поэтому, если мы сейчас наблюдаем голубые звезды в скоплении, то они должны были родиться совсем недавно. Согласно твоей гипотезе, они должны рождаться в двойных системах, которые только сейчас перешли на стадию красных гигантов. Отсюда можно сделать вывод, что это маломассивные звезды типа нашего Солнца.

Вторая компонента, на которую перетекает масса, должна при этом быть еще менее массивной. Иначе они бы проэволюционировали раньше.  Но в этом случае на вторую компоненту не может перетечь много массы. Очевидно, не более половины массы. Иначе система может просто распасться. Но тогда масса звезды, на которую перетекает вещество, не может быть больше 1.5 - 2 масс Солнца (с запасом). Может ли при такой массе звезда стать голубой?  Т.е. при анализе твоей гипотезы нужно первоначально согласовать возраст звезд  и их массу.

По всей видимости, такой процесс образования голубых звезд, который ты предлагаешь, должен идти в очень узком диапазоне масс.  Если твоя гипотеза верна, то подсчет количества молодых голубых звезд в скоплении должен согласовываться с числом маломассивных тесных двойных звезд в нем. При этом возникает еще один вопрос. Если такой процесс образования в тесных двойных голубых звездах шел все время, то эволюция в таких системах ускорялась. Значит, число вспышек сверхновых и новых должно быть несколько выше той величины, которую можно оценить по общему числу звезд в скоплении и возрасту. 

Однако, я не такой большой знаток звездной эволюции и, возможно, что-то упускаю из вида. Меня, кстати,  интересует сама возможность существования шаровых скоплений. По идее они должны были бы со временем приобретать дисковую структуру.  Но этого не происходит. Как сейчас теория трактует долгое существование шаровых скоплений?

Та теория, в которую укладываются все, раннее совершённые открытия и законы, описывающие эти открытия, без "загадок", фальсификаций и лукавства.

Может быть, эксперимент?

Если теория правильная, то она сама, в независимости от создателя, бъётся с любыми оппонентами. 

"Канадский эксперт по наблюдениям за космическими аппаратами Тед Молчан заявил о том, что российская межпланетная станция начала разваливаться. По его словам, в конце ноября от застрявшего на околоземной орбите аппарата отделились два объекта. В свою очередь российские специалисты считают достоверной информацию только об одном из них".

(http://vz.ru/incidents/2011/12/5/544192.html)

У меня такое предположение, что в момент старта двигателей разгонного блока произошло нечто вроде небольшого взрыва, повредившего систему связи. А необычное поведение станции в течение некоторого времени объясняется истечением топлива из трещины, образованной микровзрывом. Когда топливо вытекло, станция стала вести себя так, как подобает пассивно летящему объекту. И вот теперь повреждения от микровзрыва приводят к механическому разваливанию станции.

Правда мои знакомые специалисты говорят, что, возможно, это система управления "взбесилась" и выдавала спонтанные команды на включение корректировочных двигателей, что приводило к необычному поведению орбиты станции. Но ведь было сообщение, что, в результате нештатной ситуации, "борт закрылся", т.е. прекратил выполнение внутренней программы.

Уважаемый Sol, Вы же принимали участие в Интернет-конференции и слышали высказывания Бен Сегала. Социальные сети накапливают информацию о всех и обо всем. Вы предоставляете свои личные данные, делитесь со знакомыми своими мыслями, идеями, предпочтениями. И в самый неподходящий момент информация может быть использована в корыстных целях или против пользователей. В некоторых организациях нет вообще выхода в Интернет, например, в ЦЕРНе.

У меня был печальный опыт регистрации в Facebook-e, причем смогла выйти из него только после нескольких попыток. Там очень лукавая возможность отказаться от рассылок. Даже после отказа, Facebook был сверхнастойчив и периодически прорывается. Исполнительному директору чемпионата CanSat Ольге Мороз я написала, что не будем регистрироваться в Facebook-e, но ответ не был получен.

Рахиль Менашевна, Вы затронули очень важную тему, как относиться к астрологии? При всем моем уважении к Вам я не могу согласиться с Вашей точкой зрения.

В этом вопросе мне ближе точка зрения, которую высказал Sol. Когда теорией занимаются тысячи лет много людей, талантливых и творческих (например, Кеплер), не может быть, чтобы в астрологии не было рационального зерна. Мой жизненный и профессиональный опыт заставляет признать, что характеристики знаков зодиака совпадают с реальными людьми. Но вряд ли мои примеры убедят критиков астрологии, поэтому я приведу другие доводы.

1. Представление об алхимии как примитивной химии, сложившееся в науке к концу XIX в., было полностью пересмотрено в XX в. В настоящее время считается, что именно алхимия дала толчок к развитию современной химии. В алхимии важное значение имело получение золота, а во всех алхимических традициях исключительную роль играла ртуть. В ХХ веке была осуществлена ядерная реакция, в которой ртуть действительно превращается в золото. Что могли тысячи лет назад знать о строении ядра, но что-то ведь влекло исследователей по этому пути? Если бы все алхимики согласились с определением, что они занимаются лженаукой и бросили свои поиски, неужели в науке были бы достигнуты более значимые результаты?

2. Медицина является наукой? Медицине тоже тысячи лет, за долгие годы познания накоплен огромный материал. Бывают случаи, когда врачи действительно помогают, есть примеры, когда нет возможности помочь больному человеку из-за незнания врачей. Сейчас многие болезни поддаются лечению до полного выздоровления, а в прошлых веках от этих болезней люди умирали. Путем проб и ошибок накапливались знания, какие растения, вещества, процедуры помогают.  К сожалению, чаще сталкиваются с непрофессионализмом врачей и даже шарлатанством. Но настоящие врачи продолжают научные исследования.

3. Конечно, созвездия - это условность. Но в рамках этих условностей найдены закономерности. Тихо Браге искренне считал, что все планеты вращаются вокруг Земли, но это не помешало ему установить точные координаты местоположения звезд и планет в его системе отсчета. Показательный исторический пример: когда Тихо Браге узнал о гелиоцентрической системе Коперника, он не признал ее по единственной причине. Браге посмотрел наблюдения Коперника и нашел там много  действительных ошибок в определении положений планет. С его точки зрения, человек, делающий геометрические ошибки в расчетах, не способен создать верную теорию. А оказалось, что имея неправильные предпосылки, можно прийти к истинному результату, причем вопреки официально принятому абсолютным большинством признанных ученых.

Хорошо, задам вопрос по-другому. Рассмотрим движение Меркурия в какой-то момент времени. Вектор его скорости направлен практически перпендикулярно к направлению на Солнце. Согласно 1-му закону Ньютона, Меркурий будет стремиться сохранить состояние равномерного прямолинейного движения, т.е. должен улетать по касательной к своей орбите от Солнца. Почему же он не улетает?

О Вашем сайте я узнал в поисковике.

 Madera задал, действительно, интересные вопросы.  Folko смог лаконично на них ответить. Меня так заинтересовала эта тема, что захотелось разобраться в ней подробнее.