Лаборатория космических исследований

Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского

Ульяновский Государственный Университет
Топологическая квантовая теория. IV. Материя, пространство и гравитация

X. Где пусто, и где густо?

Идеи Клиффорда о том, "что в физическом мире не происходит ничего, кроме волнообразных перемещений искривленности пространства от точки к точке", очень просты по сути, но требуют множества уточнений для того, чтобы связать их с тем, как мы видим и изучаем наш физический мир. Давайте проанализируем смысл высказываний Клиффорда и сопоставим их с тем, что мы уже знаем о мире.

Во-первых, Клиффорд утверждает, что по сути нет никаких различий между теми областями пространства, где находится материя, или там, где мы видим пустоту. Все это одна сущность, которую можно назвать пространством. С другой стороны, между областями с материей и с пустотой имеется существенная разница. Например, плотная материя, такая, как твердое тело, может абсолютно не пропускать свет, в то время как пустое пространство свет пропускает беспрепятственно. Область пустого пространства без материи (видимой) не притягивает материальные тела за счет силы тяготения, а области с материей притягивают. Можно назвать еще множество других отличительных признаков таких областей. Чем же могут определяться такие различия?

С точки зрения Клиффорда, поскольку обе области есть одна и таже сущность - физическое пространство, их различия могут быть описаны только в рамках свойств самого физического пространства. Но чем же определяются свойства самого физического пространства? Кажется, что ответ совершенно очевиден - свойства пространства определяются его геометрией, т.е. совокупностью всех расстояний между точками этого пространства. Однако мы забываем об еще одной сущности, которую пришлось вводить физикам в XIX веке -  поле! Поле - это некоторая материальная сущность, не совпадающая по сути c самим пространством, но имеющая свой отличительный количественный признак в каждой его точке. В отличие от материи непосредственно поле мы не можем "видеть" где-то в отдалении. Например, материя светится или наоборот поглощает свет, а поле само по себе не "светится" без присутствия материи. Поэтому о поле мы можем судить лишь по тому, как это поле воздействует на материю в точке ее нахождения. Следовательно, поле очень похоже на само физическое пространство. Иногда даже дают такое определение: "поле - это состояние пространства". 

На самом деле, между этими двумя понятиями есть существенная разница. Принципиальным здесь является следующий момент. Если мы прибегаем к понятию поля, то пространство само по себе может быть евклидовым - "прямым, плоским", а все различия, которыми обладают его области, заполненные материей, и без нее, должны объясняться свойствами этого поля. Это более привычный для физиков подход и более простой по существу. Действительно, ведь все расстояния в евклидовом пространстве измеряются по обычным прямым. Кроме того, поля обладают с математической точки зрения гораздо большим многообразием свойств, чем тот набор свойств, который представляет геометрия, даже риманова. Поэтому полевой подход был бы более предпочтителен для физиков с точки зрения "экономии мышления". Однако есть несколько важнейших отличий между геометрическим и полевым подходами, которые можно проверить в эксперименте. Мы сейчас не будем приводить аргументы в пользу именно геометрического подхода. Это будет сделано в дальнейшем. Но сосредоточимся именно на нем. Тем более, что именно такой подход был избран Эйнштейном для построения Общей теории относительности.

В геометрическом подходе все свойства пространства определяются его геометрией.  Отсюда сразу следует, что физическое пространство не может быть евклидовым ("прямым" или плоским). Как мы уже знаем у евклидова пространства все свойства везде одинаковы.  Следовательно, с точки зрения Клиффорда простраство должно быть кривым. Наиболее простыми кривыми пространствами являются римановы пространства. основное их отличие от евклидова пространства - их кривизна, которая  может меняться от точки к точке и даже переходить от точки к точке наподобие волны. Следовательно, мы можем считать, что отличие между областями, где находится материя и там где ее нет, определяется величиной кривизны пространства. Там, где материи больше - кривизна пространства больше, а в пустом пространстве, где лучи света движутся по прямым линиям, пространство практически не отличается от евклидова. Однако возникает вопрос, а какие количественные характеристики материи и, возможно, ее движения определяют величину кривизны пространства?  Первый ответ на этот вопрос был дан Альбертом Эйнштейном в рамках Общей теории относительности.   

XI. Чем определяется кривизна пространства?

Альберт Эйнштейн создал при участии других ученых (Лоренц, Пуанкаре, Минковский и др.) в начале XX века новую теорию, которую стали называть Специальной теорией относительности (СТО). Эта теория провозгласила - скорость света максимальна и недостижима для всех материальных тел. С этой скоростью распространяются только электромагнитные волны, причем  величина этой скорости распространения в пустом пространстве  не зависит от того, с какой постоянной скоростью  движется наблюдатель. Следствием этого постулата является то, что при необходимости сравнивать показания приборов в разных системах отсчета, например, на Земле и в космическом корабле, если он движется со скоростью, близкой к скорости света, смешиваются измерения длины и времени.

Представим себе космический корабль, летящий к другим звездам со скоростью, близкой к скорости света. Центру управления полетами (ЦУП) необходимо договориться  с космонавтами о том, когда в следующий раз выходить на связь. Как это часто бывает в фантастических рассказах и романах, космонавты основную часть полета проводят во сне.  Поэтому ЦУП предполагает, что космонавты должны проснуться в тот момент, когда корабль достигнет  определенной звезды - цели полета. Космонавтам и ЦУПу необходимо расчитать и согласовать моменты времени, когда будет включен будильник на борту космического корабля при заданном растоянии от звезды. Пусть $x$ - расстояние до корабля от Земли, а $t$ - время полета космического корабля по часам в ЦУПе.  Согласно СТО моменты времени включения будильника по часам на борту корабля и расстояние, на котором окажетстя корабль в этот момент от Земли по данным самих космонавтов будут вычисляться с помощью  преобразований, которые придумал еще в XIX веке Лоренц. Они имеют вид:

$$\begin{array}{l} \displaystyle{\tilde{x}=\frac{x-vt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}}\\ \displaystyle{\tilde{t}=\frac{t-vx/c^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}} \end{array} $$

Наиболее важным здесь является то, что момент времени $\tilde{t}$, когда на борту корабля сигнал будильника включится, зависит не только от момента времени $t$ в ЦУПе, но и от того, на каком расстоянии $x$ от ЦУПа находится корабль.

Такое положение дел заставляет думать, что измерение длин всегда взаимосвязано со временем, а измерение времени с расстояниями. Их невозможно отделить. Можно сказать, что пространство и время образуют общую сущность - пространство-время. Это пространство-время в СТО "прямое", но устроено иначе, чем обычное пространство  расстояний в мире, окружающем нас. Для него было придумано название - псевдо-евклидово пространство четырех измерений (3 пространственные координаты и время)  или пространство Минковского. Такое объединение выглядит очень непривычно. Действительно, мы всегда можем отличить в обычной жизни прибор для измерения времени - часы, от прибора для измерения времени - линейки. И как бы мы быстро не двигались, часы у нас на руке не превращаются в линейку, а линейка в часы. Этот парадокс не единственный в СТО. Есть парадокс близнецов, есть другие парадоксальные соотношения. Для ознакомления с рядом трудностей СТО (и ОТО) можно познакомиться, читая книгу "Новый взгляд на теорию относительности" Л. Бриллюэна, о которой уже говорилось в данных заметках.
Все это наводит на мысль, что, хотя СТО во многом права, но она должна будет заменена на другую теорию. Пока нет прямых указаний, как это сделать, но многим, например, кажется, что скорость света не предел.  В дальнейшем мы обсудим такую возможность.

Однако СТО с самого начала содержала некоторые проблемы,  которые необходимо было решать сразу, не откладывая на потом. Решение этих задач и привело Эйнштейна к созданию ОТО. Дело в том, что СТО  дает исчерпывающее описание  только того, как меняется облик физических процессов, если смотреть на них из разных инерциальных систем отсчета.  Но в реальности наблюдатель может двигаться ускоренно, может вращаться, а может двигаться по очень замысловатому закону. В классической механике особых проблем при выводе уравнений движения в неинерциальных системах нет. В этих системах, в отличие от инерциальных, приходится вводить некоторые дополнительные силы, которые называются силами инерции. Человек реально испытывает эти силы. Такие силы вжимают пилота современного истребителя в кресло при сложных маневрах. Эти силы заставляют Вас цепляться за поручни в трамваях и автобусах, когда они тормозят или резко увеличивают скорость. Но в СТО дело обстоит несколько иначе, чем в классической механике.

Рассмотрим в качестве примера то, как выглядят законы СТО в равномерно вращающейся системе отсчета.  Во вращающейся системе отсчета точки, находящиеся на различных расстояниях от центра вращения, движутся с различными скоростями. Если система вращается со скоростью $\Omega$, то на расстоянии $r$ от центра вращения линейная скорость точек, которые неподвижны с точки зрения невращающегося наблюдателя, будет равна $V(r) = \Omega r$.  Но в этом случае, как записать преобразования Лоренца? Ведь получается, что на различных расстояниях $r$ от центра вращения координаты будут меняться по-разному! Это означает, что часы будут идти с различной скоростью на различных расстояниях от центра, а стандартные линейки будут иметь различную длину. Но такая ситуация как раз характерна для пространств Римана, имеющих кривизну! В римановых пространствах стандартные линейки (эталоны длины) имеют различную длину в разных точках пространства, предписываемую законами данной геометрии.  Но это замечательно!

Мы впервые столкнулись с ситуацией, когда сами физические законы требуют введения пространства с различными геометрическими свойствами в разных его точках. И именно этот факт в конце концов и привел к созданию ОТО. Вращающаяся система отсчета - это одна из самых простых неинерциальных систем. А что будет, если наблюдатель движется по очень сложному закону?  На эти вопросы и должна была отвечать ОТО.

Однако с самого начала при решении проблем движения в неинерциальных системах отсчета Эйнштейну было необходимо разобраться с одной странной ситуацией. Проблема состоит в следующем.  Пусть некий наблюдатель свободно падает в гравитационном поле, например, движется в корабле по орбите вокруг Земли. Как известно, на борту такого космического корабля наблюдается невесомость, т.е отсутствие каких-либо сил инерции, которые  являются привычным физическим признаком инерциальной системы отсчета. Однако траектория движения такого корабля является эллипсом или окружностью, а это является основным геометрическим признаком неинерциальной системы отсчета.

Ведь согласно первому закону Ньютона, если на тело не действуют какие-либо силы, то тело движется равномерно и прямолинейно! Получается, что мы имеем ситуацию, когда на тело не действуют силы, но тело движется по криволинейной траектории. Это означает, что с физической точки зрения система, связанная со свободно падающим телом - инерциальная, а с геометрической - неинерциальная.  Это наблюдение позволило Эйнштейну предположить, что Первый закон Ньютона следует обобщить.

XII. Общая теория относительности или как материя искривляет пространство

Обобщение первого закона Ньютона должно учитывать тот факт, что траектории свободно падающих тел могут быть очень разнообразными. Эти траектории, согласно теории тяготения Ньютона, определяются тем, как в пространстве распределена масса вещества.  Но такие траектории в классической механике определяются уже вторым законом Ньютона:

$$ma = F.$$

(Для точности заметим, что последняя формула является следствием второго закона Ньютона, а не самим законом Ньютона). Поэтому получается, что теперь мы не можем вообще разделить первый и второй закон Ньютона. Они должны теперь формулироваться вместе.

Есть еще одна важная проблема. Можно поставить вопрос, а почему собственно при свободном падении тела в поле тяготения в собственной системе отсчета никаких сил мы не ощущаем? Ответ на этот вопрос очень прост - потому, что в законе Всемирного тяготения и во втором законе Ньютона масса тел одна и та же!  Эти два закона относятся к описанию совершенно разных явлений и имеют разную сущность, но по каким-то причинам числовое значение масс в этих законах одно и тоже. В том, что в эти формулы могут входить массы, хоть немного отличающиеся по величине задумался еще сам Ньютон, но проверку этого факта удалось провести с достаточной точностью лишь в конце XIX века.

Такую проверку осуществил Л.Этвеш с учениками. В историю физики эти работы вошли под названием эксперимент Этвеша.  Познакомиться с этим экспериментом подробнее можно по статье известного физика-теоретика Дикке, опубликованной на русском языке в УФН в 1963 году (ссылка: http://ufn.ru/ufn63/ufn63_2/Russian/r632f.pdf). Этот эксперимент проводится и в настоящее время со все возрастающей точностью. Результат этих экспериментов неизменно таков - с доступной нам точностью масса, входящая во второй закон Ньютона (инертная масса), и  масса, входящая в закон тяготения Ньютона (гравитационная масса), равны.   С точки же зрения нашей проблемы этот результат можно интерпретировать так. В свободно падающей в гравитационном поле системе отсчета, движущейся ускоренно и по кривой траектории по отношению к удаленным звездам, возникает сила инерции, которая из-за равенства инертной и гравитационной масс в точности равна силе тяготения, но направлена строго в противоположном направлении. Поэтому эти две силы точно компенсируют друг друга, и в такой системе отсчета наблюдатель не ощущает никаких сил.

Этот экспериментальный факт очень важен и Эйнштейн включил его в качестве одного из постулатов в создаваемую им теорию. В современной ОТО этот постулат носит название принцип эквивалентности масс.  Роль этого принципа в ОТО такова - если когда-нибудь удастся обнаружить отличие между инертной и гравитационной массами, то Общую теорию относительности придется менять. Она справедлива в нынешнем виде только до тех пор пока  эти массы равны.

Установив важный принцип, мы можем развивать теорию дальше.  Цепочка наших рассуждений теперь такова. Свободно падающие в гравитационном поле тела движутся по кривым траекторим, но сами тела не испытывают никакого воздействия. Поэтому можно предположить, что кривизна траектории объясняется в этом случае не каким-то внешним воздействием, а самим искривлением пространства. Если пространство неевклидово, то в нем и нет прямых в обычном смысле.

Но чем определяется кривизна траекторий согласно Всемирному закону тяготения?  -  Распределением массы вещества в пространстве. Это означает, что масса прямым образом искривляет пространство. Действительно, если тело, имеет по велчине скорость большую второй космической скорости для звезды или планеты, то оно будет свободно падая в поле тяготения этого тела, неограниченно удаляться от него. При этом  оно будет двигаться по траектории, которая со временем становится близкой к прямой. Это означает. что кривизна исчезает при удалении от массивных тел и увеличивается при приближении. Таким образом, мы установили, что между массой и кривизной пространства есть прямая связь. Но нам нужна точная формула. Причем надо решить вопрос о какой кривизне идет речь. О внутренней кривизне Римана или внешней кривизне Гаусса? Выбор был сделан Эйнштейном на основе соображений, которые мы уже обсуждали. У нас нет возможности увидеть наше пространство со стороны. Поэтому естественно предположить, что наблюдаемой кривизной является внутренняя. Но как связана масса и кривизна?

Эта проблема оказалась очень сложной. Прямых измерений кривизны пространства мы до сих пор получить не можем и довольствуемся предсказаниями теории о движении тел и сравнением этих предсказаний с экспериментом. Поэтому Эйнштейну предстояло угадать вид уравнений новой теории, исходя из того, что дает классическая физика и из каких-то очень общих, почти философских соображений. Классическая физика указывает на закон Всемирного тяготения, поэтому этот закон должен выполняться и в новой теории при определенных упрощающих условиях. Все остальное очень туманно. Несколько подсказок Эйнштейн нашел  в математике и СТО, которую он построил раньше. 

Математика начала XIX века представила стараниями Гильберта и Шмидта важный способ вычислять структуру римановых пространств, которые в "среднем" обладают наименьшей кривизной. Но в классической механике есть аналогичный принцип. Он говорит, что все тела движутся таким образом, что среднее значение разности кинетической и потенциальной энергии тел оказывается всегда минимальным. Этот принцип называется принципом наименьшего действия. Если предположить, что кривизна связана с энергией тел, то тогда вычисления Гильберта и Шмидта указывают на то, что реальное физическое пространство в присутствии материи искривляется  в каком-то смысле минимальным образом. Однако мы уже установили, что кривизна пространства согласно закону Всемирного тяготения должна быть связана не с энергией, а с массой тел. Тут на помощь как раз и приходит СТО. В Специальной теории относительности Эйнштейном была получена замечательная формула:

$$E=m c^2.$$

Из этой формулы следует, что масса и энергия представляют собой одну и ту же сущность. А раз так, то у нас нет проблем для отождествления массы и энергии в новой теории. Да будет так! Математика еще раз пришла на помощь в вопросе получения нужных уравнений. Оказалось, что если вычислять минимальную среднюю разность обобщенных кинетической и потенциальной энергий материи в совокупности с минимальной средней кривизной пространства, таким же способом, как это было сделано Гильбертом и Шмидтом, то получаются очень красивые, но и очень сложные уравнения.  Эти уравнения были получены Эйнштейном и носят его имя. Мы их выписывать не будем, а лишь поговорим об общих следствиях из этих уравнений.

После вывода этих уравнений оказалось, что из них очень легко можно получить закон Всемирного тяготения в предположении, что материя не очень сильно искривляет пространство. Для этого оказалось достаточно подобрать одну константу в уравнениях  Эйнштейна так, чтобы в законе Всемирного тяготения, который получается из уравнений Эйнштейна, стояла постоянная тяготения Ньютона. Однако, при этом пришлось пожертвовать важным принципом, который был провозглашен Клиффордом - "В мире нет ничего, кроме кривизны".

При выводе  уравнений Всемирного тяготения Ньютона из уравнений Эйнштейна невозможно просто отождествить материю и кривизну пространства. Они в ОТО существуют независимо. Для того, чтобы описать движение материи по рецептам Эйнштейна, необходимо указать вид материи и ее характеристики, после этого вычислить энергию и другие характеристики ее движения, а уж после этого определить то, как будет меняться кривизна пространства. 

Вместе с тем построенная теория оказалась способной предсказывать эффекты, которые можно было проверить на практике, чем и занялись ученые в начале XX века и занимаются до сих пор.  ОТО предсказала существование новых удивительных   объектов среди тех, которые мы можем наблюдать на небе.

Были предсказаны "черные дыры"  и  "кротовые норы". Теория предсказала, что Вселенная, равномерно заполненная обычным веществом, должна расширяться одинаково во все стороны, а в прошлом должна была представлять собой очень маленький, очень плотный и горячий объект. Этот вывод получил назавание теории Большого взрыва. Первым такую теорию построил советский ученый Фридман. К настоящему времени предсказанное уравнениями Эйнштейна расширение Вселенной открыто. Это сделал американский астроном Э.Хаббл в 20-х годах XX века.

Считается, что в Космосе обнаружены объекты очень похожие на "черные дыры", которые ввел в ОТО Шварцшильд. "Кротовые норы" не открыты, но считается, что их существование вполне возможно. Был проведен целый ряд экспериментов по проверке ОТО в лабораториях. Эти эксперименты, если частью и не подтвердили ОТО абсолютно, но показали, что их результаты не противоречат ОТО.  Но самое главное,  ОТО стала основанием для создания новых теорий, связывающих кривизну пространства с материей. В том числе, предпринимались и предпринимаются попытки построить теорию, подобную ОТО, но в которой бы реализовывался принцип Клиффорда. Одной из таких теорий и является топологическая квантовая теория, к обоснованию которой мы теперь и перейдем.

Продолжение следует....

 

Из этой формулы следует, что масса и энергия представляют собой одну и ту же сущность.

Правда? А я всегда считал, что энергия - это способность материи совершать работу. А оказывается это одна и та же сущность...  

Формула E=mc^2 откуда выводится. Если это формула кинетической энергии при движении тела со скоростью света, то где знаменатель 2..?  Физический смысл этой формулы можете пояснить.  Получается, что если прозрачность - это способность стакана пропускать свет, то стакан и прозрачность - это одна и та же сущность. Замечательно! Наливаем водичку в прозрачность и утоляем жажаду. А у воды есть способность течь. Свойство текучести. ... наливаем текучесть в прозрачность и....

Энергия полного расширения E = MV2 при V → ∞ выражает всю энергию эквивалента массы. Энергия E = mV2/2 выражает кинетическую энергию, формирующая за счёт, как эквивалента массы, так и её внутренней энергии в пространстве СПВ с его участием. Процесс осуществляется при направленно ограниченном расширении (ускорении) массы, средняя величина скорости которого определяется как аt/2. E = FS. F = ma = mV/t, S = Vt = at2/2 = Vt/2 → E = mV2/2. А полное расширение осуществляется наподобию распространения света с мгновенной и максимально возможной скоростью. Максимальная скорость распространения потенциала полного расширения выражается неограниченно большой величиной, а не величиной скорости света.  24. 08. 2016. 

Принимает силу закономерности вопрос к следующему моменту. Ведь, масса, расширяясь, разве не теряет свою величину? Справедливое замечание, указывающее на связь эквивалента массы покоя и процесса полного расширения её потенциала. В таком случае формула E = MV2 корректируется дополнением при V → ∞ и М → 0. Не останавливаясь, продвинемся дальше. Тогда средняя величина массы приравнивается величине М/2, что формула эквивалента энергии массы покоя снова приобретает вид формулы кинетической энергии E = МV2/2, при V → ∞. И в этом ничего удивительного, так как свойства проявления массой инертности или величины своей массы покоя и ускорения являются одной природы явлениями, выражающиеся процессами сжатия и расширения потенциалов материи. АИР.  01. 09. 2016.    

 Riaair.livejournal.com

 Email: isrefil [dot] sam [at] yandex [dot] ru

Вообще-то желательно знакомиться с источниками. Предлагаю ознакомиться  со статьями Эйнштейна. Их можно найти по адресу: http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm. Статьи находятся в первом томе собраний сочинений. Возможно, Вы найдете ответы на свои вопросы. Замечу так же, что понятие механической энергии Вы определили правильно, но почему-то не соизволили дать такое же определение массе. Поскольку этого не сделано, то Ваша ирония комична.

Я ничего не поняла. Какой закон физики говорит о том что при распаде ядер нужна энергия? Насколько знаю атомной бомбе больше полувека. "Полина" права, нужны правила. А то даже трудно представить, как будет развиваться спор в квантовой механнике, где объекты даже представить нельзя."Трудность здесь чисто психологическая."Как же так может быть?" в котором отражается понятное, но необоснованное желание представитьсебе все в виде чего-то очень знакомого" Фейнман.

Уважаемая Лена!

Для того, чтобы было ясно к какому сообщению точно относится Ваш комментарий, надо щелкать в окне этого сообщения на слово "Ответить" или, которое расположено внизу  окна каждого сообщения. Общее окно "Ответить" предназначено для комментариев на первичный материал. Поскольку в данном разделе уже много комментариев и ответов на них, то не ясно на какое именно сообщение Вы даете свой ответ. Полезно также цитировать ту часть сообщения, на  которую Вы даете свой комментарий.

zhvictorm пишет:
Однако с самого начала при решении проблем движения в неинерциальных системах отсчета Эйнштейну было необходимо разобраться с одной странной ситуацией. Проблема состоит в следующем. Пусть некий наблюдатель свободно падает в гравитационном поле, например, движется в корабле по орбите вокруг Земли. Как известно, на борту такого космического корабля наблюдается невесомость, т.е отсутствие каких-либо сил инерции, которые являются привычным физическим признаком инерциальной системы отсчета. Однако траектория движения такого корабля является эллипсом или окружностью, а это является основным геометрическим признаком неинерциальной системы отсчета. Ведь согласно первому закону Ньютона, если на тело не действуют какие-либо силы, то тело движется равномерно и прямолинейно! Получается, что мы имеем ситуацию, когда на тело не действуют силы, но тело движется по криволинейной траектории. Это означает, что с физической точки зрения система, связанная со свободно падающим телом - инерциальная, а с геометрической - неинерциальная. Это наблюдение позволило Эйнштейну предположить, что Первый закон Ньютона следует обобщить.

Господа, Вы путаете декартову систему координат с полярной. Вселенная существует в полярной, а точнее в сферической системе координат. А прямая линия в декартовой системе, в полярной, прямой не является. Корабль в полярной системе координат, на орбите движется по эквидистантной траектории, поэтому на него не действуют никакие силы. Потому что эквидистантная траектория в полярных координатах, где (R=const) - это и есть прямая. Тоже мне математики, запутались в трех соснах...Не зря Эйнштейна выгнали из университета. Вот он и устроил... Видели его фотографию с высунутым языком? 

 

Уважаемый guryan!  Я бы хотел обратить Ваше драгоценное внимание на то, что Вселенная, по моим скромным наблюдениям, просто существует! Существует и баста! Существует назло скептикам без всяких умопостроений и тем более систем координат, кои являются изобретением досужего ума математиков и философов типа Декарта, Ньютона, Лейбница и т.д. Если я правильно понимаю, то эквидистантная траектория - это окружность (раз R=const)? Но окружность, как говорят, и в Африке окружность, а не только в полярной системе координат. Но дело даже не в этом, а в том, что со времен Кеплера траектории планет и спутников близки к эллипсам, который не является "эквидистантной траекторий". Но дело даже не в этом, а в том, что Эйнштейна не выгоняли из университета. Университет всем известный Альберт Эйнштейн  закончил без проблем. Может Вы, конечно, имеете ввиду некоего другого Эйнштейна, возможно даже не Альберта? Но дело даже и не в этом, а в том, что я наконец понял, кому именно показывает язык Альберт Эйнштейн на всем известной фотографии. Мое открытие состоит в том, что он настолько был провидцем, что через десятилетия своего отсутствия в бренной жизни язык показывает именно Вам. 

zhvictorm пишет:

Уважаемый guryan!  Я бы хотел обратить Ваше драгоценное внимание на то, что Вселенная, по моим скромным наблюдениям, просто существует! Существует и баста! Существует назло скептикам без всяких умопостроений и тем более систем координат, кои являются изобретением досужего ума математиков и философов типа Декарта, Ньютона, Лейбница и т.д. Если я правильно понимаю, то эквидистантная траектория - это окружность (раз R=const)? Но окружность, как говорят, и в Африке окружность, а не только в полярной системе координат. Но дело даже не в этом, а в том, что со времен Кеплера траектории планет и спутников близки к эллипсам, который не является "эквидистантной траекторий". Но дело даже не в этом, а в том, что Эйнштейна не выгоняли из университета. Университет всем известный Альберт Эйнштейн  закончил без проблем. Может Вы, конечно, имеете ввиду некоего другого Эйнштейна, возможно даже не Альберта? Но дело даже и не в этом, а в том, что я наконец понял, кому именно показывает язык Альберт Эйнштейн на всем известной фотографии. Мое открытие состоит в том, что он настолько был провидцем, что через десятилетия своего отсутствия в бренной жизни язык показывает именно Вам. 

Уважаемый zhvictorm, эквидистанта - это в данном случае траектория равного потенциала. В случае Земли, она окружность, а точнее сфера. В декартовой системе, она плоскость. Поэтому, шарик, катящийся по плоскости в декартовой системе, не испытывает никакого ускорения. А в сферической системе, он не будет испытывать ускорения, только катясь по сфере. Так что разница принципиальная.

Орбиты планет действительно эллиптические, только вот эллиптических орбит спутников планет, пока никто не наблюдал. Потому что они невозможны. Вам это дожно быть известно... Эллиптические орбиты возможны только вокруг звезд. Даже такие, как у кометы Галлея, где афелий в 70 (70!) раз выше перигелия. И это объясняется тем, что звезды обладают не только силами притяжения, но и силами отталкивания. Силы отталкивания формируются газовой атмосферой, которую удерживает ядро, обладающее огромной силой притяжения.

Я не знаю, в каком состоянии там находится материя, но точно знаю, что там идут процессы синтеза атомов водорода из элементарных частиц. Возможно это состояние материи как раз и является той пресловутой темной материей, которую безуспешно ищут ученые. И если силы притяжения убывают по закону обратных квадратов, то силы отталкивания, по закону с гораздо большим коэффициентом пропорциональности. Газы ведь, как Вам известно, очень любят отталкиваться. И бесконечно расширяться... Они даже галактики расталкивают при этом. С ускорением...

А что касается Эйнштейна, то я имел в виду именно его. На заре туманной юности я читал об этом в журнале "Техника-молодежи". Если я вру, значит они тоже врали...

Уважаемый guryan! Вот с последнего и надо начинать. Черпать сведения из популярных журналов, да еще пользуясь своими воспоминаниями, не следует для достоверности своих знаний. Чего проще взять и прочитать о жизни А.Эйнштейна на каком-нибудь  надежном сайте в Интернете. Это же относится и к другим Вашим утверждениям. Можно взять на каком-нибудь астрономическом сайте (например, www.astronet.ru) прочитать об орбитах планет, астероидов, комет или, наконец, искусственных спутников Земли.

Вызывает изумление именно то, что при простоте и доступности элементарных сведений о предмете Вы высказываете совершенно вздорные суждения, выдавая их за факты.  Об эллиптичности орбит известно со времен Кеплера, а это начало XVII века. Законы Кеплера проходят в школе. Или Вы нам из другой Вселенной сообщения шлете? 

То же самое касается и Ваших точных знаний о синтезе протонов в звездах. Протоны не синтезируются. Синтезируется гелий из протонов в системе нескольких ядерных реакций. Об этом тоже можно прочитать на многочисленных астрономических сайтах. Полезно взять за правило прежде, чем  высказывать какое-то суждение, обратиться к элементарному набору первичных знаний, который установлен практически с абсолютной точностью.  

Уважаемый zhvictorm. Абсолютная точность - это прерогатива библии...

Я не знал, что гелий состоит из протонов, я думал, что он синтезируется из атомов водорода...

По настоящему, эллиптические орбиты могут быть только у тел, вращающихся вокруг звезд. Спутники планет имеют практически круговые орбиты. ИСЗ не в счет. Это просто прыжки в космос. Их орбиты приходится постоянно корректировать, потому что они стремятся стать круговыми и при этом чиркают по плотным слоям атмосферы, тормозятся и падают...

Что касается Эйнштейна, то такие факты едва ли кто выложит на сайт...

Да, совсем забыл спросить, а по Вашим точным знаниям, готовые протоны-то откуда берутся?

Уважаемый guryan! Постараюсь прокомментрировать Ваши утверждения. Именно следующий набор утверждений:

По настоящему, эллиптические орбиты могут быть только у тел, вращающихся вокруг звезд. Спутники планет имеют практически круговые орбиты. ИСЗ не в счет. Это просто прыжки в космос. Их орбиты приходится постоянно корректировать, потому что они стремятся стать круговыми и при этом чиркают по плотным слоям атмосферы, тормозятся и падают..

Мне совершенно не ясно, откуда у Вас такие воззрения.

Во-первых, практически круговых орбит просто не бывает. Они все эллиптические в той или иной степени. И у планет, вращающихся вокруг звезд, и у спутников планет.

Во-вторых, орбиты, вообще говоря, даже не эллиптические, а очень сложные замысловатые траектории, которые не возможно пока рассчитать на большой срок из-за взаимного влияния планет и астероидов друг на друга. Например, у Земли и планет гигантов имеется заметное отличие от сферической формы из-за их собственного вращения. Эти планеты спюснуты с полюсов. Это приводит к тому, что плоскости орбит спутников планет, таких как Юпитер или Сатурн, вращаются вокруг самой планеты. В результате траектории спутников планет напоминают "розетку". Это же относится и к искусственным спутникам Земли.

В-третьих, торможение ИСЗ действительно имеет место быть. Но оно приводит к тому, что спутник падает на поверхность планеты со временем. Орбита при этом вовсе не стремится к круговой. Наоборот, если орбита эллиптическая, то за счет трения она становится очень сложной.

Да, совсем забыл спросить, а по Вашим точным знаниям, готовые протоны-то откуда берутся?

Готовые протоны, по нашим текушим знаниям, в основном появились во время рождения Вселенной, т.е примерно 13.7 млрд. лет. Как показывают эксперименты, протоны стабильны и самопроизвольно не распадаются. В принципе, возможны и процессы рождения протонов при столкновении таких же протонов очень большой энергии, но такой процесс идет с рождением антипротонов, так что они все равно аннигилируют рано или поздно. Примерно так по современным представлениям на настоящий момент.

Лично у меня все теории, в которых описываются процессы, которые происходили миллиарды лет назад в прошлом или будут происходить через миллиарды лет в будущем, вызывают ощущение нереальности.

Но созданию этих теорий посвящают свою жизнь люди, очень далекие от корыстных побуждений.  Их влечет всепоглощающая цель - понять, как создавалась Вселенная. Проходят века, изменяется жизнь вокруг, но каждый год появляются молодые люди, которые хотят заниматься именно Космологией.

На одной из конференций по проблемам современной космологии возник неофициальный разговор, что же привело к такому "увлечению". Запомнился ответ преподавателя физики из Ивановского университета. Когда он поступал на физический факультет много лет назад, после экзаменов абитуриенты проходили собеседование с деканом. Во время личной беседы декан ему сказал: "Этот год урожайный - уже второй сумасшедший будет на первом курсе".

Уважаемая Полина. Вы даже не представляете себе, насколько вы правы. Все "творится" здесь и сейчас. Как, впрочем, творилось миллиарды лет назад и будет твориться через миллиарды лет вперед... Эволюция вселенной - это процесс непрерывного самопроизвольного синтеза или усложнения структуры материи. Если и встречаются какие-то процессы распада, то это просто следствия других, более мощных, поцессов синтеза...

guryan пишет:
...только вот эллиптических орбит спутников планет, пока никто не наблюдал. Потому что они невозможны. Вам это дожно быть известно...

Не могли бы Вы привести пример спутника (не важно естественного или искусственного) планеты, который движется по круговой траектории? Хотя бы один.

guryan пишет:
Орбиты планет действительно эллиптические, только вот эллиптических орбит спутников планет, пока никто не наблюдал. Потому что они невозможны.

Средний эксцентриситет лунной орбиты: 0,055 (http://full-moon.ru/content/view/39/).

Эксцентриситет Фобоса (спутник Марса): 0,0151 (http://www.factruz.ru/space_mistery/satellite_phobos.htm).

Напомню, что эксцентриситет орбиты как раз показывает, насколько орбита эллиптична. Для круговых орбит он равен 0, а для эллиптических - отличен от 0.

Искусственные спутники Земли также иногда выводятся на эллиптическую траекторию. Берём первый спутник, запущенный в 1957 году. Параметры орбиты: 

перигей — 228 км.
апогей — 947 км.

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник-1)

Как видно, они не равны, т.е. орбита эллиптическая.

И если силы притяжения убывают по закону обратных квадратов, то силы отталкивания, по закону с гораздо большим коэффициентом пропорциональности. Газы ведь, как Вам известно, очень любят отталкиваться. И бесконечно расширяться... Они даже галактики расталкивают при этом. С ускорением...

А кто-то считает, что звёзды образуются от сжатия свободного газа во вселенной. Вы найдите друг друга и как-то договоритесь!

Уважаемый Madera. Да я бы не против договориться. Только пусть кто-нибудь объяснит мне, как это газ, который так и норовит утечь в какую-нибудь дырку и бесконечно расшириться, вдруг соберется в кучку и самовозгорится. Вам, случайно не известен такой механизм..?

Скорее да, чем нет.

Ну, и...

Интересно, а какой физический смысл Вы вкладываете в понятие "искривление пространства". Относительно чего оно искривлено? И, если вы существуете в этом пространстве, как это искривление может быть обнаружено? 

Пространство это неотъемлемое свойство материи. Понятие пространства, как пустого ящика, в отсутствии материи, вообще бессмысленно.

Уважаемый guryan! Понятие кривизны пространства можно рассматривать и как математическое, и как физическое. Я так понимаю,  Вас интересует именно понятие физическое. В тексте моих коротких заметок упоминалось, что еще Гаусс задумался над тем, как проверить - является ли наше физическое пространство искривленным. Для этого он придумал тест с суммой углов треугольника. В эвклидовом пространстве сумма углов равна 180 градусрв. В неэвклидовом пространстве она может быть как больше, так и меньше 180 градусов.  Если сумма углов отличается от 180 градусов, то это признак того, что мы имеем дело с искривленным пространством. Конечно это не 100% доказательство, но признак.

Искривление может возникнуть по причине рефракции в среде типа миража. Поэтому такой эксперимент надо проводить в вакууме. В этом случае, если нет среды, но сумма углов не равна 180 градусов, то придется предположить, что именно само пространство искривлено. Однако сейчас измерения показывают. что пространство искривлено очень незначительно вблизи массивных объектов.  Вблизи Земли измерить такие эффекты практически невозможно. 

Что же касается Вашего утверждения, что "пространство - это неотъемлемое свойство материи", то оно настолько очевидно, что совершенно бесполезно. Как говорил Ленин "материя - это все то, что дано нам в ощущениях". Поэтому, если мы что-то ощущаем, то это материально. Свойство протяженности материальных объектов и составляет суть наших ощущений пространства. Однако вопрос о материи может быть поставлен гораздо шире. Например, может быть само пространство есть некоторая форма материи? Тогда свойство искривленности пространства может быть понято как свойство этой материальной сущности.

Например, Вы смотрите на поверхность воды. По ней бегут волны. Сама поверхность воды материальна? Вообще-то поверхность воды это условность - граница раздела двух сред. Но ее искривленность мы наблюдаем. Именно так себе представлял материю Клиффорд, о чем я упоминал в своих заметках. Это очень логичная концепция. Ее воспринимали все физики, но построить хорошую математическую теорию, основанную на таких представлениях, не удавалось. В своих дальнейших заметках я раскажу то, как это можно сделать сейчас.   

Самое главная Ваша ошибка состоит в том, что находясь в искривленном пространстве, у Вас нет никаких способов обнаружить это искривление. Лучи света в искривленном пространстве будут искривлены, но Вы их будете видеть прямыми. И треугольник, нарисованный в этом пространстве,будет иметь сумму углов 180 градусов. Для того, что бы заметить искривление, нужно выйти в измерение более высокого уровня. То есть в четвертое измерение, которого в природе не существует, так как любое количество измерений в конечном счете всегда сводятся к трем. Доказательство этого имеются у А. Зиновьева в его трудах " Комплексная логика" и "Фактор понимания". Пример с поверхностью воды не корректен. Это - плоскость, и Вы вместе с ней находитесь в трехмерном пространстве, и волны тоже трехмерны - вы их и наблюдаете. Если бы Вы были "плоскатиком", Вы бы никогда их не увидели...

Вот Вы говорите -"пространство - это неотъемлемое свойство материи", то оно настолько очевидно, что совершенно бесполезно."

-Это еще одна ошибка, Вы обращаетесь со свойством, как с физической сущностью. Более того, вы ведь и Вакуум представляете себе упрщенно, как границу некоего раздела... Мы мол вот выковырим из него кусочек материи, а в нем останется ямка, которая и будет как бы антиматерия... Разве не так?  А математика - это всего лишь язык описания и в себе не содержит никакой физической реальности. Языком можно описать, как реальный объект, так и написать фантастический рассказ... Вот ученые и увлеклись написанием рассказов...

 

Уважаемый guryan! Самая главная Ваша ошибка - это то, что Вы принимате свои собственные умозаключения в качесте истины в последней инстанции. Логика - вещь хорошая и очень нужная, но для достоверности выводов логических построений необходимо опираться на достоверные факты.

В физике достоверные факты предоставляет эксперимент. Поэтому для получения правильных выводов в физике нужно опираться на экспериментальные факты. Еще одним фактором получения достоверных выводов являются  точные  представления о тех физических величинах, которые измеряются в эксперименте. Среди этих величин есть как чисто физические (например, сила тока, напряженность электрического поля и т.д. ), так и чисто геометрические (длина, кривизна, скорость, ускорение и т.д.)

Поэтому, когда Вы что-то утверждаете относительно кривизны, то при этом следует понимать, что кривизна представлет вполне точно определенное понятие геометрии. Это не абстракция какая-то, а строго определенное понятие с указанием того, как его можно измерить. При этом есть понятие внутренней геометрии пространства и внешней геометрии. Внутренняя геометрия - это то, что характеризует свойства пространства (в основном метрические соотношения и связность) исключетльно на основе внутренних в нем измерений без необходимости рассматривать пространство со стороны. Внешняя геометрия  опирается на информацию, которую можно получить, исходя из рассмотрения пространства со стороны (вложение в пространство большей размерности). Эти два геометрических подхода не всегда содержат полную информацию друг о друге. Но наличие кривизны можно установить как во внешней геометрии, так и во внутренней. Это доказыается набором теорем. Математика - это набор правил и способов их применения к установленным идеальным понятиям. Поэтому эти теоремы нет необходимости проверять экспериментально. В силу этого часть Ваших утверждений просто не верна по сути. Либо Вы под кривизной понимаете нечто свое, либо Вы не знаете математических построений, на которых строится теория кривизны физического пространства.

Еще одно мое замечание состоит в следуюшем. Я не читал работу А. Зиновьева, на которую Вы ссылаетесь, но могу точно сказать, что его вывод (или вывод, который Вы приписываете ему), о достаточности трех измерений для установления размерности пространства, не верен. Обращу Ваше внимание на то, что этой проблемой начинал заниматься еще Кант, но не добился успеха. В 30-х годах XX века эту проблему сумел решить молодой советский математик Урысон, рано ушедший из жизни. Его решение проблемы строится на топологических понятиях. Это достаточно сложный аппарат, но он необходим для того, чтобы как раз отойти от логически неверной концепции трех измерений. Примером, когда такой подход приводит к противоречиям, был продемонстрирован Канором в конце XIX - начале XX века и рядом других математиков на различных конкретных примерах типа кривых Серпинского или Коха. Они показали, что формальный подход может приводить к противоречиям в вопросе о размерности.  

Цитата:
Эти два геометрических подхода не всегда содержат полную информацию друг о друге. Но наличие кривизны можно установить как во внешней геометрии, так и во внутренней. Это доказыается набором теорем. Математика - это набор правил и способов их применения к установленным идеальным понятиям. Поэтому эти теоремы нет необходимости проверять экспериментально.

Ну Вы даете... Они не только содержат неполную, они вообще не содержат никакой информации. Набор теорем - это просто набор теорем. Я Вам могу математически точно доказать, что железный лом при миллионе градусов удлинится на 50 сантиметров. Ну и что из этого следует? Любому здравомыслящему человеку понятно, что проверять это экспериментально не только нет необходимости, но и абсолютно бессмысленно. Это то же самое, что и экспериментально проверять истинность средневекового трактата о количестве чертей на конце иглы. Математика не содержит в себе никаких истин, и получить из манипуляций формулами, пусть они трижды правильны, какую-то физическую реальность невозможно. Потому что говоря словами Фридмана, по моему, математика - это не физика, а физика - это не математика... Математические модели можно развивать бесконечно, высасывая из них все новые и новые "факты" и удаляясь от реальности все дальше и дальше. Только куда этот путь ведет...

Вот пример - "черные дыры". О них пишу как о каких-то реально существующих объектах. Описывают их свойства, взаимодействия с излучением... А возможны ли дыры вообще?Единственным источником энергии во вселенной является синтез, при котором выделяется энергия пропорциональная "дефекту массы". Естественно чем легче элементы участвующие в синтезе, тем больше выход энергии.  ну просто потому, что дефект массы в процентном отношении довольно высок. По мере "выгорания" легких элементов, синтезируются более тяжелые - железо там и другие... Выход энергии уменьшается, так как уменьшается дефект массы, температура падает. Образование черной дыры происходит в результате падения остывающей  звезды самой на себя с разрушением своих собственных атомов в кашу из элементарных частиц... При этом должен возникнуть избыток массы, так как  распад атомов на элементарные частицы требует затраты огромной энергии, равной, по крайней мере, той, которую звезда излучила в течении своей жизни. Откуда она возьмется?  Неужели из гравитационного поля..? Мячик не может сам катится вверх по горке... По моему тут налицо нарушение второго начала...

Цитата:
Поэтому, когда Вы что-то утверждаете относительно кривизны, то при этом следует понимать, что кривизна представляет вполне точно определенное понятие геометрии.

Это я понимаю. Можно дать множество определений понятия кривизны, так же как можно долго повторять слово халва... Однако определить кривизну можно только сравнивая её с чем-то прямым... А где у Вас это прямое..?

Вы уж меня извините, я не считаю свои умозаключения истиной в последней инстанции, а просто хочу получить хоть какие-то аргументы их ошибочности..

 

guryan пишет:
Они не только содержат неполную, они вообще не содержат никакой информации. Набор теорем - это просто набор теорем. ... Математика не содержит в себе никаких истин, и получить из манипуляций формулами, пусть они трижды правильны, какую-то физическую реальность невозможно. ... Математические модели можно развивать бесконечно, высасывая из них все новые и новые "факты" и удаляясь от реальности все дальше и дальше.

Математика тоже изучает реальность, только очень абстрактные, но, вместе с тем - самые фундаментальные её свойства. Поэтому, она содержит в себе сведения о реальности, причём - о самых фундаментальных её свойствах.

Формулы - это язык, на котором излагаются математические суждения, но математик и, вообще учёный первично мыслит не формулами, а образами (в математике - очень абстрактными, например прямая, точка, бесконечно малое и т.п.).

Конечно, в большой абстрактности математических объектов, их оторванности от конкретной реальности - и сила математики, но и - риск отрыва от реальности, ухода в "математическую фантастику". Но для этого есть другая сторона научного метода - экспериментальная проверка всевозможных абстрактных математических построений.

guryan пишет:
Я Вам могу математически точно доказать, что железный лом при миллионе градусов удлинится на 50 сантиметров. Ну и что из этого следует? Любому здравомыслящему человеку понятно, что проверять это экспериментально не только нет необходимости, но и абсолютно бессмысленно.

Нет ничего странного в том, что любая теория (и не обязательно математически оформленная) имеет свои границы применения. Вне их она не работает, но внутри - работает достаточно хорошо. К примеру, и утверждение о всеобщности пространства с известными нам свойствами (трёхмерность, связность и др.) может быть справедливо только в привычном нам макромире, а в микро- и мегамире - может быть неверным.

guryan пишет:
Единственным источником энергии во вселенной является синтез, при котором выделяется энергия пропорциональная "дефекту массы".

А как же выделение энергии при делении (разрушении) ядер урана?

Цитата:
А как же выделение энергии при делении (разрушении) ядер урана?

Дело в том, что при делении (распаде) энергия не выделяется. Распад требует затрат энергии, так как при нем возникает избыток массы. 

Согласно принципу возрастания энтропии, структура материи непрерывно усложняется. Самая большая энергия выделяется при синтезе легких элементов, таких как водород, потому что дефект массы по отношению к массе ядра достаточно велик. (а еще большая энергия, надо полагать, выделяется при синтезе элементарных частиц, который идет в недрах молодых звезд) При синтезе более тяжелых ядер, дефект массы в процентном отношении уменьшается. Поэтому тяжелые ядра типа урана и трансуранов имеют мизерный дефект массы или энергии связи, как еще её называют. Отсюда и их нестабильность. Достаточно небольшого воздействия, чтобы их разрушить. Образовавшиеся осколки, жадно поглощая свободные нейтроны, и обеспечивают приличный дефект массы, и соответствующий выход энергии. Поэтому атомный взрыв, скорее всего, процесс двухступенчатый. Кстати, этим этим легко объясняется и рождение сверхновых...

guryan пишет:
Образовавшиеся осколки, жадно поглощая свободные нейтроны, и обеспечивают приличный дефект массы, и соответствующий выход энергии.

Почему же тогда при ядерном взрыве нейтроны интенсивно излучаются, а не поглощаются?

При синтезе можно достаточно просто определить дефект массы, хотя бы по выделяющейся энергии. А распад - дело темное, энергии при синтезе выделяется предостаточно, чтобы колоть ядра урана, как орехи. Поэтому, наверное и избыток нейтронов получается. Но это даже и неважно. При распаде энергия не может выделяться принципиально. Вечный двигатель невозможен. Так что энергия выделяемая при атомном взрыве, результат синтеза...

guryan пишет:
Образовавшиеся осколки, жадно поглощая свободные нейтроны, и обеспечивают приличный дефект массы, и соответствующий выход энергии.

Откуда берётся до взрыва достаточное количество свободных нейтронов в небольшом объёме заряда урановой бомбы, чтобы обеспечить энергию взрыва?

А откуда они вообще берутся? Откуда-то же берутся.Честно говоря, мне это даже не интересно.  

Я точно знаю одно - при распаде энергия не выделяется. Вечный двигатель невозможен. Все.

Уважаемый guryan, ранее Вы писали:

Цитата:
...я не считаю свои умозаключения истиной в последней инстанции, а просто хочу получить хоть какие-то аргументы их ошибочности..

Так вот, извольте, мы как раз и приводим Вам аргументы, ставящие под сомнение Ваше утверждение:

Цитата:
Я точно знаю одно - при распаде энергия не выделяется.

Аргументы, взятые из опыта таковы:

1) Урановая (или плутониевая) бомба, основанная на делении взрывается.

2) АЭС вырабатывают энергию.

3) Свободных нейтронов в окружающей среде мало, иначе мы все давно бы поумирали от лучевой болезни, а мы - живы.

guryan пишет:
А откуда они вообще берутся? Откуда-то же берутся.Честно говоря, мне это даже не интересно.

А должно быть интересно, если Вы - исследователь. И растолковать нам, как Вы объясняете это расхождение Вашей гипотезы с фактами. А если Вы вместо этого будете сомневаться во владении собеседником русским языком, то это уже будет не научная дискуссия, а бытовая склока. Это - оскорбление собеседника, а такое недопустимо на нашем сайте!

Уважаемый Sol, ваша дискуссия с guryan удивила меня корректным терпением с Вашей стороны вплоть до комментария, на который я отвечаю. На сайте Лаборатории с такой ситуацией столкнулись во второй раз. Теперь я понимаю, что необходимо и данному сайту выработать определенные правила.

У меня сложилось мнение, что guryan просто провоцирует нас. Сложно поверить, что взрослый человек серьезно отрицает очевидные проверяемые факты.

 

Цитата:
Аргументы, взятые из опыта таковы:

1) Урановая (или плутониевая) бомба, основанная на делении взрывается.

2) АЭС вырабатывают энергию.

3) Свободных нейтронов в окружающей среде мало, иначе мы все давно бы поумирали от лучевой болезни, а мы - живы.

1) А разве я это отрицаю? Смесь бензина с воздухом тоже взрывается. Просто у вас ошибочные представления о механизме этих взрывов. В случае с бензином, слабая электрическая искра, ионизируя смесь бензина с воздухом, разрушает связь атомов водорода с атомами углерода, которые мгновенно захватываются атомами кислорода, в результате чего синтезируются молекулы воды и углекислого газа. Энергии выделяющейся при этом хватает и на поддержание реакции горения и движения поршня. Да плюс еще тепловое расширение азота... Если не верите, попробуйте зажечь бензин в бескислородной среде.

2)..Примерно то же...

3)В окружающей среде нейтронов мало, однако внутри реактора или бомбы их вполне достаточно.

А что касается Ваших обид, просто не люблю когда начинают передергивать. Я объяснил просто и понятно, что распад требует затрат энергии. И это говорю не я - это говорит закон. А против закона переть, как против ветра сами знаете чего...

Сейчас я точно не помню, но по-моему у Шекли есть фраза: "чтобы задать правильный вопрос, нужно знать большую половину ответа..." Поэтому думайте, думайте и думайте и поймете, что это приятное и интересное занятие. К тому же далеко не бесполезное.

А пока до свиданья, с недельку меня не будет...

guryan пишет:
Смесь бензина с воздухом тоже взрывается. Просто у вас ошибочные представления о механизме этих взрывов.

Вот именно, что механизмы взрыва воздушно-бензиновой смесь и урановой бомбы разные. Нельзя, рассматривая одно, судить о другом.

guryan пишет:
В окружающей среде нейтронов мало, однако внутри реактора или бомбы их вполне достаточно.

Интересно, откуда они там взялись? Если отщепились от атомов урана, то такое отщепление по Вашему же утверждению, требует затрат энергии. Которые как раз полностью скомпенсируют (и даже с лихвой!) последующее выделение энергии.

guryan пишет:
И это говорю не я - это говорит закон.

Какой закон? Кто его открыл?

guryan пишет:
При распаде энергия не может выделяться принципиально.

Т.е. Вы хотите сказать, что АЭС потребляют энергию, а не производят ее?

Я пишу по русски. Если Вы не понимаете, это Ваши проблемы.

Спасибо. Думаю, это самый обстоятельный ответ за все время существования нашего сайта.

Интересно и понятно написано.

Есть мнение, что понятию "поле" более подходит термин "море". По морю идут волны при любом возмущении.

скорость света максимальна и недостижима для всех материальных тел

Это просто постулат специальной теории относительности, и все следствия выводятся из этого постулата. В новых учебниках физики вторая часть постулата - скорость света недостижима для всех материальных тел - не акцентируется. В начале ХХ века скорость света казалась фантастическим пределом. Сейчас рамки, видимой с помощью телескопов, Вселенной очень раздвинулись, и до дальних звезд становится невозможным  долететь принципиально. Но тогда мир становится ограниченным.

Остается дерзать и строить новую теорию, в которой скорость света является некоторой промежуточной константой.

"и до дальних звезд становится невозможным долететь принципиально."

и до ближних тоже, нельзя долететь ни при каких условиях.

Madera