Уважаемый guryan! Постараюсь прокомментрировать Ваши утверждения. Именно следующий набор утверждений:
По настоящему, эллиптические орбиты могут быть только у тел, вращающихся вокруг звезд. Спутники планет имеют практически круговые орбиты. ИСЗ не в счет. Это просто прыжки в космос. Их орбиты приходится постоянно корректировать, потому что они стремятся стать круговыми и при этом чиркают по плотным слоям атмосферы, тормозятся и падают..
Мне совершенно не ясно, откуда у Вас такие воззрения.
Во-первых, практически круговых орбит просто не бывает. Они все эллиптические в той или иной степени. И у планет, вращающихся вокруг звезд, и у спутников планет.
Во-вторых, орбиты, вообще говоря, даже не эллиптические, а очень сложные замысловатые траектории, которые не возможно пока рассчитать на большой срок из-за взаимного влияния планет и астероидов друг на друга. Например, у Земли и планет гигантов имеется заметное отличие от сферической формы из-за их собственного вращения. Эти планеты спюснуты с полюсов. Это приводит к тому, что плоскости орбит спутников планет, таких как Юпитер или Сатурн, вращаются вокруг самой планеты. В результате траектории спутников планет напоминают "розетку". Это же относится и к искусственным спутникам Земли.
В-третьих, торможение ИСЗ действительно имеет место быть. Но оно приводит к тому, что спутник падает на поверхность планеты со временем. Орбита при этом вовсе не стремится к круговой. Наоборот, если орбита эллиптическая, то за счет трения она становится очень сложной.
Да, совсем забыл спросить, а по Вашим точным знаниям, готовые протоны-то откуда берутся?
Готовые протоны, по нашим текушим знаниям, в основном появились во время рождения Вселенной, т.е примерно 13.7 млрд. лет. Как показывают эксперименты, протоны стабильны и самопроизвольно не распадаются. В принципе, возможны и процессы рождения протонов при столкновении таких же протонов очень большой энергии, но такой процесс идет с рождением антипротонов, так что они все равно аннигилируют рано или поздно. Примерно так по современным представлениям на настоящий момент.
Уважаемый Алексей Чернышев! Я пообещала внимательно прочитать и написать свое мнение о Вашей теории. Для меня самой оказалось неожиданным, что я целых пять дней готовилась морально, чтобы прочитать. Могу Вам искренне написать, что появляется какой-то психологический барьер, особая ответственность. Это не связано с недостатком времени, за эти дни я достаточно много прочитала, но вот раскрывается на сайте "Расширение Вселенной..." , и внутренний голос: "не сейчас".
Первое впечатление после прочтения - понимание, что Вы живете ради подтверждения своих представлений. Это вызывает уважение. Комментарий, который написал astrolab:
без формул, без привязки к современной физике Ваши идеи не подлежат обсуждению.
конечно, справедлив с научной точки зрения. Но есть ещё научная фантастика, без формул и графиков, в которой главную роль играют Идеи.
Рост объектов во Вселенной напоминает картину роста овощных культур, или яблони: растет само дерево — как Вселенная, и растут плоды дерева — как объекты во Вселенной, но сам рост связан с внутренней молекулярно-клеточной структурой, так же как и во Вселенной рост связан с микроструктурой материи!
Эта идея интересна. Но чуть позже
наша планета изначально имела такую же массу, что и сегодня; за пять миллиардов лет она увеличила массу лишь на 5 — 10 %. И это увеличение не связанно с расширением Вселенной, здесь сыграло роль падения астероидов и комет.
А почему наша Земля не могла увеличиваться в массе как растущее яблоко?
В представленной теории есть противоречия. Возможно, это связано с краткостью изложения. Автору понятен смысл собственных высказываний. За скупыми строчками чувствуется, что это плод долгих размышлений, а тому, кто впервые сталкивается, многое осталось "за кадром".
Экспериментальная часть, к сожалению, мной не была проделана - жаль портить глобус. У меня сложилось впечатление, что Вы своим глобусом пожертвовали. Второй эксперимент с криогенной камерой при абсолютном нуле вряд ли кто осуществит. Еще один предложенный опыт:
возьмем резиновый шарик или колесо от машины и начнем его накачивать, это и будет процессом «Большого взрыва» и расширения Вселенной.
Очень удивлен столь активным обсуждением, которое вызвал надувной шарик в моих руках. Вообще-то он был привлечен лишь для наглядной демонстрации школьникам и всем присутствующим эффекта увеличения расстояний между точками, нарисованными на шарике. Расстояние увеличивается подобно тому, как расширяется наше физическое пространство в ОТО. По-другому достаточно трудно без привлечения математики объяснить школьникам отличие радиуса Вселенной от масштабного фактора.
Идея использовать шарик для такой демонстрации не моя. Я что-то подобное видел раньше (правда, сейчас не назову точно, у кого конкретно). Более того, идея представлять Вселенную в виде некоторого шара восходит к отцам основателям физики XX века. Кажется, в сборнике "Физики шутят" расказывалось, как не надо читать лекции. И приводился отрицательный пример, как Паули начал одну свою популярную лекцию для обывателей со слов: "Представьте себе Вселенную в виде шарика диаметром примерно 10 см". После этого аудитория попросту отключилась.
Ваши идеи очень бы выиграли, если представить их в жанре научно-популярной фантастики с яркими рисунками, схемами. А пока текст подан не структурированным, не выделены важные моменты, слишком широкая строка, поэтому сложно воспринимается содержание.
Вам можно позавидовать. У Вас есть Цель, Идеи, достойные внимания. Если Вы сможете из своей теории предвидеть неожиданный результат, который смогут все увидеть, то - победителей не судят.
Ученые, по видимому, не в курсе, что бога нет... Может запятую не там поставили, иногда это может повлечь за собой непредсказуемые последствия...
Извините, но это не доказанный факт. Если мне не изменяет память, еще Ландау сказал такую фразу: "Наука не узучает Вселенную, так как мы не в состоянии поставить опыт, это прерогатива философии". А Бог в христианском понимании - это и есть вселенная, ибо он начало, и он конец.
Уважаемый guryan, спасибо за неутомимые комментарии, которые не оставляют равнодушными многих. Наверное, такой возмутитель устоявшихся знаний необходим.
Разрешите одну историю. Был в моей жизни разговор с очень верующим человеком. Когда он стал приводить доказательства, научные с его точки зрения, о существовании Бога, мы с братом легко эти доводы опровергли. Его знания по истории, географии, физике, химии, геологии... были слишком поверхностными (он смог получить только 8- летнее образование). После нескольких часов разговора явно не в его пользу, этот искренне верующий человек сказал:
Хорошо, допустим, Бога нет. И я, и вы, все умрем. О том, что я верил в жизнь души после смерти, старался жить по заповедям Бога, отказывал себе в каких-то земных радостях, напрасно жил не так, как другие люди... я никогда не узнаю.
А если Бог всё-таки есть?
Этот аргумент был произнесен настолько убедительно, что все наши демонстрации "как бы" образованности предстали в глупом виде.
Очень жаль, Борис Евсеевич - замечательный человек. Вообще, все люди, которые занимаются исследованиями Космоса, особенные. Что-то есть в них неземное. В апреле этого года я слушала его выступление, поразило, что в 99 лет можно так интересно и искренне говорить. Я запомнила, что у него 1 марта должен был быть 100-летний юбилей. Буквально на днях подумала, осталось три месяца, хотя бы дожил... Светлая память.
Мой опыт педагогической работы, также как и опыт уважаемой Полины, говорит мне о наличии связи определённых психологических черт человека с датой его рождения. Если и не с конкретным днём и месяцем, то с так называемой «стихией» («вода», «огонь», «земля», «воздух»). Конечно, всё это не имеет отношения ни к «стихиям», ни к соответствующим веществам. Это, на мой взгляд, указание на определённый сектор орбиты, в котором находилась Земля в момент рождения (или зачатия?) человека. А может быть, на время года (с соответствующими ему температурой, солнечной радиацией и т.п.).
О влиянии небесных тел (в частности, главного для нас – Солнца) на биологические и социальные процессы говорит теория А.Л.Чижевского.
Поэтому, я думаю, что не стоит перекрывать юным пытливым умам путь в исследование этой области, ставя на неё клеймо лженаучной выдумки служителей храмов. Тогда они смогут перейти от вопроса - ЧТО и КАК здесь происходит (или не происходит) к решению вопроса – ПОЧЕМУ это происходит. Я согласен, что огромное большинство так называемых гороскопов в газетах – это шарлатанство, но это не доказывает того, что здесь невозможно новое глубокое знание. Также как наличие фальшивого золота не доказывает, строго говоря, отсутствие настоящего.
Если говорить о строгости в рассуждениях, то можно спросить: а как обосновать суждение о невозможности связи психологических черт человека со временем его рождения (или зачатия)? Каким надёжно установленным законам Природы противоречит такая связь?
Вы совершенно правы, что науки зародились еще в древности, и в результате борьбы идей пришли к современному уровню, который тоже, конечно, подлежит ревизии. Астрология и астрономия в свое время имели большие заслуги в наблюдении видимого движения Солнца, Луны, звездного неба, планет, создании календаря и т.п. Были объяснены фазы Луны, доказано, что Земля – шар, созданы знаменитые звездные атласы и т.д. Но то, что характеры и судьбы людей связаны с небесными телами, - это идея только астрологов, служителей храмов.
Что касается совпадений характеров людей с предсказаниями астрологов, то так же, как при любых предсказаниях, можно найти столько же подтверждений, сколько и опровержений.
Кеплер занимался астрологией потому, что ему не на что было жить. Он говорил, что ничего плохого нет в том, что «неродная дочка астрономии, астрология» помогает выжить своей матери.
Ваш пример взаимоотношений Тихо Браге с Кеплером очень интересен и показателен.
К Кеплеру попали журналы наблюдений, проведенных в обсерватории Тихо Браге в Ураниебурге. Обработав наблюдательный материал, он вывел закономерности движения планет, подтвердив их расчетами. Три знаменитых Закона Кеплера описывают, КАК движутся планеты. Они получили подтверждение и обоснование в теории тяготения Ньютона, объяснившей, ПОЧЕМУ так происходит движение. Так развивается настоящая наука.
Одно из обоснований - эффект Шноля, о котором я говорил выше.
Существование циклов жизнедеятельности – факт, установленный медиками и биологами. Объяснение С.Э. Шноля не может служить доказательством, т.к. не раскрывает природы связи предполагаемых флуктуаций с циклами жизнедеятельности, просто «представляется вероятным».
Уважаемый Madera. Да я бы не против договориться. Только пусть кто-нибудь объяснит мне, как это газ, который так и норовит утечь в какую-нибудь дырку и бесконечно расшириться, вдруг соберется в кучку и самовозгорится. Вам, случайно не известен такой механизм..?
Уважаемый zhvictorm. Абсолютная точность - это прерогатива библии...
Я не знал, что гелий состоит из протонов, я думал, что он синтезируется из атомов водорода...
По настоящему, эллиптические орбиты могут быть только у тел, вращающихся вокруг звезд. Спутники планет имеют практически круговые орбиты. ИСЗ не в счет. Это просто прыжки в космос. Их орбиты приходится постоянно корректировать, потому что они стремятся стать круговыми и при этом чиркают по плотным слоям атмосферы, тормозятся и падают...
Что касается Эйнштейна, то такие факты едва ли кто выложит на сайт...
Да, совсем забыл спросить, а по Вашим точным знаниям, готовые протоны-то откуда берутся?
Да нет , дело, конечно, не в контрольных суммах. Просто я решил, так сказать, воочию посмотреть на исходные данные, увидеть в чем разница в проблемных файлах. К моему удивлению, не смог отыскать в сети проги для просмотра TLEшек (т.е. просто в виде графиков безо всяких пересчетов, карт Земли и т.п.) Решил написать на скорую руку (Maple и т.п. не предлагать - мы не ищем простых путей;) ). Тут понял, что придется снова читать TLE. Дело мне это изрядно поднадоело. Да и давно была идея написать библиотеку для работы с файлами TLE. Так что решил уже это сделать. Ну а раз такое дело, не грех и с контрольными суммами разобраться.
Сережа! Я не стал считать контрольную сумму. У меня нет уверенности, что если строка с ошибками, то ее контрольная сумма не совпадает с указанной. Поэтому я стал просто проверять наличие всех важных полей. Как показывет анализ TLE-файлов, проблема обычно в отсутствии некоторых из полей. Это, конечно, замедляет чтение файлов, но позволяет надежно установить проблемные строки без завершения чтения всего файла. Но в принципе надо попробовать читать и контрольную сумму.
Уважаемый guryan! Вот с последнего и надо начинать. Черпать сведения из популярных журналов, да еще пользуясь своими воспоминаниями, не следует для достоверности своих знаний. Чего проще взять и прочитать о жизни А.Эйнштейна на каком-нибудь надежном сайте в Интернете. Это же относится и к другим Вашим утверждениям. Можно взять на каком-нибудь астрономическом сайте (например, www.astronet.ru) прочитать об орбитах планет, астероидов, комет или, наконец, искусственных спутников Земли.
Вызывает изумление именно то, что при простоте и доступности элементарных сведений о предмете Вы высказываете совершенно вздорные суждения, выдавая их за факты. Об эллиптичности орбит известно со времен Кеплера, а это начало XVII века. Законы Кеплера проходят в школе. Или Вы нам из другой Вселенной сообщения шлете?
То же самое касается и Ваших точных знаний о синтезе протонов в звездах. Протоны не синтезируются. Синтезируется гелий из протонов в системе нескольких ядерных реакций. Об этом тоже можно прочитать на многочисленных астрономических сайтах. Полезно взять за правило прежде, чем высказывать какое-то суждение, обратиться к элементарному набору первичных знаний, который установлен практически с абсолютной точностью.
Именно так, отсюда и закон термодинамики, - не прибавить, не убавить.
Например: Если расположить на одной полосе все открытия и "загадки" в физике, за всё время вместе с ошибками и их опровержением, то вполне объективно можно увидеть препятствия, мешающие двигаться дальше в познании нашего мира.
Можно назвать эти препятствия "камнем преткновения" (К.П.)
Ещё можно увидеть, как перед каждым К.П. растёт вал "научных доказательств", мешающих рождению новых идей, для преодоления этого К.П.
Современный К.П. вы знаете не хуже меня. - "Акела промахнулся!"
Уважаемый guryan! Постараюсь прокомментрировать Ваши утверждения. Именно следующий набор утверждений:
Мне совершенно не ясно, откуда у Вас такие воззрения.
Во-первых, практически круговых орбит просто не бывает. Они все эллиптические в той или иной степени. И у планет, вращающихся вокруг звезд, и у спутников планет.
Во-вторых, орбиты, вообще говоря, даже не эллиптические, а очень сложные замысловатые траектории, которые не возможно пока рассчитать на большой срок из-за взаимного влияния планет и астероидов друг на друга. Например, у Земли и планет гигантов имеется заметное отличие от сферической формы из-за их собственного вращения. Эти планеты спюснуты с полюсов. Это приводит к тому, что плоскости орбит спутников планет, таких как Юпитер или Сатурн, вращаются вокруг самой планеты. В результате траектории спутников планет напоминают "розетку". Это же относится и к искусственным спутникам Земли.
В-третьих, торможение ИСЗ действительно имеет место быть. Но оно приводит к тому, что спутник падает на поверхность планеты со временем. Орбита при этом вовсе не стремится к круговой. Наоборот, если орбита эллиптическая, то за счет трения она становится очень сложной.
Готовые протоны, по нашим текушим знаниям, в основном появились во время рождения Вселенной, т.е примерно 13.7 млрд. лет. Как показывают эксперименты, протоны стабильны и самопроизвольно не распадаются. В принципе, возможны и процессы рождения протонов при столкновении таких же протонов очень большой энергии, но такой процесс идет с рождением антипротонов, так что они все равно аннигилируют рано или поздно. Примерно так по современным представлениям на настоящий момент.
Уважаемый Алексей Чернышев! Я пообещала внимательно прочитать и написать свое мнение о Вашей теории. Для меня самой оказалось неожиданным, что я целых пять дней готовилась морально, чтобы прочитать. Могу Вам искренне написать, что появляется какой-то психологический барьер, особая ответственность. Это не связано с недостатком времени, за эти дни я достаточно много прочитала, но вот раскрывается на сайте "Расширение Вселенной..." , и внутренний голос: "не сейчас".
Первое впечатление после прочтения - понимание, что Вы живете ради подтверждения своих представлений. Это вызывает уважение. Комментарий, который написал astrolab:
конечно, справедлив с научной точки зрения. Но есть ещё научная фантастика, без формул и графиков, в которой главную роль играют Идеи.
Эта идея интересна. Но чуть позже
А почему наша Земля не могла увеличиваться в массе как растущее яблоко?
В представленной теории есть противоречия. Возможно, это связано с краткостью изложения. Автору понятен смысл собственных высказываний. За скупыми строчками чувствуется, что это плод долгих размышлений, а тому, кто впервые сталкивается, многое осталось "за кадром".
Экспериментальная часть, к сожалению, мной не была проделана - жаль портить глобус. У меня сложилось впечатление, что Вы своим глобусом пожертвовали. Второй эксперимент с криогенной камерой при абсолютном нуле вряд ли кто осуществит. Еще один предложенный опыт:
Этот вариант уже обсуждался на сайте http://www.spacephys.ru/subbotnii-seminar-15-oktyabrya-2011
Ваши идеи очень бы выиграли, если представить их в жанре научно-популярной фантастики с яркими рисунками, схемами. А пока текст подан не структурированным, не выделены важные моменты, слишком широкая строка, поэтому сложно воспринимается содержание.
Вам можно позавидовать. У Вас есть Цель, Идеи, достойные внимания. Если Вы сможете из своей теории предвидеть неожиданный результат, который смогут все увидеть, то - победителей не судят.
Второй вариант - найти единомышленников. Для этого сайт и предназначен, поэтому Ваша теория выставлена на главной странице http://www.spacephys.ru/rasshirenie-vselennoi-na-mikrourovne.
Ученые, по видимому, не в курсе, что бога нет... Может запятую не там поставили, иногда это может повлечь за собой непредсказуемые последствия...
Извините, но это не доказанный факт. Если мне не изменяет память, еще Ландау сказал такую фразу: "Наука не узучает Вселенную, так как мы не в состоянии поставить опыт, это прерогатива философии". А Бог в христианском понимании - это и есть вселенная, ибо он начало, и он конец.
Уважаемый guryan, спасибо за неутомимые комментарии, которые не оставляют равнодушными многих. Наверное, такой возмутитель устоявшихся знаний необходим.
Разрешите одну историю. Был в моей жизни разговор с очень верующим человеком. Когда он стал приводить доказательства, научные с его точки зрения, о существовании Бога, мы с братом легко эти доводы опровергли. Его знания по истории, географии, физике, химии, геологии... были слишком поверхностными (он смог получить только 8- летнее образование). После нескольких часов разговора явно не в его пользу, этот искренне верующий человек сказал:
Этот аргумент был произнесен настолько убедительно, что все наши демонстрации "как бы" образованности предстали в глупом виде.
Очень жаль, Борис Евсеевич - замечательный человек. Вообще, все люди, которые занимаются исследованиями Космоса, особенные. Что-то есть в них неземное. В апреле этого года я слушала его выступление, поразило, что в 99 лет можно так интересно и искренне говорить. Я запомнила, что у него 1 марта должен был быть 100-летний юбилей. Буквально на днях подумала, осталось три месяца, хотя бы дожил... Светлая память.
Ученые, по видимому, не в курсе, что бога нет... Может запятую не там поставили, иногда это может повлечь за собой непредсказуемые последствия...
Ну, и...
Уважаемая Рахиль Менашевна!
Мой опыт педагогической работы, также как и опыт уважаемой Полины, говорит мне о наличии связи определённых психологических черт человека с датой его рождения. Если и не с конкретным днём и месяцем, то с так называемой «стихией» («вода», «огонь», «земля», «воздух»). Конечно, всё это не имеет отношения ни к «стихиям», ни к соответствующим веществам. Это, на мой взгляд, указание на определённый сектор орбиты, в котором находилась Земля в момент рождения (или зачатия?) человека. А может быть, на время года (с соответствующими ему температурой, солнечной радиацией и т.п.).
О влиянии небесных тел (в частности, главного для нас – Солнца) на биологические и социальные процессы говорит теория А.Л.Чижевского.
Поэтому, я думаю, что не стоит перекрывать юным пытливым умам путь в исследование этой области, ставя на неё клеймо лженаучной выдумки служителей храмов. Тогда они смогут перейти от вопроса - ЧТО и КАК здесь происходит (или не происходит) к решению вопроса – ПОЧЕМУ это происходит. Я согласен, что огромное большинство так называемых гороскопов в газетах – это шарлатанство, но это не доказывает того, что здесь невозможно новое глубокое знание. Также как наличие фальшивого золота не доказывает, строго говоря, отсутствие настоящего.
Если говорить о строгости в рассуждениях, то можно спросить: а как обосновать суждение о невозможности связи психологических черт человека со временем его рождения (или зачатия)? Каким надёжно установленным законам Природы противоречит такая связь?
Уважаемая Полина!
Вы совершенно правы, что науки зародились еще в древности, и в результате борьбы идей пришли к современному уровню, который тоже, конечно, подлежит ревизии. Астрология и астрономия в свое время имели большие заслуги в наблюдении видимого движения Солнца, Луны, звездного неба, планет, создании календаря и т.п. Были объяснены фазы Луны, доказано, что Земля – шар, созданы знаменитые звездные атласы и т.д. Но то, что характеры и судьбы людей связаны с небесными телами, - это идея только астрологов, служителей храмов.
Что касается совпадений характеров людей с предсказаниями астрологов, то так же, как при любых предсказаниях, можно найти столько же подтверждений, сколько и опровержений.
Кеплер занимался астрологией потому, что ему не на что было жить. Он говорил, что ничего плохого нет в том, что «неродная дочка астрономии, астрология» помогает выжить своей матери.
Ваш пример взаимоотношений Тихо Браге с Кеплером очень интересен и показателен.
К Кеплеру попали журналы наблюдений, проведенных в обсерватории Тихо Браге в Ураниебурге. Обработав наблюдательный материал, он вывел закономерности движения планет, подтвердив их расчетами. Три знаменитых Закона Кеплера описывают, КАК движутся планеты. Они получили подтверждение и обоснование в теории тяготения Ньютона, объяснившей, ПОЧЕМУ так происходит движение. Так развивается настоящая наука.
Одно из обоснований - эффект Шноля, о котором я говорил выше.
Существование циклов жизнедеятельности – факт, установленный медиками и биологами. Объяснение С.Э. Шноля не может служить доказательством, т.к. не раскрывает природы связи предполагаемых флуктуаций с циклами жизнедеятельности, просто «представляется вероятным».
Скорее да, чем нет.
Уважаемый Madera. Да я бы не против договориться. Только пусть кто-нибудь объяснит мне, как это газ, который так и норовит утечь в какую-нибудь дырку и бесконечно расшириться, вдруг соберется в кучку и самовозгорится. Вам, случайно не известен такой механизм..?
Уважаемый zhvictorm. Абсолютная точность - это прерогатива библии...
Я не знал, что гелий состоит из протонов, я думал, что он синтезируется из атомов водорода...
По настоящему, эллиптические орбиты могут быть только у тел, вращающихся вокруг звезд. Спутники планет имеют практически круговые орбиты. ИСЗ не в счет. Это просто прыжки в космос. Их орбиты приходится постоянно корректировать, потому что они стремятся стать круговыми и при этом чиркают по плотным слоям атмосферы, тормозятся и падают...
Что касается Эйнштейна, то такие факты едва ли кто выложит на сайт...
Да, совсем забыл спросить, а по Вашим точным знаниям, готовые протоны-то откуда берутся?
Но если наблюдательные факты говорят, что так есть, то либо с интуицией что-то не так, либо астрономы наблюдают неправильно. :)
В чём Вы видите её противоречивость?
Наверняка есть. Наберите в любой поисковой системе "вековое движение перигелия (Земли, Венеры, Марса и т.п.".
Да нет , дело, конечно, не в контрольных суммах. Просто я решил, так сказать, воочию посмотреть на исходные данные, увидеть в чем разница в проблемных файлах. К моему удивлению, не смог отыскать в сети проги для просмотра TLEшек (т.е. просто в виде графиков безо всяких пересчетов, карт Земли и т.п.) Решил написать на скорую руку (Maple и т.п. не предлагать - мы не ищем простых путей;) ). Тут понял, что придется снова читать TLE. Дело мне это изрядно поднадоело. Да и давно была идея написать библиотеку для работы с файлами TLE. Так что решил уже это сделать. Ну а раз такое дело, не грех и с контрольными суммами разобраться.
Сережа! Я не стал считать контрольную сумму. У меня нет уверенности, что если строка с ошибками, то ее контрольная сумма не совпадает с указанной. Поэтому я стал просто проверять наличие всех важных полей. Как показывет анализ TLE-файлов, проблема обычно в отсутствии некоторых из полей. Это, конечно, замедляет чтение файлов, но позволяет надежно установить проблемные строки без завершения чтения всего файла. Но в принципе надо попробовать читать и контрольную сумму.
Уважаемый guryan! Вот с последнего и надо начинать. Черпать сведения из популярных журналов, да еще пользуясь своими воспоминаниями, не следует для достоверности своих знаний. Чего проще взять и прочитать о жизни А.Эйнштейна на каком-нибудь надежном сайте в Интернете. Это же относится и к другим Вашим утверждениям. Можно взять на каком-нибудь астрономическом сайте (например, www.astronet.ru) прочитать об орбитах планет, астероидов, комет или, наконец, искусственных спутников Земли.
Вызывает изумление именно то, что при простоте и доступности элементарных сведений о предмете Вы высказываете совершенно вздорные суждения, выдавая их за факты. Об эллиптичности орбит известно со времен Кеплера, а это начало XVII века. Законы Кеплера проходят в школе. Или Вы нам из другой Вселенной сообщения шлете?
То же самое касается и Ваших точных знаний о синтезе протонов в звездах. Протоны не синтезируются. Синтезируется гелий из протонов в системе нескольких ядерных реакций. Об этом тоже можно прочитать на многочисленных астрономических сайтах. Полезно взять за правило прежде, чем высказывать какое-то суждение, обратиться к элементарному набору первичных знаний, который установлен практически с абсолютной точностью.
Не могли бы Вы привести пример спутника (не важно естественного или искусственного) планеты, который движется по круговой траектории? Хотя бы один.
Ну, собственно, вот https://sourceforge.net/projects/tlelib/ Пока, правда, в процессе.
Идеи, замечания, предложения приветствуются.
P.S. Ну это я так ищу, откуда растут ноги %того самого% бага. Посвященные поймут ;)
Интуиция. Я вижу механизм явления, так быть не должно... Позже попробую объяснить.
8,62 угловых секунд за век для Венеры,
3,84 для Земли,
1,35 для Марса.
Честно говоря я слабо верю теории относительности, уж очень противоречива.
А чисто эмпирических данных, по видимому нет?
Тёмная материя и тёмная энергия - это не то, что астрофизика "видит". Скорее, это - вещи, предсказанные ею "на кончике пера".
Никто не собирался их "открывать" и предсказывать. Это было, как палка в спицы, так "хорошо" крутящегося колеса.
Например никто не боится менять "зимнюю" резину на "летнюю", хоть дорога остаётся та же самая. Меняется только её свойство.
Поэтому палка для "летней" резины, не попадёт в "зимнюю".
Шикарный вопрос. Присоединяюсь! Хочется попасть из фантазии в реальность.
Мадера
Именно так, отсюда и закон термодинамики, - не прибавить, не убавить.
Например: Если расположить на одной полосе все открытия и "загадки" в физике, за всё время вместе с ошибками и их опровержением, то вполне объективно можно увидеть препятствия, мешающие двигаться дальше в познании нашего мира.
Можно назвать эти препятствия "камнем преткновения" (К.П.)
Ещё можно увидеть, как перед каждым К.П. растёт вал "научных доказательств", мешающих рождению новых идей, для преодоления этого К.П.
Современный К.П. вы знаете не хуже меня. - "Акела промахнулся!"
Почему?
Да, есть. Они хорошо рассчитываются в общей теории относительности и равны:
8,62 угловых секунд за век для Венеры,
3,84 для Земли,
1,35 для Марса.
Речь идет о векторе силы инерции и силы гравитации... вы же прекрасно поняли. Здесь имеется в виду механизм явления, а не точные расчеты... пока...
Что касается картинки, то это очень хорошая иллюстрация того о чем я говорю...
Уважаемый Sol, не могли бы вы уточнить, мне почему-то кажется что вращение оси, должно быть в другую сторону... Надо подумать...
Вообще говоря, все планеты вращаются по эллиптическим орбитам. И, наверняка, прецессия должна быть у всех. Правда, очень незначительная, но все же...
Нужно посмотреть комету Галлея, при такой вытянутой орбите, поворот должен быть приличным. только вот она очень редкая гостья...