Уважаемый Алексей Чернышев! Я пообещала внимательно прочитать и написать свое мнение о Вашей теории. Для меня самой оказалось неожиданным, что я целых пять дней готовилась морально, чтобы прочитать. Могу Вам искренне написать, что появляется какой-то психологический барьер, особая ответственность. Это не связано с недостатком времени, за эти дни я достаточно много прочитала, но вот раскрывается на сайте "Расширение Вселенной..." , и внутренний голос: "не сейчас".

Первое впечатление после прочтения - понимание, что Вы живете ради подтверждения своих представлений. Это вызывает уважение. Комментарий, который написал  astrolab:

 без формул, без привязки к современной физике Ваши идеи не подлежат обсуждению.

конечно, справедлив с научной точки зрения. Но есть ещё научная фантастика, без формул и графиков, в которой главную роль играют Идеи.

Рост объектов во Вселенной напоминает картину роста овощных культур, или яблони: растет само дерево — как Вселенная, и растут плоды дерева — как объекты во Вселенной, но сам рост связан с внутренней молекулярно-клеточной структурой, так же как и во Вселенной рост связан с микроструктурой материи! 

Эта идея интересна. Но чуть позже

наша планета изначально имела такую же массу, что и сегодня; за пять миллиардов лет она увеличила массу лишь на 5 — 10 %. И это увеличение не связанно с расширением Вселенной, здесь сыграло роль падения астероидов и комет.

А почему наша Земля не могла увеличиваться в массе как растущее яблоко?

В представленной теории есть противоречия. Возможно, это связано с краткостью изложения. Автору понятен смысл собственных высказываний. За скупыми строчками чувствуется, что это плод долгих размышлений, а тому, кто впервые сталкивается, многое осталось "за кадром".

Экспериментальная часть, к сожалению, мной не была проделана - жаль портить глобус. У меня сложилось впечатление, что Вы своим глобусом пожертвовали. Второй эксперимент с криогенной камерой при абсолютном нуле вряд ли кто осуществит. Еще один предложенный опыт:

возьмем резиновый шарик или колесо от машины и начнем его накачивать, это и будет процессом «Большого взрыва» и расширения Вселенной.

Этот вариант уже обсуждался на сайте http://www.spacephys.ru/subbotnii-seminar-15-oktyabrya-2011

Очень удивлен столь активным обсуждением, которое вызвал надувной шарик в моих руках. Вообще-то он был привлечен лишь  для наглядной  демонстрации школьникам и всем присутствующим эффекта увеличения расстояний между точками, нарисованными на шарике. Расстояние увеличивается подобно тому, как расширяется наше физическое пространство в ОТО. По-другому достаточно трудно без привлечения математики объяснить школьникам отличие радиуса Вселенной от масштабного фактора. 

Идея использовать шарик для такой демонстрации не моя. Я что-то подобное видел раньше (правда, сейчас не назову точно, у кого конкретно). Более того, идея представлять Вселенную в виде некоторого шара восходит к отцам основателям физики XX века. Кажется, в сборнике "Физики шутят" расказывалось, как не надо читать лекции. И приводился отрицательный пример, как Паули начал одну свою популярную лекцию для обывателей со слов: "Представьте себе Вселенную в виде шарика диаметром примерно 10 см". После этого аудитория попросту отключилась.

Ваши идеи очень бы выиграли, если представить их в жанре научно-популярной фантастики с яркими рисунками, схемами. А пока текст подан не структурированным, не выделены важные моменты, слишком широкая строка, поэтому сложно воспринимается содержание.

Вам можно позавидовать. У Вас есть Цель, Идеи, достойные внимания. Если Вы сможете из своей теории предвидеть неожиданный результат, который смогут все увидеть, то - победителей не судят.

Второй вариант - найти единомышленников. Для этого сайт и предназначен, поэтому Ваша теория выставлена на главной странице http://www.spacephys.ru/rasshirenie-vselennoi-na-mikrourovne.

Уважаемый guryan, спасибо за неутомимые комментарии, которые не оставляют равнодушными многих. Наверное, такой возмутитель устоявшихся знаний необходим.

Разрешите одну историю. Был в моей жизни разговор с очень верующим человеком. Когда он стал приводить доказательства, научные с его точки зрения, о существовании Бога, мы с братом легко эти доводы опровергли. Его знания по истории, географии, физике, химии, геологии... были слишком поверхностными (он смог получить только 8- летнее образование). После нескольких часов разговора явно не в его пользу, этот искренне верующий человек сказал:

Хорошо, допустим, Бога нет. И я, и вы, все умрем. О том, что я верил в жизнь души после смерти, старался жить по заповедям Бога, отказывал себе в каких-то земных радостях, напрасно жил не так, как другие люди...   я никогда не узнаю.   

А если Бог всё-таки есть?

Этот аргумент был произнесен настолько убедительно, что все наши демонстрации "как бы" образованности предстали в глупом виде.

Ученые, по видимому, не в курсе, что бога нет... Может запятую не там поставили, иногда это может повлечь за собой непредсказуемые последствия...

Уважаемая Рахиль Менашевна!

Мой опыт педагогической работы, также как и опыт уважаемой Полины, говорит мне о наличии связи определённых психологических черт человека с датой его рождения. Если и не с конкретным днём и месяцем, то с так называемой «стихией» («вода», «огонь», «земля», «воздух»). Конечно, всё это не имеет отношения ни к «стихиям», ни к соответствующим веществам. Это, на мой взгляд, указание на определённый сектор орбиты, в котором находилась Земля в момент рождения (или зачатия?) человека. А может быть, на время года (с соответствующими ему температурой, солнечной радиацией и т.п.).

О влиянии небесных тел (в частности, главного для нас – Солнца) на биологические и социальные процессы говорит теория А.Л.Чижевского.

Поэтому, я думаю, что не стоит перекрывать юным пытливым умам путь в исследование этой области, ставя на неё клеймо лженаучной выдумки служителей храмов. Тогда они смогут перейти от вопроса - ЧТО и КАК здесь происходит (или не происходит) к решению вопроса – ПОЧЕМУ это происходит. Я согласен, что огромное большинство так называемых гороскопов в газетах – это шарлатанство, но это не доказывает того, что здесь невозможно новое глубокое знание. Также как наличие фальшивого золота не доказывает, строго говоря, отсутствие настоящего.

Если говорить о строгости в рассуждениях, то можно спросить: а как обосновать суждение о невозможности связи психологических черт человека со временем его рождения (или зачатия)? Каким надёжно установленным законам Природы противоречит такая связь?

Существование циклов жизнедеятельности – факт, установленный медиками и биологами. Объяснение С.Э. Шноля не может служить доказательством, т.к. не раскрывает природы связи предполагаемых флуктуаций с циклами жизнедеятельности, просто «представляется вероятным».

Уважаемый Madera. Да я бы не против договориться. Только пусть кто-нибудь объяснит мне, как это газ, который так и норовит утечь в какую-нибудь дырку и бесконечно расшириться, вдруг соберется в кучку и самовозгорится. Вам, случайно не известен такой механизм..?

Но если наблюдательные факты говорят, что так есть, то либо с интуицией что-то не так, либо астрономы наблюдают неправильно. :)

В чём Вы видите её противоречивость?

Наверняка есть. Наберите в любой поисковой системе "вековое движение перигелия (Земли, Венеры, Марса и т.п.".

Сережа! Я не стал считать контрольную сумму. У меня нет уверенности, что если строка с ошибками, то ее контрольная сумма не совпадает с указанной. Поэтому я стал просто проверять наличие всех важных полей. Как показывет анализ  TLE-файлов,  проблема обычно в отсутствии некоторых из полей. Это, конечно, замедляет чтение файлов, но позволяет надежно установить проблемные строки без завершения чтения всего файла. Но в принципе надо попробовать читать и контрольную сумму. 

Не могли бы Вы привести пример спутника (не важно естественного или искусственного) планеты, который движется по круговой траектории? Хотя бы один.

Интуиция. Я вижу механизм явления, так быть не должно... Позже попробую объяснить.

Честно говоря я слабо верю теории относительности, уж очень противоречива. 

А чисто эмпирических данных, по видимому  нет?

Шикарный вопрос. Присоединяюсь! Хочется попасть из фантазии в реальность.

Мадера

Почему?

Да, есть. Они хорошо рассчитываются в общей теории относительности и равны:

8,62 угловых секунд за век для Венеры,

3,84 для Земли,

1,35 для Марса.