Но я так понимаю, Вы собираетесь опровергнуть это суждение? Не вижу смысла спорить с носителем абсолютной истины. Так что жду Ваших комментариев.
Ну, конечно. Иначе зачем бы я этот вопрос задал. Вечерком выложу свои соображения.
Спасибо за ссылку, это я знаю. Бернулли ведь объясняет, как это происходит. А я хочу знать, почему так происходит. Большая разница. Помните мы говорили о законах Кеплера. Они тоже описывают, как движутся планеты, но не говорят почему они так движутся. Кеплер ведь тоже этого не знал, и преполагал, что так их движут ангелы...
Видео-конференция ЦЕРН (Швейцария) - Ульяновск (Россия) проводится для всех, кто хочет увидеть и задать вопросы ученым, работающим на самом переднем крае науки - Большом Адронном Коллайдере.
Лаборатория космических исследований приглашает всех! Необходимо подготовить вопросы, которые будут интересны и присутствующим в зале, и тем, кто работает в ЦЕРНе. На первой встрече представитель ЦЕРНа Мик Сторр отметил один интересный вопрос, который никогда не задавали ни в одной стране мира. Еще отметили Ульяновск, потому что в зале были совсем юные ребята. Мише Романову не исполнилось даже 10 лет на момент встречи. Если он посетит третий телемост, его можно будет уже считать "ветераном."
Подробное проведение интернет-конференций отражено на сайте:
Давайте проведем проверку связи 28 марта в 9:30 (Время по Женеве). Подтвердите пожалуйста, можете ли Вы в это время.
Насчет Ваших вопросов:
1. Мик Сторр не в Женеве сейчас, поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос. Чтобы увидеть треки в камере, нужна темнота и смотреть нужно очень близко. Я не знаю, на сколько это реализуемо во время видеоконференции.
1. Возможно ли во время видео-конференции показать для всех, как можно изготовить камеру Вильсона? Мы убедились, что наибольший интерес вызывает сопричастность к процессу, поэтому хотели подготовить необходимые материалы, реактивы и сделать камеру Вильсона прямо в зале. Это вызвало большой интерес у тех учителей, кто принимал участие в научной школе ЦЕРНа, многим хотелось бы увидеть треки заряженных частиц своими глазами. Все реактивы доступны?
2. В Ульяновской области создается Центр ядерной медицины для которого будут производить короткоживущие изотопы, убивающие опухоли и вскоре распадающиеся. Насколько нам известно, в ЦЕРНе ведутся такие же разработки. Жителям Ульяновска, Димитровграда, населенных пунктов вблизи такого места важно знать, насколько это опасно в случае непредвиденных ситуаций.
3. Многих интересует практическое использование результатов работ на Коллайдере. Какие существуют программы сотрудничества с университетами?
4. Как проводились измерения расстояния и времени для установления скорости нейтрино, превышающих скорость света?
5. Возможно предоставить доступные результаты, полученные в результате экспериментов, чтобы мы попробовали исследовать их своими собственными методами обработки изображений?
Но по идее Уилера частица и античастица связаны ручкой. При очень большом к-ве частиц, которое имеется в нашем мире, число ручек будет невообразимо огромным. И поэтому сложность такого пространства становится просто чудовищной. Но этой сложности мы не наблюдаем.
Вторая проблема - это то, что величина заряда этих частиц может быть любой. Но в реальности мы наблюдаем частицы, у которых заряды строго кратны заряду электрона. Идея Уилера никак не объясняет этот факт. Уже этих двух проблем достаточно, чтобы понять, что идею Уилера необходимо модифицировать. Надо оставить ее сильные стороны - они связаны с топологией пространства, и удалить недостатки - они связаны с трактовкой заряда.
Анализируя идею Уилера, можно понять, что в ней физическое содержание электрического заряда, а также электрического и магнитного полей, вообще никак не затрагивается. Они существуют сами по себе вне зависимости от строения пространства. Однако именно структура пространства в форме топологической ручки по идее Уилера и призвана "объяснить" физический смысл этих понятий.
Дело за малым, конечно, понять, что такое пространство. Хотя это несложно. Пространство - это такой пустой ящик, в котором находится вселенная. А этот ящик, находится в другом ящике, только большего размера, А ящик большего размера, находится в... Получается ерунда какя-то. Зачем столько ящиков для какой-то одной вселенной? Да еще и с ручками... А из чего они сделаны? Свифт, например, эту проблему решил оригинально. Он предположил, что внутри земного шара, находится еще один шар, но гораздо большего диаметра...
Поправьте, если я ошибаюсь. Все это можно изложить кратко таким образом: Ваши предположения есть истина. ..
Да.
fundaev пишет:
Хорошо. Т.к. под "весом" Вы понимаете не то, что под этим термином понимается в физике, давайте называть этот параметр как-то иначе во избежание путаницы. Я как-то уже предлагал это сделать. Термин "массовес" Вас устраивает?
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес? .
Терминологическая путаница – это корень всех зол. Давайте будем называть вещи своими именами. Массу, как количество вещества, назовем объемом. А силу притяжения к земле весом. Понятие масса, выбросим вообще. Наплодили тут, гравитационная, инертная… И ребят этих, Кулона с Ньютоном, совсем запутали,они и открыли один и тот же закон, два раза. Только один назвал количество вещества массой, а другой зарядом.
А, на самом деле, количество вещества – это объем.
Fundaev пишет:
Как так? Почему поэтому? .
На этот вопрос я ответил утром в теории Всего… в "прямом эфире"...
fundaev пишет:
Хм, похоже, Вы правы. Ну что ж, я вынужден прибегнуть к Вашему способу аргументации. Итак, следите за моими рассуждениями.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой. .
Не надо меня путать.
Характеристика тела, не зависящая от гравитационного поля в котором оно находится – это объем. Но сила притяжения - вес, зависит от объема, заметьте – это разные вещи. На геостационарной орбите, объем шарика останется тот же, а вес уменьшится. Поэтому более легкий шарик вылетит с большей скоростью, так как упругость пружины останется прежней. Давайте все таки стрельнем… спорить можно долго.
Три студента, скинувшись по десятке, купили у бабки жареного гуся за 25 рублей. Бабка дала им сдачи 5 рублей. Они взяли каждый по рублю и пошли разменивать оставшиеся два рубля в киоск. Вдруг один студент говорит:
-Мужики, а бабка нас обманула.
-Как так?
-А вот смотрите, мы заплатили ей по десять рублей, а теперь по рублю вернули. Значит заплатили по 9 рублей. 3 умножаем на 9 будет 27. И еще вот 2 рубля сдачи. Всего 29. Бабка зажилила рупь.
Они побежали обратно, но бабки и след простыл… Так где же рупь-то?
Реальность это то, где мы находимся или точнее, в чём находимся здесь и сейчас.Следовательно, Реальность может существовать лишь в настоящем времени.
Это описание относится к актуальной реальности, наличной реальности. А есть ещё потенция - то, что в настоящий момент времени не реализовано. Если понимать реальность расширительно (не только как то, что есть сейчас, но и как то, что было когда-то или могло бы быть), то как Вы ответите на мой предыдущий вопрос?
Лена Бабенко пишет:
... по законам науки, церкви и здравого смысла, времени нет. Следовательно, будущего тоже.
Это для меня – новость! Когда это учёные и церковь отменили время? В каком году? :)
Вы придумали новую частицу "реальность " !!! Из которой состоит всё и вся!!! Время, гравитация, пространство:)
Ладно, теперь серьёзно. Реальность понятие философское.Реальность это то, где мы находимся или точнее, в чём находимся здесь и сейчас.Следовательно, Реальность может существовать лишь в настоящем времени.Плюс любая мысль, которая не укладавается в понятие нормального, тоже не реальна, значит любое предположение не реализованное тоже не реально.Также по законам науки, церкви и здравого смысла, времени нет. Следовательно, будущего тоже.Значит, всё, что с ним связано, тоже не реально.Оглянитесь вокруг себя, вот это реальность, больше такую вы её не увидите.
За эталон я принимаю свои предположения, основанные на понимании сути гравитации.
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
Поправьте, если я ошибаюсь. Все это можно изложить кратко таким образом: Ваши предположения есть истина.
Guryan пишет:
Я считаю, что существует только вес, который определяется положением в гравитационном поле тяготеющего тела. В данном случае земли. То есть он обусловлен только силой притяжения к земле, и гравитационная масса – это то же самое, потому что материя, сама по себе невесома..
Хорошо. Т.к. под "весом" Вы понимаете не то, что под этим термином понимается в физике, давайте называть этот параметр как-то иначе во избежание путаницы. Я как-то уже предлагал это сделать. Термин "массовес" Вас устраивает?
Вы не могли бы уточнить, как согласно Вашим взглядам массовес соотносится с гравитационной массой, используемой в законе всемирного тяготения?
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес?
Guryan пишет:
Fundaev пишет:
В следующий раз, когда в машине на повороте меня будет сносить в сторону, буду представлять это движение в полярной системе координат. Говорите, сносить перестанет?
А зачем представлять, это так и есть. Поэтому и сносит.
Как так? Почему поэтому?
Guryan пишет:
Примечательно тут то, что шариком никто не стрелял. Поэтому и не обнаружено. Я ведь тоже на этом накололся. Помните я говорил про "хаябуса". Этот эксперимент некорректен. Масса рабочего тела ведь тоже пропорционально уменьшается, поэтому сохраняется импульс. Все таки, я бы стрельнул шариком. Для гарантии.
Хм, похоже, Вы правы. Ну что ж, я вынужден прибегнуть к Вашему способу аргументации. Итак, следите за моими рассуждениями.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой.
...знание математики в известной мере необходимо для физика, но нельзя сказать обратно, чтобы знание физики было необходимо для математика.... Физика зависит от математики, но математика нисколько не зависит от физики.
Математика изучает абстрактные объекты. Абстрагирование – это отбрасывание части свойств объекта (менее важных для какого-то рассмотрения) и сохранение других (более важных). Например, когда мы заменяем нарисованную карандашом на бумаге линию математической прямой, мы абстрагируемся от таких свойств, как состав графита, бумаги, неровностей, толщины линии и оставляем то, что наиболее важно для исследования геометрических свойств прямой – совокупность математических точек (не имеющих размера, состава и т.п.).
Конечно, математик может абстрагироваться от чего-то важного, существенного и возвести в ранг сущностного математического объекта нечто неважное, второстепенное. Ну, так я уже писал, что любой инструмент нужно применять с умом. Если у математика нет физической, биологической и т.п. интуиции, он может заблудиться в своих абстракциях и превратить науку в «математическую фантастику».
Лена Бабенко пишет:
Физика, биология, аэродинамика и другие науки о реальности всегда на первое место ставили эксперимент...
Ещё и логическую корректность рассуждений.
Лена Бабенко пишет:
Разница в слове «доказательство». Доказательство для физика эксперимент, для математика вычисление. Разные миры.
В математике доказательство – это логически корректный вывод одних суждений из других. Или логически непротиворечивое построение какого-либо абстрактного объекта (доказательство существования).
Лена Бабенко пишет:
Поэтому сама математика ( а не ее приложения используемые в других науках) отношения к реальности не имеет.
Поставлю тогда вопрос более широко. Мы живём в реальности, состоим из частичек этой реальности. Каждая частичка нашего мозга состоит из элементов этой реальности. Как же мы можем измыслить нечто такое, что к реальности отношения не имеет?
Законы природы – одни и те же (с поправкой на то, что мы далеко ещё не знаем их во всей полноте). А формы их проявления на разных уровнях организации материи и в разных условиях – разные. Точного подобия уровней (фрактальности) – нет.
guryan пишет:
А это надо доказать. Если они Вам неизвестны в полноте.
Об этом говорит опыт. Вот пример – планетарная модель атома и Солнечная система. Казалось бы, очень похоже: там электроны вращаются вокруг ядра и здесь планеты вращаются вокруг Солнца. Более того – закон Кулона (которому подчиняется взаимодействие электронов с ядрами) и закон всемирного тяготения (которому подчиняется взаимодействие планет и Солнца) очень похожи по форме. Однако, электроны и планеты ведут себя совершенно по-разному. А всё потому, что на уровне электрона действуют квантовомеханические законы. Они, конечно, действуют и на уровне планет, но, в силу их огромных масс, проявляются в другой форме: как классические ньютоновские законы.
guryan пишет:
Когда в голове что-то крепко засело, убедить в обратном очень трудно. Попробуйте какой-нибудь бабке доказать, что радуги не существует. Вот же она. Ее видно, и даже сфотографировать можно. А может Вы тоже считаете, что она существует..?
Так я не понимаю – Вы хотите доказать, что радуга существует или что она не существует? Спрашиваю потому, что от Вас можно ожидать чего угодно. :)
guryan пишет:
Два многотонных корабля на параллельных курсах притягиваются друг к другу. Два электрона на параллельных курсах,(параллельные токи) тоже притягиваются. А Вы говорите формы проявления разные. Вы ведь даже не знаете, механизма этого притяжения. Или знаете?
Параллельные токи притягиваются вследствие того, что создают магнитные поля, что является чисто релятивистским эффектом. А корабли притягиваются вследствие действия гидродинамического закона Бернулли. Разные механизмы, разные законы.
Sol пишет:
О природе дуализма на данный момент времени имеются только гипотезы. Но это не значит, что представление о нём ненаучно. Это только означает, что данный вопрос – это проблема на границе познанного и непознанного. Гораздо важнее, что представление о дуализме лучше объясняет поведение микрочастиц, чем это было до его введения.
guryan пишет:
Уж куда лучше. Я не говорю, что оно ненаучно, я говорю, что оно неверно. Это ведь даже не объяснение. Это просто предположение. Причем довольно глупое. Как с радугой, примерно. А Вы его выдаете за объяснение.
Ну тогда объясните поумнее, например, результаты эксперимента по интерференции электронов:
Изучая Мир, мы иногда подходим к такой ситуации, когда видим: известные нам такие привычные и простые для нашего понимания законы перестают работать (или вообще или с такой точностью, с которой они работали в привычных нам условиях). Далее есть 2 пути:
1. признать, что в новых условиях (в отношении новых объектов этого самого Мира) действуют какие-то другие законы, найти их и затем – о чудо! – обнаружить, что новые и старые законы, суть – проявление (частные случаи) какого-то третьего закона, понимание которого вновь делает всё простым и понятным.
2. попытаться натянуть на новые объекты прежние простые и привычные законы; ничего, что при этом они начинают трещать по швам – можно их заштопать, наложить заплатки (из частных допущений, гипотез ad hoc, частных методик устранения расходимостей и т.п.). Зато, всё привычно и просто. Вот это и есть примитивность.
Первый путь – это гегелевская триада-спираль развития (если помните из курса диамата): от простоты – к её отрицанию и, затем – вновь к простоте («отрицание отрицания»), но уже на новом уровне, на новом витке развития.
Второй путь – это остановка на привычном уровне, отсутствие развития.
Подытоживая, скажу, что Мир, конечно, в сущности - прост, но он и многогранен. И когда мы сталкиваемся с его новой гранью, мы стоим перед развилкой 2-х путей, описанных выше. И отнюдь не у каждого исследователя хватает сил (духа, психической энергии) идти по первому пути. Состояние отрицания привычного – психологически не очень комфортно и нелегко в таких условиях идти вперёд к новой ясности и простоте. Но, когда исследователь находит эту новую ясность, новые законы, новые (здравые) смыслы, он испытывает ни с чем несравнимую радость, поднимается на новый уровень развития.
guryan пишет:
Вы бы лучше разобрались в механизме действия второго начала термодинамики. А то ведь понимаете его на самом примитивном (использую Ваше выражение) уровне.А ведь это фундаментальный закон. И только непонимание этого закона позволяет изобретать такие теории звездообразования.
У меня был друг, Александр Гарольдович Волков, доктор ф-м наук НИИРФа, земля ему пухом, так он на полном серьезе уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему.
Переходит. Только не самопроизвольно, а под действием работы, совершаемой компрессором. Второй закон термодинамики запрещает только самопроизвольный переход тепла от более холодного тела к более горячему (в замкнутой системе). Точнее, он это статистически запрещает: вероятность такого перехода есть, но она крайне мала.
Мне так понравилось слово "ошибка", что я решил разобраться. Итак, согласно Википедии:…
Извините, но предпочитаю обходиться без софистики. Я знаю кто пишет викпедии...
fundaev пишет:
У Вас может быть только 2 варианта ответа на этот вопрос:
1. Вы были на Луне и видели как там обстоят дела с весом и массой;
2. За эталон Вы принимаете свои предположения о том, как на Луне обстоят дела с весом и массой;
Если не ошибаюсь, на Луну Вы не летали (поправьте меня, если я ошибаюсь). Так что же, выходит Вы считаете свои предположения эталоном, истиной не нуждающейся в экспериментальной проверке?
На Луне я, конечно, не был, но в курсе как там обстоят дела.
За эталон я принимаю свои предположения, основанные на понимании сути гравитации.
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
fundaev пишет:
Т.е. Вы считаете, что существует только гравитационная масса? Т.е. и во втором законе Ньютона тоже стоит именно гравитационная масса, так? .
Я считаю, что существует только вес, который определяется положением в гравитационном поле тяготеющего тела. В данном случае земли. То есть он обусловлен только силой притяжения к земле, и гравитационная масса – это то же самое, потому что материя, сама по себе невесома..
fundaev пишет:
Ага, т.е. какой-то негодяй познакомил вселенную с полярными и сферическими координатами, а с Декартом знакомить не стал? Вы, случайно, не знаете, кто это был и чем ему так насолил Декарт?
А ей не было никакой необходимости с ним знакомиться. Декартовы координаты хороши для садового участка, а во вселенной их негде применить.
fundaev пишет:
Мне-то казалось, что вселенная - она просто есть. Вот есть и все тут. Об этом неплохо было написано здесь.
А я в курсе, что она есть. Даже более того.
fundaev пишет:
В следующий раз, когда в машине на повороте меня будет сносить в сторону, буду представлять это движение в полярной системе координат. Говорите, сносить перестанет?
А зачем представлять, это так и есть. Поэтому и сносит.
fundaev пишет:
Так, пора коллекционировать Ваши высказывания :)
Мне как-то все равно…
fundaev пишет:
Такой эксперимент уже проведен. Много раз. Шариком, правда, никто не стрелял, но проводилось нечто подобное.
…Примечательно тут то, что последнее включение двигателя происходит далеко от Земли, а длительность импульса рассчитывается исходя из предположения о неизменности массы спутника. И если бы Вы были правы и это предположение было неверно, то это было бы уже давно обнаружено.
Примечательно тут то, что шариком никто не стрелял. Поэтому и не обнаружено. Я ведь тоже на этом накололся. Помните я говорил про "хаябуса". Этот эксперимент некорректен. Масса рабочего тела ведь тоже пропорционально уменьшается, поэтому сохраняется импульс. Все таки, я бы стрельнул шариком. Для гарантии.
fundaev пишет:
Ну а теперь Вы можете снова включать свою пластинку про инквизицию.
А знаете господин fundaev, я ведь это все вижу. Я закрываю глаза и прокручиваю любое явление, как в кино. Вперед- назад. Если что-то не получается, я просто стараюсь заснуть. И утром, практически всегда, нахожу ошибку.
Так что, в какой-то степени, мне повезло, что живу в 21 веке.
Фантазия – это не всегда заблуждение. Фантазия может быть и прорывом к Истине. Всё дело – в чьих руках этот мощный инструмент мышления и познания (точнее – в чьей голове). Любой инструмент нужно применять с умом. А иначе, даже работая с ножницами, можно выколоть себе глаза.
Спасибо за ссылку, это я знаю. Бернулли ведь объясняет, как это происходит. А я хочу знать, почему так происходит. Большая разница. Помните мы говорили о законах Кеплера. Они тоже описывают, как движутся планеты, но не говорят почему они так движутся. Кеплер ведь тоже этого не знал, и преполагал, что так их движут ангелы...
Видео-конференция ЦЕРН (Швейцария) - Ульяновск (Россия) проводится для всех, кто хочет увидеть и задать вопросы ученым, работающим на самом переднем крае науки - Большом Адронном Коллайдере.
Лаборатория космических исследований приглашает всех! Необходимо подготовить вопросы, которые будут интересны и присутствующим в зале, и тем, кто работает в ЦЕРНе. На первой встрече представитель ЦЕРНа Мик Сторр отметил один интересный вопрос, который никогда не задавали ни в одной стране мира. Еще отметили Ульяновск, потому что в зале были совсем юные ребята. Мише Романову не исполнилось даже 10 лет на момент встречи. Если он посетит третий телемост, его можно будет уже считать "ветераном."
Подробное проведение интернет-конференций отражено на сайте:
http://www.spacephys.ru/tsern-ulyanovsk-internet-konferentsiya
http://www.spacephys.ru/tsern-shveitsariya-frantsiya-ulyanovsk-rossiya-31-marta-2011god-internet-konferentsiya-2
Письмо из ЦЕРНа (Швейцария):
Вопросы ЦЕРНу (предварительные):
1. Возможно ли во время видео-конференции показать для всех, как можно изготовить камеру Вильсона? Мы убедились, что наибольший интерес вызывает сопричастность к процессу, поэтому хотели подготовить необходимые материалы, реактивы и сделать камеру Вильсона прямо в зале. Это вызвало большой интерес у тех учителей, кто принимал участие в научной школе ЦЕРНа, многим хотелось бы увидеть треки заряженных частиц своими глазами. Все реактивы доступны?
2. В Ульяновской области создается Центр ядерной медицины для которого будут производить короткоживущие изотопы, убивающие опухоли и вскоре распадающиеся. Насколько нам известно, в ЦЕРНе ведутся такие же разработки. Жителям Ульяновска, Димитровграда, населенных пунктов вблизи такого места важно знать, насколько это опасно в случае непредвиденных ситуаций.
3. Многих интересует практическое использование результатов работ на Коллайдере. Какие существуют программы сотрудничества с университетами?
4. Как проводились измерения расстояния и времени для установления скорости нейтрино, превышающих скорость света?
5. Возможно предоставить доступные результаты, полученные в результате экспериментов, чтобы мы попробовали исследовать их своими собственными методами обработки изображений?
Ну это к уравнению Бернулли. Неплохо описано здесь http://www.terver.ru/Uravnenie_Bernulli.php (правда, не без опечаток, к сожалению).
Но я так понимаю, Вы собираетесь опровергнуть это суждение? Не вижу смысла спорить с носителем абсолютной истины. Так что жду Ваших комментариев.
Почему в узком сечении трубы падает давление? Поясните механизм явления, пожалуйста.
Безусловно.
О новых достижениях в математике, к сожалению, не сообщают по телевидению. Поэтому информация поступила в электронном письме. из первых уст:
А мне можно задать вопрос?
Сударыня, разрешите мне еще раз высказать искреннее восхищение Вашей безупречной логикой.
Вторая проблема - это то, что величина заряда этих частиц может быть любой. Но в реальности мы наблюдаем частицы, у которых заряды строго кратны заряду электрона. Идея Уилера никак не объясняет этот факт. Уже этих двух проблем достаточно, чтобы понять, что идею Уилера необходимо модифицировать. Надо оставить ее сильные стороны - они связаны с топологией пространства, и удалить недостатки - они связаны с трактовкой заряда.
Анализируя идею Уилера, можно понять, что в ней физическое содержание электрического заряда, а также электрического и магнитного полей, вообще никак не затрагивается. Они существуют сами по себе вне зависимости от строения пространства. Однако именно структура пространства в форме топологической ручки по идее Уилера и призвана "объяснить" физический смысл этих понятий.
Спасибо. Вопросов более не имею.
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес? .
А, на самом деле, количество вещества – это объем.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой. .
Характеристика тела, не зависящая от гравитационного поля в котором оно находится – это объем. Но сила притяжения - вес, зависит от объема, заметьте – это разные вещи. На геостационарной орбите, объем шарика останется тот же, а вес уменьшится. Поэтому более легкий шарик вылетит с большей скоростью, так как упругость пружины останется прежней. Давайте все таки стрельнем… спорить можно долго.
Три студента, скинувшись по десятке, купили у бабки жареного гуся за 25 рублей. Бабка дала им сдачи 5 рублей. Они взяли каждый по рублю и пошли разменивать оставшиеся два рубля в киоск. Вдруг один студент говорит:
-Мужики, а бабка нас обманула.
-Как так?
-А вот смотрите, мы заплатили ей по десять рублей, а теперь по рублю вернули. Значит заплатили по 9 рублей. 3 умножаем на 9 будет 27. И еще вот 2 рубля сдачи. Всего 29. Бабка зажилила рупь.
Они побежали обратно, но бабки и след простыл… Так где же рупь-то?
Это описание относится к актуальной реальности, наличной реальности. А есть ещё потенция - то, что в настоящий момент времени не реализовано. Если понимать реальность расширительно (не только как то, что есть сейчас, но и как то, что было когда-то или могло бы быть), то как Вы ответите на мой предыдущий вопрос?
Это для меня – новость! Когда это учёные и церковь отменили время? В каком году? :)
Заявка на участие в конференции от Ульяновского железнодорожного техникума:
1. Шишминцев Артём, Красков Дмитрий
Влияние электромагнитного излучения бытовых приборов на здоровье человека
2. Тимофеев Максим
Шумовое загрязнение
3. Ясюлис Дмитрий
Загрязнение мирового океана
4. Пузанов Роман
Тепловой двигатель и его влияние на окружающую среду
Научные руководители: Хайбуллова Эльмира Хусаиновна –преподаватель физики, Кольцова Светлана Геннадьевна- преподаватель истории и обществознания
24 марта 2012 года в 12. 50 состоится прослушивание следующих докладов:
Исследовательская Творческая Группа «Солярис»
Научный руководитель - Иванов Илья Петрович, педагог дополнительного образования высшей категории, руководитель ИТГ "Солярис".
1. Решетов Игорь Вадимович
Механика робота-сортировщика
2. Макогонюк Григорий Дмитриевич, Родионов Кирилл Вячеславович
Программное обеспечение для робота-сортировщика
3. Романов Михаил Игоревич, Серюбин Серафим Сергеевич
Сайт Исследовательской Творческой Группы "Солярис"
Елена Бабенко (СОШ № 6)
Х- теория как кольцо всевластия
Кот Шрёдингера в современной науке
Всем участникам творческого полёта, свободы импровизации, доброжелательного отношения и понимания слушателей !!!
Вы придумали новую частицу "реальность " !!! Из которой состоит всё и вся!!! Время, гравитация, пространство:)
Ладно, теперь серьёзно. Реальность понятие философское.Реальность это то, где мы находимся или точнее, в чём находимся здесь и сейчас.Следовательно, Реальность может существовать лишь в настоящем времени.Плюс любая мысль, которая не укладавается в понятие нормального, тоже не реальна, значит любое предположение не реализованное тоже не реально.Также по законам науки, церкви и здравого смысла, времени нет. Следовательно, будущего тоже.Значит, всё, что с ним связано, тоже не реально.Оглянитесь вокруг себя, вот это реальность, больше такую вы её не увидите.
Интересное интервью на фоне разразившегося скандала
http://www.izvestia.ru/news/519002
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
Поправьте, если я ошибаюсь. Все это можно изложить кратко таким образом: Ваши предположения есть истина.
Хорошо. Т.к. под "весом" Вы понимаете не то, что под этим термином понимается в физике, давайте называть этот параметр как-то иначе во избежание путаницы. Я как-то уже предлагал это сделать. Термин "массовес" Вас устраивает?
Вы не могли бы уточнить, как согласно Вашим взглядам массовес соотносится с гравитационной массой, используемой в законе всемирного тяготения?
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес?
А зачем представлять, это так и есть. Поэтому и сносит.
Как так? Почему поэтому?
Хм, похоже, Вы правы. Ну что ж, я вынужден прибегнуть к Вашему способу аргументации. Итак, следите за моими рассуждениями.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой.
Математика изучает абстрактные объекты. Абстрагирование – это отбрасывание части свойств объекта (менее важных для какого-то рассмотрения) и сохранение других (более важных). Например, когда мы заменяем нарисованную карандашом на бумаге линию математической прямой, мы абстрагируемся от таких свойств, как состав графита, бумаги, неровностей, толщины линии и оставляем то, что наиболее важно для исследования геометрических свойств прямой – совокупность математических точек (не имеющих размера, состава и т.п.).
Конечно, математик может абстрагироваться от чего-то важного, существенного и возвести в ранг сущностного математического объекта нечто неважное, второстепенное. Ну, так я уже писал, что любой инструмент нужно применять с умом. Если у математика нет физической, биологической и т.п. интуиции, он может заблудиться в своих абстракциях и превратить науку в «математическую фантастику».
Ещё и логическую корректность рассуждений.
В математике доказательство – это логически корректный вывод одних суждений из других. Или логически непротиворечивое построение какого-либо абстрактного объекта (доказательство существования).
Поставлю тогда вопрос более широко. Мы живём в реальности, состоим из частичек этой реальности. Каждая частичка нашего мозга состоит из элементов этой реальности. Как же мы можем измыслить нечто такое, что к реальности отношения не имеет?
Об этом говорит опыт. Вот пример – планетарная модель атома и Солнечная система. Казалось бы, очень похоже: там электроны вращаются вокруг ядра и здесь планеты вращаются вокруг Солнца. Более того – закон Кулона (которому подчиняется взаимодействие электронов с ядрами) и закон всемирного тяготения (которому подчиняется взаимодействие планет и Солнца) очень похожи по форме. Однако, электроны и планеты ведут себя совершенно по-разному. А всё потому, что на уровне электрона действуют квантовомеханические законы. Они, конечно, действуют и на уровне планет, но, в силу их огромных масс, проявляются в другой форме: как классические ньютоновские законы.
Так я не понимаю – Вы хотите доказать, что радуга существует или что она не существует? Спрашиваю потому, что от Вас можно ожидать чего угодно. :)
Параллельные токи притягиваются вследствие того, что создают магнитные поля, что является чисто релятивистским эффектом. А корабли притягиваются вследствие действия гидродинамического закона Бернулли. Разные механизмы, разные законы.
Ну тогда объясните поумнее, например, результаты эксперимента по интерференции электронов:
(пояснение - здесь: http://fizika.ayp.ru/8/8_4.html)
А особенно - результаты эксперимента Бибермана-Сушкина-Фабриканта по дифракции одиночных электронов (http://nuclphys.sinp.msu.ru/pm/pm08_23.htm).
Попробую объяснить.
Изучая Мир, мы иногда подходим к такой ситуации, когда видим: известные нам такие привычные и простые для нашего понимания законы перестают работать (или вообще или с такой точностью, с которой они работали в привычных нам условиях). Далее есть 2 пути:
1. признать, что в новых условиях (в отношении новых объектов этого самого Мира) действуют какие-то другие законы, найти их и затем – о чудо! – обнаружить, что новые и старые законы, суть – проявление (частные случаи) какого-то третьего закона, понимание которого вновь делает всё простым и понятным.
2. попытаться натянуть на новые объекты прежние простые и привычные законы; ничего, что при этом они начинают трещать по швам – можно их заштопать, наложить заплатки (из частных допущений, гипотез ad hoc, частных методик устранения расходимостей и т.п.). Зато, всё привычно и просто. Вот это и есть примитивность.
Первый путь – это гегелевская триада-спираль развития (если помните из курса диамата): от простоты – к её отрицанию и, затем – вновь к простоте («отрицание отрицания»), но уже на новом уровне, на новом витке развития.
Второй путь – это остановка на привычном уровне, отсутствие развития.
Подытоживая, скажу, что Мир, конечно, в сущности - прост, но он и многогранен. И когда мы сталкиваемся с его новой гранью, мы стоим перед развилкой 2-х путей, описанных выше. И отнюдь не у каждого исследователя хватает сил (духа, психической энергии) идти по первому пути. Состояние отрицания привычного – психологически не очень комфортно и нелегко в таких условиях идти вперёд к новой ясности и простоте. Но, когда исследователь находит эту новую ясность, новые законы, новые (здравые) смыслы, он испытывает ни с чем несравнимую радость, поднимается на новый уровень развития.
Так просветите меня в этом вопросе. Например, Вы так и не ответили мне – как второе начало термодинамики в Вашем понимании не препятствует тому, что песчинки в стакане после перемешивания оседают на дно? (http://www.spacephys.ru/rasshirenie-vselennoi-na-mikrourovne#comment-5424)
Переходит. Только не самопроизвольно, а под действием работы, совершаемой компрессором. Второй закон термодинамики запрещает только самопроизвольный переход тепла от более холодного тела к более горячему (в замкнутой системе). Точнее, он это статистически запрещает: вероятность такого перехода есть, но она крайне мала.
Фантазия - может. Но не фантастика.
1. Вы были на Луне и видели как там обстоят дела с весом и массой;
2. За эталон Вы принимаете свои предположения о том, как на Луне обстоят дела с весом и массой;
Если не ошибаюсь, на Луну Вы не летали (поправьте меня, если я ошибаюсь). Так что же, выходит Вы считаете свои предположения эталоном, истиной не нуждающейся в экспериментальной проверке?
За эталон я принимаю свои предположения, основанные на понимании сути гравитации.
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
…Примечательно тут то, что последнее включение двигателя происходит далеко от Земли, а длительность импульса рассчитывается исходя из предположения о неизменности массы спутника. И если бы Вы были правы и это предположение было неверно, то это было бы уже давно обнаружено.
Так что, в какой-то степени, мне повезло, что живу в 21 веке.
Фантазия – это не всегда заблуждение. Фантазия может быть и прорывом к Истине. Всё дело – в чьих руках этот мощный инструмент мышления и познания (точнее – в чьей голове). Любой инструмент нужно применять с умом. А иначе, даже работая с ножницами, можно выколоть себе глаза.