Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 5 дней
-
5 недель 2 дня
-
5 недель 6 дней
-
13 недель 2 дня
-
13 недель 3 дня
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 2 дня назад - Новые снимки Солнца
5 недель 6 дней назад - Спасибо за магнитограммы
5 недель 6 дней назад - Снимок магнитограммы Солнца
6 недель 5 часов назад - Магнитограммы
6 недель 1 день назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 5 дней назад - Небольшое затишье
7 недель 8 часов назад - Две солнечные вспышки класса Х
11 недель 1 день назад - удолено
10 недель 6 дней назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
11 недель 6 дней назад
Спасибо за ссылку, это я знаю. Бернулли ведь объясняет, как это происходит. А я хочу знать, почему так происходит. Большая разница. Помните мы говорили о законах Кеплера. Они тоже описывают, как движутся планеты, но не говорят почему они так движутся. Кеплер ведь тоже этого не знал, и преполагал, что так их движут ангелы...
Видео-конференция ЦЕРН (Швейцария) - Ульяновск (Россия) проводится для всех, кто хочет увидеть и задать вопросы ученым, работающим на самом переднем крае науки - Большом Адронном Коллайдере.
Лаборатория космических исследований приглашает всех! Необходимо подготовить вопросы, которые будут интересны и присутствующим в зале, и тем, кто работает в ЦЕРНе. На первой встрече представитель ЦЕРНа Мик Сторр отметил один интересный вопрос, который никогда не задавали ни в одной стране мира. Еще отметили Ульяновск, потому что в зале были совсем юные ребята. Мише Романову не исполнилось даже 10 лет на момент встречи. Если он посетит третий телемост, его можно будет уже считать "ветераном."
Подробное проведение интернет-конференций отражено на сайте:
http://www.spacephys.ru/tsern-ulyanovsk-internet-konferentsiya
http://www.spacephys.ru/tsern-shveitsariya-frantsiya-ulyanovsk-rossiya-31-marta-2011god-internet-konferentsiya-2
Письмо из ЦЕРНа (Швейцария):
Вопросы ЦЕРНу (предварительные):
1. Возможно ли во время видео-конференции показать для всех, как можно изготовить камеру Вильсона? Мы убедились, что наибольший интерес вызывает сопричастность к процессу, поэтому хотели подготовить необходимые материалы, реактивы и сделать камеру Вильсона прямо в зале. Это вызвало большой интерес у тех учителей, кто принимал участие в научной школе ЦЕРНа, многим хотелось бы увидеть треки заряженных частиц своими глазами. Все реактивы доступны?
2. В Ульяновской области создается Центр ядерной медицины для которого будут производить короткоживущие изотопы, убивающие опухоли и вскоре распадающиеся. Насколько нам известно, в ЦЕРНе ведутся такие же разработки. Жителям Ульяновска, Димитровграда, населенных пунктов вблизи такого места важно знать, насколько это опасно в случае непредвиденных ситуаций.
3. Многих интересует практическое использование результатов работ на Коллайдере. Какие существуют программы сотрудничества с университетами?
4. Как проводились измерения расстояния и времени для установления скорости нейтрино, превышающих скорость света?
5. Возможно предоставить доступные результаты, полученные в результате экспериментов, чтобы мы попробовали исследовать их своими собственными методами обработки изображений?
Ну это к уравнению Бернулли. Неплохо описано здесь http://www.terver.ru/Uravnenie_Bernulli.php (правда, не без опечаток, к сожалению).
Но я так понимаю, Вы собираетесь опровергнуть это суждение? Не вижу смысла спорить с носителем абсолютной истины. Так что жду Ваших комментариев.
Почему в узком сечении трубы падает давление? Поясните механизм явления, пожалуйста.
Безусловно.
О новых достижениях в математике, к сожалению, не сообщают по телевидению. Поэтому информация поступила в электронном письме. из первых уст:
А мне можно задать вопрос?
Сударыня, разрешите мне еще раз высказать искреннее восхищение Вашей безупречной логикой.
Вторая проблема - это то, что величина заряда этих частиц может быть любой. Но в реальности мы наблюдаем частицы, у которых заряды строго кратны заряду электрона. Идея Уилера никак не объясняет этот факт. Уже этих двух проблем достаточно, чтобы понять, что идею Уилера необходимо модифицировать. Надо оставить ее сильные стороны - они связаны с топологией пространства, и удалить недостатки - они связаны с трактовкой заряда.
Анализируя идею Уилера, можно понять, что в ней физическое содержание электрического заряда, а также электрического и магнитного полей, вообще никак не затрагивается. Они существуют сами по себе вне зависимости от строения пространства. Однако именно структура пространства в форме топологической ручки по идее Уилера и призвана "объяснить" физический смысл этих понятий.
Спасибо. Вопросов более не имею.
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес? .
А, на самом деле, количество вещества – это объем.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой. .
Характеристика тела, не зависящая от гравитационного поля в котором оно находится – это объем. Но сила притяжения - вес, зависит от объема, заметьте – это разные вещи. На геостационарной орбите, объем шарика останется тот же, а вес уменьшится. Поэтому более легкий шарик вылетит с большей скоростью, так как упругость пружины останется прежней. Давайте все таки стрельнем… спорить можно долго.
Три студента, скинувшись по десятке, купили у бабки жареного гуся за 25 рублей. Бабка дала им сдачи 5 рублей. Они взяли каждый по рублю и пошли разменивать оставшиеся два рубля в киоск. Вдруг один студент говорит:
-Мужики, а бабка нас обманула.
-Как так?
-А вот смотрите, мы заплатили ей по десять рублей, а теперь по рублю вернули. Значит заплатили по 9 рублей. 3 умножаем на 9 будет 27. И еще вот 2 рубля сдачи. Всего 29. Бабка зажилила рупь.
Они побежали обратно, но бабки и след простыл… Так где же рупь-то?
Это описание относится к актуальной реальности, наличной реальности. А есть ещё потенция - то, что в настоящий момент времени не реализовано. Если понимать реальность расширительно (не только как то, что есть сейчас, но и как то, что было когда-то или могло бы быть), то как Вы ответите на мой предыдущий вопрос?
Это для меня – новость! Когда это учёные и церковь отменили время? В каком году? :)
Заявка на участие в конференции от Ульяновского железнодорожного техникума:
1. Шишминцев Артём, Красков Дмитрий
Влияние электромагнитного излучения бытовых приборов на здоровье человека
2. Тимофеев Максим
Шумовое загрязнение
3. Ясюлис Дмитрий
Загрязнение мирового океана
4. Пузанов Роман
Тепловой двигатель и его влияние на окружающую среду
Научные руководители: Хайбуллова Эльмира Хусаиновна –преподаватель физики, Кольцова Светлана Геннадьевна- преподаватель истории и обществознания
24 марта 2012 года в 12. 50 состоится прослушивание следующих докладов:
Исследовательская Творческая Группа «Солярис»
Научный руководитель - Иванов Илья Петрович, педагог дополнительного образования высшей категории, руководитель ИТГ "Солярис".
1. Решетов Игорь Вадимович
Механика робота-сортировщика
2. Макогонюк Григорий Дмитриевич, Родионов Кирилл Вячеславович
Программное обеспечение для робота-сортировщика
3. Романов Михаил Игоревич, Серюбин Серафим Сергеевич
Сайт Исследовательской Творческой Группы "Солярис"
Елена Бабенко (СОШ № 6)
Х- теория как кольцо всевластия
Кот Шрёдингера в современной науке
Всем участникам творческого полёта, свободы импровизации, доброжелательного отношения и понимания слушателей !!!
Вы придумали новую частицу "реальность " !!! Из которой состоит всё и вся!!! Время, гравитация, пространство:)
Ладно, теперь серьёзно. Реальность понятие философское.Реальность это то, где мы находимся или точнее, в чём находимся здесь и сейчас.Следовательно, Реальность может существовать лишь в настоящем времени.Плюс любая мысль, которая не укладавается в понятие нормального, тоже не реальна, значит любое предположение не реализованное тоже не реально.Также по законам науки, церкви и здравого смысла, времени нет. Следовательно, будущего тоже.Значит, всё, что с ним связано, тоже не реально.Оглянитесь вокруг себя, вот это реальность, больше такую вы её не увидите.
Интересное интервью на фоне разразившегося скандала
http://www.izvestia.ru/news/519002
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
Поправьте, если я ошибаюсь. Все это можно изложить кратко таким образом: Ваши предположения есть истина.
Хорошо. Т.к. под "весом" Вы понимаете не то, что под этим термином понимается в физике, давайте называть этот параметр как-то иначе во избежание путаницы. Я как-то уже предлагал это сделать. Термин "массовес" Вас устраивает?
Вы не могли бы уточнить, как согласно Вашим взглядам массовес соотносится с гравитационной массой, используемой в законе всемирного тяготения?
И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес?
А зачем представлять, это так и есть. Поэтому и сносит.
Как так? Почему поэтому?
Хм, похоже, Вы правы. Ну что ж, я вынужден прибегнуть к Вашему способу аргументации. Итак, следите за моими рассуждениями.
Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой.
Математика изучает абстрактные объекты. Абстрагирование – это отбрасывание части свойств объекта (менее важных для какого-то рассмотрения) и сохранение других (более важных). Например, когда мы заменяем нарисованную карандашом на бумаге линию математической прямой, мы абстрагируемся от таких свойств, как состав графита, бумаги, неровностей, толщины линии и оставляем то, что наиболее важно для исследования геометрических свойств прямой – совокупность математических точек (не имеющих размера, состава и т.п.).
Конечно, математик может абстрагироваться от чего-то важного, существенного и возвести в ранг сущностного математического объекта нечто неважное, второстепенное. Ну, так я уже писал, что любой инструмент нужно применять с умом. Если у математика нет физической, биологической и т.п. интуиции, он может заблудиться в своих абстракциях и превратить науку в «математическую фантастику».
Ещё и логическую корректность рассуждений.
В математике доказательство – это логически корректный вывод одних суждений из других. Или логически непротиворечивое построение какого-либо абстрактного объекта (доказательство существования).
Поставлю тогда вопрос более широко. Мы живём в реальности, состоим из частичек этой реальности. Каждая частичка нашего мозга состоит из элементов этой реальности. Как же мы можем измыслить нечто такое, что к реальности отношения не имеет?
Об этом говорит опыт. Вот пример – планетарная модель атома и Солнечная система. Казалось бы, очень похоже: там электроны вращаются вокруг ядра и здесь планеты вращаются вокруг Солнца. Более того – закон Кулона (которому подчиняется взаимодействие электронов с ядрами) и закон всемирного тяготения (которому подчиняется взаимодействие планет и Солнца) очень похожи по форме. Однако, электроны и планеты ведут себя совершенно по-разному. А всё потому, что на уровне электрона действуют квантовомеханические законы. Они, конечно, действуют и на уровне планет, но, в силу их огромных масс, проявляются в другой форме: как классические ньютоновские законы.
Так я не понимаю – Вы хотите доказать, что радуга существует или что она не существует? Спрашиваю потому, что от Вас можно ожидать чего угодно. :)
Параллельные токи притягиваются вследствие того, что создают магнитные поля, что является чисто релятивистским эффектом. А корабли притягиваются вследствие действия гидродинамического закона Бернулли. Разные механизмы, разные законы.
Ну тогда объясните поумнее, например, результаты эксперимента по интерференции электронов:
(пояснение - здесь: http://fizika.ayp.ru/8/8_4.html)
А особенно - результаты эксперимента Бибермана-Сушкина-Фабриканта по дифракции одиночных электронов (http://nuclphys.sinp.msu.ru/pm/pm08_23.htm).
Попробую объяснить.
Изучая Мир, мы иногда подходим к такой ситуации, когда видим: известные нам такие привычные и простые для нашего понимания законы перестают работать (или вообще или с такой точностью, с которой они работали в привычных нам условиях). Далее есть 2 пути:
1. признать, что в новых условиях (в отношении новых объектов этого самого Мира) действуют какие-то другие законы, найти их и затем – о чудо! – обнаружить, что новые и старые законы, суть – проявление (частные случаи) какого-то третьего закона, понимание которого вновь делает всё простым и понятным.
2. попытаться натянуть на новые объекты прежние простые и привычные законы; ничего, что при этом они начинают трещать по швам – можно их заштопать, наложить заплатки (из частных допущений, гипотез ad hoc, частных методик устранения расходимостей и т.п.). Зато, всё привычно и просто. Вот это и есть примитивность.
Первый путь – это гегелевская триада-спираль развития (если помните из курса диамата): от простоты – к её отрицанию и, затем – вновь к простоте («отрицание отрицания»), но уже на новом уровне, на новом витке развития.
Второй путь – это остановка на привычном уровне, отсутствие развития.
Подытоживая, скажу, что Мир, конечно, в сущности - прост, но он и многогранен. И когда мы сталкиваемся с его новой гранью, мы стоим перед развилкой 2-х путей, описанных выше. И отнюдь не у каждого исследователя хватает сил (духа, психической энергии) идти по первому пути. Состояние отрицания привычного – психологически не очень комфортно и нелегко в таких условиях идти вперёд к новой ясности и простоте. Но, когда исследователь находит эту новую ясность, новые законы, новые (здравые) смыслы, он испытывает ни с чем несравнимую радость, поднимается на новый уровень развития.
Так просветите меня в этом вопросе. Например, Вы так и не ответили мне – как второе начало термодинамики в Вашем понимании не препятствует тому, что песчинки в стакане после перемешивания оседают на дно? (http://www.spacephys.ru/rasshirenie-vselennoi-na-mikrourovne#comment-5424)
Переходит. Только не самопроизвольно, а под действием работы, совершаемой компрессором. Второй закон термодинамики запрещает только самопроизвольный переход тепла от более холодного тела к более горячему (в замкнутой системе). Точнее, он это статистически запрещает: вероятность такого перехода есть, но она крайне мала.
Фантазия - может. Но не фантастика.
1. Вы были на Луне и видели как там обстоят дела с весом и массой;
2. За эталон Вы принимаете свои предположения о том, как на Луне обстоят дела с весом и массой;
Если не ошибаюсь, на Луну Вы не летали (поправьте меня, если я ошибаюсь). Так что же, выходит Вы считаете свои предположения эталоном, истиной не нуждающейся в экспериментальной проверке?
За эталон я принимаю свои предположения, основанные на понимании сути гравитации.
И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.
…Примечательно тут то, что последнее включение двигателя происходит далеко от Земли, а длительность импульса рассчитывается исходя из предположения о неизменности массы спутника. И если бы Вы были правы и это предположение было неверно, то это было бы уже давно обнаружено.
Так что, в какой-то степени, мне повезло, что живу в 21 веке.
Фантазия – это не всегда заблуждение. Фантазия может быть и прорывом к Истине. Всё дело – в чьих руках этот мощный инструмент мышления и познания (точнее – в чьей голове). Любой инструмент нужно применять с умом. А иначе, даже работая с ножницами, можно выколоть себе глаза.