http://www.spacephys.ru/prosto-teoriya-vsego

Я с вами согласна, но моё упёртое сознание всё равно задаёт один и тот же вопрос «Что главное физика или математика?». Почему, почему все забывают вторую половину выражения «но открытые законы, представленные математически», забывают и Вы и Великий Уиллер. Фраза «подтвержденная экспериментально» вечно отсутствует.

И главное. Галилей и Коперник были «добрыми католиками». Они были не против папы. Они были против, чтобы он был больше физики.  Эйнштейн, Фарадей и Максвелл были  не против математики!! Как и я. Мы против того чтобы математика была больше физики.

Если бы Уиллер опубликовал свои расчеты, посвятив их даже не истории, а, к примеру, медицине то, скорее всего никто бы не стал их рассматривать.  В других науках математик должен доказать, что  его расчет имеет отношение к реальности. А в физике идея математика должна быть модифицирована, поскольку красива. Математика, несомненно, царица наук. Но я вижу у этой царицы только одну подданную – физику.

Ну Шнобелевской премии они удостоились, вероятно, в виду очевидности результатов исследования. Я когда читал вот это:

как-то сразу вспомнил это:

или это:

ну и т.п. Примеров накопилась масса. Лень искать все.

Но так как никаких поползновений к четвертой характеристике:

у Вас не наблюдается, то, судя по всему, Вы так никогда и не поймете о чем это я.

К вопросу Лены Бабенко:

   «Кто ближе из Великих к правильному пути  в физике  Фарадей, Эйнштейн…  или Ландау, Гейзенберг….»

Лена, ты каким-то непостижимым для меня образом, цитируешь Фарадея и Эйнштейна, будто бы они были против математики. Научные работы и Фарадея, и Эйнштейна заполнены математическими формулами. Конечно, возможность приподняться над математикой, интуиция имеет в физике важнейшее значение, но открытые законы, представленные математически, дают возможность любому человеку в любом месте убедиться в их правильности. Каждая характеристика в законе, обозначенная символом, может быть количественно измерена. Только тогда, когда многократно проведенные эксперименты дают одни и те же результаты в различных лабораториях, ученые принимают закон за истину.

История любой науки - это мучительный путь поиска, это непридуманные драмы и даже трагедии. Как только становился известен некоторый результат исследований, его проверяли сверхкритично со всех сторон, потому что всегда были "конкуренты" в данном направлении. Люди месяцами, годами занимались поиском решения некоторой проблемы, и вдруг кто-то опередил? Все силы бросали, чтобы доказать, что есть ошибки в представленном результате. Не обязательно вникать в сложнейшие громоздкие расчеты, проверяют окончательный вывод в виде формулы. Вот ее терзают со всех сторон, пока не вынесут вердикт: да или нет!

Предлагаю тебе рассмотреть образ Солнца и Луны, как одного тела. Луна в полнолунии и Солнце примерно одного размера, цвета, над горизонтом движутся одинаково. Луна - это Солнце ночью. Как опровергнуть это без математических расчетов?

Рассуждать можно о чем угодно и как угодно. Но если ты хочешь, чтобы твою точку зрения приняли другие люди, для них необходимы объективные доказательства.

Честно говоря, закон этот можно открывать бесконечное количество раз, потому что материя имеет бесконечное иерархическое строение. Электрон, например, в нижнем уровне иерархии представляет собой атом водорода, состоящий из трех субъэлементарных частиц – одной с положительным зарядом, и двух с отрицательным. Сами по себе эти субъэлементарные частицы состоят в свою очередь, из сверхсубъэлементарных. И эту иерархию можно продолжать бесконечно. Естественно, что сталкивая пучки протонов в БАКе, и увеличивая их энергию, можно получать все более и более мелкие частицы(осколки) и более мелкие заряды – кварковые, мезонные, мюонные, и дойти до бозона Хиггса. Только он не будет частицей бога, а будет обычной элементарной частицей, какого-то, более низкого уровня иерархии. Ребята в ЦЕРНе, сами смутно себе представляют, что именно они ищут, иначе бы не стали возводить такое мегалитическое сооружение, а создали бы простую компьютерную модель и, через пару часов работы, получили на ней, все результаты фрактального строения материи. Сомневаюсь, что это имеет какое-то большое значение, потому что количество уровней иерархии - бесконечно и они в точности повторяют друг друга. Поэтому уже сейчас, не отходя от кассы и используя уже открытые частицы, можно начать создавать периодическую таблицу нижнего уровня иерархии.

Так что господин Журавлев уже сейчас, наверняка, имеет, возможность создать свой собственный электрон.

Телемост ЦЕРН - Ульяновск по независящим от нас обстоятельствам переносится на  4 апреля 2012 года в 14.30.

Виктор Михайлович, мне гораздо ближе Ваша точка зрения. Конечно, будущего ещё нет, прошлого уже нет, их нет в нашей актуальной реальности. Их нельзя «пощупать» и непосредственно увидеть. Но ведь непосредственно увидеть и пощупать мы не можем ни, к примеру, электрон, ни планету Нептун, многие даже не были и в Америке и для них Америка не является реальностью, данной в непосредственных ощущениях. Однако, мы пользуемся гипотезами о наличии прошлого, будущего, электрона, Нептуна, Америки, поскольку эти гипотезы логически непротиворечивы и достаточно хорошо объясняют, упорядочивают наш опыт. Конечно, я допускаю возможность других гипотез, утверждающих, что нет прошлого, будущего, электрона, Нептуна и Америки, или что вместо этих сущностей есть некоторые другие, с другими, непривычными нам свойствами. Однако, эти гипотезы должны: 1) быть логически непротиворечивыми и 2) лучше, чем прежние, объяснять наш опыт.

А представление о том, что есть только настоящее, и ничего другого вообще нет – это, действительно, какое-то «животное», примитивное мироощущение.

Предварительные вопросы ЦЕРНу из Мариинской гимназии.

1. Продолжаются ли эксперименты по измерению скорости нейтрино, регистрируемые в Гран - Сасса? Были ли ещё хотя бы раз зарегистрированы нейтрино со скоростью, превышающей скорость света в вакууме? 

2. Правда ли, что уже получены пучки протонов с энергией 4 тераэлектронвольт? Каких результатов ждут физики от столкновения этих пучков? Предполагают ли найти на этой энергии (8ТэВ) бозоны Хиггса или, это более вероятно, на энергии 14 ТэВ в 2014-2015 г? 

3. Правда ли, что на АТЛАС   в конце 2011 года открыта новая тяжёлая частица - бозон Chi-b(3P)? Что это за частица?  

4. В этом году планируется закрыть БАК для модернизации. Что планируется изменить?А если бозон Хиггса обнаружат в этом году, БАК будут модернизировать?  

5. Кто из Нобелевских лауреатов сейчас работает в ЦЕРНе?                                    

Лена, хочу немного возразить, хотя не совсем понял, куда Вы клоните.

Вообще-то разум - это не фотоаппарат, который делает мгновенные снимки окружающего здесь и сейчас. Окружающее для нашего разума существует в непрерывном процессе восприятия настоящего, осознания и оценивания прошлого и предвидения будущего. Поэтому реальность для нашего разума - это не здесь и сейчас, а освещенный пониманием отрезок времени, начинающийся в прошлом и заканчивающийся в будущем. Чем более глубок разум, тем этот отрезок больше.

Как я понимаю, собственно, для этого разум и возник. Для животных, не наделенных разумом, отрезок их "видения" в прошлом и будущем очень не велик и опирается лишь на безусловные рефлексы.   Вот их реальность очень напоминает фотографию или очень коротенький фильм. В силу сказанного, для разума мгновенное состояние мира - это только часть реальности, которую человек в основных для него деталях запоминает и воспроизводит в памяти. Так что она не исчезает для разума, по крайней мере на достаточно большой срок, а, возможно, и навсегда, просто вытесняется в долговременное хранилище таких знаний.     

Это поток сознания, так сказать. Не управляемый и не подвластный разуму.

Что это такое???