Sol

Но, в последнее время мой опыт стал склонять меня в пользу гипотезы, что воспитание (даже раннее) играет лишь вспомогательную роль, а главное даётся человеку от рождения.

Генетика конечно важнее всего. Ребенок не чистый лист бумаги. Но я не слышала о скрипаче начавшем в 20 лет.

Полина спрашивает – как изменить сложившееся положение? Путём поиска (с раннего детства) тех, для кого научное или техническое творчество является призванием и создания благоприятных условий для их развития.

Как в спорте. С достоинствами и недостатками такого метода.

Полина

Спорно. Свое надо "выстрадать" самостоятельно в преодолении трудностей.

Вернусь к образу  скрипача. Как стать Паганини, если с детства не  гоняли? «Самостоятельно» , вопреки всему вырвался Ломоносов. Но он же показатель что нужна система подготовки талантов.

 
Представьте юного Эйнштейна в роли изучаемого вундеркинда под руководством опытных взрослых, мировоззрение которых он позже разрушил. Да и вряд ли в Эйнштейне до 26 лет кто-либо смог бы рассмотреть будущего гения.

Должен ли новый «Эйнштейн» освоить  достижения предшественника? Если да то начинать надо раньше. Как можно раньше. Ключевое слово «можно». Опасности преодолимы когда предвидимы.

В современном преподавании основная проблема - обучаемые не усваивают знания.
Сначала это почувствовали преподаватели университетов: с каждым годом абитуриенты становились всё более слабо подготовленными.
Позже оказалось, что студенты перестают воспринимать материал, который преподают в высших учебных заведениях
Часть учителей и преподавателей дают знания уже много лет, в прошлые годы получалось научить, но в настоящее время прежние методы обучения перестали действовать.
Отсюда логический вывод - надо гибко ИЗМЕНЯТЬ МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ.

Про перегрузку школьников материалов море. Про то что не усваивают- меньше, но тоже есть.
Причем проблема общемировая. Про студентов не нашла. Надо говорить тогда дело сдвинется.

Проблема понятна, но не понятно как решать. Сколько существует поурочная система Яна Коменского - столько ее ругают. Но заменить не могут.

На научный семинар 31 марта в 11 часов приглашаются все желающие. Семинар состоится в Ульновском государственном университете, Набережная реки Свияга, корпус 3, ауд 311.

31 марта 2012 года в 11 часов состоится научный семинар, на котором будут заслушаны выступления учащихся школы-интерната  №  26   V  вида:

• 1. Белов    Никита,   7-а  класс
• Выращивание  кристаллов
• 2. Задонский  Николай,   10-а  класс
• Новое  в  самолётостроении
• 3. Осипов   Александр,  10-а  класс
• Сравнительная  характеристика   Земли  и  Луны. Проблемы  исследования  Луны.

Лена, твои слова:

Фраза «подтвержденная экспериментально» вечно отсутствует.

не соответствуют истине. Например, в комментарии  http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-v-ruchka-uilera-ili-zaryad-bez-zaryada#comment-5790  написано:

Только тогда, когда многократно проведенные эксперименты дают одни и те же результаты в различных лабораториях, ученые принимают закон за истину.

Лена, я не могу тебя успокоить и написать, что можно найти в науке другой путь, не связанный с математикой. Есть известный исторический пример. Один правитель захотел изучить геометрию и попросил выдающегося математика того времени позаниматься с ним. Пока были простые теоремы, правитель был доволен, но как только понадобились умственные усилия с его стороны, он запротестовал: "Нет, ты попроще объясняй." На что математик ответил: "В науке нет королевских путей".

Тысячи лет лучшие умы человечества, пытаясь познать законы окружающего мира, создавали способ подтверждения или опровержения результатов исследований. Возможно, существует другой способ и ты его чувствуешь в виде других образов и символов. Самая сложная задача в новых открытиях - убедить в этом других.

Мы против того, чтобы математика была больше физики.

У физиков МГУ есть гимн, а нем слова:

Только физика - соль, остальное - всё ноль...

Сначала физики изучали то, что воспринимали органами чувств: Почему тела падают на Землю? Почему магниты не только притягиваются, но и отталкиваются? Почему происходят затмения Солнца и Луны? Чтобы ответить на эти вопросы интуиция физиков "управляла" математикой.

Но в истории физики есть удивительные примеры, когда математика в чистом виде привела к великим открытиям в физике. Посмотри на свой мобильный телефон. Он компактный и никак внешне не связан с другими телами, например, проводами. Но ты можешь поговорить с людьми, находящимися от тебя на расстоянии тысяч километров. Такую возможность общения мы получили благодаря выводам из математических формул. Были получены сначала формулы, а потом стали думать, что же за ними скрывается. Появился термин "открытие на кончике пера".

К теме твоего выступления на конференции. Сначала было получено уравнение Шредингера (интуитивно), потом различные решения этого уравнения и только потом возник образ "Кот Шрёдингера". Образы возникают, когда понимаешь суть.

Но всё-таки существует  путь в науке без математики. Это популяризация науки. Есть талантливые люди, которые пишут о великих открытиях художественными образами. Меня, например, увлекла книга Даниила Данина "Неизбежности странного мира", в объемной книге всего одна формула из трех символов. Именно эта формула стала основой квантовой физики. Ещё есть научные фантасты, о них ты сама знаешь.

По ошибке попала часть незавершенного раздела, добавил инфу.

Некоторые презентации присланных работ можно посмотреть на сайте:

http://www.spacephys.ru/prezentatsii-vystuplenii-na-konferentsii-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god#comments

http://www.spacephys.ru/prosto-teoriya-vsego

Я с вами согласна, но моё упёртое сознание всё равно задаёт один и тот же вопрос «Что главное физика или математика?». Почему, почему все забывают вторую половину выражения «но открытые законы, представленные математически», забывают и Вы и Великий Уиллер. Фраза «подтвержденная экспериментально» вечно отсутствует.

И главное. Галилей и Коперник были «добрыми католиками». Они были не против папы. Они были против, чтобы он был больше физики.  Эйнштейн, Фарадей и Максвелл были  не против математики!! Как и я. Мы против того чтобы математика была больше физики.

Если бы Уиллер опубликовал свои расчеты, посвятив их даже не истории, а, к примеру, медицине то, скорее всего никто бы не стал их рассматривать.  В других науках математик должен доказать, что  его расчет имеет отношение к реальности. А в физике идея математика должна быть модифицирована, поскольку красива. Математика, несомненно, царица наук. Но я вижу у этой царицы только одну подданную – физику.

Ну Шнобелевской премии они удостоились, вероятно, в виду очевидности результатов исследования. Я когда читал вот это:

как-то сразу вспомнил это:

или это:

ну и т.п. Примеров накопилась масса. Лень искать все.

Но так как никаких поползновений к четвертой характеристике:

у Вас не наблюдается, то, судя по всему, Вы так никогда и не поймете о чем это я.

К вопросу Лены Бабенко:

   «Кто ближе из Великих к правильному пути  в физике  Фарадей, Эйнштейн…  или Ландау, Гейзенберг….»

Лена, ты каким-то непостижимым для меня образом, цитируешь Фарадея и Эйнштейна, будто бы они были против математики. Научные работы и Фарадея, и Эйнштейна заполнены математическими формулами. Конечно, возможность приподняться над математикой, интуиция имеет в физике важнейшее значение, но открытые законы, представленные математически, дают возможность любому человеку в любом месте убедиться в их правильности. Каждая характеристика в законе, обозначенная символом, может быть количественно измерена. Только тогда, когда многократно проведенные эксперименты дают одни и те же результаты в различных лабораториях, ученые принимают закон за истину.

История любой науки - это мучительный путь поиска, это непридуманные драмы и даже трагедии. Как только становился известен некоторый результат исследований, его проверяли сверхкритично со всех сторон, потому что всегда были "конкуренты" в данном направлении. Люди месяцами, годами занимались поиском решения некоторой проблемы, и вдруг кто-то опередил? Все силы бросали, чтобы доказать, что есть ошибки в представленном результате. Не обязательно вникать в сложнейшие громоздкие расчеты, проверяют окончательный вывод в виде формулы. Вот ее терзают со всех сторон, пока не вынесут вердикт: да или нет!

Предлагаю тебе рассмотреть образ Солнца и Луны, как одного тела. Луна в полнолунии и Солнце примерно одного размера, цвета, над горизонтом движутся одинаково. Луна - это Солнце ночью. Как опровергнуть это без математических расчетов?

Рассуждать можно о чем угодно и как угодно. Но если ты хочешь, чтобы твою точку зрения приняли другие люди, для них необходимы объективные доказательства.

Честно говоря, закон этот можно открывать бесконечное количество раз, потому что материя имеет бесконечное иерархическое строение. Электрон, например, в нижнем уровне иерархии представляет собой атом водорода, состоящий из трех субъэлементарных частиц – одной с положительным зарядом, и двух с отрицательным. Сами по себе эти субъэлементарные частицы состоят в свою очередь, из сверхсубъэлементарных. И эту иерархию можно продолжать бесконечно. Естественно, что сталкивая пучки протонов в БАКе, и увеличивая их энергию, можно получать все более и более мелкие частицы(осколки) и более мелкие заряды – кварковые, мезонные, мюонные, и дойти до бозона Хиггса. Только он не будет частицей бога, а будет обычной элементарной частицей, какого-то, более низкого уровня иерархии. Ребята в ЦЕРНе, сами смутно себе представляют, что именно они ищут, иначе бы не стали возводить такое мегалитическое сооружение, а создали бы простую компьютерную модель и, через пару часов работы, получили на ней, все результаты фрактального строения материи. Сомневаюсь, что это имеет какое-то большое значение, потому что количество уровней иерархии - бесконечно и они в точности повторяют друг друга. Поэтому уже сейчас, не отходя от кассы и используя уже открытые частицы, можно начать создавать периодическую таблицу нижнего уровня иерархии.

Так что господин Журавлев уже сейчас, наверняка, имеет, возможность создать свой собственный электрон.