Александр Май, потрясающий материал, спасибо! По поводу

Ждем Ваших мнений, рекомендаций по дальнейшим экспериментам над объектом и предложений по его представлению куда-либо для дальнейших исследований, не без нашего "шкурного" интереса.

Надеемся, мнения обязательно появятся. Завтра у нас научный семинар   http://www.spacephys.ru/konferentsiya-s-mezhdunarodnym-uchastiem-dlya-studentov-magistrantov-i-aspirantov-kosmos-i-nauka#comment-5852  Поэтому, все готовятся к своим собственным открытиям, не все ещё увидели Вашу новую информацию.

Разумеется! Располагайте, если они подходят тому, к чему прилагаются. Я не против.

Лене Бабенко.

Действительно, я не всегда понимаю твои вопросы. Например, твои высказывания в разных комментариях для меня противоречивы:

Математика, несомненно, царица наук. Но я вижу у этой царицы только одну подданную – физику.

Я не настолько ... наивна, чтобы отрицать значение математики, к примеру, в промышленном дизайне!

Когда я вижу слово одну, я понимаю в буквальном смысле значение. Ты, я согласна, пишешь лучше, чем говоришь, а думаешь, наверное, лучше, чем пишешь. Своими комментариями ты убеждаешь, что без выработанного объективного языка понять друг друга достаточно сложно. И это при том, что мы все общаемся на русском языке. А как ты предлагаешь донести какие-то истины людям в других странах? Статьи же в научных журналах, в которых мысли изложены, в том числе, и с помощью формул, ученые более-менее понимают, даже не зная тонкости других языков.

Я о том кто главный в доме

Такие вопросы следует обсуждать только в присутствии адвоката. Разреши мне задать тебе подобные вопросы:

Кто главный в появлении ребёнка, мужчина или женщина?

Кто главный, президент или премьер-министр?

Что важнее для жизни человечества, Солнце или Земля?

На данный момент мысль о докладе такая .

"Нелинейные модели планетарных дисков и катастрофы галактических масштабов"

По поводу катастроф, есть идея о столкновении галактик и наглядных моделях . Это все вне работы по дискам, просто интерес. К утру что-то может измениться.

Мы уже вернулись. И сейчас мы Вам покажем всё о том, как отколотить от него кусок, и как реагирует компас.

Будет представлен видео материал второй поездки к объекту.

Павел Миронов прислал по электронной почте:

Мои варианты названия конференции:
"Космические исследования-2012"
"Наука и космос"
"Космос и наука"

Это письмо - ответ на комментарий http://www.spacephys.ru/konferentsiya-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god#comment-5817:

Александр! Привет! С успешной экспедицией!

Из представленной информации не ясно - сумели ли Вы что-то от него отколоть или нет? Вы снимали фактуру камня с близкого расстояния, но съемка была не в фокусе. Хорошо бы посмотреть более четкое изображение. На поверхности нет ли бороздок, ориентированных в одну сторону? 

Если это метеорит, то он, проходя через атмосферу, должен был бы испытывать очень большое тепловое воздействие. Правда, бороздки, как мне кажется, должны возникать отчетливее на поверхности металла. Поверхность камня напоминает металлическую или все же больше похоже на что-то вроде гранита?

Я не специалист, но я что-то читал по этому поводу, в граните может быть достаточно большое количество металлических вкраплений, в том числе золота, и кажется, даже уран может быть, но не в большой концентрации. Проверьте камень на уровень радиации, на всякий случай.

Успехов!

Выезжаем к объекту с компасом. Поскольку присутствие никеля подтверждается показаниями металлоискателя и его описанием. По ходу, прихватим с собой увесистую кувалду. (предпринять попытку, хоть что-то отколоть от камня...хотя, слабо верится в это)

О результатах сообщим дополнительно. С помощью фото и видео материала.

Один из видео-файлов, записанных нами сегодня.

http://youtu.be/LaiEwivP-qM

Металлоискатель Spectrum XLT сегодня сходил с ума с установкой на полную дискриминацю черных металлов

См. видео. (на видео все видно и прокомментировано). По показаниям металлоискателя понятно присутствие цветных металлов. Буквально сегодня удостоверились что за 3 года работы с металлоискателями разных типов, такого отношения камня к XLT я не встречал, где бы не сталкивался с камнями, содержащими желязняк.

Пока видео закочивается, выложим ещё несколько фото с места событий;

Поднять вдвоем нам его не удалось, хотя простой гранитный камень вдвоем подняли бы и вполне донесли бы до машины километр по бездорожью (помучались бы, но донесли), но не этот камень, который если крошить, то как гранит не раскрошишь.

...  вот такой вот загадочный обнаружен нами камень

Я не возражаю против того, что  

Только тогда, когда многократно проведенные эксперименты дают одни и те же результаты в различных лабораториях, ученые принимают закон за истину.

 Готова повиниться в излишней запальчивости и заменить слишком ожесточенное слово «всегда» на слово «часто». И я не ищу легких путей. Путей без математики.  Такие пути даже  и представить не могу. Думаю не потому, что не хватает воображения.

Полина пишет

Были получены сначала формулы, а потом стали думать, что же за ними скрывается. Появился термин "открытие на кончике пера".

О «кончике пера». Сначала  астроном Уильям Гершель, благодаря своему инженерному гению, открыл Уран. Затем он, а еще, точнее, совместно с  женой, занимавшейся систематизацией данных, описали путь движения Урана. Затем Лексель вычислил погрешности в движении. В основе вычислений Лекселя были уравнения И. Ньютона, основанные на наблюдениях известных и безвестных астрономов.  Астрономы продолжали накопление наблюдений и вот Адамс и Леверье, на основе накопленных материалов, вычисляют путь Нептуна.

Таким образом, выражение « на кончике пера», сказанное Леверье, не очень соотносится с неведомыми мне «полученными сначала формулами». Еще образнее о соотношении реальности и математики говорил Станислав Лемм в «Сумме технологий».  Математика  представлена им как склад непонятных диковин, которые приспосабливают другие науки для своих нужд. Как квантовая механика открытия Гамильтона.

Что касается Эрвина Шредингера и его знаменитого уравнения, то прежде математики была физика. А именно сомнение физика в рассуждениях Бора. Именно это сомнение привело его в область теории волн. Интуитивное сомнение физика. Причем у него были предшественники де Бройль,Эйнштейн и, наверное, Ньютон. Спектр дискретен, но и волны дискретны. Он действовал по аналогии. Самое главное, это то, что когда вывод не согласовался с опытом, то он на некоторе время отступил. А затем согласовал математику с физикой. А не наоборот.

Попробую быть, по заветам Эрвина Шредингера и Исаака Ньютона,  наглядной. И попробую понятнее изложить свой вопрос, показав что ситуация с соотношением физики и математики не уникальна. Вы сами приводили пример с буквами и словами.

Каждый писатель должен быть мастером слова. У писателей нет, и никогда не было, других средств, способов выражения кроме слова. Умением правильно использовать слова занимается целая наука, расходящаяся на отдельные дисциплины – наука стилистика. Писатель должен писать правильно, должен быть стилистом.  Это трудно. Чехов, признанный великим стилистом, писал в письме :  «Пишу и черкаю, пишу и черкаю». Пушкин, несравненный Пушкин, « наше все», оставил нам рукописи порой сплошь исчерканные!  И все это в поисках стилистически правильных слов. Никаких сомнений и споров – правильная стилистика - это основа писательского мастерства. Ведь все слова всем известны. Писатель только соединяет их так, что дух захватывает.

И вот писатель Святослав Логинов обвиняет Льва Толстого в плохом стиле! В грубых, вопиющих нарушениях законов стилистики. И ведь правильно обвиняет! Великий Лев нашей литературы не всегда соответствовал  требованиям строгой науки.

Тот же вопрос, та же драма понимания.  Стилистика так же строга и аксиоматична как математика.Только ее аксиомы есть закрепление сложившегося положения.

А вот большой, тем более гениальный писатель – идет от своей души к вашей душе. Он интересен вам поскольку, говоря о себе, говорит о вас. И в этом он ближе к физику. Под фразой  Эйнштейна «Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию» (статья "What Life Means to Einstein" в Saturday Evening Post, 26 октября 1929) подпишется любой писатель. Ну, кроме, наверное, Святослава Логинова.  Можно быть прекрасным стилистом. Как Пелевин, который одним предложением роман написал. Кто думает, что это легко, пусть одним предложением статью напишет. Но помните, статья должна интересно читаться! Логинова и Пелевина нельзя сравнивать с Львом Николаевичем, потому что как люди они несравнимы. Несравнимы как люди, ставящие разные, не противоположенные, а разные цели в литературе. На мой взгляд хорошие стилисты похожи на математиков с их строгой, но  и холодной, и абстрактной, и отвлеченной красотой.  Физики похожи на мальчиков, разбирающих очередную игрушку.  Математики и физики ставят разные, не противоположенные а разные цели в науке.

Полина пишет

Лена, ты каким-то непостижимым для меня образом, цитируешь Фарадея и Эйнштейна, будто бы они были против математики. Научные работы и Фарадея, и Эйнштейна заполнены математическими формулами. Конечно, возможность приподняться над математикой, интуиция имеет в физике важнейшее значение, но открытые законы, представленные математически, дают возможность любому человеку в любом месте убедиться в их правильности.

Ну не виноватая я, это они так сказали!  И я выдрала не самые колкие места из переписки математиков и физиков. Как вам к примеру слова А. Эйнштейна о математических изысканиях в теории относительности  Д. Гильберта : «Жульничество сверхчеловека»? Иногда смягчают до слова «плутни». Д. Гильберт в долгу не оставался: « Теоретическая физика слишком сложна для физиков».  Ландау уважал математику.  Думаю, что Фарадей не смог бы стать его учеником.

Однако его девизом были слова Галилея : «В естественных науках математическая точность не нужна.»

Я задала вопрос не о том, нужна ли математика. Я задала, и снова задаю  тот же вопрос « физика и математика это разные науки ?»  Если одно и то же, то подход Клиффорда и Уиллера правильный.

Это важный вопрос и для меня, и для физики. На мой взгляд, авторы многих интерпретаций квантовой механики и создатели теорий всего считают, что достаточно математического аппарата без физического понимания процесса. Или главное сначала получить формулу а уже потом думать, что за ними скрывается?

Кстати об этом же Sol

И в современной теоретической физике и космологии есть такие математически и логически безупречные модели, которые пока допускают всесьма ограниченную проверку экспериментом. Их можно пока называть "математической фантастикой". Однако, настоящие учёные это понимают и никогда не будут выдавать "математическую фантастику" за истину в последней инстанции. Исключение составляют гении, чья интуиция позволяет им заглянуть мысленным взором далеко за "горизонт" современных им ограниченных экспериментальных данных.

Ура каникулы!! Можно заниматься чем хочешь.  

В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики.
(Иммануил Кант)

Суждение, что математика важна только в физике - не верно. Математика предоставляет универсальные инструменты для изложения сути представлений в форме моделей, из которых можно делать практические выводы в форме количественных отношений между свойствами реальных предметов и явлений. К этим инструментам и тянутся все ученые. Однако в разных науках использовать эти инструменты удается с различной долей успеха. В физике - это удается на протяжении уже 2500 лет.

Проблема использования математики в каждой предметной области сводится к возможности, как сейчас говорят, формализовать отношения между свойствами объектов и явлений в этой области. А вот здесь приходится сталкиваться с большими трудностями в таких областях, например, как психология и социология.  Действительно, цель науки выявить объективные, воспроизводимые в независимости от самого исследователя, закономерности. Но в психологии и социологии изучают как раз субъективные мнения. В этих областях перед наукой стоит задача выяснить объективное в субъективном. Отсюда и сложности. Формализовать отношения в этих областях очень непросто. Да и научная постановка проблем в этой области имеет очень краткую историю, не больше 200 лет. Поэтому и математики в них мало, но и науки в этих областях пока мало. Все остальные науки, в некотором смысле, лежат между физикой и психологией по степени сложности формализации.  Но если Вы посмотрите серьезные книжки по математической экономике, то Вы поймете, что в гуманитарной области тоже уже очень много математики и очень продвинутой. Есть уже множество книг по математической биологии, в том числе, сборники лекций. Так что математика неизбежно приходит во все области, где хотят получать объективное знание.