Это описание относится к актуальной реальности, наличной реальности. А есть ещё потенция - то, что в настоящий момент времени не реализовано. Если понимать реальность расширительно (не только как то, что есть сейчас, но и как то, что было когда-то или могло бы быть), то как Вы ответите на мой предыдущий вопрос?

Это для меня – новость! Когда это учёные и церковь отменили время? В каком году? :)

24 марта 2012 года в 12. 50 состоится прослушивание следующих докладов:

Исследовательская Творческая Группа «Солярис»

Научный руководитель - Иванов Илья Петрович, педагог дополнительного образования высшей категории, руководитель ИТГ "Солярис".

1. Решетов Игорь Вадимович

Механика робота-сортировщика

2. Макогонюк Григорий Дмитриевич, Родионов Кирилл Вячеславович

Программное обеспечение для робота-сортировщика

3. Романов Михаил Игоревич, Серюбин Серафим Сергеевич

Сайт Исследовательской Творческой Группы "Солярис"

Елена Бабенко  (СОШ № 6)

Х- теория как кольцо всевластия

Кот Шрёдингера в современной науке

Всем участникам творческого полёта, свободы импровизации, доброжелательного отношения и понимания слушателей !!!

 Вы  придумали новую частицу "реальность " !!! Из которой состоит всё и вся!!! Время, гравитация, пространство:)

Ладно, теперь серьёзно. Реальность понятие философское.Реальность это то, где мы находимся или точнее, в чём находимся здесь и сейчас.Следовательно, Реальность может существовать лишь в настоящем времени.Плюс  любая мысль, которая не укладавается в понятие  нормального, тоже не реальна,  значит любое предположение не реализованное тоже не реально.Также по законам науки, церкви и здравого смысла, времени нет. Следовательно, будущего тоже.Значит, всё, что с ним связано, тоже не реально.Оглянитесь вокруг себя, вот это реальность, больше такую вы её не увидите.

Поправьте, если я ошибаюсь. Все это можно изложить кратко таким образом: Ваши предположения есть истина.

Хорошо. Т.к. под "весом" Вы понимаете не то, что под этим термином понимается в физике, давайте называть этот параметр как-то иначе во избежание путаницы. Я как-то уже предлагал это сделать. Термин "массовес" Вас устраивает?

Вы не могли бы уточнить, как согласно Вашим взглядам массовес соотносится с гравитационной массой, используемой в законе всемирного тяготения?

И правильно ли я понимаю, что в таком случае во втором законе Ньютона стоит именно гравитационная масса? Или массовес?

Как так? Почему поэтому?

Хм, похоже, Вы правы. Ну что ж, я вынужден прибегнуть к Вашему способу аргументации. Итак, следите за моими рассуждениями.

Масса тела - это его характеристика, не зависящая от гравитационного поля, в котором оно находится. Так что далеко от Земли тело имеет ту же массу, что и на Земле. Можно даже провести эксперимент: выстрелить стальным шариком из пружинного пистолета сначала на Земле, а потом где-нибудь на геостационарной орбите. Скорость шарика будет одинаковой.

Об этом говорит опыт. Вот пример – планетарная модель атома и Солнечная система. Казалось бы, очень похоже: там электроны вращаются вокруг ядра и здесь планеты вращаются вокруг Солнца. Более того – закон Кулона (которому подчиняется взаимодействие электронов с ядрами) и закон всемирного тяготения (которому подчиняется взаимодействие планет и Солнца) очень похожи по форме. Однако, электроны и планеты ведут себя совершенно по-разному. А всё потому, что на уровне электрона действуют квантовомеханические законы. Они, конечно, действуют и на уровне планет, но, в силу их огромных масс, проявляются в другой форме: как классические ньютоновские законы.

Так я не понимаю – Вы хотите доказать, что радуга существует или что она не существует? Спрашиваю потому, что от Вас можно ожидать чего угодно. :)

Параллельные токи притягиваются вследствие того, что создают магнитные поля, что является чисто релятивистским эффектом. А корабли притягиваются вследствие действия гидродинамического закона Бернулли. Разные механизмы, разные законы.

Ну тогда объясните поумнее, например, результаты эксперимента по интерференции электронов: 

(пояснение - здесь: http://fizika.ayp.ru/8/8_4.html)

А особенно - результаты эксперимента Бибермана-Сушкина-Фабриканта по дифракции одиночных электронов (http://nuclphys.sinp.msu.ru/pm/pm08_23.htm).

Попробую объяснить.

Изучая Мир, мы иногда подходим к такой ситуации, когда видим: известные нам такие привычные и простые для нашего понимания законы перестают работать (или вообще или с такой точностью, с которой они работали в привычных нам условиях). Далее есть 2 пути:

1. признать, что в новых условиях (в отношении новых объектов этого самого Мира) действуют какие-то другие законы, найти их и затем – о чудо! – обнаружить, что новые и старые законы, суть – проявление (частные случаи) какого-то третьего закона, понимание которого вновь делает всё простым и понятным.

2. попытаться натянуть на новые объекты прежние простые и привычные законы; ничего, что при этом они начинают трещать по швам – можно их заштопать, наложить заплатки (из частных допущений, гипотез ad hoc, частных методик устранения расходимостей и т.п.). Зато, всё привычно и просто. Вот это и есть примитивность.

Первый путь – это гегелевская триада-спираль развития (если помните из курса диамата): от простоты – к её отрицанию и, затем – вновь к простоте («отрицание отрицания»), но уже на новом уровне, на новом витке развития.

Второй путь – это остановка на привычном уровне, отсутствие развития.

Подытоживая, скажу, что Мир, конечно, в сущности - прост, но он и многогранен. И когда мы сталкиваемся с его новой гранью, мы стоим перед развилкой 2-х путей, описанных выше. И отнюдь не у каждого исследователя хватает сил (духа, психической энергии) идти по первому пути. Состояние отрицания привычного – психологически не очень комфортно и нелегко в таких условиях идти вперёд к новой ясности и простоте. Но, когда исследователь находит эту новую ясность, новые законы, новые (здравые) смыслы, он испытывает ни с чем несравнимую радость, поднимается на новый уровень развития.

Так просветите меня в этом вопросе. Например, Вы так и не ответили мне – как второе начало термодинамики в Вашем понимании не препятствует тому, что песчинки в стакане после перемешивания оседают на дно? (http://www.spacephys.ru/rasshirenie-vselennoi-na-mikrourovne#comment-5424)

Переходит. Только не самопроизвольно, а под действием работы, совершаемой компрессором. Второй закон термодинамики запрещает только самопроизвольный переход тепла от более холодного тела к более горячему (в замкнутой системе). Точнее, он это статистически запрещает: вероятность такого перехода есть, но она крайне мала.

За эталон я принимаю свои предположения, основанные на понимании сути гравитации.

И я предлагаю их экспериментальную проверку. Хотя, каков будет результат, я знаю.

Так что, в какой-то степени, мне повезло, что живу в 21 веке.

Я просто восхищаюсь Вами!

В математике проблем с логикой тем более нет. Математика – это логичнейшее оперирование с самыми абстрактными и фантастическими умозрительными конструкциями.

Два многотонных корабля на параллельных курсах притягиваются друг к другу. Два электрона на параллельных курсах,(параллельные токи) тоже притягиваются. А Вы говорите формы проявления разные. Вы ведь даже не знаете, механизма этого притяжения. Или знаете? 

А может Вы тоже считаете, что она существует..?

У меня был друг, Александр Гарольдович Волков, доктор ф-м наук НИИРФа, земля ему пухом, так он на полном серьезе уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему… А Вы говорите – ученые… Жаль, замечательный мужик был. Радиатор изобрел... Председателем ТСЖ у нас в доме был на пенсии. 

Вчера посмотрел ролики американских полетов на Луну. Могу со 100% уверенностью сказать, что сняты они на Земле. На Луне они должны двигаться по-другому. Хорошо заметно, что пытаясь имитировать меньшую силу тяжести, снимали эти сцены с завышенной частотой смены кадров.

Наверняка их консультировали ученые, которые и сами заблуждаются относительно массы и веса, считая, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса, остается неизменной.  Ошибка эта, как бы подтверждается тем, что на спутнике вес исчезает, а масса нет. Заблуждение объясняется очень просто. Вес, а также и масса определяется положением в гравитационном поле Земли.

В данном случае. На спутнике вроде бы тела ничего не весят, но когда космонавты двигают какие-то предметы, то ощущают  тяжесть. Все дело в том, что на небольших расстояниях от земли, сравнимых с ее размерами, гравитационное поле достаточно однородно, поэтому вес и масса предметов, которые определяются положением в гравитационном поле, практически такие же, как и на поверхности. Вес не чувствуется только потому, что тело свободно падает. Но падает оно только в декартовых координатах. А вселенная вообще не знает никакого Декарта. Она живет в полярных, а точнее в сферических координатах, где прямая линия – это дуга. Поэтому в сферических координатах спутник и все тела в нем, движутся прямолинейно и равномерно. И любая сила, приложенная к нему, создает ускорение. Потому что сила- вектор, а вектор не может быть дугой. Поэтому, подняв тело на достаточно высокую орбиту, вы заметите, что предметы станет двигать легче, потому что ускорение там меньше, хотя там тоже такая же невесомость. Проверить это проще простого. Выстрелить из пружинного пистолета стальным шариком, сначала на Земле, а потом на спутнике, запущенном, например, на геостационарную орбиту. Достаточно сравнить скорости вылета шарика и все станет на свои места. Жесткость пружины от высоты не изменится, а масса(вес) шарика уменьшится.

Поэтому на Луне, движения космонавтов должны быть более резкими и быстрыми, чем на Земле, а не плавными и замедленными. Потому что мышечная сила остается той же, а вес будет в шесть, или сколько там, раз меньше. Ведь даже на земле ускорение свободного падения изменятся с высотой в сторону уменьшения.

И все это потому, господа ученые, что вы не понимаете, что такое гравитация.

Предмет математики очень абстрактен и имеет нежёсткую, непрямую связь с наличной реальностью. Поэтому, нелюбовь к математике обычно высказывают люди, у которых имеются проблемы с абстрактным мышлением или с фантазией.