Позвольте не согласиться с Вами. Вот это ваше утверждения и является источником заблуждений. Любая фантастическая конструкция всегда противоречит логике. А математика, по словам Эйнштейна, это самый простой способ провести самого себя за нос.
В математике проблем с логикой тем более нет. Математика – это логичнейшее оперирование с самыми абстрактными и фантастическими умозрительными конструкциями.
Наверняка их консультировали ученые, которые и сами заблуждаются относительно массы и веса, считая, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса, остается неизменной. Ошибка эта, как бы подтверждается тем, что на спутнике вес исчезает, а масса нет. Заблуждение объясняется очень просто. Вес, а также и масса определяется положением в гравитационном поле Земли.
Мне так понравилось слово "ошибка", что я решил разобраться. Итак, согласно Википедии:
Кто-то пишет:
Ошибка — несоответствие между объектом или явлением, принятым за эталон (материальный объект, решение задачи, действие, которое привело бы к желаемому результату), и объектом/явлением, сопоставленным первому.
Второе (объект/явление, сопоставленный эталону) в нашем случае - это идея о том, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса - нет. А что же тогда первое, то самое эталонное явление или объект? В ненавистной Вам науке за эталон принимается явление, наблюдаемое экспериментально. Так как речь идет о проверке подлинности съемки астронавтов на Луне, эти кадры за эталон принимать нельзя. Хорошо. Тогда что же Вы понимаете под эталоном? Мне кажется, у Вас может быть только 2 варианта ответа на этот вопрос:
1. Вы были на Луне и видели как там обстоят дела с весом и массой;
2. За эталон Вы принимаете свои предположения о том, как на Луне обстоят дела с весом и массой;
Если не ошибаюсь, на Луну Вы не летали (поправьте меня, если я ошибаюсь). Так что же, выходит Вы считаете свои предположения эталоном, истиной не нуждающейся в экспериментальной проверке?
guryan пишет:
В данном случае. На спутнике вроде бы тела ничего не весят, но когда космонавты двигают какие-то предметы, то ощущают тяжесть. Все дело в том, что на небольших расстояниях от земли, сравнимых с ее размерами, гравитационное поле достаточно однородно, поэтому вес и масса предметов, которые определяются положением в гравитационном поле, практически такие же, как и на поверхности.
Т.е. Вы считаете, что существует только гравитационная масса? Т.е. и во втором законе Ньютона тоже стоит именно гравитационная масса, так?
Guryan пишет:
Вес не чувствуется только потому, что тело свободно падает. Но падает оно только в декартовых координатах. А вселенная вообще не знает никакого Декарта. Она живет в полярных, а точнее в сферических координатах, где прямая линия – это дуга.
Ага, т.е. какой-то негодяй познакомил вселенную с полярными и сферическими координатами, а с Декартом знакомить не стал? Вы, случайно, не знаете, кто это был и чем ему так насолил Декарт?
Мне-то казалось, что вселенная - она просто есть. Вот есть и все тут. Об этом неплохо было написано здесь.
guryan пишет:
Поэтому в сферических координатах спутник и все тела в нем, движутся прямолинейно и равномерно. И любая сила, приложенная к нему, создает ускорение.
В следующий раз, когда в машине на повороте меня будет сносить в сторону, буду представлять это движение в полярной системе координат. Говорите, сносить перестанет?
guryan пишет:
Потому что сила- вектор, а вектор не может быть дугой.
Так, пора коллекционировать Ваши высказывания :)
guryan пишет:
Поэтому, подняв тело на достаточно высокую орбиту, вы заметите, что предметы станет двигать легче, потому что ускорение там меньше, хотя там тоже такая же невесомость. Проверить это проще простого. Выстрелить из пружинного пистолета стальным шариком, сначала на Земле, а потом на спутнике, запущенном, например, на геостационарную орбиту. Достаточно сравнить скорости вылета шарика и все станет на свои места. Жесткость пружины от высоты не изменится, а масса(вес) шарика уменьшится.
Такой эксперимент уже проведен. Много раз. Шариком, правда, никто не стрелял, но проводилось нечто подобное.
Бралось некое тело (для краткости я буду именовать его тремя непонятными буквами ИСЗ, если Вы не против), и выводилось на низкую круговую орбиту, высотой километров 200 над поверхностью Земли. Чуть не забыл, на этом самом ИСЗ установлен многоразовый ракетный двигатель. После вывода на низкую орбиту включается этот двигатель, и ИСЗ переходит на эллиптическую орбиту, так что высота в апогее примерно 35800 км над поверхностью Земли, в перигее - все те же 200 км. Затем в апогее снова включается ракетный двигатель и ИСЗ переходит на круговую орбиту высотой 35800 км над поверхностью Земли. Эта общая схема вывода искусственного спутника Земли на геостационарную орбиту.
Примечательно тут то, что последнее включение двигателя происходит далеко от Земли, а длительность импульса рассчитывается исходя из предположения о неизменности массы спутника. И если бы Вы были правы и это предположение было неверно, то это было бы уже давно обнаружено.
Ну а теперь Вы можете снова включать свою пластинку про инквизицию.
Законы природы – одни и те же (с поправкой на то, что мы далеко ещё не знаем их во всей полноте). Аформы их проявленияна разных уровнях организации материи и в разных условиях – разные. Точного подобия уровней (фрактальности) – нет.
А это надо доказать. Если они Вам неизвестны в полноте.
Два многотонных корабля на параллельных курсах притягиваются друг к другу. Два электрона на параллельных курсах,(параллельные токи) тоже притягиваются. А Вы говорите формы проявления разные. Вы ведь даже не знаете, механизма этого притяжения. Или знаете?
Sol пишет:
Допускаю. Но если я ошибаюсь – это нужнодоказать(экспериментально или логически). Тогда я признаю свою ошибку.
Когда в голове что-то крепко засело, убедить в обратном очень трудно. Попробуйте какой-нибудь бабке доказать, что радуги не существует. Вот же она. Ее видно, и даже сфотографировать можно.
А может Вы тоже считаете, что она существует..?
Sol пишет:
О природе дуализма на данный момент времени имеются только гипотезы. Но это не значит, что представление о нём ненаучно. Это только означает, что данный вопрос – этопроблемана границе познанного и непознанного. Гораздо важнее, что представление о дуализме лучше объясняет поведение микрочастиц, чем это было до его введения.
Уж куда лучше. Я не говорю, что оно ненаучно, я говорю, что оно неверно. Это ведь даже не объяснение. Это просто предположение. Причем довольно глупое. Как с радугой, примерно. А Вы его выдаете за объяснение. А в природе нет глупостей, они существуют только в мозгах, бог, например.
Sol пишет:
Но форма проявления этих законов – разные (см. выше).
Ага, иногда соленая, а иногда – кислая.
Sol пишет:
Простоту не следует путать с примитивностью. ?
А в чем, по Вашему, разница?
Sol пишет:
Здравый смысл – это понятие, привязанное к определённым,привычным человеку, условиям. То, что здраво в макромире, будет безумием в микро- или мегамире. Поэтому, нужно вырабатывать более широкий и глубокий здравый смысл, корректный на всех уровнях организации материи. А Вы, судя по всему, застряли на макроуровне (в Вашей обыденности).
Как интересно. Кушать за столом в нашем мире, проявление здравого смысла. А в сумасшедшем доме – это безумие. Там проявлением здравого смысла, будет какать за столом… Нет, сударь здравый смысл, он и в Африке здравый… И никакого широкого здавого смысла, общего для дурдома и вашего университета быть не может. И никакого глубокого...
Sol пишет:
И считаете, что смысл, здравый в комнате с открытым флакончиком одеколона, будет здравым и на уровне электрона и на уровне газопылевой туманности.
Обязательно! Я не помню сейчас кто сказал эту гениальную фразу: "природа проста в своих законах, но бесконечно сложна в их применениях". А Вы для каждого взаимодействия придумываете свои законы, вместо того, что бы разобраться в сути явления. Напридумывали, четыре типа взаимодействий, кротовые норы, ручки, черные дыры… Вы бы лучше разобрались в механизме действия второго начала термодинамики. А то ведь понимаете его на самом примитивном (использую Ваше выражение) уровне.А ведь это фундаментальный закон. И только непонимание этого закона позволяет изобретать такие теории звездообразования.
У меня был друг, Александр Гарольдович Волков, доктор ф-м наук НИИРФа, земля ему пухом, так он на полном серьезе уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему… А Вы говорите – ученые… Жаль, замечательный мужик был. Радиатор изобрел... Председателем ТСЖ у нас в доме был на пенсии.
Вл.Соловьев : “Вообще, математику можно игнорировать самое существо зоологии или ботаники, от этого его наука нисколько не изменится....знание математики в известной мере необходимо для физика, но нельзя сказать обратно, чтобы знание физики было необходимо для математика. Напротив, так как математика изучает лишь общие количественные отношения всего существующего , то для нее всякое частное бытие безразлично. Изучая чистые формы пространства и времени, числа , математику совсем не нужно знать, какие конкретные вещи и явления подлежат этим формам. Всякое применение математических форм к конкретным явлениям положительным - физическим и химическим - есть для математики только частный случай, не имеющий никакой необходимости. Физические и химические явления подчиняются известным математическим законам, но нисколько этими законами не объясняются.... Физика зависит от математики, но математика нисколько не зависит от физики." " Вера как основание науки"
Физика, биология, аэродинамика и другие науки о реальности всегда на первое место ставили эксперимент, а не простоту или красоту доказательства. Математик доказал теорему поставил точку и точка осталась навсегда в прямом и переносном смысле. В реальном мире точку не поставишь пока жизнь продолжается.
Разница в слове «доказательство».
Доказательство для физика эксперимент, для математика вычисление. Разные миры.
Поэтому сама математика ( а не ее приложения используемые в других науках) отношения к реальности не имеет.
Вчера посмотрел ролики американских полетов на Луну. Могу со 100% уверенностью сказать, что сняты они на Земле. На Луне они должны двигаться по-другому. Хорошо заметно, что пытаясь имитировать меньшую силу тяжести, снимали эти сцены с завышенной частотой смены кадров.
Наверняка их консультировали ученые, которые и сами заблуждаются относительно массы и веса, считая, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса, остается неизменной. Ошибка эта, как бы подтверждается тем, что на спутнике вес исчезает, а масса нет. Заблуждение объясняется очень просто. Вес, а также и масса определяется положением в гравитационном поле Земли.
В данном случае. На спутнике вроде бы тела ничего не весят, но когда космонавты двигают какие-то предметы, то ощущают тяжесть. Все дело в том, что на небольших расстояниях от земли, сравнимых с ее размерами, гравитационное поле достаточно однородно, поэтому вес и масса предметов, которые определяются положением в гравитационном поле, практически такие же, как и на поверхности. Вес не чувствуется только потому, что тело свободно падает. Но падает оно только в декартовых координатах. А вселенная вообще не знает никакого Декарта. Она живет в полярных, а точнее в сферических координатах, где прямая линия – это дуга. Поэтому в сферических координатах спутник и все тела в нем, движутся прямолинейно и равномерно. И любая сила, приложенная к нему, создает ускорение. Потому что сила- вектор, а вектор не может быть дугой. Поэтому, подняв тело на достаточно высокую орбиту, вы заметите, что предметы станет двигать легче, потому что ускорение там меньше, хотя там тоже такая же невесомость. Проверить это проще простого. Выстрелить из пружинного пистолета стальным шариком, сначала на Земле, а потом на спутнике, запущенном, например, на геостационарную орбиту. Достаточно сравнить скорости вылета шарика и все станет на свои места. Жесткость пружины от высоты не изменится, а масса(вес) шарика уменьшится.
Поэтому на Луне, движения космонавтов должны быть более резкими и быстрыми, чем на Земле, а не плавными и замедленными. Потому что мышечная сила остается той же, а вес будет в шесть, или сколько там, раз меньше. Ведь даже на земле ускорение свободного падения изменятся с высотой в сторону уменьшения.
И все это потому, господа ученые, что вы не понимаете, что такое гравитация.
Предмет математики очень абстрактен и имеет нежёсткую, непрямую связь с наличной реальностью. Поэтому, нелюбовь к математике обычно высказывают люди, у которых имеются проблемы с абстрактным мышлением или с фантазией.
Зачем им кеды? Они живут в кротовых норах. Или в ручках... от чайника. А там одна сплошная геометрия. Без материи. И поля там никакого нет. Одни силовые линии. Хотя это представить себе невозможно, но они там живут. Непрерывно периодически...
Не помню, кто писал что-то вроде того, что самое большое мужество как раз и состоит в постоянном, ежедневном противостоянии этой рутине. Так что покорять Эверест или лететь на Марс или Луну, не имея ясной цели, которая не связана исключительно со своими психо-комплексами, мягко говоря, бессмысленно.
Согласен, умный в гору не пойдет.
zhvictorm пишет:
Одним из очевидных доказательств того, что американцы на Луне не были - это отсутствие каких-либо осязаемых результатов их экспедиций, особенно, если учесть, что они были пилотируемые. Именно на этом отрицательном опыте строится вся идеология отсутствия необходимости пилотируемых полетов в Космос.
Тоже согласен. Во первых все прошло уж очень гладко, хотя перед первым полетом было столько аварий.
Во вторых, первое, что я бы сделал на Луне, это круговую панораму. Хотя камера была укреплена на модуле, она могла поворачиваться. Никто, видимо не подумал об этом. Достаточно было одной круговой панорамы и все вопросы сразу бы отпали.
Должен, то он должен, да только где он их купит. Поэтому они ходят босиком. А поле бывает только электрическое. Ну может еще пшеничное. Остальное - от лукавого.
Каждую субботу в 12 часов на научном семинаре Лаборатории космических исследований заслушиваются исследовательские работы участников. Лучшие выступления будут представлены на вручении дипломов по итогам конференции. Приглашаются все, кто хочет почувствовать атмосферу творчества. Все работы многообещающие, в каждую вложено собственное представление.
Отношение землян к своей планете может не нравиться инопланетянам, поэтому они не вступают с нами в контакт, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший научный сотрудник Пулковской обсерватории Сергей Смирнов.
"Инопланетяне на нас смотрят как на идиотов, как на недоразвитых. Может быть, они нас огородили своеобразным экраном на всю Галактику, и ко всем сотням миллиардов звезд отправляют предупреждение, что цивилизация рядом с Карликовой звездой, которую мы называем Солнцем, опасна. Туда лучше не приближаться, потому что знания, которые вы подарите землянам, могут быть ими использованы для создания очередной супербомбы или суперотравы для собственного населения", - предположил Смирнов.
как и на всем земном шаре, наступило 20. 03 2012 (чаще наступает 21.03.).
Что означает выражение: «Солнце пересекло экватор»?
На рис представлена небесная сфера, соответствующая географической широте Ульяновска. Это воображаемая сфера, в центре которой находится Земля. Земная ось, перпендикулярный ей экватор, и другие линии и плоскости продлены до пересечения с небесной сферой.
О том, что эта сфера построена для Ульяновска, свидетельствует угол наклона оси мира к плоскости горизонта (его дуга - СР). Этот угол равен географической широте Ульяновска (φ = 54,3 градуса с.ш.). Наблюдатель, проецируя все космические объекты на небесную сферу, может следить за их видимым движением. Видимый путь Солнца – спираль, расположенная симметрично относительно небесного экватора между двумя предельными параллелями: летнего и зимнего солнцестояния (ее нужно вообразить, т.к. 365 суточных витков на этом рисунке изобразить невозможно). Параметры спирали заданы наклоном оси вращения Земли к плоскости эклиптики, суточным и годичным движениями Земли и другими, менее влиятельными факторами.
Витки спирали (суточные параллели) пересекают горизонт ульяновского наблюдателя в точках восхода и захода Солнца. Они совладают с точками востока и запада только тогда, когда суточная параллель Солнца совмещается с небесным экватором. Именно в эти сутки дневная часть суточной параллели, расположенная над горизонтом ульяновца, равна ночной, уходящей под его горизонт. Ко дню зимнего солнцестояния точки восхода и захода смещаются к югу, поэтому дневные дуги становятся короче, а ночные длиннее. От дня равноденствия ко дню летнего солнцестояния точки восхода и захода смещаются к северу, при этом большая часть суточной параллели оказывается над горизонтом (дневная), а меньшая дуга, ночная – под ним.
Взойдя в точке восхода, Солнце « по горке» поднимается над горизонтом, достигая в полдень наивысшего в данный день положения; в этот момент оно проходит над точкой юга. В Ульяновске в день равноденствия полуденная высота Солнца над горизонтом (дуга ЮА) составляет 35,7 градусов, в день зимнего солнцестояния – всего12,2 град., а в день летнего солнцестояния достигает 58,2 град.
Прошла зима. Солнце, двигаясь по спирали от параллели, соответствующей зимнему солнцестоянию, достигло небесного экватора в день весеннего равноденствия, прокатилось по нему и поднялось на один виток выше. Это и означает «пересекло экватор». Продолжая двигаться по спирали, Солнце поднимется до параллели летнего солнцестояния и… «повернет обратно». Нет, Земля все так же будет вращаться с запада на восток, а Солнце все так же восходить на восточном горизонте и заходить на западном, но Солнце, скользя по спирали, спустится к небесному экватору и, пройдя по нему в день осеннего равноденствия, продолжит свой путь до параллели зимнего солнцестояния, и так каждый год. Таким образом, за год Солнце дважды проходит по всей спирали: от зимнего солнцестояния до летнего и от летнего до зимнего.
А Вы, значит считаете, что природа для каждого взаимодействия придумывает новые законы? Если падает кирпич - один закон, а если атом - то другой?
Законы природы – одни и те же (с поправкой на то, что мы далеко ещё не знаем их во всей полноте). А формы их проявления на разных уровнях организации материи и в разных условиях – разные. Точного подобия уровней (фрактальности) – нет.
guryan пишет:
А Вы не допускаете, что ошиблись с объяснением.
Допускаю. Но если я ошибаюсь – это нужно доказать (экспериментально или логически). Тогда я признаю свою ошибку.
guryan пишет:
...объясните мне механизм этого дуализма.
О природе его на данный момент времени имеются только гипотезы. Но это не значит, что представление о нём ненаучно. Это только означает, что данный вопрос – это проблема на границе познанного и непознанного. Гораздо важнее, что представление о дуализме лучше объясняет поведение микрочастиц, чем это было до его введения.
guryan пишет:
Материя, сударь, высокая она или низкая, все равно остается материей, и подчиняется одним и тем же законам.
Но форма проявления этих законов – разные (см. выше).
guryan пишет:
Ага, тогда, значит, надо усложнять? ... Вы помните слова Ломоносова, "природа проста, и все что этому противоречит, должно быть отброшено".
Простоту не следует путать с примитивностью.
guryan пишет:
Кстати, а здравый смысл, кроме обыденного, бывает еще какой-то?
Здравый смысл – это понятие, привязанное к определённым, привычным человеку, условиям. То, что здраво в макромире, будет безумием в микро- или мегамире. Поэтому, нужно вырабатывать более широкий и глубокий здравый смысл, корректный на всех уровнях организации материи. А Вы, судя по всему, застряли на макроуровне (в Вашей обыденности). И считаете, что смысл, здравый в комнате с открытым флакончиком одеколона, будет здравым и на уровне электрона и на уровне газопылевой туманности.
Протоны, электроны, нейтроны... бррр. Мне казалось, я уже достаточно ясно изложил: все, что нас окружает, состоит из гномиков. Маленьких невидимых человеческому глазу гномиков. Не знаю, сколько весит гномик, но думаю, он должен носит кеды.
Guryan пишет:
Электромагнитного поля не бывает, бывает электрическое поле. Ну еще гравитационное.
Электрического поля не бывает, бывает магнитное поле. Ну еще гравитационное.
P.S. Нет, я просто пытаюсь говорить с Вами на одном языке ;)
Попробую расшевелить эту тему. Пусть будет мне хуже. (:-))
Лично Я считаю, что протон и электрон имеют одинаковые размеры, но электрон, обладающий силами отталкивания, как заряженный противоположным знаком, просто притягивается к земле в 1000 раз слабее, чем протон. Не знаю сколько весит нейтрон, но думаю, что он состоит из протона и электрона и должен иметь массу, несколько большую, чем протон и несколько меньшую, чем сумма масс протона и электрона.
Цитата: "Уже этих двух проблем достаточно, чтобы понять, что идею Уилера необходимо модифицировать."
Достаточно одной проблемы, что бы идею похоронить...
Изучает физика. Математика только описывает суть явлений. Но прежде, эту суть нужно понять и объяснить обычным языком, а уж потом привлекать математику. Иначе можно нагородить, "семь верст до небес, и все лесом"...
Вы в своих рассуждениях исходите из обыденного макроскопического опыта и пытаетесь экстраполировать его на те сферы материального мира , где он уже неприменим.
А Вы, значит считаете, что природа для каждого взаимодействия придумывает новые законы? Если падает кирпич - один закон, а если атом - то другой?
Sol пишет:
Как выяснилось, в микромире имеет место корпускулярно-полевой (корпускулярно-волновой) дуализм, частица может вести себя как поле (волна), а волна – как частица.
А Вы не допускаете, что ошиблись с объяснением. Ну хорошо, тогда объясните мне механизм этого дуализма.
Sol пишет:
Это – «безумие» с точки зрения обыденного рассудка, но такова материя, которая «существует независимо от нашего сознания, представлений, предположений...».
Безумие, оно с любой точки зрения безумие. И это не причина, что бы всем свихнуться.
Sol пишет:
А Вы пытаетесь судить о «высоких материях» с точки зрения обыденного здравого смысла. Это, конечно – проще («принцип экономии мышления», который критиковал наш земляк), но правильно ли?
Ага, тогда, значит, надо усложнять? Материя, сударь, высокая она или низкая, все равно остается материей, и подчиняется одним и тем же законам. Вы помните слова Ломоносова, "природа проста, и все что этому противоречит, должно быть отброшено". А наука, как мне кажется давненько не держала в руках, не тольку бритву Оккама, но и простых ножниц. Вот и обросла, как первобытный дикарь.
Кстати, а здравый смысл, кроме обыденного, бывает еще какой-то?
Я просто восхищаюсь Вами!
Позвольте не согласиться с Вами. Вот это ваше утверждения и является источником заблуждений. Любая фантастическая конструкция всегда противоречит логике. А математика, по словам Эйнштейна, это самый простой способ провести самого себя за нос.
В математике проблем с логикой тем более нет. Математика – это логичнейшее оперирование с самыми абстрактными и фантастическими умозрительными конструкциями.
Мне так понравилось слово "ошибка", что я решил разобраться. Итак, согласно Википедии:
Второе (объект/явление, сопоставленный эталону) в нашем случае - это идея о том, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса - нет. А что же тогда первое, то самое эталонное явление или объект? В ненавистной Вам науке за эталон принимается явление, наблюдаемое экспериментально. Так как речь идет о проверке подлинности съемки астронавтов на Луне, эти кадры за эталон принимать нельзя. Хорошо. Тогда что же Вы понимаете под эталоном? Мне кажется, у Вас может быть только 2 варианта ответа на этот вопрос:
1. Вы были на Луне и видели как там обстоят дела с весом и массой;
2. За эталон Вы принимаете свои предположения о том, как на Луне обстоят дела с весом и массой;
Если не ошибаюсь, на Луну Вы не летали (поправьте меня, если я ошибаюсь). Так что же, выходит Вы считаете свои предположения эталоном, истиной не нуждающейся в экспериментальной проверке?
Т.е. Вы считаете, что существует только гравитационная масса? Т.е. и во втором законе Ньютона тоже стоит именно гравитационная масса, так?
Ага, т.е. какой-то негодяй познакомил вселенную с полярными и сферическими координатами, а с Декартом знакомить не стал? Вы, случайно, не знаете, кто это был и чем ему так насолил Декарт?
Мне-то казалось, что вселенная - она просто есть. Вот есть и все тут. Об этом неплохо было написано здесь.
В следующий раз, когда в машине на повороте меня будет сносить в сторону, буду представлять это движение в полярной системе координат. Говорите, сносить перестанет?
Так, пора коллекционировать Ваши высказывания :)
Такой эксперимент уже проведен. Много раз. Шариком, правда, никто не стрелял, но проводилось нечто подобное.
Бралось некое тело (для краткости я буду именовать его тремя непонятными буквами ИСЗ, если Вы не против), и выводилось на низкую круговую орбиту, высотой километров 200 над поверхностью Земли. Чуть не забыл, на этом самом ИСЗ установлен многоразовый ракетный двигатель. После вывода на низкую орбиту включается этот двигатель, и ИСЗ переходит на эллиптическую орбиту, так что высота в апогее примерно 35800 км над поверхностью Земли, в перигее - все те же 200 км. Затем в апогее снова включается ракетный двигатель и ИСЗ переходит на круговую орбиту высотой 35800 км над поверхностью Земли. Эта общая схема вывода искусственного спутника Земли на геостационарную орбиту.
Примечательно тут то, что последнее включение двигателя происходит далеко от Земли, а длительность импульса рассчитывается исходя из предположения о неизменности массы спутника. И если бы Вы были правы и это предположение было неверно, то это было бы уже давно обнаружено.
Ну а теперь Вы можете снова включать свою пластинку про инквизицию.
Два многотонных корабля на параллельных курсах притягиваются друг к другу. Два электрона на параллельных курсах,(параллельные токи) тоже притягиваются. А Вы говорите формы проявления разные. Вы ведь даже не знаете, механизма этого притяжения. Или знаете?
А может Вы тоже считаете, что она существует..?
У меня был друг, Александр Гарольдович Волков, доктор ф-м наук НИИРФа, земля ему пухом, так он на полном серьезе уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему… А Вы говорите – ученые… Жаль, замечательный мужик был. Радиатор изобрел... Председателем ТСЖ у нас в доме был на пенсии.
Вл.Соловьев : “Вообще, математику можно игнорировать самое существо зоологии или ботаники, от этого его наука нисколько не изменится. ...знание математики в известной мере необходимо для физика, но нельзя сказать обратно, чтобы знание физики было необходимо для математика. Напротив, так как математика изучает лишь общие количественные отношения всего существующего , то для нее всякое частное бытие безразлично. Изучая чистые формы пространства и времени, числа , математику совсем не нужно знать, какие конкретные вещи и явления подлежат этим формам. Всякое применение математических форм к конкретным явлениям положительным - физическим и химическим - есть для математики только частный случай, не имеющий никакой необходимости. Физические и химические явления подчиняются известным математическим законам, но нисколько этими законами не объясняются. ... Физика зависит от математики, но математика нисколько не зависит от физики." " Вера как основание науки"
Физика, биология, аэродинамика и другие науки о реальности всегда на первое место ставили эксперимент, а не простоту или красоту доказательства. Математик доказал теорему поставил точку и точка осталась навсегда в прямом и переносном смысле. В реальном мире точку не поставишь пока жизнь продолжается.
Разница в слове «доказательство».
Доказательство для физика эксперимент, для математика вычисление. Разные миры.
Поэтому сама математика ( а не ее приложения используемые в других науках) отношения к реальности не имеет.
Вчера посмотрел ролики американских полетов на Луну. Могу со 100% уверенностью сказать, что сняты они на Земле. На Луне они должны двигаться по-другому. Хорошо заметно, что пытаясь имитировать меньшую силу тяжести, снимали эти сцены с завышенной частотой смены кадров.
Наверняка их консультировали ученые, которые и сами заблуждаются относительно массы и веса, считая, что вес на Луне уменьшается, а инертная масса, остается неизменной. Ошибка эта, как бы подтверждается тем, что на спутнике вес исчезает, а масса нет. Заблуждение объясняется очень просто. Вес, а также и масса определяется положением в гравитационном поле Земли.
В данном случае. На спутнике вроде бы тела ничего не весят, но когда космонавты двигают какие-то предметы, то ощущают тяжесть. Все дело в том, что на небольших расстояниях от земли, сравнимых с ее размерами, гравитационное поле достаточно однородно, поэтому вес и масса предметов, которые определяются положением в гравитационном поле, практически такие же, как и на поверхности. Вес не чувствуется только потому, что тело свободно падает. Но падает оно только в декартовых координатах. А вселенная вообще не знает никакого Декарта. Она живет в полярных, а точнее в сферических координатах, где прямая линия – это дуга. Поэтому в сферических координатах спутник и все тела в нем, движутся прямолинейно и равномерно. И любая сила, приложенная к нему, создает ускорение. Потому что сила- вектор, а вектор не может быть дугой. Поэтому, подняв тело на достаточно высокую орбиту, вы заметите, что предметы станет двигать легче, потому что ускорение там меньше, хотя там тоже такая же невесомость. Проверить это проще простого. Выстрелить из пружинного пистолета стальным шариком, сначала на Земле, а потом на спутнике, запущенном, например, на геостационарную орбиту. Достаточно сравнить скорости вылета шарика и все станет на свои места. Жесткость пружины от высоты не изменится, а масса(вес) шарика уменьшится.
Поэтому на Луне, движения космонавтов должны быть более резкими и быстрыми, чем на Земле, а не плавными и замедленными. Потому что мышечная сила остается той же, а вес будет в шесть, или сколько там, раз меньше. Ведь даже на земле ускорение свободного падения изменятся с высотой в сторону уменьшения.
И все это потому, господа ученые, что вы не понимаете, что такое гравитация.
Возможно. Зато нет проблем с логикой.
Предмет математики очень абстрактен и имеет нежёсткую, непрямую связь с наличной реальностью. Поэтому, нелюбовь к математике обычно высказывают люди, у которых имеются проблемы с абстрактным мышлением или с фантазией.
Зачем им кеды? Они живут в кротовых норах. Или в ручках... от чайника. А там одна сплошная геометрия. Без материи. И поля там никакого нет. Одни силовые линии. Хотя это представить себе невозможно, но они там живут. Непрерывно периодически...
Во вторых, первое, что я бы сделал на Луне, это круговую панораму. Хотя камера была укреплена на модуле, она могла поворачиваться. Никто, видимо не подумал об этом. Достаточно было одной круговой панорамы и все вопросы сразу бы отпали.
Как они могут ходить босиком? В кедах, только в кедах!
А поле бывает только магнитное и гравитационное.
Или Вы возьметесь доказать мою неправоту?
Должен, то он должен, да только где он их купит. Поэтому они ходят босиком. А поле бывает только электрическое. Ну может еще пшеничное. Остальное - от лукавого.
Математика наукой не является. Как совершенно гениально сказала Лена, математика - это служанка наук. Она ничего не изучает. Она только прислуживает.
Конференция "Первый шаг в Космос" проходит в непрерывном режиме. Поданы заявки на более, чем 30 выступлений. Программа конференции формируется: http://www.spacephys.ru/formirovanie-programmy-konferentsii-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god
Каждую субботу в 12 часов на научном семинаре Лаборатории космических исследований заслушиваются исследовательские работы участников. Лучшие выступления будут представлены на вручении дипломов по итогам конференции. Приглашаются все, кто хочет почувствовать атмосферу творчества. Все работы многообещающие, в каждую вложено собственное представление.
Отношение землян к своей планете может не нравиться инопланетянам, поэтому они не вступают с нами в контакт, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший научный сотрудник Пулковской обсерватории Сергей Смирнов.
"Инопланетяне на нас смотрят как на идиотов, как на недоразвитых. Может быть, они нас огородили своеобразным экраном на всю Галактику, и ко всем сотням миллиардов звезд отправляют предупреждение, что цивилизация рядом с Карликовой звездой, которую мы называем Солнцем, опасна. Туда лучше не приближаться, потому что знания, которые вы подарите землянам, могут быть ими использованы для создания очередной супербомбы или суперотравы для собственного населения", - предположил Смирнов.
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=236673)
Равноденствие в Ульяновске,
как и на всем земном шаре, наступило 20. 03 2012 (чаще наступает 21.03.).
Что означает выражение: «Солнце пересекло экватор»?
На рис представлена небесная сфера, соответствующая географической широте Ульяновска. Это воображаемая сфера, в центре которой находится Земля. Земная ось, перпендикулярный ей экватор, и другие линии и плоскости продлены до пересечения с небесной сферой.
О том, что эта сфера построена для Ульяновска, свидетельствует угол наклона оси мира к плоскости горизонта (его дуга - СР). Этот угол равен географической широте Ульяновска (φ = 54,3 градуса с.ш.). Наблюдатель, проецируя все космические объекты на небесную сферу, может следить за их видимым движением. Видимый путь Солнца – спираль, расположенная симметрично относительно небесного экватора между двумя предельными параллелями: летнего и зимнего солнцестояния (ее нужно вообразить, т.к. 365 суточных витков на этом рисунке изобразить невозможно). Параметры спирали заданы наклоном оси вращения Земли к плоскости эклиптики, суточным и годичным движениями Земли и другими, менее влиятельными факторами.
Витки спирали (суточные параллели) пересекают горизонт ульяновского наблюдателя в точках восхода и захода Солнца. Они совладают с точками востока и запада только тогда, когда суточная параллель Солнца совмещается с небесным экватором. Именно в эти сутки дневная часть суточной параллели, расположенная над горизонтом ульяновца, равна ночной, уходящей под его горизонт. Ко дню зимнего солнцестояния точки восхода и захода смещаются к югу, поэтому дневные дуги становятся короче, а ночные длиннее. От дня равноденствия ко дню летнего солнцестояния точки восхода и захода смещаются к северу, при этом большая часть суточной параллели оказывается над горизонтом (дневная), а меньшая дуга, ночная – под ним.
Взойдя в точке восхода, Солнце « по горке» поднимается над горизонтом, достигая в полдень наивысшего в данный день положения; в этот момент оно проходит над точкой юга. В Ульяновске в день равноденствия полуденная высота Солнца над горизонтом (дуга ЮА) составляет 35,7 градусов, в день зимнего солнцестояния – всего12,2 град., а в день летнего солнцестояния достигает 58,2 град.
Прошла зима. Солнце, двигаясь по спирали от параллели, соответствующей зимнему солнцестоянию, достигло небесного экватора в день весеннего равноденствия, прокатилось по нему и поднялось на один виток выше. Это и означает «пересекло экватор». Продолжая двигаться по спирали, Солнце поднимется до параллели летнего солнцестояния и… «повернет обратно». Нет, Земля все так же будет вращаться с запада на восток, а Солнце все так же восходить на восточном горизонте и заходить на западном, но Солнце, скользя по спирали, спустится к небесному экватору и, пройдя по нему в день осеннего равноденствия, продолжит свой путь до параллели зимнего солнцестояния, и так каждый год. Таким образом, за год Солнце дважды проходит по всей спирали: от зимнего солнцестояния до летнего и от летнего до зимнего.
Законы природы – одни и те же (с поправкой на то, что мы далеко ещё не знаем их во всей полноте). А формы их проявления на разных уровнях организации материи и в разных условиях – разные. Точного подобия уровней (фрактальности) – нет.
Допускаю. Но если я ошибаюсь – это нужно доказать (экспериментально или логически). Тогда я признаю свою ошибку.
О природе его на данный момент времени имеются только гипотезы. Но это не значит, что представление о нём ненаучно. Это только означает, что данный вопрос – это проблема на границе познанного и непознанного. Гораздо важнее, что представление о дуализме лучше объясняет поведение микрочастиц, чем это было до его введения.
Но форма проявления этих законов – разные (см. выше).
Простоту не следует путать с примитивностью.
Здравый смысл – это понятие, привязанное к определённым, привычным человеку, условиям. То, что здраво в макромире, будет безумием в микро- или мегамире. Поэтому, нужно вырабатывать более широкий и глубокий здравый смысл, корректный на всех уровнях организации материи. А Вы, судя по всему, застряли на макроуровне (в Вашей обыденности). И считаете, что смысл, здравый в комнате с открытым флакончиком одеколона, будет здравым и на уровне электрона и на уровне газопылевой туманности.
Протоны, электроны, нейтроны... бррр. Мне казалось, я уже достаточно ясно изложил: все, что нас окружает, состоит из гномиков. Маленьких невидимых человеческому глазу гномиков. Не знаю, сколько весит гномик, но думаю, он должен носит кеды.
Электрического поля не бывает, бывает магнитное поле. Ну еще гравитационное.
P.S. Нет, я просто пытаюсь говорить с Вами на одном языке ;)
С этим я даже могу согласиться. Но Вы не ответили на мои вопросы: 1.является ли математика наукой? 2.если является, то каков объект её изучения?
Попробую расшевелить эту тему. Пусть будет мне хуже. (:-))
Лично Я считаю, что протон и электрон имеют одинаковые размеры, но электрон, обладающий силами отталкивания, как заряженный противоположным знаком, просто притягивается к земле в 1000 раз слабее, чем протон. Не знаю сколько весит нейтрон, но думаю, что он состоит из протона и электрона и должен иметь массу, несколько большую, чем протон и несколько меньшую, чем сумма масс протона и электрона.
Цитата: "Уже этих двух проблем достаточно, чтобы понять, что идею Уилера необходимо модифицировать."
Достаточно одной проблемы, что бы идею похоронить...
Электромагнитного поля не бывает, бывает электрическое поле. Ну еще гравитационное.
Изучает физика. Математика только описывает суть явлений. Но прежде, эту суть нужно понять и объяснить обычным языком, а уж потом привлекать математику. Иначе можно нагородить, "семь верст до небес, и все лесом"...
Кстати, а здравый смысл, кроме обыденного, бывает еще какой-то?
А математика, по-Вашему - не наука, а только «язык»? Если наука, то что она изучает?