Зачем человеку нужен Космос?
Начало космической эры открыло людям глаза на Вселенную и саму нашу Землю - выход за пределы атмосферы привел к настоящей революции в науке, считают российские ученые, опрошенные РИА Новости в преддверии 50-летия первого полета человека в космос.
Многие из них, однако, сомневаются в необходимости пилотируемых полетов и считают, что в космосе должны работать только автоматы.
Изображение © NASA
Выглянуть в окошко
Люди, живущие на дне воздушного океана, надежно защищены атмосферой и магнитным полем планеты от жесткого излучения и высокоэнергетичных частиц из космоса. Для астрономов это создает существенные затруднения, поскольку мы можем видеть только несколько фрагментов спектра электромагнитного излучения - видимый диапазон и часть радиодиапазона. Космические аппараты позволили впервые увидеть весь спектр - от гамма-излучения до длинных радиоволн.
"Раньше мы не видели, как выглядит Вселенная в рентгеновском, ультрафиолетовом, гамма-, а на некоторых частотах - и в радиодиапазонах. Появление этих технологий дало возможность сделать множество открытий, обнаружить в космосе то, о чем мы даже не могли подозревать", - сказал старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики Сибирского отделения РАН Сергей Язев.
В свою очередь, заведующий Лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований РАН Игорь Митрофанов отметил, что космическая эра произвела "вторую революцию" в астрономии и астрофизике после первой - изобретения оптического телескопа Галилео Галилеем 400 лет назад. "Возникла внеатмосферная астрономия. Оказалось, что в космосе существуют источники рентгеновского и гамма-излучения, и межзвездное пространство заполнено космическими лучами", - говорит Митрофанов.
Заместитель директора Государственного астрономического института имени Штернберга МГУ (ГАИШ) Сергей Ламзин назвал в числе объектов, открытых только благодаря космическим исследованиям - гамма-всплески, черные дыры (которые "видны" по их рентгеновскому излучению).
Выход за пределы атмосферы дал вторую жизнь и "обычным" оптическим телескопам - вывод их на орбиту позволил резко улучшить их разрешающую способность. "Знаменитый телескоп Хаббла позволил детально рассмотреть то, что с большим трудом удается или совсем не удается проанализировать с Земли", - отметил Язев.
Митрофанов добавляет, что это позволило существенно расширить границы наблюдаемой Вселенной, а также вести успешный поиск планетных систем у других звезд.
В гости к соседям
Начало эры космических полетов полностью перевернуло планетологию. Люди впервые смогли "пощупать" планеты, которые до этого могли видеть только в телескоп, что привело к множеству удивительных открытий - от вечной мерзлоты на Луне до океана на спутнике Юпитера Европе.
"Космические аппараты побывали у всех планет Солнечной системы, осуществляют изучение небесных тел "на месте", берут пробы, фотографируют поверхность планет с сантиметровым разрешением, ведут метеонаблюдения - об этом раньше можно было только мечтать", - сказал Язев.
Вход только для автоматов?
Многие из опрошенных РИА Новости ученых считают, что для исследования космоса достаточно беспилотных миссий, а человеку нечего делать в этом крайне опасном месте.
"У жителей большинства развитых стран пилотируемая космонавтика уже не вызывает тот патриотический пафос, который был присущ ей в 1960-70-е годы (исключением, возможно, является Китай). Сегодня космонавтика - это экстремальная, весьма опасная профессия, сродни профессиям военного, летчика-испытателя, пилота глубоководного аппарата, горновосходителя... Общее направление эволюции этих профессий в последние годы - отказ от присутствия человека в опасной зоне. Глубоководные роботы, беспилотные самолеты, танки и боевые машины... Они дешевле и надежнее пилотируемых человеком", - считает старший научный сотрудник ГАИШ Владимир Сурдин.
По его мнению, человек не может конкурировать с автоматами в космосе. Например, марсоход "Оппортьюнити" работает на Марсе уже седьмой год, орбитальный зонд "Марс-Одиссей" - почти десять лет, а межпланетные аппараты "Вояджер" - более 30 лет.
"Эффективность их работы по параметру "информация/деньги" в сотни раз превосходит показатели пилотируемой космонавтики", - говорит ученый.
Сурдин подчеркнул, что влияние космических условий на организм человека за прошедшие 50 лет в целом изучено. "Так стоит ли тратить огромные деньги на изучение деталей, если уже понятно, что полет человека на Луну практически выполним, а уже на Марс - практически невыполним?", - спрашивает он.
Астроном считает неразумным тратить колоссальные деньги на полеты людей в космос. Все важнейшие задачи решают беспилотные аппараты, их развитие идет в сторону миниатюризации, но пилотируемая космонавтика не способна двигаться в этом направлении.
"Человек по-прежнему хочет есть, пить, дышать и не способен стать мальчиком-с-пальчик. Поэтому я считаю, что эпоха пилотируемой космонавтики близка к завершению", - уверен Сурдин.
Он считает, что присутствие человека в космосе может иметь смысл для науки только в рамках медико-биологических исследований.
Когда в космосе нужно думать
Многие коллеги Сурдина согласны с мнением, что во многих случаях исследования с помощью автоматов значительно дешевле и проще. Однако они все же не согласны с мыслью, что человеку в космосе делать нечего - способность людей быстро ориентироваться в ситуации, гибкость человеческого ума в некоторых случаях могут оказаться незаменимыми.
Митрофанов говорит, что для измерения давления и температуры на поверхности Марса достаточно направить туда автоматическую станцию, однако "по мере усложнения решаемых в космосе задач человек станет необходим". "Поэтому будущие программы освоения Луны и Марса будут строиться на основе оптимального сочетания автоматических и пилотируемых полетов", - считает ученый.
Заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН Александр Базилевский полагает, что человек незаменим там, где надо на месте "искать нетривиальные решения" или в роли детектива.
"Например, хорошо подготовленный астробиолог, работая на обнажениях древнейших пород Марса, может увидеть нечто, что явится признаком былой жизни. Человек незаменим, если надо на месте разбираться с какими-то трагедиями, случившимися на базе или колонии на другой планете", - говорит он.
Сергей Ламзин полагает, что только человек в космосе может заниматься ремонтом и заменой вышедшей из строя аппаратуры.
"Со временем в космос будут выводиться все более и более сложные (и дорогостоящие) устройства, которые придется собирать на орбите в единый комплекс, проводить отладку и настройку. Здесь в обозримом будущем без человека не обойтись", - говорит он.
Ученый считает, что "погоня за ресурсами" рано или поздно заставит человечество осваивать Луну, Марс и другие небесные тела, а полеты человека во все более и более далекий космос будут происходить независимо от того, сочтут ли эксперты это целесообразным с утилитарной точки зрения.
"Просто потому, что это - безумно интересно, - говорит он. "В любом случае, не следует противопоставлять полеты человека и автоматов - это должны быть взаимодополняющие программы. Как делить финансы между этими программами - другой вопрос, который, безусловно, зависит от экономической и политической конъюнктуры", - считает Ламзин.
Директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН) Владимир Кузнецов уверен, что пилотируемая космонавтика не должна быть свернута.
"Участие человека в освоении космоса (пилотируемые программы), как и сама возможность в любой момент послать человека в космос, являются необходимыми составляющими космической доктрины. Достижения и технологии пилотируемой космонавтики за прошедшие пятьдесят лет не должны быть утеряны, они должны совершенствоваться и развиваться, а для этого необходимо, чтобы пилотируемые полеты планировались и осуществлялись", - считает ученый.
По его мнению, человек в космосе будет незаменим, если дело дойдет до освоения Луны, до разворачивания там исследовательских баз, промежуточных перелетных баз.
Сергей Язев вспоминает точку зрения Циолковского, который еще в начале 20 века полагал, что человечеству настало время покинуть колыбель - Землю.
"Мы должны осваивать новую среду обитания, чувствовать там себя уверенно, поскольку дальнейшее развитие человечества непосредственно связано с этими технологиями. Поэтому постоянное присутствие человека в космосе - сначала на орбитальных станциях, потом на постоянных базах на Луне и Марсе, думается, необходимы, и отдача (на первый взгляд, неочевидная) от этих работ будет громадной", - говорит Язев.
По его мнению, политики не всегда адекватно оценивают такие сферы, как космос. "Ссылки на отсутствие средств мне кажутся неубедительными: даже косвенные плюсы такой программы могут превысить, с моей точки зрения, отдачу от вложений в Олимпиаду-2014 и чемпионата мира по футболу в 2018 году", - говорит он. Он напоминает, что для пилотируемых полетов создаются новые высокотехнологичные производства, рабочие места, новые возможности в области технологий, ядерной энергетики, новых материалов, новых систем жизнеобеспечения, связи, прорывов в области экологии.
"Все это могло бы вывести Россию на передовые позиции в мире, не говоря уже о новых уникальных технологических возможностях страны, а также гордости за страну. Репортажи с Луны и Марса могли бы стать более интересными, чем репортажи с Олимпиады, а значит, экономически оправданными", - считает астроном.
источник: РИА Новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 41975 просмотров
Отношение землян к своей планете может не нравиться инопланетянам, поэтому они не вступают с нами в контакт, сообщил в интервью "Интерфаксу" старший научный сотрудник Пулковской обсерватории Сергей Смирнов.
"Инопланетяне на нас смотрят как на идиотов, как на недоразвитых. Может быть, они нас огородили своеобразным экраном на всю Галактику, и ко всем сотням миллиардов звезд отправляют предупреждение, что цивилизация рядом с Карликовой звездой, которую мы называем Солнцем, опасна. Туда лучше не приближаться, потому что знания, которые вы подарите землянам, могут быть ими использованы для создания очередной супербомбы или суперотравы для собственного населения", - предположил Смирнов.
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=236673)
Как Вы думаете, могли американцы из этих соображений заменить реальные очень рискованные полёты на Луну успешной мистификацией?
С этим я согласен. Однако, для исследовательских целей достаточно небольших исследовательских экспедиций. У меня вызывает сомнение необходимость
захватническойэкспансии в Космосе, особенно на уже заселённые другими существами небесные тела.Но Колумба, Кортеса, Писарро и других конкистадоров пустили же из Европы в Америку, хоть и помыслы были не очень чисты. А ситуация, вообще говоря, аналогичная.
Можно сказать, для чего ещё сейчас человеку нужен Космос. Хотелось бы перенаправить на его освоение психическую энергию человечества от назревающей сейчас войны. Пусть уж лучше адреналин, риск, стремление к победе, авантюре, «безумство храбрых» реализуются в победах над неживой природой в космическом пространстве, чем в войнах между людьми. Однако, боюсь, что это уже – не более, чем благое пожелание. :(
О "братьях по разуму" на Земле - см., например, здесь.
Зачем спорить нужен космос или нет? В любом случае нужен. Туда можно вынести производство кристалов для микросхем. Легче организовать чистоту. Организовать добычу всяким материалов на крупных астероидах. Конечно если на луне поставить базы. Чем луна хороша, так это тем что можно организовать самодостаточные базы. В связи с тем что хоть какоето притяжение на луне есть то оранжереи можно организовывать спокойно.
На луне можно производить всё для дальнего космоса. Если найти там ещё и топливо, то экономически ещё более выгодно станет пребывание человека на луне. Даже если и пользоватся автоматами для изучения дальнего космоса, даже добыча автоматами станет во много раз выгоднее. Да и вообще есть несколько проектов вывода в космос большого количества грузов с минимальными затратами, хотя предварительное проектирование и строительство в копеечку выйдет.
Согласен с теми, кто за автоматы в космосе. Человеку, действительно, там делать нечего. Он может только повредить космонавтике. Тем более сомнителен проект полета целого экипажа на Марс. Надеюсь от этого откажутся ближе к делу.
Уважаемый Алексей!
Конечно, это разумная и рациональная точка зрения. С ней многие согласятся, даже поддерживают сейчас в Роскосмосе. Но по течению плывут не все.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём. Об этом написано столько фантастических романов. Конечно, создание звездолёта или глубоководного батискафа не сравнить с альпинистским снаряжением, но стремление познать мир своими ощущениями - сильное чувство. Необходимо считаться с научными и техническими возможностями, но мечтать и верить запретить невозможно.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём.
Полина, спасибо за комментарий!
Дело в том, что помимо рациональности в моем комментарии есть еще некоторое понимание психологии. Дело в том, что тот же Эверест буквально усеян трупами альпинистов, но это никто не видит, и поэтому это никого не волнует. Никто и не думает о том, что надо запретить восхождения на горы. В то же время несчастный котенок на ютюбе, еще и показанный по телевизору, вызовет бурю эмоций - потому что он на виду. Нерациональная циничная правда жизни, увы.
С космосом тоже самое, можно вспомнить катастрофы шаттлов - особенно Челленджера - это была национальная трагедия, т.к. погибли люди прямо на прямой трансляции ТВ. 2 катастрофы и больше 130 успешных полета - вовсе неплохой результат в жестокой космической арифметике, но от шаттлов в итоге вынудили отказаться. Хотя нынешний способ доставки людей на орбиту нашими ракетами ничем не лучше.
Поэтому если на тот же Марс полетит экипаж и с ним не дай бог что случится - это же опять будет у всех на виду. Если они не смогут вернуться и все будут это видеть, это будет катастрофа для всей космонавтики. Из-за общественного мнения закроют все космические программы, и нужные в т.ч. К науке и технике и так много счетов - ядерное оружие, Чернобыль, экология и т.п. - добавятся еще рассуждения о непомерной человеческой гордыне, которая завела его на край бездны. Чье то желание стать героем-покорителем Марса, думаю, не стоит такого риска. На Эвересте еще много места для особых людей.
Хочу тоже кое-что написать по поводу обсуждаемой темы.
Я не соглашусь с Полиной в части "безумству храбрых поем мы песню". Это красивая метафора и относится она скорее к ситуациям, когда человеку необходимо делать радикальный выбор в жизни, а не подниматься на Эверест. В последнем случае желание рискнуть не связано с какой-либо необходимостью, кроме как вырваться из "рутины" обывательской жизни.
Не помню, кто писал что-то вроде того, что самое большое мужество как раз и состоит в постоянном, ежедневном противостоянии этой рутине. Так что покорять Эверест или лететь на Марс или Луну, не имея ясной цели, которая не связана исключительно со своими психо-комплексами, мягко говоря, бессмысленно.
Однако, освоение Космоса - это такая деятельность, которая имеет вполне четкую цель - получение новых знаний, навыков и методов для познания окружающего мира. Кажется, что в настоящее время нет особых причин, чтобы человек полетел на Луну или Марс. Но следует всегда помнить, что мы бежим со Вселенной наперегонки. Вселенная случайна, поскольку мы не знаем ни ее структуры в полном объеме и, самое главное, ее предистории. Поэтому Вселенная создает абсолютно случайно ситуации, которые могут угрожать нашему существованию, превратив в одно мгновение нашу цивилизацию в пыль. Поэтому очень важно, как можно быстрее, собирать и систематизировать знания. Иначе однажды мы можем не успеть. Отсюда следут, что вместо того, чтобы побывать на вершине Эвереста без особого смысла, погибшие альпинисты могли бы что-то сделать полезное для других и что-то создать или открыть новое.
Всё, что мы можем исследовать, - мы должны исследовать. Можем исследовать Луну или Марс - должны ее исследовать. Одним из очевидных доказательств того, что американцы на Луне не были - это отсутствие каких-либо осязаемых результатов их экспедиций, особенно, если учесть, что они были пилотируемые. Именно на этом отрицательном опыте строится вся идеология отсутствия необходимости пилотируемых полетов в Космос.
Действительно, американцы ничего нового не прибавили к тому, что сделали наши автоматы, Зонды и Луноходы. Отсюда делается вывод - а зачем человеку тогда летать? Я думаю, что если бы была хоть одна реальная экспедиция на Луну человека, то ее результаты были бы просто ошеломляющими. Вот в этом и разница пилотируемого полета от полета автомата. Человек может собирать гораздо больше информации, чем автомат. Более того, он ее осмысливает, как сейчас говорят, в реальном времени и соответствующим образом принимает решения - пойти туда, взять то, проверить это. Так что, при любой возможности мы должны лететь. Это не вопрос доказательства себе своей бесстрашности, а именно необходимый шаг для выживания наших потомков, а, возможно, и нас самих. Кто знает?
Во вторых, первое, что я бы сделал на Луне, это круговую панораму. Хотя камера была укреплена на модуле, она могла поворачиваться. Никто, видимо не подумал об этом. Достаточно было одной круговой панорамы и все вопросы сразу бы отпали.
Не могу не заметить, что автор категорически неправ.
О том, как она работает хорошо знают Владимир Титов и Геннадий Стрекалов. Об этом неплохо написано, например, здесь. Случаи ее применения, так сказать, в боевых условиях, были и до этого при запуске кораблей серии 7К-Л1 ("лунный" "Союз"). В общем, система работает.
А теперь о том, что по мнению создателей КК "Space Shuttle" является его САС. Она неплохо описана здесь. Интерес представляет тот факт, что как до аварии "Челенджера", так и после нее (когда в САС были внесены существенные улучшения) эта система не позволяет спасти экипаж на первых секундах полета. Ну т.е. позволяет но только если по воле случая носитель решит-таки не взрываться и позволит челноку набрать требуемую высоту и скорость. Как-то так.
Интересно, что на комплексе "Энергия"-"Буран" САС была значительно более совершенной, поскольку в ее состав входили катапультные кресла К-36РБ.
Да и вообще, "вытаскивать" на орбиту 111 т груза чтобы доставить к МКС в лучшем случае 7 космонавтов + до 30 т полезного груза, а в худшем - просто 7 космонавтов - это не по фен-шую. Применение челноков оправдано тогда, когда надо вернуть что-нибудь с орбиты или провести на орбите ремонт чего-нибудь.
В общем, мне кажется, что прежде чем делать какие-то заявления, следует знакомиться с предметом разговора.
Ответы на вопрос: “Зачем человеку нужен космос?” – на
сегодняшний день с вариациями сводятся, в основном, к двум
моментам: космос нужен как естественная лаборатория,
исследовательская среда для изучения Вселенной, и, на этой
основе, - последующее освоение других планет: Луны, Марса...
Есть робкие идеи – доставлять оттуда энергию, ресурсы...
Справедливо вспоминают Циолковского, его высказывание, что
человек должен покинуть свою колыбель – Землю. Покинуть с
целью заселения других планет?... И это конечно.
Но... Тот же Циолковский (“Грёзы о земле и небе”) считал,
что человек должен освоить межзвёздное (как он писал,
“эфирное”) пространство, приспособиться там жить и работать.
Вот, здесь, мне кажется, просто гениальные размышления, из
которых вытекает естественная идея создания ИСКУССТВЕННОЙ
ПЛАНЕТЫ! (Не у меня, конечно, первого возникла такая мысль).
Фактически немало уже сделано, в научном и техническом
плане, чтобы приступить к реализации этой задумки. Вот, МКС –
это маленький кусочек такой планеты. А что есть искусственная
планета? Не открою Америки - это космическая станция, но
полностью автономная, сама себя обеспечивающая всем,
необходимым для полноценного существования человека!
То есть, если сейчас к МКС добавить промышленные модули,
скажем, для получения металлов и последующего изготовления из
них изделий, необходимых для дальнейшего строительства и
ремонта МКС; добавить модуль, где производится пища; модули
добывающие кислород и т.д., то получим маленькую Искусственную
планету.
Это так, контурный набросок. Задач и вопросов здесь
возникает, естественно, неимоверное множество. Чего стоит
только проблема: где брать сырьё, ресурсы? (Циолковский и на
это даёт ответы!) Тут неиссякаемый кладезь для ума. Об этом
отдельный разговор, не в рамках комментария.
Гениальный Циолковский очень подробно описал все
преимущества проживания в “эфире”, как и поджидающие нас
опасности.
А теперь конкретно ответим на вопрос: а что даёт
человечеству Искусственная планета? Перечислю основное (даже
банальное):
1.Избавление от всех угроз, которые нас на Земле уже
осаждают и неумолимо поджидают в будущем, а именно: падение
астероидов, сдвиг оси и смена полюсов; глобальное потепление;
землетрясения, наводнения, цунами, морозы, жара; извержения
вулканов. Наконец, и Солнце когда-то погаснет!
(На Искусственной планете среда будет под контролем
человека!)
2.Решениен проблем энергетических (“там” есть солнце!),
ресурсных (освоение других планет, “ловля” метеоритов,
астероидов и т.п.), демографические проблемы (размеры планеты,
вернее, “сообщества” планет, не ограничены) и т.д.
3. На искусственной планете можно будет отправиться в
путешествие по Космосу, не взирая на любые расстояния. Тут вам
и исследование Космоса, и “разработка” его ресурсов.
4. “Там” человек будет минимально зависеть от внешней
среды! (От космической радиации, думаю, научимся защищаться) И
чем дальше будет идти прогресс, тем эта зависимость будет
меньше. То есть тут решается проблема выживания!
5.Создание Искусственной планеты полностью соответствует
законам эволюции, где человеку отведена роль “колонизатора”
Вселенной. Такая планета является следующим (после МКС) шагом
к освоению Вселенной. Только потом можно браться за Луну, Марс
и другие планеты. Думаю, такая очерёдность - важный,
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ, момент, как с точки зрения перечисленного
выше, так и с учётом времени и затрат реализации (ведь,
понятно, рядом строить гораздо легче, чем, скажем на Луне).
И последнее. Идея – построение Искусственной планеты
(если удастся ею увлечь)– коренным образом изменит отношение
всех к Космосу, она станет мобилизующей, вдохновляющей для
учёных, конструкторов и гуманитариев в том числе, поскольку от
возникающих интереснейших задач просто дух захватывает! Чего
только стоит решение проблем общей конструкции и архитектуры
планеты, её орбиты; доставки грузов с Земли (здесь нужны новые
решения), “обуздания” энергии Солнца; “планетной”
промышленности, нового общественного и экономического
устройства и т.д. Вопрос - зачём нам Космос, просто отпадёт.
Фантастика?... А мне кажется, что нужно приступать
воплощать её в жизнь, не дожидаясь, когда “гром грянет”.
10.02.12 года. Валерий Ивашковец, писатель.
1.Избавление от всех угроз, которые нас на Земле уже
осаждают и неумолимо поджидают в будущем, а именно: падение
астероидов, сдвиг оси и смена полюсов; глобальное потепление;
землетрясения, наводнения, цунами, морозы, жара; извержения
вулканов. Наконец, и Солнце когда-то погаснет!
(На Искусственной планете среда будет под контролем
человека!)
...
4. “Там” человек будет минимально зависеть от внешней
среды! (От космической радиации, думаю, научимся защищаться) И
чем дальше будет идти прогресс, тем эта зависимость будет
меньше. То есть тут решается проблема выживания!
путешествие по Космосу, не взирая на любые расстояния. Тут вам
и исследование Космоса, и “разработка” его ресурсов.
Как пишет Сурдин (в основном материале топика) эффективность по параметру «информация/стоимость» у автоматических станций на 2 порядка выше, чем у пилотируемых.
законам эволюции, где человеку отведена роль “колонизатора” Вселенной.
А вот об этом поподробнее, пожалуйста. Кем человеку отведена роль «колонизатора Вселенной». Сущность (разумной) Жизни – экспансия?
(если удастся ею увлечь)– коренным образом изменит отношение
всех к Космосу, она станет мобилизующей, вдохновляющей для
учёных, конструкторов и гуманитариев в том числе, поскольку от
возникающих интереснейших задач просто дух захватывает! Чего
только стоит решение проблем общей конструкции и архитектуры
планеты, её орбиты; доставки грузов с Земли (здесь нужны новые
решения), “обуздания” энергии Солнца; “планетной”
промышленности, нового общественного и экономического
устройства и т.д. Вопрос - зачём нам Космос, просто отпадёт.
Здесь Вы правы. Великий Проект даст людям высокий смысл жизни (в чём сейчас мы испытываем дефицит), может стать искомой национальной (и даже общечеловеческой) идеей. Важно только, чтобы эта идея была не придуманная, а вытекала из самой сущности народа, страны, человечества. В истории были известны идеи, которыми вдохновлялись миллионы, однако они терпели крах потому, что не были подлинно глубокими, сущностными, объективными. Не хотелось бы вновь повторять ошибки истории. Поэтому, повторяю заданный выше вопрос об экспансии.
А вот об этом поподробнее, пожалуйста. Кем человеку отведена роль «колонизатора Вселенной». Сущность (разумной) Жизни – экспансия?
Экспансия жизни - это неумолимый ход эволюции!
Космос – это гораздо менее приспособленная для жизни человечества среда, чем Земля. Поэтому там к земным угрозам добавятся ещё и космические. Например, важная земная угроза – скорее психологическая: непонимание между людьми, народами, странами и желание решать проблемы силовым путём, посредством той самой экспансии. Если мы не решим эту проблему и перенесём её на искусственную планету, где гарантии того, что на ней не будет стремления к экспансии у одних и вытеснения других? Вместо земных войн получим космические, звёздные...
Возможны 2 направления эволюции:
1) территориальная, материальная экспансия с сохранением (или даже понижением) сложности;
2) развитие в определённых территориальных границах с ростом сложности.
Первое можно соотнести с обычным западным цивилизационным «материальным» путём. Второе – с духовным развитием, восточным путём. Как Вы считаете, как должны соотноситься эти 2 пути?
Космос – это гораздо менее приспособленная для жизни человечества среда, чем Земля. Поэтому там к земным угрозам добавятся ещё и космические. Например, важная земная угроза – скорее психологическая: непонимание между людьми, народами, странами и желание решать проблемы силовым путём, посредством той самой экспансии. Если мы не решим эту проблему и перенесём её на искусственную планету, где гарантии того, что на ней не будет стремления к экспансии у одних и вытеснения других? Вместо земных войн получим космические, звёздные...
Я (и, наверное, не только я) считаю, искусственная планета – это будущее человечества, причём неумолимое и не такое уж далёкое. Почему? Пройдут сотни, тысячи, может, миллионы лет и ресурсы земли истощатся. Хорошо, если за это время мы не столкнёмся с крупным астероидом, или глобальное потепление, вместе с проснувшимися вулканами не уничтожит нас. О каких психологических проблемах тогда будет идти речь? Между кем они будут возникать?
С моей точки зрения, как раз космические угрозы: радиация, космические излучения, вакуум и т.д. - преодолеть легче, чем земное, перечисленное выше. Пример тому, работа МКС.
Искусственная планета (ИП) – это другой образ жизни, кардинально иной! Он потребует и другого общественного устройства, “усовершенствованной” морали, если хотите. Всё же ИП – это громадный корабль и в нём, как на корабле, люди должны быть спаянны общим. Земные “гадости” и “гнусности” в виде войн, алчности и т.д. там просто неприемлемы! В этом ещё одна привлекательность ИП.
Возможны 2 направления эволюции:
1) территориальная, материальная экспансия с сохранением (или даже понижением) сложности;
2) развитие в определённых территориальных границах с ростом сложности.
Первое можно соотнести с обычным западным цивилизационным «материальным» путём. Второе – с духовным развитием, восточным путём. Как Вы считаете, как должны соотноситься эти 2 пути?
С моей точки зрения, эволюция, если сказать просто, – это движения от простого к сложному. Была неживая материя. Когда-то произошёл переход от неживого к простейшим живым организмам. Потом они усложнились и, в конце концов, появился человек. Человек создал общество на Земле. Общество изменяет человека: например, достижения науки уже сейчас усиливают его возможности, а в будущем сделают человека совершенно непохожим на современного. Теперь нужно создавать общество обществ в Галактике и т.д.
Я говорю об эволюции, в глобальном, широком смысле.
Что же, поживём – увидим... Возможно, через миллион лет психологические проблемы разрешатся. Пока только могу сказать, что все большие войны на Земле начинались из-за дефицита неких ресурсов и желания отнять их у другого силой. А что же будет на искусственной планете с её ограниченными ресурсами?
Наверное, между людьми, если таковые сохраняться через миллион лет.
МКС – как раз, неудачный пример. Во первых, она не может существовать без помощи с Земли. А, во-вторых, пребывание каждого обитателя МКС на ней обходится в астрономическую сумму (дороже пребывания в дубайской 7-звёздочной гостинице «Парус»). Поэтому, переселение на искусственную планету какой-либо значимой части человечества – слишком дорогое удовольствие.
Может быть, на ИП брать не всех, а избранных (по моральным, психологическим качествам)?
Насколько я понял Вашу мысль, живое должно осуществлять экспансию в неживой материи, повышая при этом её сложность (как бы «оживляя» её)?
Как я себе представляю ИП (со всеми её проблемами), попробую (в меру своего воображения и знаний) описать в отдельной книге – фантастическом романе. Здесь, в комментариях, пространно писать не с руки. Хотел бы предложить (думаю, Вы читали Циолковского) просмотреть его работы о жизни в “эфире”. В этих “грёзах”, он подробно описывает решение проблем: энергетики, пищи, работы, ресурсов и т.д. По-моему, Циолковский довольно полно проанализировал эту жизнь в “эфире” (фактически, на ИП). Конечно, это общие идеи, требующие очень кропотливой и сложной проработки. Их можно и нужно дополнить современными знаниями и представлениями, но лучше этого гениального человека не скажешь и не напишешь (в том числе и об экспансии жизни).
Да, иногда замечательные и красивые общие идеи спотыкаются о частности. :(
"А нельзя ли строить такую искусственную среду ... на самой Земле? Без трудоёмкого вывода в Космос? Своего рода, «Ноев ковчег-2»?"
А земные угрозы куда подевать? Основной смысл искусственной планеты - выживание человечества, его автономность, независимость от природных катаклизмов!
В "Солярисе" доктор Снаут говорит «...Мы совсем не хотим завоевывать космос, мы просто хотим расширить землю до его пределов (...) Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение». В этом суждении есть все что угодно, на любой вкус. Кто что выделит для себя. Но в нем нет отрицания, что человеку космос не нужен. Космос как раз нужен. Просто человеку надо "расширить землю до его пределов". В этом то и суть. А человек всегда будет искать человека - с космосом или без оного. Но если на Земле уже все уголки обшарены в этих поисках, то куда еще надо смотреть? Только в космос!
Мимо упоминания о романе "Солярис" пройти не могу. :)
Вообще, есть, наверное, несколько мотивов освоения Космоса:
На счет поиска человека в космосе - это шутка. Но как говорят, в шутке всегда есть доля шутки. Вариантов много. Например, можно исходить из того, что человек проявляется в критических ситуациях. Это как в песне - "Если друг оказался вдруг и не друг, и не враг - а так... Парня в горы тяни - рискни, ... там поймешь кто -такой". А вот на счет освоения космоса все предельно просто. Осваивать необходимо для выживания человечества. Все остальные цели либо следствие этой, либо - не имеют никакого смысла. В частности, последнее относится к тщеславию. Не нужно придумывать ничего заумного - жизнь есть высшая цель. Если человечество утратит эту цель, то оно исчезнет, и все потеряет смысл. Есть еще более высокая цель - это сохранение жизни и разума в других мирах. Думаю, что человечество пустят в космос, если оно будет преследовать именно эту цель. Поэтому нас пока туда пускать нельзя. Запад демонстрирует абсолютное противоречие с этими целями.
Разве без освоения Космоса человечество не выживет? Если да, то - почему?
Вы имеете ввиду - сохранение жизни и разума нашего типа в других мирах?
А какие цели преследует Запад в отношении освоения Космоса?
Не выживет! Причин тому много. А самое главное, что причины-то мы и не узнаем, если в Космос не полетим.
Я имею ввиду сохранение жизни и разума во всех его проявлениях.
Запад везде преследует одну цель - обогащение за счет других, даже за счет жизни других. Это противоречит предыдущему пункту.
Человечество не может существовать без освоения новых ''ресурсов''(в широком смысле)!
Для развития человечества должно осваиваться новое пространство, новые возможности выжить. Без дальнейшей экспансии жизнь невозможна, даже если смотреть на историю: цивилизации либо развивались, либо умирали, а Швейцария, как сказали выше, не изолирована от другого мира - она экспансирует своим влиянием, своей экономикой без применения силы и захвата новых территорий. Без внешних контактов Швейцария не развивалась бы. Так и человечество не сможет в дальнейшем развиваться без освоения космоса - перенаселение, проблемы экологии, ограниченность ресурсов (кстати, источник почти всех ресурсов-космос). Поэтому у человечества выбор: либо распространять свое влияние на космос, продолжать экспансию и т.д., либо ''сгнить'' на тонкой оболочке планеты, уничтожив мир, в котором оно живет. Поэтому иногда хочется надеяться, что Вселенная бесконечна - чтобы всегда было что покорять...
А вот - другой пример. Индия многие столетия развивалась внутри своих границ, не ведя экспансивных войн. Она, по Вашему, "гнила" всё это время?
Может быть, лучше ограничим рождаемость?
Так давайте их решать, а не вовлекать в них весь Космос. А то и его превратим в свалку.
Уважаемый vitasikus!
Это очень разумная точка зрения. Единственно, я бы добавил больше возвышенного в эту деятельность человечества. Ресурсы - важная составляющая выживания, но не единственная. Свое выживание хорошо бы осветить возвышенным смыслом, например, заботой о выживании других жизней или цивилизаций. Поэтому космос будут осваивать не только из-за ресурсов, а и из-за желания придать своему существованию смысл возвышенного служения задаче поддержания жизни и разума в освоенных пространствах. Может немного пафосно, но без этого жизнь перестанет быть необходимой. Тогда уж лучше сразу, как предлагают буддисты, в нирвану.
Виктор Михайлович, слово произнесено: ресурсы - и никаким возвышенным смыслом это низкое слово не осветить. Материальные ресурсы имеют интересную особенность: если их где-то прибудет, то где-то обязательно убудет. Если мы хотим поселиться на какой-либо удобной для жизни планете, мы должны согнать с неё аборигенов.
А на Земле нам не о ком заботиться? И потом, неужели Вы думаете, что те, в чьих руках - земные богатства ("сильные мира сего") и в чьих силах организовать космическую экспансию, будут посылать экспедиции к дальним планетам единственно для спасения восьмируких аборигенов? Кажется, это Вы призывали меня к реализму в суждениях...
Буддизм не исчерпывает собой все возможные духовные пути. Есть и другие пути внутреннего саморазвития человека, которые не ставят целью достижения нирваны (точнее, паринирваны или даже махапаринирваны, неизбежно предполагающих физическую смерть человека). Лично я - не сторонник буддизма.
Всё-таки назовите одну-две главных причины.
Говорить, что человечество не выживет без экспансии (будем называть вещи своими именами) в Космосе - всё равно, что говорить, что любая страна не выживет без территориальной экспансии. Почему тогда Швейцария не погибла?
Есть другая альтернатива - "экспансия" внутрь себя, самопознание, развитие внутренних способностей, духовный путь, преимущественное развитие психологии (а не физики, как сейчас).
Ещё один путь - самоограничение, смирение, буддийское миропонимание.
Неужели Вы думаете, что мы прилетим на другую обитаемую планету и - такие добрые - будем помогать её обитателям решать их проблемы? Скорее всего, мы будем отвоёвывать там нишу для себя, имея главной задачей собственное выживание. Мы будем терраформировать и антропоморфизировать Космос. Об этом говорит вся предшествующая история цивилизации (экспансия западной цивилизации в Америку после Колумба и т.п.).
Что такое обогащение? Это - накопление материальных средств для выживания и улучшения качества жизни. Таким образом, Запад в точности следует обозначенной Вами цели - выживание (в широком смысле).
Илья! Я, по моему, уже не раз по этому поводу высказывал свое мнение. Еще раз. Без освоения космоса человечество не выживет, хотя бы потому, что Земля и Солнце не вечны. По-моему, это очевидно. Но дело даже не в этом. А в том, что нет оснований считать, что мы знаем все о космосе и какие угрозы в нем таятся. Это можно узнать, только изучая его. Сидя на Земле, это сделать невозможно. Поэтому я и написал - мы можем и не узнать - от чего погибла наша цивилизация.
Илья мы о чем собственно говорим? О космосе - или об освоении туристами Альп?
Это, конечно, мудро - познавать себя. Но мир не ограничен нашей персоной. В нем есть много чего такого, за что его можно любить и лелеять.
Я не уверен, что Будда или другой бог погладит по головке за то, что мы не уберегли, как единственная на Земле разумная раса, вверенную нам природу и жизнь. Особенно это очень глупо будет выглядеть, если мы угробим жизнь, стремясь в некую нирвану. Вот там и спросят - а где то, что Вы должны были охранять и лелеять? И что мы скажем? Что мы усиленно занимались своим самосозерцанием?
Илья! Это совершенно правильно - если не чувствуешь, что ты достаточно добрый и помыслы твои чисты, то лучше не соваться в дела других миров. Да я собственно и писал выше, что нас могут и не пустить дальше солнечной системы, если мы полетим к другим звездам с желанием захватить жизненное пространство. Поэтому не надо писать мы. Мы очень разные. Например, Россия не участвовала в захвате колоний.
Почти все правильно. Осталось только уточнить - накопление материальных средств для выживания кого? И улучшения качества жизни кого? Запад накапливает средства для самого себя и только для самого себя. Теория золотого миллиарда - это не фантазии, а выдвинутая Римским клубом программа развития западной цивилизации, которую, как мы видим, усиленно претворяют в жизнь. Вот запад-то, наверное, очень хочет в единоличном варианте заниматься самосозерцанием, пока остальной мир будет на них работать. Или ты считаешь, что это разумный подход к жизни?
Эта проблема встанет перед человечеством ещё через миллиарды лет (если оно, конечно, не уничтожит себя само в различных войнах гораздо раньше). Куда торопиться?
А знаем ли мы:
Я ведь - не против познания Космоса. Пусть исследовательские корабли летают во все концы Вселенной, изучают её и все её угрозы. Я сомневаюсь в необходимости экспансии и вовлечения Космоса в промышленную деятельность.
Есть такой приём - аналогия. По поведению одной системы можно понять, чего следует ожидать от другой, аналогичной. Я провёл аналогию "Земли в Космосе" со "страной в мире". Вот Вам ещё одна аналогия - с человеком. Можно ли считать здоровым человека, который постоянно прибавляет в весе (и в размерах)? А как тогда относиться к постоянно экспансирующей цивилизации?
А что, на Земле уже закончились объекты для любви и лелеяния? Нужно лететь за ними в Космос?
Про Будду я тоже не уверен. Цель буддизма - выход из колеса мировой сансары, разрыв всех обусловленностей и привязанностей к Миру, переход в состояние паринирваны, предполагающей физическую смерть. Но, не будем останавливаться на этих теологических тонкостях.
Правильно Вы говорите - лелеять вверенную нам природу и жизнь. А почитайте ниже в этом топике, где сказано - за счёт Космоса нужно решить наши экологические проблемы. Другими словами: Землю мы уже загадили так, что скоро дышать станет нечем, так давайте рванём в Космос на другие чистые планеты,
будем гадить там.Не все духовные пути предполагают внешнюю бездеятельность.
А что такое, по Вашему, завоевание Сибири? Местные народности до сих пор пугают детей Ермаком. Конечно, это не было такое тотальное уничтожение аборигенов, которые иногда устраивали другие экспансирующие цивилизации. Всё было мягче, но... Времена меняются и не всегда в лучшую сторону.
Конечно, для себя любимого. А когда бывало иначе у любой другой цивилизации?
Нет, не считаю. Нетворческий труд в идеале, должны выполнять не другие люди, а роботы (пусть и очень сложные). Вопрос в том - какие цели будет ставить перед ними человек. Есть и толстеть, есть и толстеть, перерабатывать материю Космоса в ... ?
А что такое "Запад"?
Сережа! Я удивляюсь. Запад - это одна из частей света (точнее - тьмы).