Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 5 дней
-
5 недель 2 дня
-
5 недель 6 дней
-
13 недель 2 дня
-
13 недель 3 дня
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 2 дня назад - Новые снимки Солнца
5 недель 6 дней назад - Спасибо за магнитограммы
5 недель 6 дней назад - Снимок магнитограммы Солнца
6 недель 2 часа назад - Магнитограммы
6 недель 1 день назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 5 дней назад - Небольшое затишье
7 недель 6 часов назад - Две солнечные вспышки класса Х
11 недель 1 день назад - удолено
10 недель 6 дней назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
11 недель 6 дней назад
Думаю, вот эта фраза:
прекрасно демонстрирует какое отношение автор статьи имеет к авиации: никакого. Нет, есть, конечно, "патриоты", от которых можно узнать интересные истории как советский "истрибитель" Су-24 сопровождал американский бомбардировщик над атлантикой и прочие нелепицы. Но чего ж всех под одну гребенку?..
Ну раз все подробно и по пунктам, я тоже постараюсь ответить достаточно подробно. Замечу, что все написанное ниже -это мое личное мнение и на абсолюьную истину я не претендую.
Для начала о копиях. Насколько мне известно, советсткие конструкторы скопировали 2 самолета: Ли-2 - копия DC-3, и Ту-4 - копия B-29. Причем это не скрывалось. Не афишировалось, но и не скрывалось. Про Ту-4 верно заметил Кирилл в своем комментарии. Я лишь добавлю, что "туполевский" проект тормозился во многом еще и потому, что требовал определеных исследований в области кибернетики (для автоматизации турелей, применяющихся для обороны). А в то время кибернетика в союзе была сродни генетике.
Теперь о "копиях". Ил-62 и VC-10? Вот эти самолеты:
Похожи? Безусловно.Первый полетел в 1963 году, второй - в 62-м. Ну точно! Скопировали! За год! У них одно крыло? Нет. Может быть у них одно хвостовое оперение или хотя бы фюзелях? Тоже нет. Так что же у них одно? У них одинаковое расположение и количество двигателей. Схожее T-образное хвостовое оперение - следствие из расположения силовой установки.
Более того. Судьба VC-10 скорее плачевна. А вот как оценил Ил-62... главный инженер "Локхид" Роберт Ормсби: "Ил-62 - это хорошо и искусно сработанная, практичная конструкция. Это один из добротно спроектированных самолетов. Русские, безусловно, испытывают заслуженную гордость за свой самолет, да он и стоит того." (http://airwar.ru/enc/craft/il62.html)
Ту-154 и Боинг-727? Давайте посмотрим.
Похожи? Хм... ну да. Как и предыдущая пара. Тоже одинаковое количество и расположение двигателей.У советских конструкторов что, фантазии не хватало чтобы взять другое количество двигателей и расположить их по-другому? Да нет, видимо не в фантазии дело. Вот здесь можно почитать какие варианты силовой установки рассматривались и почему оснатовились на том, что мы видим на фото http://airwar.ru/enc/craft/tu154.html
Ту-144 и Конкорд? Моя любимая тема.
Вот Конкорд:
А вот Ту-144:
А вот Ту-144Д (собственно, он и вышел на "линию"). Это, практически, другой самолет.
Копия, говорите? Я не буду здесь писать про аэродинамическое качество крыла Ту-144 и Конкорда, как и про переднее горизонтальное оперение "тушки" (знаменитые "крылышки"). Я лучше закину еще вот эту фотографию:
и вот эту ссылку http://www.airwar.ru/enc/bomber/t4.html
Так почему же появляются самолеты, похожие друг на друга? Потому что кто-то что-то скопировал? Тогда почему Airbus еще не подал в суд на Boeing на то, что Boeing-777 является копией A-330? А может просто внешний облик самолета продиктован чем-то еще? Например, уровнем развития авиационного двигателестрояния, исследованиями в области аэродинамики и материаловедения. Впрочем, это слишком сложно для типичной статьи "Голоса америки".
Что хочется отметить- похожесть "Тушек" на Боинг 727, Ил-62 на VC.10 и пр. обусловливается возможностью реализации на тот момент "чистого крыла"- именно расположение двигателей в хвостовой части самолета дает такую возможность, а также снижает уровень шума в салоне. Все равно, что сказать, что А-320 скопирован с Боинга 777.
Думаю автор приводит какую-то цитату, или же выражает сарказм по этому поводу.
Что касается Ту-4 (выражаю сугубо свое личное мнение)- КБ Туполева был подготовлен проект дальнего бомбардировщика, превосходившего по параметрам Ту-4, однако Сталин распорядился вместо этого скопировать В-29 и наладить его серийное производство. Я думаю это решение было верным. Аргументирую:
Отгремела Вторая мировая война, Черчилль произнес знаменитую речь в Фулотоне, мир начал сходиться в новом противостоянии.
Американцы владели атомной бомбой и средствами ее доставки, был подготовлен план ядерной бомбардировки СССР. Советскому союзу на тот момент ответить было нечем- пока еще не было у нас машин, обладавших такой дальностью- оно и понятно- воевали на своем континенте. А новый противник появился за океаном, США начали развивать стратегическую авиацию раньше- "флаинг фортрессы" американских ВВС начали строиться еще в конце тридцатых годов. Бомбили Германию, Японию. Ну, думаю про Хиросиму и Нагасаки все знают- как говорится и прецедент был и угроза была более чем явная.
Требовалось срочно, очень срочно восстановить ядерный паритет. Атомную бомбу наши ученые создали, но не было средств ее доставки (ракеты тогда еще находились в зачаточном состоянии. хоть и развивалась эта область очень быстрыми темпами).
Вот поэтому Сталин и приказал наладить массовый выпуск отработанного и проверенного В-29. Проект КБ Туполева, пусть он был и лучше по характеристикам, требовал времени. которого на тот момент не хватало- разработка, постройка опытного образца, испытания, устранение недостатков. опять испытания, запуск в серию- дело долгое. А бомбардировщик требовался "здесь и сейчас". Впрочем, продолжалось это недолго- последовали проекты КБ Мясищева, в серию пошел "Барсук" (Ту-16 по классификации НАТО), взошла звезда Ту-95. Ни сегодня, ни завтра, и не послезавтра нам зарубежные проекты бомбардировщиков копировать не придется.
Впрочем, со смной можно и не согласиться- приводите аргументы, обсудим.
Подробная информация об упомянутых в статье самолетах, сравнивайте сами:
http://www.airwar.ru/enc/craft/il62.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/vc10.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/tu134.html
http://www.airwar.ru/enc/craft/tu154.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b727.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/caravelle1.html
Господин fundaev, я умею хранить тайны. Хотя никакой тайны Вы мне не открыли. Могу лишь выразить уважение за защиту слабого пола. Но Вы ведь только привели примеры, но никак их не объяснили.
Я знаю 60% ответа, но попозже. Печатать тяжело, рука болит..
Я, правда, 60% ответа не знаю, но полагаюсь на Ваш авторитет.
А о шаровой тоже попозже. Рука ужасно болит, придется идти к доктору... Прошу прощения.
Прошу заметить, что термин Х-теория довольно распространённый. К тому же плагиатом это не является, ведь ничью чужую идею я за свою не выдала .
Уважаемые участники конференции "Первый шаг в Космос!"
Организационный комитет конференции впервые столкнулся с обвинением в плагиате. Просим высказаться всех заинтересованых лиц.
Информация на сайте http://www.spacephys.ru/konferentsiya-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god#comment-5639
Комментарии Серафима о своей теории Всего:
Ключевой вопрос: нужны ли будут эти проекты той экономике (тому типу экономики), которая формируется у нас в последние годы? И что это за частные инвесторы, которые будут вкладываться в эти проекты? С какой целью они это будут делать?
Интересный ролик! У меня ощущуение, что это похоже на гигантский смерч (торнадо). В конце его формирования очень похожая структура на структуру смерча с хоботом. Только размеры этой штуки десятки тысяч, если не сотни тысяч, километров. Но очень похоже.
У меня есть вопрос, но я не жду на него жду исчерпывающего ответа, потому что он связан с ранее ненаблюдаемым явлением на Солнце, которое происходило в период с 8 по 12 марта этого года. На видео виден сферический объект, взаимодействующий с поверхностью Солнца. У меня есть лишь догадки, что подобный процесс в плазме может быть связан с механизмом образования шаровых молний в земной атмосфере, который плохо изучен и сейчас необъясним. Есть ли у кого-нибудь гипотезы, что бы это могло быть?
Наука, построеннная на неверных предпосылках, дать ответ на этот вопрос не в состоянии.
Guryan, а Вы когда-нибудь видели как падает вода из ведра? А видели ли Вы, как падает вода, распыленная в воздухе до состояния аэрозоля? Странно, не правда ли? Одно и тоже количество воды будучи выплеснутым из ведра и в состоянии аэрозоля падает по-разному. Странно. А пар он вообще вверх поднимается. Только Вы не говорите никому, это я Вам по большому секрету говорю.
Я начну, если Вы не против. В продолжении темы. Как специалист по облакам, не могли бы Вы объяснить почему облака образуются только на определенной высоте? Скажем, летом в солнечный день можно наблюдать облака только где-то на 3-4 км. А следующий слой лежит где-то в районе 9-10 км, если не ошибаюсь. Как так? Откуда такое деление?
Ну и еще. Хотелось бы у Вас как специалиста широкого профиля узнать, что такое шаровая молния. Современная наука не может это объяснить, к сожалению, а Вы, наверняка, знаете.
Я, правда, 60% ответа не знаю, но полагаюсь на Ваш авторитет.
Заранее спасибо.
С уважением,
детишки.
Интерпретация квантовой механики
Рождение квантовой механики происходило при активном участии Эйнштейна. Публикуя свои основополагающие работы, Шрёдингер признал, что на него оказали большое влияние «краткие, но бесконечно дальновидные замечания Эйнштейна».
В 1927 году на Пятом Сольвеевском конгрессе Эйнштейн решительно выступил против "копенгагенской интерпретации" Макса Борна и Нильса Бора, трактующей математическую модель квантовой механики как существенно вероятностную. Эйнштейн заявил, что сторонники этой интерпретации «из нужды делают добродетель», а вероятностный характер свидетельствует лишь о том, что наше знание физической сущности микропроцессов неполно. Он ехидно заметил: «Бог не играет в кости» , на что Нильс Бор возразил: «Эйнштейн, не указывай Богу, что ему делать». Эйнштейн принимал «копенгагенскую интерпретацию» лишь как временный, незавершённый вариант, который по мере прогресса физики должен быть заменён полной теорией микромира. Он и сам предпринимал попытки создать детерминистическую нелинейную теорию, приближённым следствием которой оказалась бы квантовая механика.
В 1933 году Эйнштейн писал:
В 1947 году он ещё раз сформулировал свою позицию в письме Максу Борну:
Эйнштейн вёл полемику на эту тему до конца жизни, хотя мало кто из физиков разделял его точку зрения. Две его статьи содержали описание мысленных экспериментов, которые, по его мнению, наглядно показывали неполноту квантовой механики. Обсуждение этой важной и интересной проблемы продолжается и в наши дни.Поль Дирак в своей книге «Воспоминания о необычайной эпохе» писал:
Во Всероссийской конференции, которую проводит "НПК "РЕКОД" принимают участие руководитель Лаборатории космических исследований (доклад) и 3 делегата из числа сотрудников Лаборатории.
ОАО «НПК «РЕКОД» проведет первую Всероссийскую научно-практическую конференцию с участием ведущих университетов, предприятий ракетно-космической отрасли и регионов России
22-23 марта 2012 г. состоится первая Всероссийская научно-практическая конференция с участием ведущих университетов, предприятий ракетно-космической отрасли и регионов России на тему «Проблемные вопросы привлечения потенциала высших учебных заведений в интересах подготовки и повышения квалификации специалистов в области использования результатов космической деятельности, а также обеспечения конкурентоспособности отечественных космических продуктов и услуг».
Организатором конференции выступает ОАО «НПК «РЕКОД» при официальной поддержке Федерального космического агентства и Кластера космических технологий и телекоммуникаций Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково».
Основными целями конференции являются:
В рамках конференции состоится пленарное заседание, заслушивание докладов участников конференции, пройдут дискуссии и обсуждения проблемных вопросов, выезды в базовый Центр космических услуг ОАО «НПК «РЕКОД» и Научный центр оперативного мониторинга Земли, где будут в реальном времени продемонстрированы уникальные возможности этих инновационных центров.
Что и следовало ожидать.
Наука, построеннная на неверных предпосылках, дать ответ на этот вопрос не в состоянии.
Детишки, задавайте вопросы... Только помните, чтобы задать вопрос, нужно знать, как минимум 60% ответа.
Елена Бабенко (СОШ № 6 г. Ульяновск)
представит две научно-исследовательские работы 17 марта 2012 года в 13 часов в Лаборатории космических исследований (каб.239) :
1. Х-теория как кольцо всевластия
2. Кот Шрёдингера в современной науке.
Юная девушка самостоятельно выбрала темы, самостоятельно провела исследования и самостоятельно подготовила презентации. Мы столкнулись с таким развитием событий впервые. Из переписки по электронной почте Лены Бабенко с руководителем Лаборатории Журавлевым В.М.:
Уважаемый fundaev, наши с Вами споры думаю ни к чему не приведут. Мы мыслим слишком по разному и физически не поймем друг друга. Давайте сделаем проще. Я, как безграмотный неуч, задам вам несколько вопросов, а Вы, как ученый, дадите мне мудрые и понятные ответы.
В науке (чуть не написал -официальной) принята планетарная модель атома Резерфорда - Бора, основанная на допущении существования стационарных орбит, по которым вечно движутся электроны. То есть, эта модель представляет собой элементарный вечный двигатель, противоречащий второму началу.
В чем я неправ?
Хорошо, что нет инквизиции. Меня уже давно бы сожгли...
Можно взять к сравнению нашу солнечную систему: солнце - это ядро, а планеты, двигающиеся по своей орбите, - это электроны. Возьмём для сравнения электронную конфигурацию атома фтора, который имеет 9 электронов, как наша солнечная система с 9-ю планетами. Может, наша система - это атом какого-то неизвестного нам элемента крупного масштаба, входящего в состав галактики.
Идея единой теории, описывающей и строение атома, и распределение масс в Солнечной системе, обсуждалась многократно. Например, серьезно ею занимался канд. физ-мат. наук Ю.К. Гулак. Его многочисленные статьи опубликованы в украинских, российских и иностранных журналах. В 1999 г. его имя было занесено в «Книгу лидеров современного научного прогресса», которая издается Международным Библиографическим Центром (Кембридж, Англия), однако идея объединения ньютоновской и квантовой механики не поддерживается многими современными физиками. Кто прав, покажет время.
Кстати, именно Времени посвящено потрясающее стихотворение, написанное Ю.К. Гулаком в студенческие годы, когда он жил в общежитии. Оно опубликовано в 2000 г. в сборнике « Физики-лирики». Так как Время – не только физическая и лирическая категория, но и астрономическая, мне хочется познакомить пользователей нашего сайта с этим стихотворением.
ВРЕМЯ
Ночь. Спокойно спят ребята,
Ветер-странник просится в окно,
Тихой поступью уверенно куда-то
Время движется – ему ведь все равно.
И ничьей не спрашивая воли, ни о ком заботы не неся,
Время древнее по вечному закону
Шествует, секунды унося.
Кто его в пути приостановит?
Кто ему дорогу преградит?
Юность, покорившись, голову преклонит,
Старость на коленях задрожит.
А когда во тьме, срывая крышу,
Ветры дикие и злобные метут,
Я сквозь песню их всем сердцем слышу
Топот убегающих минут,
Что толкаясь, длинными рядами
В лоно вечности торопятся уйти,
Чтобы слиться с прежними годами,
Чтобы вновь оттуда не прийти.
Так и жизнь торопится куда-то,
Все мелькает, мечется кругом,
Кружится, несется, скачет бесновато,
Погоняемое времем-седоком.
Ночь. Спокойно спят ребята,
Ветер странник просится в окно…
Лунным светом комната объята…
Эх, уснуть бы мне пора давно.
Видите ли в чем дело, Вы меня лично не критиковали. Так что мне сложно понять что именно подтверждают Ваши наблюдения.
[обновление: Ой, я, кажется, прочитал слово "убить" как "убедить" :) Нет, убивать я никого не хочу.]
Да, когда-то я тоже так думал. Но вижу, Вы не ищите истины. Вы настолько поглощены Вашими гипотезами, что не только не делаете попыток понять, как же обстоят дела в науке (я специально избегаю словосочетания "официальная наука", так как никакой другой науки просто нет), но даже не задумываетесь о том, как проверить эти гипотезы. Такие гипотезы в пору называть мифами.
Да нет, Вы оскорбили несколько миллионов человек, сделавших огромный вклад в наши знания о мире. Мне до них далеко. И оскорбили Вы их тогда, когда поверили, что Вы единственный человек, который за последние 3-4 тысячи лет не только задался определенными вопросами, но и решил найти на них настоящий ответ, а не ограничиваться отговорками, как это сделали, по Вашему мнению, все остальные.
Так ведь нет у Вас теории. Ну нет и все тут. Любые попытки убедить Вас выстроить Ваши гипотезы так, чтобы их можно было как-то проверить эмпирически с тем, чтобы установить их истинность (ну а в случае истинности рукой подать до полноценной теории), как показывает опыт, обречены на провал.
А вот тут я с Вами соглашусь. Если в министерстве образования еще хотя бы 5-10 лет будет находиться тот же .. эм... контенгент, который там восседает сейчас, через 50 лет в школе будут изучать не только Ваши теории, но и теории о теплороде и флогистоне, правда лишь в перерывах между уроками по физкультуре, ОБЖ и "России в мире".
Тогда все еще проще. Проанализируйте Ваши гипотезы и научные теории, найдите в чем именно они расходятся и предскажите некое явление, которое должно наблюдаться согласно Вашим гипотезам и не должно - согласно принятым теориям. Дальше кто-нибудь поставит эксперимент и если Вы правы, готовьтесь к поездке в Швецию.
Может быть, потому что сравнение некорректно? Впрочем, имея опыт общения с Вами на подобные темы, я нисколько не сомневаюсь, что Вы даже не сделаете попытки осмыслить, вникнуть в этот вопрос. Так что опустим это.
Да, например, яркое пятно в центре тени от круга тоже когда-то расценивалось как бред. Ну да ладно.
Приятно видеть, что замечание, сделанное мной в комментарии выше, не прошло даром. Да, было бы приятно, но жаль, что не вышло.
Вы, кажется, не различаете количественную и качественную картины мира. Ну да ладно, оставим эту "мелочь".
Вот так легко и изящно была опровергнута идея существования бозона Хиггса :)
Правильно! Предлагаю объединить ядерную физику и астрономию в один раздел: "Учение о круглишках".
Ну как же. Я, ведь, внимательно прочел Ваши сочинения на этом сайте. И даже попытался разобраться в возникших вопросах и противоречиях. Но Вы внезапно перешли на тему инквизиции.
Да, уважаемая RMR_astra, я это наблюдал. Это хорошее бытовое объяснение. Много молекул весят больше и они тяжелее...А с точки зрения физики?
А одна молекула воды плавает в воздухе потому что легче воздуха что ли? Почему же много легких молекул воды тяжелее воздуха?
Законы природы неизменны и действуют одинаково в любых масштабах явлений. Маленький кусочек пенопласта плавает в воде. И огромный кусок пенопласта тоже плавает. Хотя молекул там гораздо больше. Почему же с водой такого не происходит?
В облаке капельки воды мелкие, как в тумане, а когда они объединяются и становятся тяжелыми, то падают на землю в виде дождя. Думаю, что Вы это сами не раз наблюдали.
Задание по программированию.
Добрый день, всем!
Задание по С++. Все задания будут разобраны на след. занятии.
Задача 1.
- Сделать стек на основе массива фиксированной длины (повторить то, что было сделано на лекции)
- Сделать стек на основе динамического массива, для выделения масива использовать new/delete.
Задача 2.
Разработать АТД (абстрактный тип данных) очередь на основе односвязнного списка для целых чисел.
Реализовать односвязанный список внутри класс очереди Queue
Для очереди реализовать операции
pushBack - Добавить в конец
popFront - взять элемент из головы очереди
clear() - очистить очередь
size() - текущий размер очереди
Элементом списка будет внутренняя структура типа
class Node
{
public:
int data
Node * pNode;
};
Элементы списка должны создаваться/уничтожаться через new/delete
Подумать над конструтором/деструктором. Подумать над конструктором копирования.
Внутри функции main реализовать тестовы для добавления.извлечения из очереди, получение текущего размера.
Перед началом реализации нужно прочитать, что такое список и что такое очередь.
--
С уважением
Дмитрий
Спасибо, Рахиль Менашевна!
А магнитная буря, действительно продолжается:
(http://www.swpc.noaa.gov/)
Магнитная буря вновь набирает силу
Магнитная буря, начавшаяся на Земле вечером 8 марта, после небольшого спада вновь набрала силу и к настоящему моменту достигла уровня G3 - уровня сильной магнитной бури, свидетельствуют данные центра прогноза космической погоды Национального управления океанических и атмосферных исследований США (NOAA).
Магнитные бури на Земле начинаются, когда в магнитосферу планеты "ударяют" выброшенные Солнцем сгустки плазмы - корональные выбросы массы, которые связаны с рентгеновскими вспышками. Заряженные частицы вызывают геомагнитные возмущения, если они достигают большой силы, это может приводить к сбоям в электронном оборудовании, перебоям с радиосвязью и на электрических сетях.
Причиной геомагнитных возмущений, начавшихся вечером 8 марта, стал долетевший до нашей планеты выброс солнечной плазмы, сопровождавший мощную рентгеновскую вспышку 7 марта.
Cотрудник Лаборатории рентгеновской астрономии Солнца Физического института имени Лебедева (ФИАН) Сергей Богачев сказал РИА Новости:
"Вспышка, которая ее вызвала, была второй по силе в текущем солнечном цикле, это максимальная буря этого года, Она стала самой мощной с 9 августа прошлого года." - сказал Богачев.
По его словам, виновница возмущений - активная область 1429 - крупнейшая группа пятен в этом цикле. "Ее видно невооруженным глазом - сквозь темное стекло, конечно", - сказал Богачев.
Вместе с тем он полагает, что эта активная область уже почти истощила свою энергию и новых сюрпризов от нее ждать не следует.
"Она выдала почти 40 вспышек, эта группа полностью истощила свою энергию. Ситуация стабилизировалось", - сказал ученый.
По его словам, дальше следует ожидать двухдневного перерыва в геомагнитных возмущениях, а затем новый небольшой всплеск, связанный с последними относительно слабыми вспышками.
http://www.ria.ru/science/20120309/591085521.html
Второе занятие по программирование состоится завтра, 10 марта 2012 года в 14 часов. Встреча в Лаборатории космических исследований. Сбор сотрудников на научный семинар, как обычно, в 11.30.
Интереснейшие материалы!
Было бы очень хорошо, если бы продолжили эту работу. Хорошее предложение открыть отдельную рубрику.
Философия даёт общее вИдение, общую картину, позволяет осмыслить стратегию развития научного знания. Конечно, бывают плохие философы (плохие стратеги), от деятельности которых нет пользы, и даже – много вреда (например, философское, марксистско-ленинское «обоснование» И.И.Презентом теории Т.Д.Лысенко). Однако, это не означает, что философия не нужна.
Путь «от фактов – к простым обобщениям, а затем – к теории», это – индуктивный путь. Он, как минимум, не единственный. Есть ещё и дедукция – накладывание на массив экспериментальных данных общих соображений, часть из которых получена обобщением экспериментальных данных, а часть – вовсе не выводится из эксперимента, а берётся неизвестно откуда, интуитивно, из философского осмысления интуитивных озарений. Это, как раз – особенность гениев, они берут свои новые постулаты не напрямую из эксперимента, а откуда-то из-за горизонта известных экспериментальных фактов. Чисто индуктивный путь – это путь рядового исследователя, ну, в лучшем случае – талантливого исследователя, который идёт в русле общепринятых методов исследования, мышления и постулатов. Человек же с печатью гениальности смотрит за горизонт (или из-за горизонта), пользуется интуитивными озарениями («безумными» с точки зрения общепринятых методов и постулатов) и их философским осмыслением. Не случайно многие из тех людей, которые кардинально меняли картину Мира, серьёзно интересовались философией (например, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Эйнштейн).
Можно поподробнее? Какую теорию Ландау Вы здесь имеете в виду?
Человек, предложивший его, исходит из установки (аксиомы, постулата), что мега-, и микромир управляются аналогичными законами. А это – философское утверждение. Хорошо, если человек его осознаёт и может (философски) осмысливать.