Всё зависит от того – с какого расстояния они прилетели к нам. Если расстояния космические, то и разница во времени будет вполне ощутимой.

Выскажу свое мнение о той работе, которую проделала Лена. По всей видимости, все желающие смогут послушать доклад Лены на конференции и составить свое мнение об этой работе.

Во-первых, в докладе речь шла не о принципах какой-то новой теории, а скорее о тех общих принципах, которые делают создание теории Всего невозможной.  Поэтому докладу следовало выбрать название Критика "теории Всего".  Хотя основная идея о том, что "теория Всего" не может быть создана, поскольку это означает конец человеческого познания, высказывалась и раньше, но Лена внесла в доводы такого взгляда ряд интересных деталей.

Эти детали состоят, во-первых, в том, что уже не раз в истории науки попытки создать нечто, похожее на "теорию Всего", терпели неудачу. Например, попытки создать философский камень, попытки создать "Панацею" от всех болезней, "витализм"  и т.д. ( Об этом Лена сказала, но не указала в тексте своей работы). В этом смысле современные попытки физиков создать свою "теорию Всего" обречены на неудачу.

Другой замечательной идеей, которую трудно было бы ожидать от ученицы средней школы, является мысль о том, что не следует искать абсолютную гармонию в мире. Такие поиски, если и не абсолютно бесплодны, но чрезмерное следование принципам гармонии мира ведет к заблуждениям и догматизму в науке. История физики полна таких попыток абсолютизировать гармоничность этого мира. Когда-то вера в то, что орбиты планет и сами планеты, как создания божьи, должны быть окружностями и сферами, сыграла тормозящую роль в формировании представлений об устройстве мира. Современная физика не избежала таких заблуждений. По всей видимости, появление таких теорий, как струны и суперструны, является следствием абсолютизации некоторых математических принципов, опирающихся на представлении о "симметричности" мира в некотором квантовом смысле.  Эта мысль у Лены выражена в других терминах и представлениях, но суть примерно такова, как я ее изложил. Хотя смысл у Лены даже шире, и не ограничивается физическими теориями.

Еще одна важная ее мысль - это то, что наука, и физика в том числе, потеряли образность, что часто не позволяет непосвященному  понять суть современных теорий. Наверное, это правильное суждение. К сожалению, объем информации, который необходимо усвоить для работы в каждой конкретной области знаний или науки столь велик, что те, кто работает в других областях, часто не понимают друг друга. Это означает, что нам придется вырабатывать новый способ образного представления знаний.   Каков этот способ, пока трудно себе представить, но его появление неизбежно. В противном случае научное сообщетсво может распасться на очень небольшие группы, которые не будут способны общаться. В этом случае наука просто перестанет существовать как общая деятельность человечества.

Вот такие идеи были высказаны в докладе. Может быть, я их представил их по-своему. Те, кто будет слушать Лену, возможно, увидят что-то другое.

Почему же они тогда не летают со сверхсветовой скоростью?

Сверхсветовые нейтрино, судя по всему, оказались технической ошибкой. К такому выводу пришла коллаборация ICARUS в Национальном институте ядерной физики в Гран-Сассо (Италия), говорится в пресс-сообщении Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии.

(Российская газета)

Поступили новые заявки на участие в конференции "Первый шаг в Космос" от МБОУ СОШ №15 имени Героя Советского Союза Д.Я. Старостина:

1. Антонов Михаил Александрович, 11 класс

Рациональное использование энергоресурсов
2. Карпухин Сергей Васильевич, 11 класс

Умные электросети
3. Лукс Татьяна Артуровна,  11 класс

Безотходное производство
4.  Горшкова Анастасия Владимировна, 11 класс

Энергосберегающие технологии и их применение
5.  Щипакина Юлия Алексеевна,  11 класс

Минимализация загрязнения окружающей среды

Научные руководители:
Рыжкова Ольга Александровна, учитель физики
Быкова Елена Валерьевна, учитель информатики и ИКТ

Я разместил объявление на сайте Соляриса. Жду вопросов от соляристов.

Во сколько начнётся конференция?

Что хочется отметить- похожесть "Тушек" на Боинг 727, Ил-62 на VC.10 и пр. обусловливается возможностью реализации на тот момент "чистого крыла"- именно расположение двигателей в хвостовой части самолета дает такую возможность, а также снижает уровень шума в салоне. Все равно, что сказать, что А-320 скопирован с Боинга 777.
Думаю автор приводит какую-то цитату, или же выражает сарказм по этому поводу.
Что касается Ту-4 (выражаю сугубо свое личное мнение)- КБ Туполева был подготовлен проект дальнего бомбардировщика, превосходившего по параметрам Ту-4, однако Сталин распорядился вместо этого скопировать В-29 и наладить его серийное производство. Я думаю это решение было верным. Аргументирую:
Отгремела Вторая мировая война, Черчилль произнес знаменитую речь в Фулотоне, мир начал сходиться в новом противостоянии.
Американцы владели атомной бомбой и средствами ее доставки, был подготовлен план ядерной бомбардировки СССР. Советскому союзу на тот момент ответить было нечем- пока еще не было у нас машин, обладавших такой дальностью- оно и понятно- воевали на своем континенте. А новый противник появился за океаном, США начали развивать стратегическую авиацию раньше- "флаинг фортрессы" американских ВВС начали строиться еще в конце тридцатых годов. Бомбили Германию, Японию. Ну, думаю про Хиросиму и Нагасаки все знают- как говорится и прецедент был и угроза была более чем явная.
Требовалось срочно, очень срочно восстановить ядерный паритет. Атомную бомбу наши ученые создали, но не было средств ее доставки (ракеты тогда еще находились в зачаточном состоянии. хоть и развивалась эта область очень быстрыми темпами).
Вот поэтому Сталин и приказал наладить массовый выпуск отработанного и проверенного В-29. Проект КБ Туполева, пусть он был и лучше по характеристикам, требовал времени. которого на тот момент не хватало- разработка, постройка опытного образца, испытания, устранение недостатков. опять испытания, запуск в серию- дело долгое. А бомбардировщик требовался "здесь и сейчас". Впрочем, продолжалось это недолго- последовали проекты КБ Мясищева, в серию пошел "Барсук" (Ту-16 по классификации НАТО), взошла звезда Ту-95. Ни сегодня, ни завтра, и не послезавтра нам зарубежные проекты бомбардировщиков копировать не придется.
Впрочем, со смной можно и не согласиться- приводите аргументы, обсудим.
Подробная информация об упомянутых в статье самолетах, сравнивайте сами:
http://www.airwar.ru/enc/craft/il62.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/vc10.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/tu134.html
http://www.airwar.ru/enc/craft/tu154.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/b727.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/caravelle1.html

Прошу заметить, что термин Х-теория довольно распространённый. К тому же плагиатом это не является, ведь ничью чужую  идею я  за свою не  выдала  .

Ключевой вопрос: нужны ли будут эти проекты той экономике (тому типу экономики), которая формируется у нас в последние годы? И что это за частные инвесторы, которые будут вкладываться в эти проекты? С какой целью они это будут делать?

У меня есть вопрос, но я не жду на него жду исчерпывающего ответа, потому что он связан с ранее ненаблюдаемым явлением на Солнце, которое происходило в период с 8 по 12 марта этого года. На видео виден сферический объект, взаимодействующий с поверхностью Солнца. У меня есть лишь догадки, что подобный процесс в плазме может быть связан с механизмом образования шаровых молний в земной атмосфере, который плохо изучен и сейчас необъясним. Есть ли у кого-нибудь гипотезы, что бы это могло быть?

Интерпретация квантовой механики

Рождение квантовой механики происходило при активном участии Эйнштейна. Публикуя свои основополагающие работы, Шрёдингер признал, что на него оказали большое влияние «краткие, но бесконечно дальновидные замечания Эйнштейна».

В 1927 году на  Пятом Сольвеевском конгрессе  Эйнштейн решительно выступил против "копенгагенской интерпретации" Макса Борна и Нильса Бора, трактующей математическую модель квантовой механики как существенно вероятностную. Эйнштейн заявил, что сторонники этой интерпретации «из нужды делают добродетель», а вероятностный характер свидетельствует лишь о том, что наше знание физической сущности микропроцессов неполно. Он ехидно заметил: «Бог не играет в кости» , на что Нильс Бор возразил: «Эйнштейн, не указывай Богу, что ему делать». Эйнштейн принимал «копенгагенскую интерпретацию» лишь как временный, незавершённый вариант, который по мере прогресса физики должен быть заменён полной теорией микромира. Он и сам предпринимал попытки создать детерминистическую нелинейную теорию, приближённым следствием которой оказалась бы квантовая механика.

В 1933 году Эйнштейн писал:

В 1947 году он ещё раз сформулировал свою позицию в письме Максу Борну:

Конечно, я понимаю, что принципиально статистическая точка зрения, необходимость которой впервые ясно осознана была тобой, содержит значительную долю истины. Однако я не могу в неё серьёзно верить, потому что эта теория несовместима с основным положением, что физика должна представлять действительность в пространстве и во времени без мистических дальнодействий. В чём я твёрдо убеждён, так это в том, что в конце концов остановятся на теории, в которой закономерно связанными вещами будут не вероятности, но факты.

Эйнштейн вёл полемику на эту тему до конца жизни, хотя мало кто из физиков разделял его точку зрения. Две его статьи содержали описание мысленных экспериментов, которые, по его мнению, наглядно показывали неполноту квантовой механики.  Обсуждение этой важной и интересной проблемы продолжается и в наши дни.Поль Дирак  в своей книге «Воспоминания о необычайной эпохе» писал:

Я не исключаю возможности, что в конце концов может оказаться правильной точка зрения Эйнштейна, потому что современный этап развития квантовой теории нельзя рассматривать как окончательный.<…> Современная квантовая механика — величайшее достижение, но вряд ли она будет существовать вечно. Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой мы вернемся к причинности, и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат к причинности может стать возможен лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву.